KIO 2419/20 WYROK dnia 21 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2419/20 

WYROK 

z dnia 21 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:             Piotr Kur     

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu   

20  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  września  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  ECON 

Trader  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Wojkowicach  oraz  EkoPartner  Recykling  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Lubieniu, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminny Zakład Komunalny w Mirczu, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

BEST  POLYMERS  GROUP  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  SAAR  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Bolechowie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  ECON  Trader  sp.  z o.o.,  z  siedzibą w Wojkowicach  oraz 

EkoPartner Recykling Sp. z o.o., z siedzibą w Lubieniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  konsorcjum: 

ECON Trader  sp. z o.

o., z siedzibą w Wojkowicach oraz EkoPartner Recykling 

Sp. z o.o., z siedzibą w Lubieniu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  ECON  Trader  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Wojkowicach  oraz 

EkoPartner Recykling Sp. z o.o., z siedzibą w Lubieniu na rzecz zamawiającego  

Gminnego Zakładu Komunalnego w Mirczu  kwotę  3 600   zł  00  gr (słownie:  trzy 

tysięce  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:    

………………….…………… 

Sygn. akt:  

KIO 2419/20  

UZASADNIENIE  

W  dniu  24  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm    ECON 

Trader sp. 

z o.o., z siedzibą w Wojkowicach oraz EkoPartner Recykling Sp. z o.o., z siedzibą 

w  Lubinie  (zwane  dalej: 

”Odwołujący”  lub  „Konsorcjum  EkoTrade”)  zarzucając 

zamawiającemu  Gminnemu  Zakładowi  Komunalnemu  w  Mirczu  (dalej  „Zamawiający”) 

naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  odpadów,  o  kodzie  191212  z  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów  w 

Łaskowie": 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  7b  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

konsorcjum BPG, pomimo, iż wadium w formie poręczenia nie zostało prawidłowo 

wniesione; 

art. 26 ust. 3 PZP w zw. z § 14 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie 

rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  zaniechanie  wezwanie 

konsorcjum  BPG  do  uzupełnienia  dokumentów  składanych  w  postaci 

elektronicznej; 

art. 26 ust. 2f PZP poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum BPG do przedłożenia 

aktualnych  dokumentów  potwierdzających  brak  przesłanek  do  wykluczenia  z 

udziału w postępowaniu; 

art. 91 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 3 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty 

konsorcju

m BPG podlegającego wykluczeniu. 

Odw

ołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  (i) 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  (ii)  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert; (iii) odrzucenie oferty konsorcjum Best Polymers Group S.A. i Sarr sp. 

z  o.o.;  (iv) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w 

tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  rachunków, 

które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  pkt  8.1  SIWZ, 

Zamawiający wymagał wniesienia wadium w wysokości 15 000 zł. Dowód: SIWZ (w aktach 

postępowania).  Konsorcjum  BPG  przedłożyło  wadium  w  formie  oświadczenia  Kujawsko- 

Pomorskiego  Funduszu  Poręczeń  Kredytowych  sp.  z  o.o.  o  udzieleniu  poręczenia  zapłaty 

wadium  z  dnia  14.08.2020  r.  Zgodnie  z  treścią  przedmiotowego  dokumentu,  udzielono 

poręczenia  „za  zobowiązanie:  BEST  POLYMERS  GROUP  S.A.  (...)  do  zapłaty  wadium  w 

związku z przystąpieniem przez Zobowiązanego do przetargu publicznego organizowanego 

przez  Zamawiającego,  tj.:  Gminny  Zakład  Komunalny  w  Mirczu".  Zgodnie  zaś  z  §  3  ust.  1 

przedmiotowego  oświadczenia,  „Odpowiedzialność  Poręczyciela  z  tytułu  udzielonego 

poręczenia obejmuje spłatę 100% aktualnego i wymagalnego zobowiązania Zobowiązanego 

wobec  Zamawiającego  do  zapłaty  wadium,  na  wypadek  gdyby  Zobowiązany  nie  wykonał 

tego,  zobowiązania  w  terminie."    Dowód:  Oświadczenie  Kujawsko-Pomorskiego  Funduszu 

Poręczeń Kredytowych sp. z o.o. z dnia 14.08.2020 r. (w aktach postępowania). 

Odwołujący wskazał, że art. 89 ust. 1 pkt 7b stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający  żądał  wniesienia  wadium.  W  ocenie  Odwołującego  obejmuje  przepis  ten 

obejmuje  również  sytuację  nieprawidłowego  wniesienia  wadium.  Zdaniem  Odwołującego 

p

rzypadkiem  nieprawidłowego  wniesienia  wadium  jest  w  szczególności  pominięcie  w  treści 

oświadczenia o poręczeniu faktu, iż zobowiązanym są wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  z

amówienia,  a  nie  tylko  wymieniony  w  treści  oświadczenia  o  poręczeniu  BEST 

POLYMERS GROUP S.A. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  analogicznej  sprawie,  w  odniesieniu  do  wadium  w  formie 

gwarancji  ubezpieczeniowej  wypowiedział  się  Sąd  Najwyższy  wskazując,  iż  „Wniesienie 

wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  można  uznać  za  prawidłowe  i  wystarczające 

tylko  wtedy,  gdy  stwarza  dla  Zamawiającego  podstawę  do  żądania  od  gwaranta  zapłaty 

oznaczonej  kwoty  pieniężnej  niezależnie  od  tego,  który  z  .  wykonawców  wspólnie 

ubiega

jących  się  o  udzielenie  zamówienia  doprowadził  do  ziszczenia  się  przesłanek 

określonych w art. 46 ust. 4a i 5 p.z.p. O tym, czy tak jest w konkretnym przypadku, decyduje 

treść  gwarancji  ubezpieczeniowej,  która  może  być  ukształtowana  różnie  (wyrok  Sądu 

Najw

yższego z dnia 15 lutego 2018 r. IV CSK 86/17). Na szczególną uwagę zasługuje wyrok 

Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 lutego 2019 r. (sygn. akt XII Ga 555/18) zapadły w 

sprawie,  w  której  SN  wydał  przytoczony  powyżej  wyrok.  „Sąd  Okręgowy,  za  KIO,  nie mógł 

podzielić  stanowiska  skarżących,  że  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nr  KOR- 

(...)  z  dnia  14  lipca  2015  r.  wystawiona  na  jednego  członka  konsorcjum  ((...)  S.A.  w  S.) 

zabezpiecza interesy zamawiającego a tym samym jest prawidłowa. Podzielił w ten sposób 

Sąd  Okręgowy  ugruntowane  stanowisko  orzecznictwa,  wskazujące  na  konieczność  objęcia 

treścią  gwarancji  wszystkich  podmiotów  wchodzących  w  skład  konsorcjum  (por.  wyroki 

zespołów arbitrów: z 25 września 2002 r. sygn. akt: UZPiZO/0-1221102, z 24 stycznia 2006 

sygn. akt UZPIZO/0-149/06, wyroki 

Krajowej Izby Odwoławczej: z 20 lipca 2010 r., sygn. akt 

KIO 1408110, z 15 września 2014 r. sygn. akt KIO 1785/14, z 7 stycznia 2015 r. sygn. akt 

KIO  2694114,  z  5  maja  2015  r.  sygn.  akt  KIO  813/15,  z  22  maja  2015  r.  sygn.  akt  KIO 

974/15,  z  1  lipca  2015  r.  sygn.  akt  KIO  1251/15,  z  17  września  2015  r.  sygn.  akt  KIO 

1936/15,  z  5  lutego  2016  r.  sygn.  akt  KIO  82/16,  z  8  października  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

2067/15,  2069/15,  2071/15,  z  2  listopada  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  2287

/15,  wyroki  sądów 

powszechnych: Sądu Okręgowego w Katowicach z 24 marca 2005 r. sygn. akt III Ca 39/05, 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  10  września  2015  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1041/15,  Sądu 

Okręgowego  w  Gdańsku  sygn.  akt:  XII  Ga  697/15).  Pogląd  taki  wyrażany  jest  również  w 

piśmiennictwie  (por  .m.in.  Gwarancja  ubezpieczeniowa  członka konsorcjum  jako  wadium  w 

postępowaniu  o  uzyskanie  przez  konsorcjum  zamówienia  publicznego,  E.  K.,  W.  M., 

Wia

domości  Ubezpieczeniowe  Gwarancja  bankowa  jako  forma  wniesienia  wadium  - 

kontrowersje interpretacyjne, PZP 2008, Nr 2). 

W  ocenie  Odwołujący  z  przywołanych  orzeczeń  sądowym  oraz  Izby  wynika,  że  w  treści 

gwarancji 

należy  wymienić  bądź  wszystkich  wykonawców,  którzy  wspólnie  ubiegają  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego (w myśl art. 23 ust. 1 w związku z ust. 3 ustawy Pzp), a 

co najmniej zasygnalizowanie, że strona stosunku "gwarancyjnego" jest liderem  - jednym z 

uczestników  konsorcjum,  działającym  także  w  imieniu  i  na  rzecz  innych  uczestników  jako 

wykonawców - którzy wspólnie złożyli lub złożą w postępowaniu przetargowym ofertę, po to 

aby  gwarant  mógł  prawidłowo  zidentyfikować,  kto  jest  wykonawcą  w  postępowaniu 

przetargowym. W ten sposób wykluczone, zostałyby zaś wszelkie wątpliwości interpretacyjne 

związane  z  ustalaniem  zakresu  zobowiązań  ubezpieczyciela  a  tym  samym  gwarancja 

spełniłaby  swój  cel,  tj.  zabezpieczyła  interes  finansowy  zamawiającego  (beneficjenta) 

poprzez  wypłatę  mu  określonej  kwoty  pieniężnej  przez  gwaranta  -  zakład  ubezpieczeń  w 

przypadku, gdy zobowiązany - zleceniodawca gwarancji (lub inny podmiot z nim powiązany i 

objęty  zakresem  gwarancji)  nie  wywiąże  się  ze  swych  powinności.  Tymczasem  zdaniem 

Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie zachodzi bardzo poważne, ryzyko, że zamawiający z 

uwagi  na  nieścisłości,  co  do  podmiotowego  i  przedmiotowego  zakresu  gwarancji,  nie 

uzyskałby  od  gwaranta  sumy  gwarancyjnej,  jeżeli  przyczyny  uruchomienia  gwarancji  będą 

leżeć  po  stronie  tylko  tego  wykonawcy  należącego  do  konsorcjum,  który  nie  jest  objęty  tą 

gwarancją. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  poglądy  judykatury  znajdują  zastosowanie  również  na 

gruncie instytucji poręczenia udzielanego przez podmiot, o którym mowa w art. 6b ust 5 pkt 2 

ustawy  o  PARP.  „Na  gruncie  zamówień  publicznych  instytucję  poręczenia  obrazuje 

następująca  definicja:  jest  to  zobowiązanie  poręczyciela  względem  wierzyciela 

(zamawiającego) do wykonania zobowiązania, w przypadku gdyby dłużnik (wykonawca) nie 

wykonał  tego  zobowiązania.  Poręczyciel  jest  odpowiedzialny  jako  dłużnik  solidarny. 

Udzielenie  poręczenia  cywilnoprawnego  następuje  w  formie  pisemnego  oświadczenia 

skierowanego  do  beneficjenta  (zamawiającego),  które  stanowi  przyrzeczenie  zapłacenia 

określonej kwoty na rzecz beneficjenta." (M. Mikulska-Nowacka, Wadium w formie poręczeń, 

Wydawnictwo  ABC,  Lex  2020;  por. 

także  S.  Robacka,  Wadium  w  formie  poręczenia, 

Przetargi  Publiczne  nr  1  z  2019  r,).  Analogia  pomiędzy  gwarancją,  bankową,  gwarancją 

ubezpieczeniową a poręczeniem bankowym lub SKOK oraz poręczeniem udzielanym przez 

podmiot,  o  którym  mowa  w  art.  6b  ust  5  pkt  2  u.p.a.r.p.  uzasadnia  odwołanie  się  do 

rozbudowanego  orzecznictwa  dotyczącego  problematyki  wadium  wnoszonego  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w formie gwarancji. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wskazał, że  w treści oświadczenia Poręczyciela - 

Kujawsko-

Pomorskiego  Funduszu  Poręczeń  Kredytowych  sp.  z  o.o.,  w  żaden  sposób  nie 

zostało  zasygnalizowane,  iż  może  ono  dotyczyć  zobowiązania  także  innych  podmiotów  niż 

BEST POLYMERS GROUP S.A. Zamawiający nie może mieć zatem absolutnej pewności - 

porównywalnej  z  wniesieniem  wadium  w  pieniądzu  -  iż,  będzie  zaspokojony  w  każdej 

sytuacji, także gdy podstawą ewentualnego zatrzymania wadium byłyby kwestie odnoszące 

się  do  partnera  konsorcjum  -  Sarr  Sp.  z  o.o.  Ponadto  Odwołujący  zaznaczył,  iż  poza 

oświadczeniem zawartym w § 5 ust. 1 ww. oświadczenia o poręczeniu, w konsorcjum BPG 

żaden  sposób  nie  wykazało,  iż  Kujawsko-Pomorski  Fundusz  Poręczeń  Kredytowych  sp.  z 

o.o.  faktycznie  jest  podmiotem  uprawnionym  do  wystawiania  poręczeń,  o  których  mowa  w 

art. 45 ust. 6 pkt 5 PZP. W doktrynie podnosi się bowiem, iż „wraz z wniesieniem wadium w 

postaci  przedmiotowego  poręczenia  zasadne  z  punktu  widzenia  prawidłowości  dokumentu 

jest  również  udokumentowanie,  że  podmiot,  który  go  udzielił,  zawarł  stosowną  umowę  o 

udzielenie  wsparcia  z  Polską  Agencją  Rozwoju  Przedsiębiorczości(M.  Mikulska-Nowacka, 

Wadium  w formie poręczeń, Wydawnictwo ABC,  Lex  2020). W przeciwieństwie bowiem  do 

poręczeń  bankowych,  gdzie  poręczycielem  jest  bank,  w  przypadku  poręczenia,  o  którym 

mowa w art. 45 ust. 6 pkt 5 PZP, podmiotami wskazanymi w art. 6b ust. 1 pkt 1-3 u.p.a.r.p. 

są: 

przedsiębiorcy, 

podmioty działające na rzecz rozwoju gospodarczego, 

podmioty działające na rzecz zatrudnienia lub rozwoju zasobów ludzkich. Katalog ten 

jest  w  zasadzie  otwarty,  a  w  przeciwieństwie  do  banków,  towarzystw  ubezpieczeniowych 

oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych działalność polegająca na udzielaniu 

poręczeń  wadialnych  nie  jest  w  żaden  sposób  regulowana,  ani  też  nie  podlega  nadzorowi 

Komisji Nadzoru Finansowego. Teoretycznie zatem każdy z ponad miliona zarejestrowanych 

przedsiębiorców  mógłby  zatem  wystawić  poręczenie  wadialne,  przy  czym  ustawodawca 

jednak zawarł w art. 45 ust. 6 pkt 5 PZP ograniczenie poprzez odesłanie do przepisu ustawy 

o PARP.  

Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 14 ustawy Pzp, w przypadkach nieuregulowanych 

w  ustawie,  stosuje  się  przepisy  KC.  W  szczególności  zatem,  wykonawca  przedstawiający 

wadium  w  formie  poręczenia  o  którym  mowa  w  art.  45  ust.  6  pkt  5  ustawy  Pzp,  powinien 

wykazać,  iż  przedmiotowe  poręczenie  zostało  wystawione  przez  podmiot  do  tego 

uprawniony.  Stosownie  bowiem  do  art.  6  KC,  ciężar  dowodu  spoczywa  na  tymże 

wykonawcy,  wywodzącym  korzystne  dla  siebie  skutki  prawne  z  przedłożonego  dokumentu 

poręczenia wadialnego. 

W ocenie Odwołującego mając na względzie powyższe uchybienia w dokumencie mającym 

stanowić wadium, Zamawiający powinien był odrzucić ofertę konsorcjum BPG. Przepisy PZP 

nie  przewidują  bowiem  żadnej  procedury  sanowania,  czy  też  uzupełniania  nieprawidłowo 

wniesionego wadium. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  14  ust.  2  i  4 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzaju  dokumentów  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Odwołujący wskazał, 

że zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta została najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Identyczne 

w  treść  postanowienie  zostało  zawarte  w  pkt.  5.4  SIWZ.  Stosowne  wezwanie  zostało 

wystosowane  przez  Zamawiającego  do  konsorcjum  BPG  pismem  z  dnia  21.08.2020  r. 

Dowód: wezwanie z dnia 21.08.2020 r. (w aktach postępowania) 

Odwołujący wskazał, że Konsorcjum BPG w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

21 sierpnia 2020 r. przedłożyło m.in. informacje z KRK dotyczące D. K., M. P. L., B. K., A. M. 

L.,  D.  K. 

oraz  podmiotu  zbiorowego  BEST  POLYMERS  GROUP  S.A.,  z  których  jedynie 

ostatni  dokument  zawiera  podpisy  B.  K.  oraz  A.  M.  L.  . 

Dowód:  informacje  z  KRK 

przedłożone przez konsorcjum BPG (w aktach postępowania)  

Dalej Odwołujący podniósł, że zgodnie z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

6  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1282), 

Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale w 

postac

i  dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Zgodnie  zaś  z  §  14  ust.  4  ww.  rozporządzenia, 

p

oświadczenie za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia, 

o której mowa w ust. 2, następuje przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 

W  ocenie  Odwołującego  oczywiste  jest,  iż  wybór  konsorcjum  BPG  był  co  najmniej 

przedwczesny,  gdyż  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  odniesieniu  do  informacji  z  KRK 

dotyczących D. K., M. L., B. K., A. M. L., D. K. brak jest złożenia ich we właściwej formie, tj. 

elektronicznych  kopii  opatrzonych  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  powinien  był  zatem  zastosować  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i 

wezwać do ich uzupełnienia. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  Odwołujący  wskazał,  że 

Konsorcjum  BPG  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  21  sierpnia  2020  r. 

przed

łożyło  m.in.  informacje  z  KRK  dotyczące  K.  S.  oraz  podmiotu  zbiorowego  Sarr  sp.  z 

o.o. wystawione dnia 27 lutego 2020 r. W dacie 

ich składania Zamawiającemu, tj. w dniu 31 

sierpnia 2020 r. minęło już ponad 6 miesięcy od daty ich wystawienia, zatem trudno uznać, iż 

były  one  aktualne  na  dzień  ich  złożenia  Zamawiającemu.  Dowód:  informacje  z  KRK 

przedłożone przez konsorcjum BPG (w aktach postępowania). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  jeżeli  jest  to  niezbędne  do 

zapewnie

nia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający 

może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub 

niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu, 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą 

uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie 

są  już  aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Zdaniem 

Odwołującego  w  sytuacji  przedstawiania  przez  konsorcjum  BPG  informacji  z  KRK  starszej 

niż 6 miesięcy  zaktualizowała się przesłanka określona w końcowej części przepisu art. 26 

ust. 2f ustawy Pzp

, a dla zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania Zamawiający 

powinien  był  wezwać  konsorcjum  BPG  do  przedłożenia  aktualnych  informacji  z  KRK 

dotyczących Sarr sp. z o.o. i jej zarządu. 

W zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp, 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, Zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Fundamentalnymi 

zasadami  udzielania  zamówień  są  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

w

ykonawców. Z powyższego przepisu wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  Zamawiający  ma  obowiązek  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący 

powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  8  maja  2015  roku  o  sygn.  akt  KIO  873/15.  Zdaniem 

Odwołującego dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez  wykonawcę 

konsorcjum BPG, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, stanowiło oczywiste i 

rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów,  o  kodzie  191212  z  Zakładu 

Zagospodaro

wania Odpadów w Łaskowie". 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  5.1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć  razem  z  ofertą,  za pośrednictwem  miniPortalu:  https://miniportal.uzp.gov.pl,  aktualne  

na 

dzień   składania ofert  oświadczenie stanowiące wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca: 

a)  nie  podlega  wykluczeniu;  b) 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  pkt  5.2 

Zamawiający  wskazał,  że  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1    SIWZ  wykonawca 

zobowiązany  jest  złożyć    w   formie    jednolitego      dokumentu   sporządzonego   zgodnie  z  

wzorem standardowego  formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym Komisji  

Europejskiej  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r.    wydanym  na  podstawie art.  59  ust.  2  

dyrektywy  2014/24/UE,  zwanego  dalej  „Jednolitym  Dokumentem”  lub  „JEDZ”    –  wg 

załącznika  3do  SIWZ.  Ponadto,  w  pkt  5.4  Zamawiający  wskazał,  że  przed  udzieleniem 

zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta  została  oceniona  najwyżej,  do  złożenia  

w  wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub  dokumentów,  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

Dalej 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt    5.7  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

następujące oświadczenia lub  dokumenty:  pkt  5.7.2.  -  w  celu  potwierdzenia braku  podstaw 

do  wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  4 

niniejszej  SIWZ:  a) 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art. 

24  ust.  1  pkt  13,14  i  21  ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem 

terminu składania ofert.  

Izba  ustaliła,  że termin składania ofert  upływał  w  dniu 18  sierpnia  2020  r. W postępowaniu 

złożono  dwie  oferty:  Odwołującego  oraz  Przystępującego.  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  kwotę  2.808.000  zł  brutto.  Oferta  Przystępującego 

wynosiła 2.937.600 zł, zaś oferta Odwołującego 3.144.960 zł. Izba ustaliła, że Przystępujący 

złożył  wraz  z  ofertą  wadium  w  formie  oświadczenia  Kujawsko  -  Pomorskiego  Funduszu 

Poręczeń Kredytowych sp. z o.o. o udzieleniu poręczenia zapłaty wadium z dnia 14.08.2020 

r.  Zgodnie 

z  treścią  przedmiotowego  dokumentu,  udzielono  poręczenia  „za  zobowiązanie: 

BEST POLYMERS GROUP S.A. (...) do zapłaty wadium w związku z przystąpieniem przez 

Zobowiązanego  do  przetargu  publicznego  organizowanego  przez  Zamawiającego,  tj.: 

Gminny  Zakład  Komunalny  w  Mirczu".  Zgodnie  zaś  z  §  3  ust.  1  przedmiotowego 

oświadczenia,  „Odpowiedzialność  Poręczyciela  z  tytułu  udzielonego  poręczenia  obejmuje 

spłatę  100%  aktualnego  i  wymagalnego  zobowiązania  Zobowiązanego  wobec 

Zamawiającego  do  zapłaty  wadium,  na  wypadek  gdyby  Zobowiązany  nie  wykonał  tego, 

zobowiązania  w  terminie."    W  pkt  3  poręczenia  poręczyciel  określił  sytuację,  w  których 

Zamawiający  będzie  uprawnione  do  wystąpienia  do  poręczyciela  o  realizację  poręczenia. 

Zapisy  odpowiadają  regulacjom  zawartym  w  art.  45  ust.  4  i  5a  ustawy  Pzp.  Poręczyciel 

posługuje się w tych zapisach określeniem „wykonawca”.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do 

złożenia dokumentów  na  podstawie art.  25  ust. 1 ustawy  Pzp. W odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  pismem  z  dnia  31  sierpnia  2020  r.,  Przystępujący  złożył  wymagane 

dokumenty,  w  tym  m.in.,  informację  z  KRK.  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  dołączył 

informację z KRK dotyczące D. K., M. L., B. K., A. M. L., D. K., podmiotu zbiorowego BEST 

POLYMERS  GROUP  S.A.,  K.  S. 

oraz  SARR  sp.  z  o.o.  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący 

otrzymał  informacje  z  KRK  w  formie  papierowej,  która  następnie  została  zeskanowana  do 

jednego  pliku,  plik  zaś  został  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  osób 

uprawnionych do reprezentowania konsorcjum. Informacja z KRK dla p. K. S. 

oraz dla spółki 

Sarr  sp.  z  o.o.  została  wydana  w  dniu  27.020.2020  r.  Skany  tych  dokumentów  zostały 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym p. S. .  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 września 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o  wynikach  postępowania  przetargowego.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

Przystępującego. 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  zasadności 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  mogłoby  dojść  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Zdaniem  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  nie  potwierdziły  się,  co  skutkowało 

oddaleniem odwołania.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp  

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwi

erdził  się.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w 

sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. Ustawodawca w art. 45 

ust.  6  ustawy  Pzp  dopuścił    jako  formę  wadium  poręczenie  udzielane  przez  banki, 

spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe oraz podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 

5  pkt  2  ustawy  z  9.11.2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości 

(dalej „PARP”).  

Zgodni

e z  art.  6b  ust.  8 ustawy  PARP  wsparcie finansowe następuje  na podstawie umowy 

zawartej między Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości a tymi podmiotami, do której to 

umowy stosuje się przepisy ustawy z 23.04.1964 r.  – Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 

2014  r.  poz.  121  ze  zm.).  Celem  udzielania  poręczenia  jest  w  szczególności  pomoc  w 

rozwoju mikro, małym i średnim przedsiębiorcom przez stworzenie im dostępu do kapitału na 

atrakcyjnych  warunkach  finansowych.  Docelowo  taka  pomoc  zwiększa  konkurencyjność 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ponieważ  umożliwia  wykonawcom 

wzięcie udziału w tych postępowaniach, w których nie byliby w stanie pozyskać dokumentu 

gwarancji  wadialnej  bądź  wnieść  wymaganej  kwoty  wadium.  Należy  przyjąć,  że 

zobowiązanie  poręczyciela  udzielającego  poręczenia  na  podstawie  art.  6b  ust.  5  pkt  2 

ustawy  PARP  może  być  wyłącznie  pieniężne.  Poręczenie  sprowadza  się  do 

zagwarantowania,  że  dłużnik  spełni  swoje  zobowiązanie.  W  świetle  charakteru  poręczenia 

oraz celu jego złożenia w postępowaniu przetargowym poręczyciel nie poręcza za wniesienie 

wadium  przez  wykonawcę,  a  za  jego  zatrzymanie  i  skorelowany  z  nim  obowiązek  jego 

zapłaty.  Poręczyciel odpowiada zatem za dług przyszły w postaci zapłaty kwoty wadium w 

wysokości oznaczonej w SIWZ.  

Dalej  wskazać  należy,  że  przez  umowę  poręczenia  poręczyciel  zobowiązuje  się  względem 

wierzyciela  wykonać  zobowiązanie  na  wypadek,  gdyby  dłużnik  zobowiązania  nie  wykonał 

art.  876  §  1  k.c.).  Oświadczenie  poręczyciela  powinno  być  pod  rygorem  nieważności 

złożone  na  piśmie  (art.  876  §  2  k.c.),  stąd  wymóg  złożenia  dokumentu  poręczenia  w 

oryginale.  O  zakresie  zobowiązania  poręczyciela  –  stosownie  do  art.  879  §  1  k.c.  – 

rozstrzyg

a  każdoczesny  zakres  zobowiązania  dłużnika.  Przepis  ten  wyraża  zasadę 

akcesoryjności  poręczenia,  polegającą  na  tym,  że  zakres  zobowiązania  poręczyciela  jest 

powiązany (zależny) z zakresem zobowiązania dłużnika głównego.  

Podkreślić  należy,  że  w  przeciwieństwie  do  gwarancji  bankowej/ubezpieczeniowej  będącej 

zobowiązaniem  abstrakcyjnym,  poręczenie  obejmuje  zobowiązanie  kauzalne  (causa 

cavendi

).  Abstrakcyjność  gwarancji  wraz  z  zastosowaniem  klauzuli  płatności  na  pierwsze 

pisemne  żądanie  wyklucza  możliwość  podnoszenia  przez  bank  zarzutów  z  tytułu  stosunku 

podstawowego  łączącego  wykonawcę  z  zamawiającym.  W  świetle  regulacji  kodeksowej 

poręczycielowi  przysługują  wszelkie  zarzuty,  jakie  mógłby  podnieść  dłużnik  wobec 

wierzyciela  (art.  883  §  1  k.c.).  Poręczycielowi  przysługują  ponadto  zarzuty  osobiste  (czyli 

takie,  które  przysługują  wyłącznie  jemu,  ale  już  nie  dłużnikowi).  Jest  to  jeden  z  głównych 

elementów,  prócz  akcesoryjności,  które  odróżnia  poręczenie  od  gwarancji  bankowej  bądź 

ubezpieczeniowej.  Z  tego  też  względu  argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, która w zasadniczej części stanowi odwołanie 

do 

orzecznictwa 

Izby 

oraz 

sądów 

powszechnych 

dotyczących 

gwarancji 

ubezpieczeniowej/bankowej  nie  ma  zatasowania  do  poręczeń  i  nie  może  ona  stanowić  o 

zasadności podniesionego zarzut. Z uwagi na odmienny charakter zabezpieczenia w postaci 

poręczenia nie ma podstaw do stosowania w sposób jaki chciałby Odwołujący orzecznictwa 

sądów powszechnych dotyczącego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej/bankowej. 

Umowa poręczenia nie jest bowiem umową o charakterze abstrakcyjnym.  

Dalej  wskazać  należy,  że  prawem  Zamawiającego  jest  wskazanie  w  SIWZ  wymagań 

dotyczących  wadium.  Stosownie  do  art.  36  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  SIWZ  zawiera  co 

najmniej  wymagania  dotyczące  wadium.  W  tym  zakresie  ustawodawca  pozostawiał 

zamawiającym  względną  swobodę określenia wymagań  dotyczących wadium, z zastrzeżeń 

regulacji zawartej w art. 45 i 46 ustawy Pzp. Oświadczenie zmawiającego zawarte w SIWZ 

dotycz

ące formy i zasad wniesienia wadium co do zasady traktowane jest jako jednostronna 

czynność prawna, która podlega wykładni na podstawie art. 65 k.c. Zamawiający ma zatem 

prawo  do  ukształtowania  wymagań  dotyczących  poręczenia  w  sposób  w  który,  w  ocenie 

zama

wiającego, będzie zabezpieczał najpełniej jego interes, w okolicznościach określonych 

przez  ustawodawcę  w  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp.  W  analizowanym  stanie  faktyczny, 

Zamawiający  jednakże  nie  wykorzystał  w  żaden  sposób  z  przysługującego  mu  prawa  do 

uks

ztałtowania  wymagań  dotyczących  poręczenia.  W  pkt  8.5  Zamawiający  wskazał,  że 

wnoszone  wadium  w  formie gwarancji  bankowej  lub  ubezpieczeniowej  musi  być gwarancją 

nieodwołalną,  bezwarunkową  i  płatną  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zamawiającego, 

sporządzoną  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  powinna  zawierać  następujące 

elementy:  nazwę  dającego  zlecenie  (wykonawcy),  beneficjenta  gwarancji  (zamawiającego), 

gwaranta (banku lub instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji) oraz wskazanie ich 

siedzib,  b) k

wotę gwarancji, c)termin ważności gwarancji w formule: „od dnia .......– do dnia 

.........”,d)  zobowiązanie  gwaranta  do  zapłacenia  kwoty  gwarancji  na  pierwsze  żądanie 

zamawiającego  w  sytuacjach  określonych  w  art.  46  ust.  4a  oraz  ust.  5  ustawy  z  dnia  29 

sty

cznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  nie  zawarł  żadnych 

szczegółowych  regulacji  dotyczących  wadium  w  formie  poręczenia.    Analiza  więc 

skuteczności  poręczenia  złożonego  przez  Przystępującego  winna  być  dokonana  w  świetle 

przepisów  kodeksu  cywilnego  oraz  treści  poręczenia.  Odwołujący  zasadność  zarzutu 

upatrywał  w  tym,  że  w  treści  poręczenia  wymieniony  jest  tylko  jeden  z  podmiotów 

ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, co sprawia, że Zamawiający nie będzie 

miał  absolutnej  pewności,  że  będzie  zaspokojony  w  każdej  sytuacji,  także  gdy  podstawą 

ewentualnego  zatrzymania  wadium  byłby  kwestie  odnoszące  się  do  partnera  konsorcjum. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego.  Po  pierwsze,  zdaniem  Izby  to  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  takie  ukształtowanie  zapisów  SIWZ  dotyczących  zasad  wnoszenia 

poręczenia,  aby  w  sposób  skuteczny  i  odpowiadający  potrzebom  Zamawiającego, 

zabezpieczyć jego interes. Zamawiający zaś w tej kwestii nic nie uczynił, ograniczając się do 

zamieszczenie  w  treści  SIWZ  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczących  dopuszczalnych  form 

wnoszenia  wadium.    Mógł  przecież  Zamawiający  wskazać,  że  poręczenie  musi  być 

ukształtowane  jako  zobowiązanie  stron  oparte  na  zasadach  zbliżonych  do  gwarancji 

bankowej  czy  ubezpieczeniowej.  Nie  uczynił  zaś  tego,  trudno  zatem  na  etapie  badania  i 

oceny  ofert  podnosić  skutecznie  zarzut  wobec  Przystępującego,  iż  przedstawione  przez 

niego  poręczenie  nie  zabezpiecza  interesów  Zamawiającego.  To  Zamawiający  w  pierwszej 

kolejności  nie  zabezpieczył  swoich  interesów  w  sposób  wyczerpujący  w  SIWZ.  Po  drugie, 

zdaniem Izby brak w treści poręczenia nazwy drugiego z członków konsorcjum nie oznacza, 

że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. W tym zakresie, Izba wskazuje, że w 

przeciwieństwie do gwarancji bankowej/ubezpieczeniowej, która ma charakter abstrakcyjny, 

poręcznie  nie  jest  umową  o  charakterze  abstrakcyjnym,  zaś  zakres  zobowiązania 

poręczyciela jest powiązany (zależny) z zakresem zobowiązania dłużnika głównego. Umowa 

poręczenia  podlega  wykładni  i  interpretacji  w  świetle  art.  65  k.c.  Znaczenia  mają  również 

zachowanie stron poprzedzające zawarcie umowy jak i po jej zawarciu. W tym zakresie Izba 

wskazuje,  że  z  treści  poręczenia  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  poręczyciel 

zobowiązuje  się  do  zapłaty  wadium  w  wysokości  wymaganej  przez  Zamawiającego.  W 

zakresie  opisu  okoliczności,  które  wywołują  obowiązek  zapłaty  wadium  przez  poręczyciela 

odpowiedzialność poręczyciela nie została ograniczona do działań czy zaniechań wyłącznie 

Best Polymers Group S.A. Poręczenie posługuje się ogólnym pojęciem „wykonawca” (pkt 3 

poręczenia). Z treści złożonego pisma z dnia 5 października 2020 r. wynika jednoznacznie, 

że  poręczyciel  zobowiązał  się  do  zapłaty  wadium  również  w  przypadku,  gdy  okoliczności 

opisane w §3 ust. 3 pkt 1) oraz pkt 2 lit. a)-c) dotycząca konsorcjanta nie wymienionego w 

treści poręczenia. 

Ponadto należy wskazać, że zgodnie z Uchwałą SN z dnia 15 lutego 2018 r. IV CSK 86/17 

solidarna  odpowiedzialność  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  istnieje  również  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  więc  odpowiadają  oni  łącznie  za  realizację  uprawnień  zamawiającego  w 

kwestii  wadium.  Jak  wskazał  SN  należy  uznać,  zgodnie  z  art.  380  §  1  KC,  że  wykonawcy 

ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia ponoszą solidarną odpowiedzialność za ich 

wykonanie.  W  świetle  poręczenia  okoliczność  ta  ma  istotne  znaczenie,  z  uwagi  na 

akcesoryjny  charakter  poręczenia.  Należy  bowiem  przyjąć,  że  Best  Polymers  Group  S.A. 

o

dpowiada  również  za  niewykonanie  obowiązków  konsorcjanta,  z  którym  złożył  ofertę.  W 

tym  kontekście  każdy  z  członków  konsorcjum  zobowiązany  jest  do  zapłaty  kwoty  wadium 

względem  Zamawiającego,  nawet  w  sytuacji  gdy  przyczyny  wypłaty  wadium  leżałby  po 

stronie  drugiego  z  konsorcjantów. W  sytuacji  zaś  ziszczenia  się  warunków  do  zatrzymania 

wadium  określonych  w  art.  45  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp,  Zamawiający  ma  prawo  wystąpić  o 

wypłatę  wadium  do  każdego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Odmowa  zaś  wykonania  wypłaty  wadium  przez  tych  wykonawców  będzie 

skutkować  tym,  że  Zamawiający  ma  możliwość  wystąpienia  do  poręczyciela  o  realizację 

poręczenia.  W  takiej  sytuacji,  nie  ma  podstaw  do  odmowy  realizacji  wadium  w  formie 

poręczenia.  Interes  Zamawiającego  jest,  w  ocenie  Izby,  zabezpieczony  tj.  Zamawiający 

otrzyma  od  poręczyciela  kwotę  wadium,  gdyż  podmiot  na  który  zostało  wystawione 

poręczenie  nie  wykonał  ciężącego  zobowiązania  do  zapłaty  wymaganej  kwoty  wadium. 

Zdaniem Izby z uwagi na akcesoryjny charakter poręczenia oraz solidarną odpowiedzialność 

wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia za wniesienie wadium oraz 

brak  jakichkolwiek  posta

nowień  w  SIWZ  w  zakresie  wymagań  dotyczących  poręczenia,    w 

analizowanym  stanie  faktycznym  Przystępujący  złożył  wadium  w  prawidłowy  sposób  i  nie 

doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.  

Nie można zgodzić się z Odwołującym, że obowiązkiem Przystępującego było wykazanie, że 

Kujawsko 

–  Pomorski  Fundusz  Poręczeń  Kredytowych  może  udzielać  poręczeń,  o  których 

mowa w  art.  45  ust.  6  pkt  5  ustawy  Pzp.  Z treści  złożonego poręczenia w  § 5  ust.  1  jasno 

wynika  umocowanie  Funduszu  do  udzielenia  poręczeń.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  na  podważenie  prawdziwości  oświadczeń  Funduszu. 

Zamawiający  złożył  podczas  rozprawy  dokumenty  potwierdzające,  że  poręczyciel  – 

Kujawsko 

–  Pomorski  Fundusz  Poręczeń  Kredytowych  jest  podmiotem  uprawnionym  do 

udzielania  poręczeń  na  podstawie  art.  45  ust.  6  pkt  5  ustawy  Pzp  (tj.  wydruki  ze  strony 

internetowej PARP podmiotów posiadających stosowane umowę). 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

7b ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 PZP w zw. z § 14 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia  

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że od dnia 

18 października 2018 r. w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego o wartości 

równej  lub  przekraczającej  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust.  8  ustawy  Pzp  a  wykonawcami 

odbywa  się  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub 

przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, 

wzywa 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie 

krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykl

uczenia  na  podstawie  przesłanek  określonych  w  art.  24 

ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5, 6 ustawy Pzp 

zamawiający może 

żądać m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt 13, 14 i 21 ustaw

y oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie 

określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej 

nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 

dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu § 5 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.), 

dalej jako: „rozporządzenie w sprawie dokumentów”).  

Jednocześnie w świetle § 14 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dokumenty lub 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  ww.  rozporządzeniu,  składane  są  w  oryginale  w  postaci 

dokumentu  elektronicznego  lub  w  elektronicznej 

kopii  dokumentu  lub  oświadczenia 

poświadczonej za zgodność z oryginałem. Z kolei poświadczenie za zgodność z oryginałem 

elektronicznej  kopii  dokumentu 

lub  oświadczenia  następuje  przy  użyciu  kwalifikowanego 

podpisu elektronicznego (

§ 14 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów). Z powyższym 

przepisem  korespondują    postanowienia  §  5  ust.  1  i  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania 

dokumentów  elektronicznych  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1261),  zgodnie  z  którymi  jeżeli  oryginał 

dokumentu  lub  oświadczenia,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  lub  inne 

dokumenty lub oświadczenia składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie zostały 

sporządzone  w  postaci  dokumentu  elektronicznego,  wykonawca  może  sporządzić  i 

przekazać  elektroniczną  kopię  posiadanego  dokumentu  lub  oświadczenia.  W  przypadku 

przekazywania  przez  wykonawcę  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia, 

opatrzenie jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

przez wykonawcę albo odpowiednio 

przez  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca  na  zasadach 

określonych  w  art.  22a  ustawy  Pzp  albo  przez  podwykonawcę,  jest  równoznaczne  z 

poświadczeniem  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia  za  zgodność  z 

oryginałem. 

Zarzut Odwołującego sprowadzał się do twierdzenie, że w odniesieniu do informacji z  KRK 

dotyczącej  D.  K.,  M.  L.,  B.  K.,  A.  M.  L.,  D.  K.  informacja  ta  została  wniesiona  w 

nieprawidłowej  formie.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego.  Zdaniem  Izby 

Przystępujący  spełnił  wymóg  przedłożenia  elektronicznej  kopii  dokumentów.  Wykonawca 

bowiem złożył w formie elektronicznej plik, w którym zawarte zostały wymagane informacje z 

KRK, następnie zaś plik ten został opatrzony podpisem elektronicznym osób umocowanych 

do działania w imieniu konsorcjum. Zdaniem Izby nie ma żadnych wątpliwości, że opatrzenie 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  pliku  zawierającego  dokumenty  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  iż  cała  zawartość  pliku  stanowi  elektroniczną  kopię 

dokumentów, a tym samym dokumenty zawarte w pliku uznać należy za elektroniczną kopię 

dokumentów.    Zdaniem  Izby    w  świetle  rozporządzenia  910/2014  z  23  lipca  2014  r.  w 

sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji 

elektronicznyc

h na rynku wewnętrznym (elDAS) podpisem elektronicznym można opatrywać 

zarówno  pojedyncze  dokumenty  elektroniczne,  jak  i  skompresowane  paczki  dokumentów. 

Z

godnie  z  definicją  podpisu  elektronicznego  zawartą  w  przywoływanym  rozporządzeniu,  

podpis  elektroniczny  to  dane  w  postaci  elektronicznej,  które  wraz  z  innymi  danymi,  do 

których zostały dołączone lub z którymi są logicznie powiązane, służą do identyfikacji osoby 

składającej podpis elektroniczny. Zdaniem Izby złożenie podpisu zarówno pod plikiem, jak i 

pojedynczym  dokumentem  rodzi  taki  sam  skutek  prawny.  Tym  samym  opatrzenie  pliku 

kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  przez  wykonawcę  czyniło  zadość  wymaganiom 

prawnych  co  do  przekazania  Zamawiającemu  elektronicznej  kopii  dokumentów.  W 

konsekwencji, Izba uznała zarzut Odwołującego za niezasadny.  

 
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 2f ustawy Pzp - aktu

alność informacji z KRK  

W ocenie Iz

by zarzut nie potwierdził się. Wskazać należy, że zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp,  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  na  podstawie  przesłanek  określonych  w  art.  24 

ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5, 6 ustawy Pzp zamawiający może 

żądać m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt 13, 14 i 21 ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie 

określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej 

nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  (§  5  pkt  1  rozporządzenie  w  sprawie 

dokumentów).  

Zdaniem  Izby  ustawodawca  nakłada  na  wykonawcę  wymóg  złożenia  dokumentów 

aktualnych  na  dzień  złożenia,  z  drugiej  zaś  strony  w  przypadku  informacji  z  KRK  określa 

datę  ważności  takiego  dokumentu,  wskazując,  że  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do 

wykluczenia  zamawiający  może  żądać  informacji  z  KRK,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy przed terminem składania ofert. W analizowanym stanie faktycznym, Przystępujący 

spełnił  wymóg  nałożony  przez  ustawodawcę  ponieważ  zakwestionowana  przez 

Odwołującego informacja z  KRK  dotycząca  p.  K.  S.  oraz  spółki  Sarr  sp.  z  o.o.  wystawiona 

została z datą 27 luty 2020 r., termin zaś składania ofert upływa w dniu 18 sierpnia 2020 r. W 

ocenie Izby wykonawc

a przedkładając ww. dokumenty w dniu 31 sierpnia 2020 r. potwierdził 

ich  aktualność  na  dzień  składania.  Podkreślić  należy,  że  Przystępujący  uczynił  zadość 

wymaganiom  wskazanym  prz

ez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Zgodnie  bowiem  z  pkt  5.7  na 

wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca zobowiązany jest złożyć 

następujące oświadczenia lub  dokumenty:  pkt  5.7.2.  -  w  celu  potwierdzenia braku  podstaw 

do  wykluczenia  Wykonawcy  z  ud

ziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  4 

niniejszej  SIWZ:  a)  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art. 

24  ust.  1  pkt  13,14  i  21  ustawy, 

wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem 

terminu składania ofert. Trudo zatem wywodzić negatywne skutki wobec Przystępującego, w 

sytuacji, w której działał zgodnie z postanowieniami SIWZ. Zdaniem Izby Dyrektywy 2014/24 

miała  główny  cel  zmierzający  do  uelastycznienia  i  odformalizowana  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tymczasem  rozbieżności  powstające  w  toku 

interpretacji  wyrażenia  „aktualne  na  dzień  złożenia”  w  świetle  rozporządzenia  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów  prowadzą  niewątpliwie  do  braku  pewności  wykonawców  co  do  ich 

obowiązków  w  toku  postępowania  przetargowego.  W  takiej  sytuacji,  w  ocenie  Izby,  należy 

przyjąć interpretacje korzystną dla wykonawcy. 

Należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  jeżeli  jest  to  niezbędne  do 

zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający 

może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub 

niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu, 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą 

uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie 

są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. Przepis ten umożliwia 

weryfikację  rzetelności  wykonawcy  na  każdym  etapie  postępowania.  Nie  może  być  jednak 

postrzegany  jako  narzędzie  do  mnożenia  dokumentów  w  postępowaniu.  Zamawiający 

kierując do wykonawcy wniosek o potwierdzenie aktualności oświadczeń i dokumentów musi 

mieć  uzasadnione  podstawy,  że  złożone  dokumenty  są  już  nieaktualne.  I  nie  chodzi  tu, 

zdaniem  Izby,  o  datę  ich  wystawienia,  ale  o  aktualności  informacji  zawartych  w 

dokumentach.  Odnosząc  to  do  informacji  z  KRK  Zamawiający  może  żądać  nowych 

informacji  z  KRK, 

jeśli  ma  uzasadnione  podstawy  do  przyjęcia,  że  w  stosunku  do 

konkretnych  osób  czy  podmiotów  zbiorowych  zachodzi  podejrzenie,  iż  figurują  w  rejestrze 

karnym.  Takich  okoliczności  Odwołujący  jednakże  nie  wykazał.  To  zaś  skutkowało 

oddalaniem zarzutu podniesionego przez Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekała jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018, poz.  972 z zm.).  

Przewodniczący:      …………………………