KIO 2418/20 WYROK dnia 14 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2418/20 
 

WYROK 

z dnia 14 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

października  2020  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Polbud  P.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  Wyrobki  11,  88-300  Mogilno,  W.  J.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod nazwą Cosmo W. J., ul. Mostowa 2a, 88-300 Mogilno 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Mogilno, ul. Narutowicza 1, 

88-300 Mogilno 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  D.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Ogólnobudowlany  GRINBUD  D.  S.,  ul.  Langiewicza  4/5,  61-502  Poznań  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i  nakazuje Zamawiającemu unieważnić  czynność  z  dnia 18 

września  2020r.  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie Polbud P. Sp. z o.o. i W. J. (Odwołującego) i nakazuje ponowną ocenę 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Mogilno i: 

2.1 zal

icza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10.000  zł  00 gr.  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  Polbud  P.  Sp.  z 

o.o. oraz W. J. (Cosmo W. J.) 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego – Gminy Mogilno na rzecz Odwołującego – Polbud P. Sp. z 

o.o.  oraz  W.  J.  (Cosmo  W.  J.) 

kwotę  13.600,00  zł  00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z 

wpisem oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Polbud  P.  Sp.  z  o.o.  oraz  W.  J.  (Cosmo  W.  J.)  kwoty  5.000  zł  00  gr 

(słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  nadpłaconej  ponad 

należny wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2418/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę  Mogilno  na  zadanie:  rozbudowa,  przebudowa  i  zmiana  sposobu  użytkowania 

budynku 

przystanku  autobusów  PKS  na  budynek  użyteczności  publicznej,  wraz  ze  zmianą 

zagospodarowania Rynku na cele związane z aktywizacją społeczności lokalnej w Gębicach 

(nr  postępowania  WZA.271.10.1.2020.WFE),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  05.08.2020r.,  Nr  570279-N-2020, 

wobec  czynności  odrzucenia  oferty 

oraz oce

ny wyjaśnień dotyczących ceny, wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: 

Polbud  P.  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Wyrobkach,  W.  J. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Cosmo  W.  J.  w  Mogilnie  (dalej  jako  Odwołujący/Wykonawca),  wnieśli  w  dniu  23 

września 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2418/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i 
przejrzystości,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób 
sprzeczny z ustawą; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż cena oferty nie jest rażąco niska 
w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

art.  90  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  i  uznanie,  że 
wyjaśnienia  potwierdzają,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 
przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego z ewentualnym wezwaniem do ustosunkowania się do wątpliwości w zakresie 

ceny i nakazanie uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą. 

Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w dniu 18.09.2020 r. drogą 

elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 3.321.688,61 zł.  

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty: oferta Odwołującego na kwotę 2.269.350,00 zł 

oraz oferta Zakład Budowlany GRINBUD D. S. na kwotę 3.258.000,02 zł. 

Pismem  z  dnia  25.08.2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Pismem  z  dnia  26.08.2020  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami.  W  dniu 

27.08.2020 r. Zamawiający uznał ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą. 

W dniu 02.09.2020r. Wykonawca D. S. 

złożyła wniosek o odrzucenie oferty z powodu rażąco 

niskiej ceny. 

W  dniu  18.09.2020  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  unieważnił  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  i  poinformował  o  powtórzeniu  czynności  oceny  ofert.  Zamawiający  nie 

wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnień w zakresie wysokości ceny. 

Poza sporem pozostaje, że Zamawiający uznał wyjaśnienia Odwołującego za wystarczające, 

a następnie pod wpływem argumentacji konkurencyjnej firmy odrzucił ofertę. Konkurencyjny 

wykonawca nie składał odwołania, a przez to Odwołujący nie mógł bronić swojej oferty przed 

KIO, co ma wskazywać na faworyzowanie Grinbud. 

W ocenie Odwołującego, to brak wezwania do złożenia dodatkowych wyjaśnień i pominięcie 

wyjaśnień  złożonych  bez  wezwania  stanowi  naruszenie  zasady  równości  wykonawców  i 

przejrzystości  postępowania.  Wykonawca  powinien  mieć  możliwość  odniesienia  się  do 

argumentów Grinbud. Zamawiający powinien był wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

wskazując  te  elementy,  które  wzbudziły  jego  wątpliwości  po  lekturze  stanowiska 

konkurencyjnego wykonawcy. 

Istotne,  a  pominięte  przez  Zamawiającego  jest  to,  że  w  siwz  ustalono  wynagrodzenie 

ryczałtowe,  które  zawiera  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  robót  wskazanych  w 

opisie  przedmiot

u  zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazał,  jakie  konkretne  elementy  oferty 

i/lub wyjaśnień wzbudziły jego wątpliwości po 27.08.2020r. Zamawiający nie zakwestionował 

poprawności sporządzenia kosztorysu (zaniżenia pozycji).  

Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  25.08.2020r.  miało  charakter  formalny,  w  tym 

znaczeniu, że choć istniały przesłanki do wezwania do wyjaśnień, to cena oferty nie budziła 

wątpliwości  w  zakresie  jej  realności.  Podane  w  wyjaśnieniach  okoliczności  (np.  dotyczące 

ilości  wycenionych  jednostek)  pozwalały  ocenić  ich  wpływ  na  wysokość  ceny  –  nie  było 

konieczne podawanie jaki skutek finansowy wywołują.   

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wskazał, iż wyjaśnienia i dowody złożone na 

okoliczność  wykazania  realności  ceny,  nie  pozwalały  uznać,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny. W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia  były  ogólnikowe  i  lakoniczne.  Pierwsza 

ocena  wyjaśnień  była  zbyt  pobieżna,  co  Zamawiający  skorygował  i  unieważnił  czynność 

polegającą na wezwaniu Odwołującego do złożenia dokumentów, dokonanej pismem z dnia 

27.08.2020r. 

Zamawiający dokonał ponownej gruntownej oceny wyjaśnień, dochodząc do samodzielnych 

wniosków, których zbieżność z argumentami Przystępującego nie oznacza, iż są wadliwe. 

Chociaż  w  odwołaniu  nie  ma  zarzutu  zaniechania  wezwania  do  kolejnych  wyjaśnień, 

Zamawiający w odniesieniu do tego argumentu podniósł, iż dla takiego wezwania konieczne 

było złożenie szczegółowych i konkretnych wyjaśnień, z których mogłaby wyniknąć potrzeba 

doprecyzowania  informacji.  Zamawiający  nie  mógł  wezwać  do  uszczegółowienia 

ogólnikowych  twierdzeń.  Zamawiający  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem,  iż  wezwanie  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  25.08.2020r.  nie  wskazywało,  jakie  elementy  oferty 

wzbudziły  wątpliwości.  Zamawiający  wskazał  na  konkretne  elementy,  wyszczególnione  w 

kosztorysie. Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia za zbyt ogólnikowe, nie potwierdzające, 

że  cena  nie  jest  rażąco  niska.  W  takim  stanie,  ponowne  wezwanie  Odwołującego  do 

wyjaśnień  było  niedopuszczalne.  W  świetle  nierzetelnych  i  ogólnikowych  wyjaśnień 

stanowiłoby przywrócenie terminu do złożenia wyjaśnień. Zamawiający uznał wyjaśnienia za 

niewystarczające w świetle art. 90 ust. 3 Ustawy. Odwołujący nie udowodnił, że cena pokryje 

wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia  i  zapewni  osiągnięcie  zysku,  na  co  nie  ma  wpływu 

okoliczność,  iż  cena  ma  charakter  ryczałtowy.  Chociaż  Odwołujący  nie  odniósł  się  do 

argumentów  zawartych  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  Zamawiający  podtrzymał  w 

całości argumentację przytoczoną w tym stanowisku.   

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  -  D.  S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Ogólnobudowlany GRINBUD D. S.. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęto  czynności 

wpływające  bezpośrednio  na  sytuację  Wykonawcy  w  postępowaniu,  złożone  odwołanie 

prowadzić  może  do  uchylenia  negatywnych  skutków  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu 

jego  oferty. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  ma  interes  w  tym,  aby 

kwestionować prawidłowość czynności oceny oferty własnej. W tym stanie rzeczy spełnione 

zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  tym  treść  siwz  oraz  ofertę 

Odwołującego, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 3.321.688,61 zł.  

W postępowaniu złożone zostały dwie oferty z cenami na poziomie: 2.269.350,00 zł - oferta 

Odwołującego oraz 3.258.000,02 zł. - oferta Zakład Budowlany GRINBUD D. S.. Zgodnie z 

rozdziałem XIII pkt 7 cena oferty stanowi cenę ryczałtową, powinna być wyrażona w złotych 

polskich  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  oraz  obejmuje  wszystkie 

koszty związane z realizacją robót, w tym ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich 

kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  a  także  oddziaływania  innych 

czynników mających lub mogących mieć wpływ na koszty bez których realizacja zamówienia 

byłaby niemożliwa. 

Do oferty Odwołującego załączone zostały formularze, w tym wypełniony formularz oferty z 

podaną  ceną  netto,  kwotą  podatku  VAT  oraz  ceną  brutto  oraz  oświadczeniem  o 

samodzielnym wykonaniu zamówienia, a także kosztorys ofertowy. 

Pismem z dnia 25.08.2020r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia w trybie art. 

90 ust. 1 i 1 a Ustawy 

do złożenia wyjaśnień, wskazując pozycje kosztorysowe, które budzą 

wątpliwości: 

prace 

rozbiórkowe, 

demontażowe, 

transportowe; 

wykonanie 

ław 

fundamentowych 

(…);  montaż  wodomierza  (…),  montaż  okien  aluminiowych;  wykonanie 

nawierzchni  dróg  (…);  wykonanie  nasadzeń.  Zamawiający  wezwał  do  przedstawienia 

szc

zegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  uwzględniającej  powyższe  aspekty  wraz  z 

dowodami.  

W  wyjaśnieniach  z  26.08.2020r.  Odwołujący  w  sposób  ogólny  odniósł  się  do  sytuacji 

faktycznej  przedsiębiorstwa  (park  maszynowy,  środki  transportu,  doświadczenie,  koszty 

utylizacji, organizacja przedsiębiorstwa, rabaty) oraz załączył w odniesieniu do  wskazanych 

w wezwaniu 

zakresów prac kosztorysowych oferty firm zewnętrznych, tj.: 

wykonanie  ław  fundamentowych  (…)  oferta  S.  W.,  która  prezentuje  pełny  opis  prac  z 

kosztorysu ofertowego wycenionych w kwocie netto 161 500 (brutto 198 645); 

montaż  wodomierza  (…)  -  oferta  EuroInstal  M.  K.  zawierającą  wycenę  wszystkich pozycji 

kosztorysowych łącznie na kwotę netto 44.500,00 zł (brutto 54.735,00 zł); 

montaż  okien  aluminiowych  –  oferta  Bartel  Z.  A.  prezentującą  wycenę  prac  w  kwocie 

39.900,00 zł netto (49 077 zł brutto); 

wykonanie nawierzchni  dróg  wyceny  tej  pozycji  dotyczy  pierwsze zestawienie  w  tabeli  na 

kwotę 174 249, 29 zł brutto prezentujące wycenę firmy Inodruk (niepodpisana). Odwołujący 

w dodatkowych wyjaśnieniach złożonych w dniu 09.09.2020r. bez wezwania Zamawiającego 

została uzupełniona o podpisy; 

wykonanie  nasadzeń  wyliczone  zostało  samodzielnie  przez  Odwołującego  i  dodatkowo 

Wykonawca  przedłożył  ofertę  firmy  PHU  Farmer  J.  K.  prezentującej  koszt  na  poziomie 

podobnym, jak przyjął to w swojej ofercie Odwołujący (46.355,30 zł netto). 

-  k

oszty  prac  rozbiórkowych  (…)  Odwołujący  szacował  samodzielnie,  a  w  wyjaśnieniach 

przedstawił  umowę  z  firmą  TransRol,  która  zobowiązała  się  odebrać  bezkosztowo 

pozostałości  z  wyburzeń,  co  zostało  przedstawione  Zamawiającemu  w  dodatkowych 

wyjaśnieniach z dnia 09.09.2020r. 

W  dniu  02.09.2020  r.  Wykonawca  ZO  Grinbud  D.  S. 

wniósł  o  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  się,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  W  piśmie  wskazano  na  brak 

szczegółowej kalkulacji oraz niedostateczność wyjaśnień w elementach wymaganych przez 

Zamawiającego. Ponadto, Wykonawca zwrócił uwagę na fakt przyznania w treści wyjaśnień 

zaniżenia ceny  wynikając  z  przegrania  przetargów  i  braku  zleceń.  Dodatkowo, Wykonawca 

wskazał na brak wyceny pozycji nr 14 (str. 89), którą sam wycenił w kwocie 95 000 zł. netto.  

W piśmie z dnia 09.09.2020r. (złożone do Zamawiającego w dniu 11.09.2020r.) Odwołujący 

złożył  dodatkowe  wyjaśnienia  odnosząc  się  do  argumentów  prezentowanych  w  piśmie 

konkurenta z dnia 02.09.2020r.  

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90  ust.  3  Pzp 

uwzględnił  argumenty  podniesione  przez  konkurencyjny  podmiot  w  zakresie 

rzeczowym zakresu prac. 

Prace rozbiórkowe i nawierzchniowe – wyjaśnienia ocenił jako niedostateczne dla ustalenia 

sposobu  wyliczenia  ceny.  Wykonawca  nie  wykazał  w  jaki  sposób  posiadanie  maszyn 

wpłynęło  na  kalkulację.  Podobnie  wykonawca  nie  wykazał  jakie  zakresy  roboczogodzin 

zostały  zminimalizowane  oraz  w  jakim  stopniu  miało  to  przełożenie  na  cenę  oferty.  Bardzo 

dobra  organizacja  przedsiębiorstwa,  na  którą  wskazuje  bez  przykładów  redukcji  kosztów 

stałych  lub  zmiennych,  nie  została  przedstawiona  w  odniesieniu  do  wysokości  ceny. 

Odnośnie niższych kosztów utylizacji,  wykonawca nie wskazał, o jakie elementy z rozbiórki 

chodzi, jaka jest ich ilość, jak planuje je ponownie użyć oraz jakie korzyści z tego tytułu i w 

jakiej wysokości uzyska. Ponadto Konsorcjum nie udowodniło okoliczności wskazanej, tj. iż 

nie  ponosi  kosztów  dostarczenia  odpadów  na  składowisko  Transrol  W.  P.  Udział 

wykwalifikowanej  kadry  został  zbyt  ogólnie  opisany,  jako  mający  ograniczać  liczbę 

pracowników.  Nie  wiadomo  jakie  oszczędności  przynosi  kadra,  a  jaki  mechanizacja  i  jakie 

ma to przełożenie na skalkulowanie ceny. Jako gołosłowne Zamawiający uznał wyjaśnienia 

w zakresie rabatów, które nie zostały wykazane, jak również ich wpływ na wysokość ceny. 

Nasadzenia 

–  wyjaśnienia  były  wewnętrznie  sprzeczne,  gdyż  z  jednej  strony  wykonawca 

miał  opierać  się  na  wycenie  firmy,  która  zajmuje  się  terenami  zielonymi,  a  następnie 

wskazywał,  iż  sam  te  prace  wykona  z  wykorzystaniem  posiadanych  maszyn,  które  mają 

obniżyć  koszty  z  wyceny  firmy  trzeciej.  Konsorcjum  nie  przedstawiło  dowodu,  iż  takie 

maszyny  posiada,  jak  również  kosztów  ich  pracy  oraz  wpływu  na  sposób  kalkulacji  ceny 

oferty. 

Ławy fundamentowe – załączone karty podmiotów trzecich (Inodrog sp. z o.o., Frajda s.c. G. 

F.,  A.  G.

,  Dr  Sil  Polska),  nie  stanowiły  oferty  i  nie  mają  wartości  dowodowej  w  zakresie 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Oferty Podwykonawców – podobieństwo ofert skłoniło Zamawiającego do wniosku, iż zostały 

przeklejone (nieusunięte wiersze z tabel kosztorysowych sporządzonych przez Konsorcjum). 

Dodatkowo,  Pan  J.  K. 

ma  zawieszoną  działalność  gospodarczą,  co  czyni  wątpliwym 

możliwość  realizacji  prac  przez  ten  podmiot,  a  tym  samym  dokonana  wycena  również 

obarczona  jest  ryzykiem  błędu.  Oferta  nr  OFE  2449/20  Buglo  nie  została  skierowana  do 

Odwołującego i nie mogła stanowić podstawy do wyceny. Nie ma żadnej wartości dla oceny 

oferty,  jak  również  nie  została  podpisana.  Powyższe  okoliczności  budzą  wątpliwości  co  do 

rzetelności przedłożonych ofert i co więcej budzą podejrzenie, że oferty podmiotów nie były 

podstawą  sporządzenia  kosztorysu,  lecz  to  oferta  Konsorcjum  była  podstawą  do 

późniejszego sporządzenia ofert tych podmiotów.  

Samodzielna  realizacja  zamówienia.  Oferty  podwykonawców  nie  mogą  stanowić  podstawy 

do uzasadnienia kalkulacji wykonawcy, który w ofercie oświadczył, iż nie będzie korzystał z 

podwykonawc

ów. 

Przyznanie zaniżenia wyceny. Konsorcjum wskazując na sytuację rynkową (utratę zamówień 

o  które  się  ubiegał,  mniejszą  ilość  zleceń)  miałoby  potwierdzić  fakt  zaniżenia  ceny,  celem 

uzyskania tego zamówienia. 

Po złożeniu wniosku przez kontrkandydata o wgląd do akt, Konsorcjum z własnej inicjatywy 

złożyło  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  ceny,  których  Zamawiający  z  uwagi  na  zasadę 

równego traktowania wykonawców, nie wziął pod uwagę. Potrzeba ponownego wezwania do 

wyjaśnień  musiałaby  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności,  przy  czym  istotne  jest,  aby 

wyjaśnienia  wykonawcy  były  rzetelne  w  zakresie  wymaganym  w  pierwszym  wezwaniu. 

Ponowne  wezwanie  nie  będzie  uprawnione,  jeżeli  wyjaśnienia  będą  niekompletne, 

lakoniczne,  niezawierające  odpowiedzi  na  wszystkie  postawione  w  wezwaniu  pytania. 

Dopiero  z  treści  pisma  z  dnia  11.09.2020r.  wynika  jakakolwiek  próba  uzasadnienia,  w  jaki 

sposób  posiadanie  własnego  parku  maszynowego  redukuje  koszty.  Nadal  jednak  nie 

wiadomo,  o  jakim  poziomie  redukcji  jest  mowa  i  nie  ma  na  to  żadnych  wyliczeń  czy 

dowodów.  Podobnie  dotyczy  to  związku  pomiędzy  mechanizacją  prac  a  posiadaniem 

doświadczonej  i  wykwalifikowanej  kadry.  Części  ze  złożonych  dowodów  stanowi 

uzupełnienie  wcześniejszych  (braki  podpisów),  a  część  jest  nowych,  co  potwierdza,  iż 

wy

konawca mógł złożyć dokumenty przy pierwszych wyjaśnieniach.    

Zamawiający  przedstawił  w  ramach  uzasadnienia  prawnego  wytyczne  z  orzecznictwa 

dotyczące stosowania przepisów ustawy w zakresie wyjaśnienia wysokości ceny. 

Zamawiający  pominął  dodatkowe wyjaśnienia Wykonawcy  z  dnia 11.09.2020r.  złożone bez 

wezwania, uznając, iż w tych okolicznościach ich przyjęcie stanowiłoby o naruszeniu zasady 

równego traktowania wykonawców. Wezwanie do ponownych wyjaśnień musiałoby wynikać 

z  obiektywnych  okoliczności  uzasadniających  konieczność  uszczegółowienia  wyjaśnień 

złożonych na pierwsze wezwanie. Istotnym jest, aby wyjaśnienia złożone na wezwanie były 

rzetelne.  Przy  wyjaśnieniach  niekompletnych,  niezawierających  odpowiedzi  na  wszystkie 

pytania,  ponowne  wezwanie  nie  jest 

dopuszczalne  w  świetle  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. 

Na  podstawie  ustalonego  powyżej  stanu  faktycznego  Izba  uznała,  iż  odwołanie 

zasługiwało na uwzględnienie. 

W niniejszej sprawie sporną stała się ocena wyjaśnień Konsorcjum złożonych w trybie art. 90 

ust. 1 Ustawy, które Zamawiający uznał za ogólnikowe, nie pozwalające na uznanie, iż cena 

nie  jest  rażąco  niska.  Zamawiający  zasadniczo  podtrzymał  ocenę  wyjaśnień  zawartą  w 

uzasadnieniu decyzji o 

odrzuceniu oferty Odwołującego akcentując w szczególności fakt, iż 

oferty podmiotów trzecich nie były wiarygodne z uwagi na brak identyfikacji z przedmiotowym 

zamówieniem,  brak  podpisu,  jak  również  niezgłoszenie  udziału  podwykonawców  w  ofercie. 

Tym  samym  wyjaśnienia  prezentowane  jako  pismo  przewodnie,  zawierające  ogólne 

informacje  na  temat  sytuacji  gospodarczej  przedsiębiorcy,  nie  pozwalało,  w  ocenie 

Zamawiającego przyjąć, iż Wykonawca skutecznie obalił domniemanie zaoferowania rażąco 

niskiej ceny. Dodatkowo na rozprawie Zamawiający wskazał, iż oferta Odwołującego budziła 

jego  obawy  dotyczące  braku  uwzględnienia  buforu  finansowego  w  cenie  ryczałtowej  na 

nieprzewidziane wydatki, jak również obawiał się sytuacji, w której będzie musiał finansować 

zamówienia  dodatkowe  z  budżetu  własnego  gminy.  Odwołujący  natomiast  akcentował  fakt 

załączenia do  wyjaśnień  ofert  podmiotów  trzecich, które obejmowały  rzeczowy  zakres prac 

wskazany  w  wezwaniu  do  wyjaśnień,  które  miały  uwiarygodniać  kalkulację  własną 

Wykonawcy  uwzględniającą  zysk,  podtrzymując  przy  tym  twierdzenie,  iż  nie  zamierza 

korzystać z podwykonawców na etapie realizacji zamówienia. 

Odnosząc się do przedmiotu sporu Izba uznała, iż dla oceny wyjaśnień znaczenie miało nie 

tylko  pismo  przewodnie  zawierające  ogólne  informacje  o  przedsiębiorcy  i  jego  zasobach 

(doświadczeniu,  maszynach,  kadrze  pracownikach),  ale  przede  wszystkim  stanowiące 

załącznik  do  wyjaśnień  dowody  w  postaci  ofert  pozyskanych  z  rynku  w  zakresie  rzeczowo 

zgodnym  z  pracami  wskazanymi  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  z  dnia  25.08.2020r. 

Załączone  dowody  były  kierowane  do  współkonsorcjanta,  a  tym  samym  Zamawiający  nie 

miał  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  nie  miały  wartości  dowodowej.  Nie  były  to  oferty 

podwykonawców, gdyż Odwołujący zamierza realizować zamówienie samodzielnie, zgodnie 

z oświadczeniem złożonym w formularzu ofertowym, stąd nie było konieczne, aby zawierały 

oznaczeniem  przedmiotowego  zamówienia.  Stanowiły  jednak  informację  o  możliwych  do 

uzyskania  cenach  podmiotów  świadczących  rodzajowe  tożsame  usługi  z  zakresem 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  zasadzie  pominął  przedstawione  dowody,  które 

Wykonawca  przedłożył  celem  potwierdzenia  realności  wyceny  prezentowanej  w  ofercie,  a 

nie  jako  dowód  nawiązania  współpracy  na  potrzeby  realizacji  tego  zamówienia.  W  ocenie 

Izby  nie  było  podstaw  do  odmowy  uwzględnienia  kalkulacji  dotyczących  wskazanych  w 

wezwaniu do wyjaśnień prac, do których Zamawiający faktycznie się nie odniósł wskazując 

na  przeszkody  formalne  (brak  podpisów,  wskazania  na  powiązanie  z  przedmiotowym 

zamówieniem,  czy  też  brak  udziału  podmiotów  w  realizacji  zamówienia  w  charakterze 

podwykonawców). 

Tymczasem, 

zgodność 

rzeczowa 

przedstawionych 

kalkulacji 

kosztorysowych  z  zakresem  zamówienia  pozwalała  ocenić,  czy  cena  ofertowa  uwzględnia 

całość  prac,  w  tym  rzeczowe  nakłady.  Odwołujący  w  sposób  rzeczowy  odniósł  się  w 

wyjaśnieniach  do  kalkulacji,  która  w  ofercie  miała  charakter  ryczałtowy.  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach  odnosił  się  do  elementów,  które  budziły  wątpliwości  Zamawiającego, 

przedstawiając  w  tym  zakresie  pozyskane  z  rynku  oferty,  które  uwiarygodniały  kalkulację 

własną Wykonawcy  przedstawioną  w  kosztorysie.  Ewentualne  błędy  wykonawcy,  jeżeli  nie 

dyskwalifik

owały  oferty  jako  niezgodnej  z  siwz  (takiej  podstawy  Zamawiający  się  nie 

dopatrzył)  oznaczałyby,  że  w  ramach  ustalonego  wynagrodzenia Wykonawca  zobowiązany 

będzie  wykonać  zamówienie  w  zakresie  zgodnym  z  opisem  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  nie  kwestionował  zakresu  rzeczowego  kalkulacji,  stąd  nie  było  podstaw  do 

badania oferty pod kątem zgodności z siwz.  

Nie  można  tracić  z  pola  widzenia,  iż  faktyczną  podstawę  odrzucenia  oferty  stanowiło 

przyjęcie,  iż  wyjaśnienia  miały  charakter  ogólnikowy.  Zamawiający  nie  zakwestionował 

żadnej  z  wycen  pod  względem  przyjętych  stawek,  kwestionując  co  do  zasady  możliwość 

przyjęcia  tych  kalkulacji  brakiem  wskazania  w  ofercie  udziału  podwykonawców.  W  ocenie 

składu  orzekającego  brak  takiej  deklaracji  w  ofercie  nie  stanowił  przeszkody  do  oceny  na 

podstawie  złożonych  ofert,  czy  zaoferowana  cena  jest  realna  –  rynkowa.  Zamawiający  nie 

przedstawił  przekonujących argumentów,  które prowadziłyby  do  podważenia wiarygodności 

przedstawionych  kalkulacji.  Jego  podejrzenia  co  do  sposobu  przygotowania  ofert 

(dopasowania  do  ceny  zaoferowanej)  nie  zostały  w  żaden  sposób  wykazane.  Ponownie 

należy zauważyć, iż Zamawiający nie zakwestionował realności przedstawionych kalkulacji, 

w  tym  stawek  prezentowanych  w  kosztorysie  ofertowym 

a  tym  samym  Izba  uznała,  iż 

wycena  nie  budziła  wątpliwości.  Wprawdzie  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  Zamawiający 

zidentyfikował część prac, która budziła jego podejrzenia, to bez odniesienia się w wezwaniu 

do  przyczyn  tych  podejrzeń,  Wykonawca  mógł  mieć  problem  z  identyfikacją  rzeczywistych 

powodów obaw Zamawiającego. Miało to dalsze konsekwencje, gdyż Wykonawca próbował 

wykazać  rzetelność  kalkulacji  ofertami  zewnętrznych  podmiotów,  z  którymi  współpracuje 

przy okazji różnych zamówień. Jedyną okolicznością faktyczną wskazaną w wezwaniu było 

wyliczenie poziomu różnicy ceny do wartości oszacowanej przez Zamawiającego, tj. niższej 

o  30%,  co  w  zestawieniu  z  wyliczonymi  pracami  pozwa

la  uznać,  iż  ceny  kosztorysowe 

pozycji  rzeczowych  budziły  wątpliwości.  Można  zatem  przyjąć,  iż  wątpliwość  wynikała  z 

samego zestawienia kwot z szacunkami Zamawiającego. 

Faktycznie  w

ątpliwości  Zamawiającego,  które  decydowały  o  uznaniu  wyjaśnień  za 

niedostateczne 

miały  inny  wymiar  i  nie  były  podyktowane  analizą  cen,  ale  okolicznościami 

dotyczącymi  obecnej  sytuacji  Wykonawcy  wynikającej  z  utraty  kilku  zamówień  oraz  obaw 

Zamawiającego  związanych  z  możliwością  pokrycia  kosztów  zamówień  dodatkowych  z 

środków  własnych  gminy.  Żadna  z  tych  podstaw  nie  mogła  prowadzić  do  stwierdzenia 

zaoferowania rażąco niskiej ceny. To, że Wykonawca wskazał na pilną potrzebę uzyskania 

tego zamówienia nie oznacza, iż przyznał się do zaniżenia ceny poniżej kosztów związanych 

z  realizac

ją  prac,  a  tym  samym  nie  mogło  to  pozbawiać  wiarygodności  wyceny  innych 

podmiotów.  Co  najwyżej  okoliczność  ta  wskazywała  na  dążenie  do  złożenia  oferty 

najkorzystniejszej, jednak nadal mającej walor rynkowy. Skoro Zamawiający nie przedstawił 

żadnego  argumentu,  który  czyniłby  wyliczenia  błędnymi,  to  nie  można  przyjąć,  aby 

załączone  dowody  dostarczały  argumentów  dla  stwierdzenia  zaniżenia  ceny  do  poziomu 

rażąco niskiego.  

Obawy, jakie wyartykułował Zamawiający na rozprawie nie mogły mieć żadnego wpływu na 

ocen

ę  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Kwestia  zamówień  dodatkowych 

wykracza  poza  przedmiot  zamówienia,  a  tym  samym  poza  kalkulację  ceny  ofertowej. 

Wykonawca  nie  miał  obowiązku  uwzględnienia  kosztów  zamówień  dodatkowych,  które  nie 

są objęte niniejszym zamówieniem.     

Na koniec należy odnieść się do kwestii proceduralnej, tj. braku skierowania do Wykonawcy 

dalszych wezwań do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów ceny mających wpływ na jej 

wysokość.  W  świetle  złożonego  w  ofercie  kosztorysu,  jak  i  ofert  zewnętrznych  nie  można 

jednoznacznie  stwierdzić,  że  wyjaśnienia  miały  charakter  ogólnikowy.  Przeciwnie 

Wykonawca starał się przedstawić dowody, które uwiarygadniały jego kalkulacje. W sytuacji, 

gdy  do  oferty  załączony  został  kosztorys  z  cenami  jednostkowymi,  a  w  wezwaniu 

Zamawiający  nie  wskazał  powodów  wątpliwości,  poza  zestawieniem  ceny  z  szacunkiem 

Zamawiającego, Wykonawca mógł nie odpowiedzieć w sposób satysfakcjonujący na obawy 

Zamawiającego.  Nie  oznacza  to,  iż  nie  był  zwolniony  z  obowiązku  złożenia  konkretnych 

wyjaśnień.  W  przypadku  jednak  dalszych  wątpliwości,  a  te  w  niniejszej  sprawie  nie  były 

podyktowane oceną wyjaśnień, ale pismem konkurenta, w którym ten wytknął błędy mające 

dyskwalifikować  ofertę  z  przetargu,  Zamawiający  powinien  był  umożliwić  Wykonawcy 

odniesienie  się  do  nowych  okoliczności  wywołanych  ponowną  analizą  wyjaśnień.  W 

niniejszej  sprawie  nie  zaistniał  stan,  w  którym  Wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi  na 

wezwanie. Złożył wyjaśnienia, które Zamawiający pierwotnie przyjął jako satysfakcjonujące, 

gdyż  wezwał Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych.  Jeżeli  wystąpiły  później 

nowe  okoliczności,  których  Zamawiający  pierwotnie  nie  dostrzegł,  to  dla  zachowania 

przejrzystości  decyzji  podejmowanych  w  postępowaniu  powinien  umożliwić  Wykonawcy 

odniesienie  się  do  poruszonych  przez  konkurenta  kwestii  formalnych.  W  tej  sytuacji  brak 

wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień nie powinien stać na przeszkodzie do wzięcia pod 

uwagę  informacji  przekazanych  samodzielnie  przez  Odwołującego,  po  tym  jak  powziął 

informację o działaniu konkurenta.    

W świetle tych okoliczności Izba uwzględniła na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy odwołanie i 

nakazała unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów postępowania wpis w wysokości 10.00,00. zł oraz koszty Odwołującego poniesione 

w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego 

przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. Ponieważ Odwołujący wniósł 

wpis  w  wyższej  wysokości,  tj.  15.000,00  zł,  kwota  5.000,00  zł  podlegała  zwrotowi  jako 

nadpłacona ponad należną wysokość wpisu ustaloną dla zamówień na roboty budowlane o 

wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

Ustawy.  

Przewodniczący: ……………………….