KIO 2393/20 WYROK dnia 23 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2393/20 

WYROK 

z dnia 23 

października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2020  r.  przez 

wykonawcę  J.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą  »EKO-REM-BUD« J. 

C.

,  Łabowa  185,  33-336  Łabowa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Powiat Now

osądecki, ul. Jagiellońska 33, 33-300 Nowy Sącz  

przy  udziale  wykonawcy  P.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Budowlana  „G.”  P.  G.,  ul.  Boczna  11,  34-600  Limanowa  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  J.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarc

zą pod firmą »EKO-REM-BUD« J. C., Łabowa 185, 33-336 Łabowa  

i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę  J. C. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  »EKO-REM-BUD«  J.  C.,  Łabowa  185,  33-336 

Łabowa tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2393/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Powiat  Nowosądecki,  ul.  Jagiellońska  33,  33-300  Nowy  Sącz  wszczął 

postępowanie  na  roboty  budowlane  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»zamówienie na roboty budowlane polegające na budowie hali sportowej wraz ze strzelnicą 

przy Zespole Szkół Zawodowych im. Władysława Orkana w Marcinkowicach«.  

20.05.2020  r.  zostało  zamieszczone  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nrem 541889-N-2020.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp.  

16.09.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

P. G.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana „G.” P. G., ul. Boczna 

11, 34-600 Limanowa [dalej wykonawca PG].  

21.09.2020  r.  wykonawca  J.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

»EKO-REM-BUD« J. C., Łabowa 185, 33-336 Łabowa (dalej odwołujący), zgodnie z art. 182 

ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:   

1)   art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z a

rt. 2 pkt 5 lit. a Pzp ze względu na wybór oferty złożonej 

przez wykonawcę PG, która nie jest najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy i SIWZ;  

2)   art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  brak  zastosowania  tego  przepisu  i  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  PG  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  PG  nie 

wykazał, że spełnia warunki w zakresie zdolności technicznej:  

a) 

co do wykonania robót podobnych,  

b)  co  do  dysponowania  kierownikiem  budowy  o  wymaganych  kwalifikacjach  i 

doświadczeniu;  

3)   art.  24  pkt  16  lub  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  brak  zastosowania  tych 

przepisów  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  PG  z  postępowania,  pomimo  że 

wykonawca  PG  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  ten  sposób,  że  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  podał  zawyżoną  wartość  robót  budowlanych  dla 

realizacji  »Przebudowy  i  rozbudowy  budynku  przy  ul.  Bronisława  Czecha  w 

Limanowej na potrzeby Limanowskiego Domu Kultury«;  

4)   art.  89  ust.  1  pkt  5  i  24  ust.  4  Pzp  przez  ich  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy PG pomimo, że wykonawca PG podlega wykluczeniu 

z p

ostępowania.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;  

wykluczenie wykonawcy PG z postępowania i odrzucenie oferty wykonawcy PG;  

dokonania wyboru oferty odwołującego.  

Argumentacja odwołującego  

I. Dotychczasowe czynności 

W  toku 

postępowania  zamawiający  wskazał,  że  na  sfinansowanie  zamówienia 

przeznaczył 14 812 000 zł (łącznie z VAT). 

W  postępowaniu  złożono  15  ofert  z  cenami  od  10.276.214,11  zł  do  14.350.000  zł. 

Zamawiający odrzucił 13 ofert. Zamawiający poddał ocenie: 

a) ofertę odwołującego z ceną 12 208 824,45 zł, której zamawiający przyznał 93,45 pkt, 

b) ofertę wykonawcy PG z ceną 11 892 568,74 zł, której zamawiający przyznał 100 pkt. 

Zamawiający pismem z 16.09.2020 r. poinformował, że za ofertę najkorzystniejszą uznał 

ofertę złożoną przez wykonawcę PG.  

II. Postanowienia SIWZ  

1.  Zgodnie  z  postanowieniami  ust.  10  pkt  1  lit.  rzymska  cyfra  I  lit.  c  ppkt  i  oraz  ppkt  ii 

SIWZ  zamawiający  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymagał,  aby: 

wykonawca w okresie ostatnich 5 la

t przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał w 

sposób  należyty  oraz  zgodnie  z  przepisami  Prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończył 

roboty budowlane o podobnym charakterze do robót stanowiących przedmiot zamówienia – 

należy przez to rozumieć wykonanie:  

–   co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  rozbudowie  lub 

przebudowie  budynku  sali  gimnastycznej  lub  hali  sportowej,  lub  sali  lub  hali 

widowiskowej  lub  widowiskowo-sportowej,  lub  innego  kubaturowego  obiektu 

sportowego  lub  widowiskowego,  lub  widowiskowo-

sportowego  wraz  z  krytą 

strzelnicą o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł brutto lub 

–   co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  rozbudowie  lub 

przebudowie  budynku  sali  gimnastycznej  lub  hali  sportowej,  lub  sali  lub  hali 

widowiskowej lub widowiskowo-

sportowej o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł 

brutto, lub  

–   co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  rozbudowie  lub 

przebudowie  budynku  krytej  strzelnicy  o  wartości  nie  mniejszej  niż  5 000  000  zł 

brutto, lub  

–   co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  rozbudowie  lub 

przebudowie  innego  kubaturowego  obiektu  sportowego  lub  widowiskowego,  lub 

widowiskowo-

sportowego o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł brutto.  

2.  Niezwykle  istotne  dla  odwołania  jest  zastrzeżenie  postawione  przez  zamawiającego 

zastrzeżenie  o  następującej  treści:  »W  przypadku,  gdy  wymagane  dla  potwierdzenia 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  roboty  budowlane  są  częścią  większego  zamówienia 

obe

jmującego szerszy zakres robót budowlanych, należy bezwzględnie podać tylko wartość 

dotyczącą wymaganego zakresu robót i tylko te roboty należy wymienić«.  

3. Kolejnym warunkiem zamawiającego był wymóg kadrowy, aby kierownikiem budowy 

posiadającym  wymagane  przez  prawo  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyj-

no-

budowlanej  bez  ograniczeń  oraz  który  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał  udział  w 

robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru 

lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.  

4. Wykonawca PG nie wykazał spełnienia ww. warunków i wprowadził zamawiającego w 

błąd  co  do  wartości  i  zakresu  robót  budowlanych  wykonywanych  w  ramach  zadania: 

Przebudowa  i  rozbudowy  budynku  przy  ul.  Bronisława  Czecha  w  Limanowej  na  potrzeby 

Limanowskiego Domu Kultury.  

III. Zaniechanie wykluczenia z powodu braku wykonania zamówień podobnych w rozumieniu 

SIWZ  

1. Z oferty wykonawcy PG wynika jednoznacznie, że wykonawca PG: 

a) 

nie korzysta z usług podwykonawców,  

b)  nie polega na z

asobach osób trzecich.  

2. Zgodnie z zał. nr 1 do oferty wykonawcy PG (datowany na 7.09.2020 r.) wykonawca 

PG  wskazał  jedną  realizację,  czyli  ww.  realizację  robót  na  potrzeby  Limanowskiego  Domu 

Kultury o wartości 10 893 312,69 zł. Z załączonych referencji wynika te, że wykonawca PG 

»w  ramach  zamówienia  uzupełniającego  o  wartości  584 304,78  zł  brutto  (...)  Firma  (...) 

wykonała  w  Sali  widowiskowej  instalacje  systemu  oświetlenia  scenicznego,  scenotechniki 

(AV),  kinotechniki,  system  inspicjenta  i  rozgłoszeniowy,  instalacje  mechaniki  scenicznej, 

przyłącza ścienne i podłogowe sceny i widowni oraz instalacje pętli indukcyjnych«. Ponadto 

wykonawca  PG  wskazał,  że  budynek  posiada  dwie  kondygnacje  nadziemne  i  jedną 

podziemną, a powierzchnia terenów utwardzonych to 628 m2.  

3. Zamawiający pismem z 10.09.2020 r. zażądał wyjaśnień i  w razie potrzeby złożenia 

stosownych  dokumentów  na  okoliczność  spełnienia  warunku  co  do  zakresu  wykonanych 

robót  i  wartości  robót  odpowiadającej  warunkowi.  Tym  samym  ponowne  wezwanie  w  tym 

zakresie nie jest dopuszczalne.  

4. Wykonawca PG pismem z 11.09.2020 r. wyjaśnił, że w ramach robót wykonanych na 

potrzeby Limanowskiego Domu Kultury wykonano »place i chodniki« za cenę 60 313,05 zł i o 

tę  wartość  należy  „pomniejszyć”  wartość  robót  wskazanych  na  potrzeby  wykazania 

spełnienia warunku.  

5.  Informacje  te  wprowadzają  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  jednocześnie  informacje  te  wprowadzają  w  błąd  co  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje zamawiającego podejmowane w toku postępowania. 

6. Jak wynika to z cytowanego wcześniej fragmentu SIWZ każdy z wykonawców musiał 

wykazać  się realizacją  robót  budowlanych  o  charakterze  podobnym  do  robót  stanowiących 

przedmiot zamówienia. Roboty o wartości co najmniej 5 000 000 zł polegających na budowie 

(rozbudowie lub przebudowie):  

budynku  sali  gimnastycznej,  hali  sportowej,  sali  lub  hali  widowiskowej  lub 

widowiskowo-sportowej,  lub  innego  kubaturowego  obiektu  sportowego  lub  widowiskowego, 

lub widowiskowo-

sportowego wraz z krytą strzelnicą, 

–   budynku  sali  gimnastycznej  lub  hali  sportowej,  lub  sali  lub  hali  widowiskowej  lub 

widowiskowo-sportowej, 

–   budynku krytej strzelnicy, 

–   kubaturowego obiektu sportowego lub widowiskowego, lub widowiskowo-sportowego. 

7.  Zgodnie  z  zastrzeżeniem  zawartym  w  SIWZ,  na  potrzeby  wykazywania  warunku 

można  było  podać  jedynie  wartość  dotyczącą  wymaganego  zakresu  robót  i  tylko  te  roboty 

należało  wykazać.  Zamawiający  istotnie  ograniczył  roboty,  na  które  można  było  się 

powoływać, gdyż roboty te musiały dotyczyć (skracając) sali gimnastycznej, strzelnicy krytej 

albo  obiektu  sportowego.  Wykonawca  PG  powołał  się  na  przebudowę  i  rozbudowę 

istniejącego budynku – budynek ten nie spełnia wymagania, gdyż: 

a) 

nie był salą gimnastyczną,  

b) 

nie był strzelnicą krytą,  

c) 

nie był obiektem sportowym, widowiskowym lub widowiskowo-sportowym.  

8. Jak się wydaje wykonawca PG przyjął, że budynek (niezależnie od jego pierwotnego 

przeznaczenia) po przebudowie lub rozbudowie ma pełnić funkcje sali gimnastycznej, krytej 

strzelnicy  lub  obiektu  sportoweg

o.  Jednak  podejście  takie  jest  błędne,  gdyż  zamawiający 

zastrzegł,  że  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  należy  powołać  się  wyłącznie  na 

budowę, rozbudowę lub przebudowę budynku lub kubaturowego obiektu sportowego. SIWZ 

dopuszczała  zatem  podawanie  jedynie  tej  wartości  robót,  która  dotyczy  wymaganego 

zakresu  robót  i  tylko  te  roboty  należało  wymienić.  W  ofercie  wykonawcy  PG  wymieniono 

wszystkie roboty wykonywane na potrzeby Limanowskiego Domu Kultury i powołano się na 

ich łączną  wartość. Działanie to jest błędne i nie skutkuje wykazaniem spełnienia warunku. 

Tym samym wykonawca PG powinien być wykluczony z postępowania a oferta wykonawcy 

PG odrzucona.  

9.  Jednocześnie  realizacja  na  potrzeby  Limanowskiego  Domu  Kultury  nie  spełnia 

warunku ze względu na brak wymaganej wartości zrealizowanych robót. 

10.  Zamawiający  zauważył  –  vide  pismo  z  10.09.2020  r.  –  że  wartość  i  rodzaj  robót 

wskazane  w  ofercie  wykonawcy  PG  dotyczą  wszystkich  robót  wykonanych  w  ramach 

umowy. Literalnie wskazano na wykonanie terenów utwardzonych. Wykonawca PG w piśmie 

z 11.09.2020 r. potwierdził zawyżenie wartości robót i skorygował podaną w ofercie wartość 

wykonanych  robót.  Z  załączonego  zestawienia  robót  wynika,  że  pierwotnie  przywołano 

wartość wszystkich robót (a po wezwaniu przez zamawiającego pominięto wartość placów i 

chodników) a nie tylko robót dotyczących sali widowiskowej (wykonawca PG nie powołuje się 

na wykonania strzelnicy i obiektu sportowego).  

11.  Z  załączonego  zestawienia  robót  wynika  jednak,  że  roboty  nie  zostały  ukończone 

p

rzez wykonawcę PG, a zatem nie spełniają postawionego wymagania co do prawidłowego 

ukończenia robót. W zestawieniu wskazano bowiem, że:  

a)  instalacje elektryczne wykonano w 98%,  

b)  instalacje sanitarne wykonano w 98%,  

c)  instalacje teletechniczne wykonano w 95%.  

12. W konsekwencji, w świetle SIWZ, nie jest dopuszczalne uznanie, że wykonawca PG 

spełnia  wymagania,  gdyż  przedstawione  roboty  i  ich  wartość  nie  dotyczy  tylko  i  wyłącznie 

budowy lub przebudowy lub rozbudowy budynku będącego salą gimnastyczną lub strzelnicą 

krytą  lub  kubaturowym  obiektem  sportowym.  Błędnym  w  świetle  postanowień  SIWZ  jest 

uznanie,  że  warunek  jest  spełniony,  jeżeli  wskazane  w  ofercie  roboty  dotyczyły 

jakiegokolwiek  budynku,  hali  lub  obiektu  kubaturowego  jeżeli  w  tym  budynku  jest  sala 

gimnastyczna  lub  strzelnica  lub  hala  widowiskowa.  Błędem  jest  też  kwalifikowanie 

wszystkich  robót  w  budynku  na  potrzeby  ustalenia  wartości  robót  (na  potrzeby  spełnienia 

warunku tj. do kwoty 5 000 

000 zł) – gdyż z SIWZ wynika, że na wymaganą kwotę 5 000 000 

zł  można  sumować  jedynie  roboty  dotyczące  sali  gimnastycznej  lub  strzelnicy  krytej  lub 

obiektu sportowego 

– budynki te muszą być autonomiczne. 

13.  Referencje  z  4.05.2020  r.  wystawione  przez  Urząd  Miasta  Limanowa  wskazują 

jednoznacznie,  że  budynek  w  Limanowej  w  ramach  wykonanej  przebudowy  i  rozbudowy 

został wyposażony w nowoczesną salę widowiskową – nie wycofując żadnego z zarzutów i 

argumentów – zamawiający powinien uwzględnić jedynie te roboty i taką ich wartość, która 

dotyczy  wskazanej  w  referencjach  sali  widowiskowej.  Jednak  mimo  wezwania  wykonawcy 

PG nie podał tej wartości, a dokumentów złożonych wartości tej nie da się ustalić. 

IV.  Zaniechanie wykluczenia z  powodu braku kierownika budowy  spełniających wymagania 

wskazane w rozumieniu SIWZ 

1. Zamawia

jący wymagał, by kierownik budowy: 

a) 

posiadał  nieograniczone  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej oraz  

b) 

przez co najmniej 18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych 

przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum 

będącego instytucją kultury.  

2. W ofercie wykonawcy PG wskazano, że kierownikiem budowy będzie A. W. [dalej A. 

W.]. 

3.  Wykonawca  PG  przedstawił  uprawnienia  A.  W.,  z  których  wynika  –  co  nie  jest 

kwestionowane 

–  prawo  do  kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

bez  ograniczeń.  Skoro  A.  W.  uzyskał  uprawnienia  28.06.2019  r.,  a  zatem 

osiemnastomiesięczne doświadczenie może nabyć nie wcześniej niż z końcem 2020 r.  

V. Podsumowanie  

Wykonawca  PG  nie  wykazał,  że  spełnia  warunki  postawione  w  SIWZ,  a  zatem 

powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

2.  Wykonawca  PG  podał  informacje  wprowadzające  w  błąd  co  do  parametrów 

wykonanych  uprzednio  robót  i  doświadczenia  kierownika  budowy  w  celu  wykazania 

spełnienia warunku, a zatem powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 Pzp.  

3.  Oferta  wykonawcy  PG  powinna  być  uznana  za  odrzuconą,  a  następnie  odrzucona 

zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

4. Odwołujący wniósł o uwzględnienie przedstawionej argumentacji i uznanie odwołania 

za zasadne.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 21.09.2020 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 22.09.2020 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

r.  wykonawca  złożył  Prezesowi  KIO  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do 

postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie  zamawiającego. 

Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2 

Pzp).  

Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy 5.10.2020 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiaj

ący wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

–  przez  brak 

zastosowania  tego  przepisu  i  zaniechanie  wykluczenia  wyk

onawcy  PG  z  postępowania, 

pomimo że wykonawca PG nie wykazał, że spełnia warunki w zakresie zdolności technicznej 

(a)  co  do  wykonania  robót  podobnych  i  (b)  co  do  dysponowania  kierownikiem  budowy  o 

wymaganych kwalifikacjach i doświadczeniu – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  w  ust.  10  element  I  lit.  c  ppkt  i  oraz  ii  SIWZ  postawił 

warunki udziału w postępowaniu, cyt.:  

»10. Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 

ust. 1 i ust. 5 Pzp […].  

I. 

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 1b Pzp zamawiający określa następujące warunki 

udziału w postępowaniu […]  

c) w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.   

W tym zakresie zamawiający wymaga, aby:  

i) wykonawca w okresie ostatnich 5 lat pr

zed upływem terminu składania ofert (a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)  wykonał  w  sposób 

należyty  oraz  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończył 

roboty  budowlane  o  podobnym  charakterze  do  robót  stanowiących  przedmiot 

zamówienia – należy przez to rozumieć wykonanie: 

–   co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub rozbudowie lub 

przebudowie  budynku  sali  gimnastycznej  lub  hali  sportowej,  lub  sali/hali 

widowiskowej  lub  widowiskowo-sportowej,  lub  innego  kubaturowego  obiektu 

sportowego  lub  widowiskowego,  lub  widowiskowo-

sportowego  wraz  z  krytą 

strzelnicą o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł brutto, lub  

–   co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub rozbudowie lub 

przebudowie  budynku  sali  gimnastycznej  lub  hali  sportowej,  lub  sali/hali 

widowiskowej lub widowiskowo-

sportowej o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 

zł brutto, lub 

–   co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub rozbudowie lub 

przebudowie 

budynku krytej strzelnicy o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł 

brutto, lub 

–   co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub rozbudowie lub 

przebudowie  innego  kubaturowego  obiektu  sportowego  lub  widowiskowego,  lub 

widowiskowo-sportow

ego o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł brutto.  

Uwaga: 

–  W  przypadku,  gdy  wymagane  dla  potwierdzenia  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  roboty  budowlane  są  częścią  większego  zamówienia  obejmującego 

szerszy  zakres  robót  budowlanych,  należy  bezwzględnie  podać  tylko  wartość 

dotyczącą wymaganego zakresu robót i tylko te roboty należy wymienić. 

–   W przypadku, gdy wartość robót budowlanych będzie wyrażona w walucie innej 

niż  PLN,  zamawiający  przeliczy  wartość na  PLN  zgodnie z kursem  ogłoszonym 

przez  Naro

dowy  Bank  Polski,  według  kursu  średniego  podanego  w  dniu,  w 

którym zostało zamieszczone przez zamawiającego ogłoszenie o zamówieniu w 

Biuletynie Zamówień Publicznych.  

ii) 

wykonawca dysponował:  

–  kierownikiem  budowy  posiadającym  wymagane  przez  prawo  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  oraz  który 

przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał  udział  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub 

inwentarza muzeum będącego instytucją kultury,  

–   kierownikiem  robót  branżowych  posiadającym  wymagane  przez  prawo 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  i 

urządzeń 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych 

i 

kanalizacyjnych 

bez ograniczeń,  

–   kierownikiem  robót  branżowych  posiadającym  wymagane  przez  prawo 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, 

do kierowania powyższymi robotami zgodnie z ich zakresem.  

(Zam

awiający uzna warunek za spełniony także wówczas, jeżeli wskazane powyżej 

uprawnienia  będą  posiadały  trzy  osoby  lub  dwie  osoby,  lub  jedna  osoba). 

Zamawiający  dopuszcza  kwalifikacje  równoważne  do  ww.,  zdobyte  w  innych 

państwach na zasadach określonych w art. 12a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo 

budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.)

«. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  wykonawca  PG  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, gdyż Limanowski Dom Kultury wskazany przez wykonawcę PG na 

wyka

zanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, cyt.:  

»a)  nie był salą gimnastyczną,  

b) 

nie był strzelnicą krytą,  

c) 

nie był obiektem sportowym, widowiskowym lub widowiskowo-sportowym«.  

Jednak  Izba  stwierdza,  że  Limanowski  Dom  Kultury  wskazany  przez  wykonawcę  PG 

spełnia warunek określony przez zamawiającego w ust. 10 element I lit. c ppkt i tiret czwarte 

SIWZ

,  który  brzmi  »W  tym  zakresie  zamawiający  wymaga,  aby  […]  wykonawca  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)  wykonał  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z 

przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończył  roboty  budowlane  o  podobnym 

charakterze  do  robót  stanowiących  przedmiot  zamówienia  –  należy  przez  to  rozumieć 

wykonanie 

[…] co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie lub rozbudowie 

lub  przebudowie  innego  kubaturowego  obiektu  sportowego  lub  widowiskowego,  lub 

widowiskowo-

sportowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  5 000 000  zł  brutto«  [podkreślenia  – 

Izba].  Tym  bardziej  wykonane  roboty  budowlane  w  Limanowskim  Domu 

Kultury  spełniają 

warunek 

postawiony  przez  zamawiającego,  że  w  skład  tego  budynku  wchodzi  sala 

widowiskowa.  

Ponadto  zamawiający  znalazł  potwierdzenie,  że  Limanowski  Dom  Kultury  był  i  jest 

budynkiem o charakterze widowiskowym w ogólnodostępnych informacjach zamieszczonych 

na stronie internetowej Limanowskiego Domu Kultury. Z informacji tych wynika, że budynek 

przed  jego  przebudową  i  rozbudową  był  budynkiem  o  charakterze  widowiskowym,  cyt.  »W 

maju  2017  r.,  dzięki  staraniom  Burmistrza  Miasta  Limanowa  W.  B.,  samorządowi  miasta 

Limanowa  zostało  przyznane  dofinansowanie  na  realizację  Projektu  „Przebudowa  i 

rozbudowa  budynku  przy  ul.  Czecha  w  Limanowej  dla  potrzeb  Domu  Kultury  z  salą 

wi

dowiskową”.  […].  Po  przebudowie  i  rozbudowie  budynek  Limanowskiego  Domu  Kultury, 

nadal  będzie  pełnił  dotychczasowe  funkcje,  tj.  widowiskowo-teatralną,  pracowni 

artystycznych i klubów  zainteresowań, do budynku powróci również prowadzone przez LDK 

Kino Klaps

« (źródło: https://www.ldk.limanowa.pl/10/historia dostępne 23.09.2020 r.). 

Drugim  czynnikiem  warunkującym  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  była 

wartość wykonanych robót nie mniejsza niż 5 000 000 zł, a te wykonawca PG wykazał na ok. 

00 zł i nawet po zmniejszeniu tej wartości o kwotę ok. 60 000 zł za wykonanie robót 

nie wchodzących w zakres referencyjnych robót, wykonawca PG wykazał wartość ok. 2 razy 

większą niż wymagana, co nie daje zamawiającemu uprawnienia do wykluczenia wykonawcy 

PG 

z postępowania.  

Ponadto 

należy  zauważyć,  że  roboty  te  zostały  wykonane  w  ramach  jednego 

zamówienia z 15.03.2018 r. – umowa nr 17/WI/2018.  

Również  wskazanie  przez  odwołującego  niepełnego  ukończenia  referencyjnych  robót 

przez wykonawcę PG wyniknęło z nie uwzględnienia całej zawartości formularza złożonego 

przez  wykonawcę  PG  pn.  „Zestawienie  robót”.  Odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę  prac 

wykazanych  w  przedostatniej  i  ostatniej  kolumnie  tego  dokumentu,  gdzie  wykonawca  PG 

wykazał roboty uzupełniające wartość całego zamówienia do 100%.  

Odwołujący zarzucił także wykonawcy PG brak spełnienia warunku określonego w ust. 

10  element  I  lit.  c  ppkt  ii  tiret  pierwsze  SIWZ  (przytoczony  wyżej).  Z  tego  postanowienia 

wynika,  że  osoba  wytypowana  na  kierownika  budowy  musi  (1)  posiadać  wymagane  przez 

prawo  uprawnienia  budowlane  oraz  (2)  wykazać,  że  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brał 

udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  określonych  zabytkach.  Odwołujący 

zarzucił,  że  osoba  wytypowana  przez  wykonawcę  PG  na  stanowisko  kierownika  robót  nie 

brała  udziału  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  po  uzyskaniu 

uprawnień  budowlanych.  Jednak  odwołujący  nie wykazał  istnienia takiego  postanowienia w 

SIWZ,  a  wprost  przeciwnie  Izba  stwierdza,  że  na  branie  udziału  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych  przy  zabytkach  w  obojętnym  czasie  wskazuje  właśnie  zastosowane 

wyrażenie  »brania  udziału  w  robotach«.  Gdyby  zamawiający  wymagał,  aby  kierownik 

budowy  po  uzyskaniu  uprawnień  brał  udział  w  robotach  prowadzonych  przy  zabytkach, 

zama

wiający wskazałby na to bezpośrednio redagując postanowienie np. »kierował robotami 

budowlanymi  prowadzonymi  przy  zabytkach«  czy  np.  »brał  udział  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych przy zabytkach po uzyskaniu uprawnień budowlanych«.  

Jednocześnie  zamawiający  wskazał,  że  rozpatrywane  postanowienie  było  wpisane  do 

SIWZ na podstawie art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. 

o ochronie zabytków i opiece nad 

zabytkami 

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  282),  który  brzmi  »Robotami  budowlanymi  kieruje  albo 

nadzór  inwestorski  wykonuje,  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  osoba, 

która posiada uprawnienia budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która 

przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy 

zabytkach nieruchomy

ch wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją 

kultury« i zamawiający nie ma prawa stosować w SIWZ bardziej restrykcyjnych uregulowań 

niż w ustawie.  

Izba  musi  stwierdzić,  że  nic  nie  zabrania  zamawiającemu  wprowadzać  do  SIWZ 

postanowień  odmiennych  niż  ustawowe,  a  w  tym  surowszych,  chyba,  że  naruszałoby  to 

przepisy

,  a  w  rozpoznawanym  przypadku  nic  takiego  nie  miało  miejsca.  Jednak  Izba 

stwierdza,  że  zamawiający  rzeczywiście  nie  wprowadził  do  SIWZ  bardziej  restrykcyjnych 

postanowień, co zostało wykazane w wyżej przedstawionej analizie treści postanowienia ust. 

10 element I lit. c ppkt ii tiret pierwsze SIWZ.  

Jak  z  tego  wynika  wykonawca  PG  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  których  wykazanie  kwestionował  odwołujący.  Dlatego  zamawiający  nie  miał 

prawa  wykluczyć  wykonawcy  PG  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

który  to  przepis  brzmi  »Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  […] 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia«.  W związku z  tym  Izba  nie może przychylić  się do  zarzutu  drugiego 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

W ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  24 pkt  16  lub  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

Pzp 

– przez brak zastosowania tych przepisów i zaniechanie wykluczenia wykonawcy PG z 

postępowania,  pomimo  że  wykonawca  PG  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  ten  sposób,  że  w  celu  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu podał zawyżoną wartość robót budowlanych dla 

realizacji  »Przebudowy  i  rozbudowy  budynku  przy  ul.  Bronisława  Czecha  w  Limanowej  na 

potrzeby Limanowskiego Domu Ku

ltury« – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  wykonawca  PG  przedstawiając  w  ofercie  wartość  zamówienia 

»Przebudowy  i  rozbudowy  budynku  przy  ul.  Bronisława  Czecha  w  Limanowej  na  potrzeby 

Limanowskiego  Domu  Kultury«  na  kwotę  ok.  11 000 000  zł  z  wzięciem  pod  uwagę 

wykonania nawierzchni utwardzonych 

na kwotę ok. 60 000 zł nie wprowadził zamawiającego 

w błąd, gdyż tak przed korektą wykazywanej wartości jak i po korekcie wartość wykazanych 

robót  przez  wykonawcę  PG  pokazywała,  że  wykonawca  PG  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  Ponadto  odwołujący  nie  wykazał  innych  uchybień  wykonawcy  PG,  o  czym 

wyżej.   

Dlatego  zamawiający  nie  miał  uprawnień  do  wykluczenia  wykonawcy  PG  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  pkt  16  lub  17  Pzp,  które  to  przepisy  brzmią  »Z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  […]  (16)  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów […] 

(17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia«.  

W związku z  tym  Izba  nie może się przychylić  do zarzutu  trzeciego naruszenia art.  24 

pkt 16 lub 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.  

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 4 Pzp 

– przez ich 

niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PG pomimo, że wykonawca PG 

podlega wykluczeniu z p

ostępowania – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że wykonawca PG spełniał warunki udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  i  dlatego  zamawiający  nie  miał  prawa  wykluczyć  wykonawcy  PG  z 

postępowania, a zatem zamawiający nie mógł uznać oferty wykonawcy PG za odrzuconą na 

podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, który to przepis brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje 

się za odrzuconą«.    

Także  Izba  stwierdza,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp,  który  brzmi  »Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  niezaproszonego  do  składania  ofert«  –  stosuje 

się  tylko  w  postępowaniach  tzw.  dwuetapowych  czyli  w  trybach  przetargu  ograniczonego, 

negocjacji  z  ogłoszeniem  itd.  Natomiast  rozpoznawane  postępowanie  jest  prowadzone  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego, 

który  jest  postępowaniem  jednoetapowym,  a  w 

postępowaniu prowadzonym  w  tym  trybie nie stosuje się przepisu art.  89 ust.  1 pkt  5 Pzp. 

Dlatego  zamawiający  nie  mógł  zastosować  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  żądanego 

przez odwołującego unormowania art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, tym bardziej, że – zdaniem Izby – 

oferta wykonawcy PG nie podlegała odrzuceniu z postępowania.  

W związku z tym Izba nie może się przychylić do zarzutu czwartego naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 5 i 24 ust. 4 Pzp.  

W ocenie Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit. a 

Pzp 

– przez  wybór oferty złożonej przez  wykonawcę PG, która nie jest najkorzystniejszą w 

rozumieniu ustawy i SIWZ 

– nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zarzut pierwszy jest zarzutem wynikowym w stosunku do pozostałych 

zarzutów  (od  drugiego  do  ostatniego,  czwartego).  Jednak,  skoro  zarzuty  od  drugiego  do 

ostatniego, czwartego nie potwierdziły się, to zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia 

wykonawcy PG ani do odrzucenia oferty wykonawcy PG. 

W związku z tym zamawiający miał 

obowiązek  dopuścić  ofertę  wykonawcy  PG  do  etapu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i 

dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w 

SIWZ,  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  który  brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia« i jest związany z art. 2 pkt 5 lit. a Pzp, na który wskazał odwołujący i 

który to przepis brzmi »Ilekroć w ustawie jest mowa o […] najkorzystniejszej ofercie – należy 

przez  to  rozumieć  ofertę  […]  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i 

innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego w szczególności w 

przypadku zamówień w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie 

można  z  góry  opisać  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  lub  która  najlepiej  spełnia 

kryteria inne niż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała […]«.  

Ponadto  Izba  stwierdza,  że  powołanie  się  odwołującego  na  naruszenie  przez 

zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp, który odnosi się do rażąco niskiej ceny bez przytoczenia 

przez  odwołującego  jakiejkolwiek  argumentacji  dotyczącej  rażąco  niskiej  ceny  nie  pozwala 

Izbie na stwierdzenie, że zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 Pzp.  

Z tego względu, że Izba nie może stwierdzić, że zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 Pzp 

lub  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit. 

a  Pzp,  a  zamawiający  odpowiednio  wypełnił 

dyspozycję  przepisu  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  lit.  a  Pzp  –  Izba  nie  może 

przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 lit. a 

Pzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………