KIO 2378/20 POSTANOWIENIE dnia 20 października 2020 roku

Sygn. akt KIO 2378/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 października 2020 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2020 roku przez wykonawcę Mota-

Engil Central 

Europe PPP Road Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miejską  Kraków  –  Zarząd  Dróg  Miasta 

Krakowa w Krakowie 

przy udziale 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

PPP  Solution  Polska  2  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie, 

Gülermak  Ağir  Sanayi  İnşaat  ve  Taahhüt  A.Ş.  w  Ankarze  (Turcja)  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mota-Engil Central Europe PPP Road 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Mota-Engil Central 

Europe PPP Road Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w 

terminie  7  dni  od  d

nia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 2378/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Miejska Kraków – Zarząd Dróg Miasta Krakowa w Krakowie – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

budowa linii tramwajowej KST, etap IV w modelu partnerstwa publiczno-prywatnego.  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p.  

W  dniu  21  września  2020  roku  wykonawca  Mota-Engil  Central  Europe  PPP  Road 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący), wniósł odwołanie 

od zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów 

ustaw P.z.p., zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 4 i 5 i art. 96 

ust  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art  4  ust  1  ustawy  z  dnia  19  grudnia  2008 roku  o  partnerstwie 

publiczno  -  prywatnym  przez  zaniechanie  udost

ępnienia  odwołującemu  ofert  wykonawców 

Vardun  sp.  z  o.o.  [dalej: 

Vardun]  oraz  wspólnie  działających  wykonawców  PPP  Solutions 

Polska  sp.  z  o.o.  i  Guler

mak  Agir  Sanayi  inęaat  ve  Taahhiit  AS.  [dalej:  Konsorcjum 

Gülermak] w zakresie obejmującym część B formularza ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udostępnienia  odwołującemu  ofert 

w

ykonawców Vardun i Konsorcjum Gülermak w zakresie części B formularza ofert 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości 

szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 ustawy P.z.p. 

W  dniu  17  si

erpnia  2020  r.  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  udostępnienie 

ofert  pozostałych  oferentów  tj.  Vardun  i  Konsorcjum  Gülermak. W  dniu 26  sierpnia  2020  r. 

z

amawiający na link wskazany i opisany przez odwołującego dokonał transferu skanu oferty 

wykonaw

ców  (którą  to  czynność  potwierdził  mailem  z  26  sierpnia  2020  r.,  odwołujący 

również  zwrotnie  potwierdził  otrzymanie  zeskanowanych  dokumentów).  Pismem  z  dnia  27 

sierpnia 2020 r. 

odwołujący wskazał, że zamawiający udostępnił mu jedynie część oferty bez 

części B formularza ofert. 

W  dniu  27  sierpnia  2020  r. 

odwołujący  poinformował  zamawiającego  o  niemożności  

zastrzeżenia informacji objętych częścią B formularza. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  8  września  2020  r.,  w  nawiązaniu  do  pisma  z  27  sierpnia 

2020r,  wezwał  zamawiającego  do:  „zaniechania  dalszego  naruszania  przepisów  ustawy". 

Odwołujący ponownie wezwał zamawiającego do niezwłocznego przekazania treści części B 

formularza  ofert  bądź  umieszczenia  tych  danych  na  stronie  internetowej.  Zamawiający 

ponownie nie wyko

nał powyższych czynności. 

W dniu 9 września 2020 roku zamawiający poinformował odwołującego, że skierował do 

wykonawców  Vardun  oraz  Konsorcjum  Gülermak  pismo  z  prośbą  o  zajęcie  stanowiska  w 

sprawie odtajnienia zastrzeżonych dokumentów. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  11  września  2020  r.  poinformował,  że  postanawia  nie 

ujawniać zastrzeżonych dokumentów.  

W  dniu  21  września  2020  roku  odwołujący  wniósł  odwołanie  na  zaniechanie 

udostępnienia  mu  ofert  wykonawców  Vardun  i  Konsorcjum  Gülemark.  Odwołanie  zostało 

wniesion

e za pomocą poczty elektronicznej.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 

3 pkt 1 ustawy P.z.p. 

Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego są roboty budowlane, których 

szacunkowa wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Stosownie do art. 182 ust. 3 

pkt 1 ustawy P.z.p., odwołanie wobec czynności innych 

niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.  

W rozpoznawanym przypadku odwołujący powziął wiadomość o tym, iż zamawiający 

nie  udostępnił  mu  wglądu  do  żądanych  dokumentów,  w  dniu  26  sierpnia  2020  roku,  tj.  w 

dniu,  w  którym  zamawiający  przekazał  mu  tylko  część  formularza  ofert.  Zatem  w  dniu  26 

września 2020 roku rozpoczął się 10-dniowy termin do wniesienia odwołania na zaniechanie 

zamawiającego w tym zakresie. Termin ten upłynął w dniu 5 września 2020 roku. Wniesienie 

odwołania  w  dniu  11  września  2020  roku  należy  zatem  uznać  za  wniesienie  po  terminie 

przewidzianym w ustawie.  

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  12  czerwca  2013  roku 

(sygn. akt: KIO 1262/13), w odniesieniu do tzw. 

„odtajnienia” oferty, przy obliczaniu terminu 

na  wniesienie  odwołania  związanego  z  zaniechaniem  takiej  czynności,  należy  przyjąć  za 

początek  biegu  terminu  na  wniesienie  odwołania  najwcześniejszy  możliwy  termin,  w  jakim 

zamawiający  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofertach  mógł  zweryfikować,  a 

wykonawcy mogli się o jego ustaleniach w tym przedmiocie oraz woli dalszego postępowania 

z o

fertą w tym zakresie dowiedzieć. 

W ocenie Izby, odwołujący dowiedział się o ustaleniach i woli zamawiającego w dniu, 

w  którym  zamawiający  przekazał  mu  jedynie  część  żądanej  dokumentacji,  bez  części 

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Bez znaczenia dla biegu terminu do wniesien

ia odwołania pozostaje prowadzona po 

26  sierpnia  2020  roku  korespondencja  odwołującego  z  zamawiającym.  Jakkolwiek 

odwołujący  jest  uprawniony  do  składania  kolejnych  wniosków  do  zamawiającego  oraz 

przedstawiania  swojego  stanowiska,  nie  może  to  stanowić  podstawy  do  przywrócenia 

terminu do dokonania czynności, którego bieg rozpoczął się wcześniej. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania 

odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……………………….