KIO 2366/20 POSTANOWIENIE dnia 9 października 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  9  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 21 września 2020 r. 

przez 

wykonawcę: Luxury Medical Care sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  Samochodowego 

transportu sanitarnego (nr po

stępowania ZP 44/20) 

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  im.  dr  Wł. 

Biegańskiego w Łodzi 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  im.  dr  Wł.  Biegańskiego  w  Łodzi  {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”} 

w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na 

usługi  pn.  Usługa Samochodowego transportu sanitarnego  (nr  postępowania ZP  44/20). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  14  września  2020  r.  2020/S  zostało  zamieszczone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  584964-N-2020.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy pzp. 

września  2020  r.  Luxury  Medical  Care  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie 

{dalej:  „Odwołujący”}  wniósł  w  formie  pisemnej  odwołanie  od  postanowień  specyfikacji 

istotny

ch  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”),  zarzucając  Zamawiającemu  następujące 

naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

1.  Art. 353

Kodeksu cywilnego („kc") oraz art. 484 § 2, art. 5 kc w zw. z art. 7 ust. 1, art. 14 

oraz  art.  139    ustawy  pzp 

–  przez  wykorzystanie  pozycji  dominującej.  polegające 

na 

nałożeniu  w  SIWZ  rażąco  wygórowanych  i  nieadekwatnych  kar  umownych  na 

wykonawcę. 

2.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 5 kc w zw. z art. 14 ustawy pzp 

oraz  art.  139  ustawy  pzp 

–  przez  opisanie  kar  umownych  w  sposób  niejednoznaczny, 

niedookreślony i nieograniczający ich wysokości do maksymalnego limitu. 

3.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2a oraz ust 2 pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 

13  ustawy  pzp 

–  przez  wprowadzenie  kryteriów  jakościowych  oceny  ofert 

nieadekwatnych  do  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  niezastosowanie  kryteriów 

odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia,  a  co  najmniej 

przez  wprowadzenie  kryterium  dot

yczącego  ilości  samochodów  skierowanych 

do 

realizacji zamówienia. 

Ponadto w uzasadni

eniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności 

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmian  w  dokumentacji  postępowania,  które  spowodują  usunięcie  wszystkich 

naruszeń wskazanych w treści odwołania, w tym zmiany treści SIWZ oraz ogłoszenia wraz 

z 

załącznikami,  w  szczególności  modyfikacji  kar  umownych  i  wprowadzenia  adekwatnych 

wysokości za konkretne, opisane w umowie naruszenia zgodnie z uzasadnieniem odwołania 

oraz zmiany 

kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w tym uzasadnieniu. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  28  września  2020  r.  Zamawiający  oświadczył, 

że w zakresie zarzutów dotyczących kar umownych: 

uwzględnia odwołanie co do zarzutów dotyczących treści § 7 ust. 1 pkt 1) oraz § 7 ust. 1 

pkt 8) załącznika nr 4 do SIWZ – wzór umowy, a tym samym uznaje żądanie ich zmiany 

i  

dokona niezwłocznie modyfikacji treści SIWZ w tym zakresie; 

co  do  zasady  podziela  stanowisko  Odwołującego  co  do  niewłaściwego  określenia 

postanowień  dotyczących  pozostałych  kwestionowanych  kar  umownych,  jednakże  nie 

uznaje  za  słuszną  ich  zmianę  w  takim  zakresie,  jaki  Odwołujący  wskazuje  w  swym 

żądaniu,  zarówno  co  do  ich  wysokości,  jak  i  okoliczności  uzasadniających  nałożenie 

kary,  stąd  w  zakresie  uznanym  za  zasadny  dokona  niezwłocznie  odpowiedniej 

modyfikacji treści SIWZ. 

Jednocześnie  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  dotyczącym 

kryteriów  oceny  ofert,  gdyż  ta  czynność  nie  mieści  się  w  zamkniętym  katalogu  czynności 

wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy pzp. 

października 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, 

że  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  i  art.  187  ust.  8  ustawy  pzp,  w  związku  z  częściowym 

uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  zarzutów,  cofa  odwołanie  w  pozostałym  zakresie 

oraz wnosi o umorzenie 

postępowania odwoławczego i zwrot wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne skorzystanie przez strony postępowania odwoławczego z przysługujących 

im tzw. czynności dyspozytywnych – czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez 

zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie  uwzględnienia 

części  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego  –  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  szczególności  zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili 

do 

postępowania po  stronie wykonawcy,  pod warunkiem  że w  postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  rozpatrywanej  sprawie 

zaistniała  sytuacja odpowiadająca  hipotezie przywołanego 

przepisu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  częściowo  uwzględnił  odwołanie, 

n

atomiast Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie. 

Wobec 

powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w części zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).