KIO 2323/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2323/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

7 października 2020 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 

7 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez wykonawcę D. M. prowadzącego działalność 

go

spodarczą  pod  firmą  M.  D.  Ulman  w  Mikołowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  wykonawcy  D.  M.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  D.  Ulman  w  Mikołowie  kwoty  10 000,00  zł 

dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 

7 października 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2323/20 

Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-

914  Bytom, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Likwidacja 

wybranych  obiektów  budowlanych  Zakładu  Mechanicznej  Przeróbki  Węgla  Spółki 

Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  „Makoszowy"  w  Zabrzu”,  o  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  dniu  27  maja  2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 544323-N-2020, 

zwane dalej jako „postępowanie”.  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  roboty  budowlane,  o  wartości  poniżej  kwoty 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako 

„p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W dniu 

15 września 2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

w 

postępowaniu wniósł wykonawca D. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. 

D. 

Ulman, ul. Podgórna 14, 43-190 Mikołów (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym 

środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 w 

zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 2 i 3 p.z.p., 

poprzez wybór oferty P.H.U „Complex" L. W. 

w  Żorach,  która  nie  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  oraz  poprzez 

zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez tego wykonawcę 

ceny  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z 

uwagi  na  niezłożenie  wyjaśnień 

dotyczących  oferowanej  ceny  lub  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący 

żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania 

ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty 

P.H.U „Complex" L. W. w Żorach, a także dokonania 

wyboru oferty odw

ołującego jako najkorzystniejszej w przetargu. 

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który 

upłynął  dnia  21  września  2020  r.  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłoszono  żadnych 

przystąpień.  

W dniu 7 

października 2020 r. wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego, 

w 

którym  uwzględnił  on  odwołanie  w  całości.  Przedmiotowe  oświadczenie  zostało  złożone 

przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku procesowym z dnia 7 października 

r. w sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Natomiast 

wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym 

i prawnym 

–  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust. 

2 p.z.p.  i 

zobligowana  była  postępowanie  umorzyć  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.

,  ponieważ  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty 

postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na  rzecz  odwołującego  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit. 

a  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości 

i  

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………