KIO 2320/20 POSTANOWIENIE dnia 28 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2320/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 28 września 2020 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. 

przez 

wykonawcę mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań, 

przy  udziale  wykonawcy  Uni-Arch  sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych na rzecz wykonawcy 

mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej 

kwoty  6  750

,00  złotych  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych 

zero groszy

) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w  Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 2320/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  dniu  15 

września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  

wykonawcy 

mmcité4 sp. z o.o., z siedzibą w Bielsku Białej (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu Miastu Poznań (dalej „Zamawiający”) naruszenie:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez nieodrzucenie oferty UNI-ARCZ sp. z o.o. w sytuacji, gd

y złożyła ona ofertę 

zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  nawet 

pomimo złożonych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny nie wykazała ona, iż cena nie 

jest rażąco niska, ponieważ z twierdzeń UNI-ARCZ sp. z o.o. z dnia 7 września 2020 

r. nie wynika jakie czynniki i w jakim stopniu wpływają na tak niską cenę, co w efekcie 

doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNI-ARCZ sp. z 

o.o.; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) w zw. z art. 13 ust. 1 u.z.n.k. w 

zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

nieodrzucenie  oferty  UNI-

ARCZ sp.  z  o.o.  w  sytuacji, gdy  oferta  złożona  przez  tego 

wykonawcę  stanowi  naruszenie  przepisów  o  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  UNI-

ARCZ  sp,  z  o.o.  w  wyjaśnieniach  z  dnia  7  września  2020  r.,  w  zakresie  realizacji 

części 4 zamówienia publicznego przedstawiła projekt kosza na odpadki autorstwa D. 

K.

,  który  umożliwił  wyłącznie  Odwołującej  korzystanie  z  wszelkich  praw  do  projektu 

rzeczonego kosza na odpadki, co stanowi czyn naśladownictwa opisany w art. 13 ust. 

1  u.z.n.k.  oraz  jest  to  czyn  sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  który 

zagraża lub narusza interes Odwołującej; 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 91 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  UNI-ARCZ  sp.  z  o.o.,  która  w 

wyniku rażącego niedbalstwa udzielonymi informacjami wprowadziła Zamawiającego 

w  błąd,  a  które  to  informacje  miały  istotny  wpływ  na  podjęcie  decyzji  przez 

Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  przedstawienia  wzoru  karty 

technicznej kosza na odpadki, którego UNI-ARCZ sp. z o.o. nie ma w swojej ofercie 

handlowej  i  UNI-

ARCZ  nie  jest  wykonawcą  takiego  samego  lub  choćby  podobnego 

kosza  na  odpad

ki,  ponieważ  prawa  związane  z  własnością  intelektualną  do  kosza 

doprowadziło  do  nieodrzucenia  tej  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp

, a w dalszej kolejności do podjęcia zaskarżonej czynności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  zaskarżonej  czynności 

wyboru  najkorzystniej

szej  oferty  w  zakresie  części  4  zamówienia  publicznego  (Cytadela) 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie 

części  4,  zamówienia  publicznego  (Cytadela)  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

UNI-

ARCZ sp. z o.o. w zakresie części 4 zamówienia publicznego jako zawierającej rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia lub z uwagi to, że złożenie oferty 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  popełniony  na  szkodę  Odwołującej,  obciążenie 

Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami  zastępstwa 

pełnomocnika  według  przedstawionego  zestawienia  kosztów  wraz  z  uiszczoną  opłatą 

skarbową od pełnomocnictwa. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie 3-dni 

przystąpił wykonawca Uni-Arch sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu 

25  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

prawidłowo  umocowanego  pełnomocnika  Odwołującego,  w  którym  oświadczył,  że  cofa,  w 

imieniu 

Odwołującego, wniesione odwołanie.   

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi

e § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobiera

nia  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 6 750,00 zł.  

Przewodniczący:   ………………………………