KIO 2317/20 POSTANOWIENIE dnia 15 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2317/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

15 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  15  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2020 r. przez Polkomtel Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2317/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Dolnośląskiego  we  Wrocławiu 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

świadczenie usług telekomunikacyjnych w  zakresie telefonii 

komórkowej, w tym transmisji danych, wraz z dostawą telefonów komórkowych i modemów na 

potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego oraz Biura Obsługi Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Dolnośląskiego  we  Wrocławiu  (znak  postępowania:  

BOU-OA.471.9.2020).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

10 września 2020 r. pod numerem 583501-N-2020. 

W dniu 

15 września 2020 r. wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe ustanowienie czterech samodzielnie ocenianych 

kryteriów cenowych; 

2.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  zasad  przenoszenia  numerów  

w trakcie trwania umowy; 

3. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe opisanie zasad świadczenia usług roamingu; 

4.  art.  29  ust.  1-

3  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  opisanie  wymagań  odnoszących  się  do 

dostarczanych telefonów; 

5.  art. 353

 ustawy  z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 

1145 ze zm.) w zw. z art. 139 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie 

we  wzorze  umowy  postanowień  obejmujących  obowiązek  uiszczania  kar  umownych  

w  wysokości  rażąco  wysokiej  względem  sankcjonowanego  naruszenia  co  prowadzi  do 

ograniczenie konkurencyjności prowadzonego postępowania; 

6.  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  określenia  ilości  minimalnej 

(gwarantowanej) zakupywanych aparatów telefonicznych oraz modemów; 

7. tym samym naruszenie także zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w treści art. 7 

ustawy Pzp. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o dokonanie zmian postanowień specyfikacji 

istotnych warunków w zakresie opisanym w odwołaniu.  

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu 

9  października  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  na  odwołanie,  w której  Zamawiający  oświadczył,  że uznaje  zarzuty  i  modyfikuje 

zapisy SIWZ odnośnie: 

1.  wadliwego  ustanowienia  czterech  samodzielnie  ocenianych  kryteriów  cenowych  (nr  1-3  

w odwołaniu); 

2. wadliwego opisania zasad świadczenia usług roamingu (nr 7 do 13 w odwołaniu); 

3. wadliwego opisania wymagań odnoszących się do dostarczanych telefonów (nr 14 do 22  

w odwołaniu); 

4. wysokości kar umownych (nr 23 do 27 w odwołaniu) 

oraz 

u

znaje  w  części  (doprecyzowanie  zapisów  i  w  tym  zakresie  modyfikuje  zapisy  SIWZ),  

a w pozostałym zakresie nie uznaje zarzutu odnośnie: 

5.  wadliwego  opisania  zasad  przenosz

enia  numerów  w  trakcie  trwania  umowy  (nr  4  do  6  

w odwołaniu). 

Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że nie uznaje zarzutów odnośnie zaniechania 

określenia minimalnej (gwarantowanej) ilości aparatów telefonicznych oraz modemów (nr 28 

do 31 w odwołaniu). 

Pr

zedmiotowe  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  upoważnioną  do  działania  

w imieniu Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  13  października  2020  r.  Odwołujący  oświadczył,  że  w  związku  

z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

Odwołujący  cofa  pozostałe  zarzuty  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie 

art. 186 ust. 6 

pkt 1 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..