Sygn. akt KIO 224/20
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2020 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
P
rzewodniczący:
Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 13 lutego 2020 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2020 roku przez
Odwołującego: POLREGIO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Województwo Podkarpackie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie
postanawia:
Umarza postępowanie odwoławcze.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego POLREGIO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15.000
zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1863) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 224/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Podkarpackie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Świadczenie usług publicznych w zakresie kolejowych
przewozów pasażerskich organizowanych przez Województwo Podkarpackie oraz w ramach
Podmiejskiej Kolei Aglomeracyjnej
” Numer referencyjny: OR.-IV.272.1.48.2019, (zwane dalej
postępowaniem).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 243-597445.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.
W dniu 3 lutego 2020
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę POLREGIO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej
Odwołującym) wobec naruszenia przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych przez naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych i Kodeksu cywilnego,
poprzez niezgodne z zasadami określonymi Prawem
zamówień publicznych i Kodeksu cywilnego określenie wymagań, przedmiotu zamówienia
i warunków realizacji zamówienia, w szczególności związane z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania, proporcjonalności oraz naruszeniem zasady
swobody umów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten naruszył następujące przepisy Pzp i Kc:
art. 29 ust. 1 Pzp, który stanowi, iż: „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty” poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, a stąd taki, który utrudnia zrozumienie intencji
i wymagań Zamawiającego oraz powoduje brak możliwości ustalenia jego
jednoznacznego zakresu i parametrów, które ma spełniać, a tym samym należyte
przygotowanie oferty (dotyczy postanowień Załączników nr 2.1. (Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia dotyczący przewozów wojewódzkich i międzywojewódzkich,
tj. Przewozów Regionalnych (SOPZ PR) i 2.2. (Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia dotyczący Podmiejskiej Kolei Aglomeracyjnej (SOPZ PKA) do SIWZ
w związku z postanowieniami Załączników nr 14a do Umowy (Wykaz pojazdów
kolejowych stanowiących własność Województwa Podkarpackiego wraz z zasadami
ich udostępniania w ramach przewozów wojewódzkich) i nr 14b do Umowy (Wykaz
pojazdów kolejowych stanowiących własność Województwa Podkarpackiego
wraz z zasadami ich udostępniania w ramach PKA);
2) art. 29 u
st. 2 Pzp, który stanowi, iż: „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję” poprzez opis przedmiotu
zamówienia w sposób dyskryminacyjny, zawierający wymagania, które w sposób
obiektywnie nieuzasadniony ograniczają dostęp Wykonawcy do postępowania,
w szczególności poprzez - odpowiednio:
a)
brak możliwości ustalenia jednoznacznego zakresu i parametrów przedmiotu
zamówienia, które ma spełniać składana oferta,
b)
utrudnienie zrozumienia intencji i wymagań Zamawiającego przez Wykonawcę,
c)
określenie wymagań w ramach opisu przedmiotu zamówienia, których spełnienie
jest dla Odwołującego obarczone nieuzasadnionymi ryzykami i trudnościami
w ich spełnieniu, w tym technicznymi lub ekonomicznymi
a tym samym złożenie oferty albo, co najmniej, należyte przygotowanie oferty (dotyczy
postanowień Załączników nr 2.1. (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący
przewozów wojewódzkich i międzywojewódzkich, tj. Przewozów Regionalnych (SOPZ
PR) i 2.2. (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dotyczący Podmiejskiej Kolei
Aglomerac
yjnej (SOPZ PKA) do SIWZ w związku z postanowieniami Załączników nr 14a
do Umowy (Wykaz pojazdów kolejowych stanowiących własność Województwa
Podkarpackiego wraz z zasadami ich udostępniania w ramach przewozów
wojewódzkich) i nr 14b do Umowy (Wykaz pojazdów kolejowych stanowiących własność
Województwa Podkarpackiego wraz z zasadami ich udostępniania w ramach PKA);
3) art. 353
Kc, który stanowi, że: „Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek
prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości
(naturze) stosunku, ustawie ani
zasadom współżycia społecznego” w zw. z art. 5 Kc
o treści: „Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny
ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane
za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony
” w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp
w brzmieniu: „Do umów w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej, umowami",
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie
stanowią inaczej” poprzez określenie w załącznikach 14a i 14b do Projektu
umowy (Załącznik nr 4 do SIWZ) postanowień uniemożliwiających prawidłowe
dokonanie kalkulacji Rekompensaty PR i Rekompensaty PKA (ustalenie ceny oferty);
art. 7 ust. 1 Pzp, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości” poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności w przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania, w szczególności ze względu na wskazane powyżej naruszenia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o zmianę wadliwych prawnie, a w szczególności
nieuzasadnionych, nieprecyzyjnych, nieproporcjonalnych i dyskryminujących postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia i warunków realizacji zamówienia (zawartych w SIWZ i Załącznika nr 4
i załączników 14a i 14b do tego Załącznika), tj.:
poprzez wprowadzenie zmian określonych w treści uzasadnienia (w tym odpowiednio:
modyfikację lub uzupełnienie o określone zapisy),
a ponadto o:
zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
W dniu 12 lutego 2020 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu z dnia 3 lutego 2020 r. wniesionym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Świadczenie usług publicznych w zakresie kolejowych
przewozów
pasażerskich,
organizowanych
przez
Województwo
Podkarpackie
oraz w ramach Podmiejskiej Kolei Aglomeracyjnej
” (OR-lV.272.1.48.2019).
W konsekwencji uwzględnienia zarzutów odwołania, Zamawiający zobowiązał
się do weryfikacji zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zgodnie
z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie
Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku umorzenia
postępowania
przez
Izbę
na
skutek
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
jego
wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o
przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………