KIO 2230/20 WYROK dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2230/20 
 

WYROK 

z dnia 29 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 

września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2020  r.  przez  Odwołującego  –  WASKO 

Spółka Akcyjna, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice  

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Tramwaje Warszawskie  Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232 Warszawa  

przy udziale  

wykonawcy PSI Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Towarowa 37, 61-

896  Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1  Odda

la odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – WASKO S.A. i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2230/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.  na 

wdrożenie  Systemu  Zarządzania  Zajezdnią  i 

zapewnienie  serwisu  technicznego 

(nr  postępowania  DWZ/63/2019),  ogłoszonym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  20.03.2020r.,  2020/S  057-137312, 

wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawca WASKO S.A., wniósł w dniu 

września  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofer

ty  złożonej  przez Wykonawcę  PSI  Polska  Sp.  z  o.o.,  pomimo  iż  treść  oferty  nie 

odpowiada siwz; 

art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Wykonawcy  PSI  pomimo,  że Wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedst

awił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenie  oferty  Wykonawcy  PSI,  wykluczenie  Wykonawcy  PSI  z  postępowania  i 

dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku  postępowania  w  dniu  28.08.2020  r.  drogą 

elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Odwołujący  zarzucił,  iż  wybrany  Wykonawca  nie  zaprezentował  Zamawiającemu 

funkcjonalności, jakie zadeklarował w ofercie, co stanowiło treść oferty sensu stricte (tabela 

Wykonawca  zobowiązany  był  wypełnić  tabelę  5  w  Formularzu  Oferty  w  ten  sposób,  że  w 

przypadku,  gdy  oferowany  system  spełnia  daną  funkcjonalność  w  standardzie,  w  kolumnie 

„Oferujemy” należy wpisać „TAK”, a gdy nie spełnia należy wpisać „NIE” (każdy inny zapis, 

niż  „TAK”  będzie  traktowany  jak  brak  funkcjonalności).  Zadeklarowane  wymagania, 

oznaczone  przez  Wykonawcę  „TAK”  miały  być  poddane  weryfikacji  podczas  prezentacji 

funkcjonalności sytemu (pkt 15.4.4). 

Obligatoryjnymi dla wszystkich wykonawców były funkcjonalności z wierszy 1, 5, 6, 7.1, 7.4, 

7.5 i musiały być zadeklarowane i zaprezentowane Zamawiającemu.  

Wykonawca  PSI  zadeklarował  wszystkie  funkcjonalności  z  tabeli  nr  5  i  miały  być  one 

zaprezentowane, co zostało utrwalone na nagraniu. 

W ocenie Odwołującego oferta nie spełnia funkcjonalności z wierszy: 5, 6, 7.4 i 7.5. 

Funkcjonalność  z  wiersza  5:  „Zasymulowanie  zjazdu  i  wjazdu  tramwajów  do  zajezdni  oraz 

możliwość  dysponowania  dodatkowymi  tramwajami,  zgodnie  z  rozdziałem  I  SIWZ  pkt 

15.2.3.5”  -  Zasymulowanie  zjazdu  i  wjazdu  60  tramwajów  do  zajezdni  oraz  możliwość 

dysponowania  10  dodatkowymi  tramwajami  sprawnymi,  rezerwowymi 

–  łącznie  tramwajów: 

40N (nr taborowy od 1 do 40), 10 NK (nr taborowy od 41 do 50), 20 W (nr taborowy od 51 do 

Wykonawca  nie  zaprezentował  zjazdu  60  tramwajów,  co  najmniej  dla  jednego  pojazdu 

została  wykonana  w  systemie  manualna  zmiana  pozycji  pojazdu  na  zajezdni  (zmiana 

miejsca:  2:01:54,  potwierdzenie  przez  Prezentera:  2:02:40),  co  oznacza,  iż  pojazd  nie 

wykonał  przejazdu  przez  teren  zajezdni  wyznaczoną  dla  niego  trasą.  Ponadto  pojazdy 

poruszały  się  niezgodnie  ze  wskazaniami  sygnalizatorów  oraz  ustawieniem  zwrotnic,  a  w 

przypadku co najmniej jednego pojazdu przejazd został zrealizowany bez zestawienia trasy 

pojazdu. Wykonawca nie zaprezentował wymaganej funkcjonalności systemu polegającej na 

obsłudze  zjazdów  i  wyjazdów,  a  jedynie  zaprezentował  wizualizację  ruchu  pojazdów  na 

schemacie  zajezdni,  przebiegającą  niezgodnie  ze  stanem  urządzeń  zajezdni  takich  jak 

sygnalizatory i zwrotnice. 

Funkcjonalność z wiersza 6: „Odwzorowanie graficzne sytuacji ruchowej na podstawie stanu 

urządzeń znajdujących się w obrębie sterowanego obszaru, zgodnie z rozdziałem I SIWZ pkt 

15.2.3.6”  –  Odwzorowanie  graficzne  sytuacji  ruchowej  na  podstawie  stanu  urządzeń 

znajdujących się w obrębie sterowanego obszaru, w szczególności: a) położenia zwrotnic, b) 

sygnałów  na  sygnalizatorach,  c)  zajętości  i  nie  zajętości  stref,  węzłów  torowych  i 

zwrotnicowych,  d)  scenariuszy  ruchowych  opisanych  w  pkt  15.2.3.7  ppkt  1,  4  i  5 

(obowiązkowych), e) stanu blokady, f) stanów awaryjnych urządzeń. 

Zamawiający  zakłada  możliwość  wskazywania  dla  każdego  tramwaju  podczas  prezentacji 

punktów  wjazdu/wyjazdu  i  zatrzymania  tramwaju  na  terenie  zajezdni,  możliwość  zmiany 

położenia  zwrotnicy,  sygnału  sygnalizatora,  czy  wywołania  stanu  awaryjnego  urządzeń 

infrastruktury zajezdni. System ma zaproponować optymalną drogę do miejsca docelowego, 

przy  czym  jako  optymalną  drogę  należy  rozumieć  jako  najkrótszy  czasowo  przejazd  z 

uwzględnieniem  zajętości  torów,  stanu infrastruktury  i  przejazdu  przez  wszystkie wskazane 

stanowiska obsługowe. Sytuacje te powinny mieć bezpośrednie i niezwłoczne odwzorowanie 

w systemie. 

Funkcjonalność  nie  została  spełniona  z  uwagi  na  brak  odwzorowania  poprawnych  stanów 

sygnalizacji (1:20:30, 1:59:33, 4:26:30, 4:28:45, 4:37:10 

– przykłady przejazdów na sygnale 

stój),  brak  odwzorowania stanu  zwrotnic  (1:20:11,  4:43:55,  5:10:40,  -  przykłady  przejazdów 

niezgodnych  z  ustawionym  kierunkiem  na  zwrotnicy),  brak  odwzorowania  blokady  węzłów 

torowych  i  zwrotnicowych  (4:48:26,  5:24:54 

–  przykłady  ruchu  kolizyjnego)  oraz  brak 

możliwości 

zasymulowania/zaprezentowania 

przejazdu 

dla 

wskazanych 

przez 

Zamawiającego  punktów  wjazdu/wyjazdu  (4:01:20  –  potwierdzenie  przez  PSI,  że 

zestawienie  wybranej  przez  Zamawiającego  trasy  nie  jest  możliwe).  Zamawiający  w  tej 

kwestii był tego samego zdania, co Odwołujący (4:15:15) 

W  odniesieniu  do  stanu  blokad  (e)  w  prezentacji  nie  spełniono  wymagania  dotyczącego 

przedstawienia  odwzorowania  blokady  na  podstawie  sytuacji  ruchowej  (blokady  zwrotnicy, 

węzła  –  wymagania  nie  precyzują  szczegółowo,  czego  ma  dotyczyć  blokada). 

Zaprezentowano  jedynie  ekran  z  przykładem  wizualizacji  blokady  węzła  dla  innej  zajezdni, 

niż  wykorzystywana  do  prezentacji  sytuacji  ruchowej.  Dodatkowo  zostały  zestawione  trasy 

kolizyjne

,  co  powinno  skutkować  zablokowaniem  węzła,  co  nie  zostało  zwizualizowane. 

Wykonawca  PSI  prezentował  blokadę  miejsc  postojowych,  nie  jest  to  jednak  wizualizacja 

sytuacji ruchowej. 

W  odniesieniu  do  pkt  a  i  b  podczas  prezentacji  system  nieprawidłowo  wizualizował 

wymagane  dane:  „położenie  zwrotnic”,  „sygnały  na  sygnalizatorach”.  Podczas  wyjazdów 

zwrotnice  nie  były  przestawiane  dla  tramwajów.  Tramwaje  przejeżdżały  niezgodnie  z 

ustawieniem  zwrotnic.  Zestawienie  tras  w  większości  wypadków  nie  było  wizualizowane 

s

tanem  sygnalizatora.  Tramwaje  przejeżdżały  bez  sygnału  „jedź”.  Prawidłowa  sygnalizacja 

wyjazdu  była  realizowana  jedynie  przez  jeden  sygnalizator  –  dla  wyjazdu  z  toru  5. 

Sygnalizator na torze 6 nadawał nieprawidłowe sygnały przy zestawieniu tras na torze 7. 

Funkcjonalność  z  wiersza  7.4:  „Zaprezentowanie  (symulacja)  przejazdów  tramwajów  z 

użyciem  scenariuszy  ruchowych:  Tryb  ręczny  (awaryjny),  zgodnie  z  rozdziałem  I  SIWZ  pkt 

15.2.3.7  ppkt  4”  –  Tryb  ręczny  (awaryjny)  –  nie  działa  układ  zwrotnicowy  na  rozjeździe 

prowadzącym  z  hali  obsługowej  do  hali  postojowej.  Przełączanie  zwrotnic  odbywa  się 

ręcznie  (podczas  prezentacji  próbki  musi  być  zaprezentowana  możliwość  przełączenia 

zwrotnicy).  Zamawiający  będzie:  wyzwalał  zjazdy  tramwajów  (wpuszczał  na  bramie), 

wybierał  trasę  przejazdu  tramwaju  i  „manualnie”  zmieniał  położenie  zwrotnic.  Po 

przywróceniu działania systemu, SZZ ma uwzględnić i odwzorować zastaną sytuację. 

Zdaniem  Odwołującego  funkcjonalność  nie  została  zaprezentowana  (4:25:00-4:35:00).  Nie 

zostało  spełnione  wymaganie  na  obsługę  trybu  ręcznego  (awaryjnego)  oraz  „manualną” 

zmianę  położenia  zwrotnic  –  zwrotnice  zostały  ustawione  automatycznie  przez  system,  a 

sam przejazd został zrealizowany w trybie automatycznym. Zgodnie z wymaganiem należało 

zaprezentować  symulację  przejazdu  przy  braku  automatycznego  działania  systemu  oraz 

odwzorować zastaną sytuację po przywróceniu działania systemu. 

Funkcjonalność  z  wiersza  7.5:  „Zaprezentowanie  (symulacja)  przejazdu  tramwajów  z 

użyciem  scenariuszy  ruchowych:  Wyjazd  tramwajów  ustawionych  do  wyjazdu  zgodnie  z 

rozkładem jazdy/planem wyjazdu, zgodnie z rozdziałem I SIWZ pkt 15.2.3.7 ppkt 5” – Wyjazd 

tramwajów ustawionych do wyjazdu zgodnie z rozkładem jazdy/planem wyjazdu (dowolnym, 

zapewnionym przez Wykonawcę, na co najmniej 60 tramwajów). 

Wymaganie nie zostało spełnione podczas prezentacji (4:35:00-4:52:00, 5:02:00-5:28:00). W 

trakcie  prezentacje  Wykonawca  miał  wiele  problemów  zarówno  z  samą  aplikacją  jak  i 

symulatorem (5:21:50,  5:24:15,  5:25:00).  Proces  automatycznego  przydzie

lania przebiegów 

nie działa poprawnie (co potwierdza Wykonawca 5:18:31), pojazdy nie opuszczały w sposób 

prawidłowy  zajezdni  (4:48:26,  5:24:54  –  przykłady  ruchu  kolizyjnego),  trasa  wyznaczona 

mimo  zablokowanego  przejazdu  przez  stojący  inny  pojazd  (5:12:19,  5:13:11,  5:18:31), 

przejazd  niezgodny  ze  stanem  sygnalizatorów  oraz  zwrotnic  –  czasy  podane  powyżej). 

Wykonawca  musiał  wielokrotnie  ponawiać  proces  dysponowania  przebiegów,  co  zdaniem 

Odwołującego  świadczy  o  niespełnieniu  wymagania  „wyjazdu  tramwajów  ustawionych 

zgodnie z rozkładem jazdy/planu wyjazdów”. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie.  Zgodnie  z  pkt 

15.2.3  siwz  wykonawcy  deklarowali  spełnianie  przez  oferowany  system  funkcjonalności, 

które  następnie  miały  zostać  potwierdzone  w  trakcie  prezentacji.  Zamawiający  pierwotnie 

przewidział złożenie próbki oferowanego Systemu, jednak z uwagi na sytuację epidemiczną 

Zamawiający  zmienił  wymaganie  (zmiana  nr  3  z  dnia  14.05.2020r.)  zdecydował,  że 

prezentacje deklarowanych funkcjonalno

ści odbędą się podczas zdalnych prezentacji. Część 

funkcjonalności  miała  charakter  obligatoryjny,  a  ich  brak  prowadzić  miał  do  odrzucenia 

oferty. Wymagania fakultatywne, potwierdzone w trakcie prezentacji miały były punktowane 

w kryterium oceny „Funkcjonalność Systemu”.  

Zamawiający w trakcie prezentacji oczekiwał jedynie okazania wymaganej funkcjonalności, a 

nie prezentacji gotowego systemu dostosowanego w całości do wymagań, co sprowadzałoby 

się  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  etapie  złożenia  oferty.  Zamawiający  dopuścił 

prezentację  opartą  na  przykładowych danych,  układzie torowym  i  elementach  infrastruktury 

zajezdniowej. 

Zamawiający  wskazał  na  fragmenty  utrwalonej  prezentacji,  które  potwierdziły  wszystkie 

kwestionowane przez Odwołującego funkcjonalności. 

„zasymulowanie  zjazdu  i  wyjazdu  60  tramwajów  do  zajezdni  oraz  możliwości 

dysponowania  10  dodatkowymi  tramwajami  sprawnymi    rezerwowymi 

–  łącznie 

tramwajów: 40N (nr taborowy od 1 do 40), 10 NK (nr taborowy od 41 do 50), 20W (nr 

taborowy  od  51  do  70)”  –  Odwołujący  zarzucił,  iż  co  najmniej  dla  jednego  pojazdu 

prezenter manualnie zmienił pozycję pojazdu na zajezdni, co ma oznaczać, iż pojazd 

nie  wykonał  przejazdu  przez  teren  zajezdni  wyznaczoną  dla  niego  trasą. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wystąpił  problem  z  tramwajem  nr  5,  ale  przejazd 

ostatecznie został zrealizowany podczas prezentacji. Przyczyna problemu została na 

bieżąco  zidentyfikowana  i  niezwłocznie  usunięta  przez  ponowne  uruchomienie 

automatu  wyznaczającego  miejsce  (czas  nagrania  2:02:50  –  2:03:14).  Pojazd  ten 

wykonał przejazd przez teren zajezdni wyznaczoną dla niego trasą. Widok wszystkich 

zaparkowanych  pojazdów  jest  widoczny  na  nagraniu  (03:31:44).  Odwołujący 

dodatkowo  wskazał,  że  pojazdy  poruszały  się  niezgodnie  ze  wskazaniem 

sygnalizatorów  oraz  ustawieniem  zwrotnic,  a  w  przypadku  co  najmniej  jednego 

pojazdu  przejazd  został  zrealizowany  bez  zestawienia  trasy  przejazdu.  Zmawiający 

wyjaśnił,  że  prezentacja  możliwości  zmiany  wskazań  sygnalizatora,  czy  zmiany 

położenia  zwrotnic  stanowi  odrębny  punkt  prezentacji  i  funkcjonalność  ta  została 

pokazana. 

Odwzorowanie  graficzne  sytuacji  ruchowej  na  podstawie  stanu  urządzeń 

znajdujących  się  w  obrębie  sterowanego  obszaru,  w  szczególności:  położenia 

zwrotnic 

(Zamawiający wskazał czasy nagrania, na których widać zmiany); sygnałów 

na  sygnalizatorach 

(Zamawiający  wskazał  czasy  nagrania);  zajętości  nie  zajętości 

stref,  węzłów  torowych  i  zwrotnicowych  (Zamawiający  wskazał  czasy  nagrań  oraz 

wyjaśnił  co  oznacza  zmiana  koloru  trasy:  z  koloru  czarnego  na  jasno  zielony  – 

zlecenie  przygotowania  trasy  i  kolor  ciemno  zielony 

–  zestawienie  trasy, 

zablokowania  i  zgody  na  przejazd.  Detekcja 

–  wykrycie  –  tramwajów  potwierdzone 

jest  znacznikami  w  kształcie  czerwonych  prostokątów);  scenariuszy  ruchowych 

(Zamawiający  nie kwestionował  braku możliwości  zasymulowania funkcjonalności,  a 

jedynie zgłosił we wskazanym przez Odwołującego fragmencie potrzebę ponownego 

jej zaprezentowania); stanu blokady (zaprezentowano na odcinku toru nr 42 tramwaju 

42 na odcinku 42→8, 31→32. Po przejechaniu tramwaju trasa został odblokowana i 

miała  ponownie  kolor  czarny.  Dodatkowo  funkcjonalność  zademonstrowano  na 

przykładzie  zajezdni  Głogowska);  stanów  awaryjnych  urządzeń  (wskazany  czas 

nagrania  dla  przykładu  semafora  z  informacją  „64  (Sygnał  SSR)-Niegotowy  oraz 

zwrotnicy 43N). 

Zaprezentowanie  (symulacja)  przejazdu  tramwajów  z  użyciem  scenariuszy 

ruchowych: 

tryb  ręczny  (awaryjny)  zostało  zaprezentowane  dla  pojazdu  nr  70  przy 

bramie  wjazdowej,  tor  31 

została  przestawiona  ręcznie  zwrotnica  03N,  a  także 

zwrotnica  43N 

–  przestawiona  na  życzenie  Zamawiającego  „manualnie  w  prawo”. 

Tym samym zasymulowano awarię układu zwrotnicowego. 

Wyjazd  tramwajów  ustawionych  do  wyjazdu  zgodnie  z  rozkładem  jazdy/planem 

wyjazdu (dowolnym, zapewnionym przez Wykonawcę, na co najmniej 60 tramwajów), 

obył  się  zgodnie  z  wymaganiem.  W  procesie  automatycznego  przydzielania 

przebiegów  występowały  zakłócenia,  lecz  zakładany  cel  został  osiągnięty  dla 

każdego  wyjeżdżającego  tramwaju.  Sposób  przydzielania  rozkładów  do  tramwajów 

nie  był  określony  przez  co  nie  był  przedmiotem  oceny.  Zamawiający  również  nie 

oceniał z uwagi na brak szczegółowych wytycznych dla sposobu wyjazdu tramwajów   

Zamawiający  potwierdził,  iż  kilku  zadeklarowanych,  fakultatywnych  funkcjonalności 

wykonawcy 

nie udało się zaprezentować w  przewidzianym  czasie 5h,  co  miało  przełożenie 

na  ocenę  oferty  i  mniejszą  liczbę  punktów.  Zamawiający  przewidział  taką  sytuację  w  pkt 

15.4.9 wskazując, iż weryfikacja funkcjonalności oferowanego Systemu zostanie uznana  za 

zakończoną i ocenię będą podlegały tylko te funkcjonalności, które zostały zaprezentowane i 

zweryfikowane przez Zamawiającego, pokazane do momentu wystąpienia błędu. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  zachodziły  przesłanki  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  gdyż  siwz  przewidywała 

sytuację,  w  której  w  czasie  przeznaczonym  na  prezentację  nie  zostaną  zaprezentowane 

wszystkie fu

nkcjonalności zadeklarowane w ofercie. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  PSI 

Polska Sp. z o.o.

, który dodatkowo złożył pismo procesowe wraz z ekspertyzą wykonaną na 

jego  zlecenie,  dotyczącą  spełniania  funkcjonalności  przez  system  zarządzania  zajezdnią 

tramwajową. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęto  czynności 

wpływające  bezpośrednio  na  sytuację  Wykonawcy  w  postępowaniu,  złożone  odwołanie 

prowadzić  może  do  uchylenia  negatywnych  skutków  decyzji  Zamawiającego  o  wyborze 

oferty  innego  wykonawcy,  jako  najkorzystniejszej.  W  tym  stanie  rzeczy 

spełnione  zostały 

pr

zesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  tym  treść  siwz  oferty  PSI  Polska 

Sp. z o.o. oraz nagranie z prezentacji 

funkcjonalności, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w 

zak

resie objętym zarzutami. 

Na wstępie Izba wskazuje, iż wniosek Odwołującego o powołanie dowodu z opinii biegłego 

nie  został  uwzględniony,  gdyż  stan  sprawy  nie wymagał  wiedzy  specjalnej  (technicznej),  w 

szczególności  w  zakresie  zarządzania  ruchem  na  zajezdni  tramwajowej.  Ponieważ 

przedmiotem  oceny  była  prezentacja  funkcjonalności  utrwalona  na  nagraniu  –  odtworzona 

na rozprawie

, dla oceny czy wykonawca wykazał działanie zadeklarowanych funkcjonalności 

znaczenie  miał  zapis  dźwięku  i  obrazu,  który  dostarczał  wiedzy  na  temat  okoliczności,  w 

jakich  Zamawiający  ocenił  ofertę  wykonawcy.  Izba  uznała,  iż  na  podstawie 

przeprowadzonego  na  rozprawie  dowodu  z  nagrania 

nie  zachodziła  potrzeba  ustalenia 

znaczenia  wypowiedzi,  jak  i  prezentowanego  sposobu  działania  funkcjonalności.  Strony 

zasadniczo  tak  samo  rozumiały  działania  zarejestrowane  na  obrazie  (zmiana  koloru  linii, 

zmiana  sygnałów  na  sygnalizatorach,  zmiana  kierunku  zwrotnic,  oznaczenia  torów,  miejsc 

postojowych),  co  wskazuje  na  brak  spornych 

kwestii  technicznych,  które  wymagałyby 

wyjaśnienia  z  udziałem  biegłego.  W  ocenie  składu  orzekającego  opinia  biegłego  nie  może 

zastępować  oceny,  jaką  dokonuje  Izba  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  co  w 

niniejszej  sprawie  oznaczało  konieczność  uznania,  czy  zadeklarowana  funkcjonalność 

została  zaprezentowana.  W  tym  zakresie  wystarczającym  był  dowód  z  nagrania  –  zapis 

prezentacji  utrwalonej  i  odtworzonej  bezpośrednio  na  rozprawie  w  obecności  stron,  które 

zgłaszały na bieżąco do protokołu swoje uwagi do prezentowanych fragmentów nagrania.  

O  oddaleniu  odwołania  zdecydowała  całościowa  analiza  nagrania,  w  szczególności 

wskazane przez strony fragmenty 

trwającego ponad 5 godzin nagrania. 

Zasadniczą  kwestią  było  wskazanie,  iż  Zamawiający  odstąpił  od  żądania  złożenia  próbki 

systemu  i  zd

ecydował  się  na  zdalną  prezentację  oferowanego  systemu.  Zamawiający  był 

obserwatorem  działań  prezentowanych  na  przygotowanym  symulatorze  zajezdni  i  na 

bieżąco  zgłaszał  pytania,  czy  też  wątpliwości  co  do  zaobserwowanych  ruchów,  co  zostało 

utrwalone  na  nagraniu. 

Z uwagi na zmianę formuły  z prezentacji próbki systemu na zdalną 

prezentację  funkcjonalności,  nie  było  właściwym  skupianie  się  wyłącznie  na  tych 

fragmentach,  które  wskazał  Odwołujący.  Wykonawca  prezentował  w  różnym  momencie 

funkcjonalności,  co  wymagało  niekiedy  korekty  ustawień  na  symulatorze  (utrwalone  na 

nagraniu),  co  Odwołujący  interpretował  jako  brak  działania  systemu  (prawidłowej  reakcji 

urządzeń,  tj.  sygnalizatorów  oraz  zwrotnic).  Jednocześnie  w  innych  momentach  nagrania 

zadane  funkcjonalności  były  skutecznie  zaprezentowane  –  szczegółowo  opisane  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  (wskazane  fragmenty  nagrania)  oraz  stanowisku  pisemnym 

przystępującego.  

Nie  można  w  oparciu  o  siwz  przyjąć,  iż  prezentacja miała  przybrać  jakiś  z  góry  narzucony 

scenariusz  i  to  n

a  bieżąco  prezenter  reagował  na  polecenia  i  pytania  Zamawiającego.  W 

przypadku  błędnie  wydanego  polecenia  lub  złych  ustawień,  prezenter  powtarzał  czynności, 

co  zostało  wybiórczo  przedstawione  w  odwołaniu,  jako  brak  działania  funkcjonalności. 

Dotyczy  to  m.in.  rzekomo  manualnej  zmiany  pozycji 

jednego  z  pojazdów  (czas  nagrania: 

2:01:54).  Z  odtworzonego  na  rozprawie  fragmentu 

nagrania  wynika  jednak,  iż  prezenter 

uruchomił  ponownie  dyspozycję  automatyczną,  co  potwierdza  utrwalony  zapis  komentarza: 

ja automatyczn

ie wyzwoliłem, jak i widoczne na nagraniu polecenia uruchamiane z poziomu 

systemu 

(czas nagrania: 2:02:50) i nie dokonywał ręcznego przesunięcia pojazdu. Odnośnie 

stanu  sygnalizatorów,  czy  też  ustawienia  zwrotnic,  Odwołujący  wybiórczo  wskazywał  na  te 

fragm

enty  nagrania,  które  nie  miały  na  celu  przedstawienia  danej  funkcjonalności  lub 

stanowiły  jej  fragment.  Jednocześnie  na  innych  odtworzonych  fragmentach  zwrotnice,  jak  i 

sygnalizatory  działały  prawidłowo  (cza  nagrania:  3:30:10;  4:49:00).  W  trakcie  rozprawy 

odtworzono  fragment  z  godziny  4:46:30-

4:49,  w  którym  dla  pojazdu  oznaczonego  nr  17 

nastąpiła zmiana zwrotnicy oraz wyświetlenie sygnału na przejazd na sygnalizatorze, czego 

nie  było  widać  we  wcześniejszym  fragmencie.  Zgoda  na  wjazd  pokazuje  się  na  dalszym 

fragmencie nagrania dla kolejnych pojazdów.  Odwołujący  potwierdził,  że w  tym fragmencie 

urządzenia,  tj.  zwrotnice  i  sygnalizatory  działały  poprawnie,  natomiast  przy  dalszych 

zjazdach pojazdu sygnalizatory i zwrotnice nie ustawiały się. 

Potwierdza to, iż sposób prezentacji funkcjonalności wynikał z przyjętego scenariusza, który 

nie  musiał  odpowiadać  scenariuszom,  jakie  przyjął  Odwołujący  na  potrzeby  własnej 

prezentacji. 

Ponieważ prezentacja dotyczyła symulowanego wjazdu i zjazdu przedstawienie 

danej  funkcjon

alności  nie  musiało  uwzględniać  wszystkich  mechanizmów  i  zabezpieczeń, 

jakie posiada gotowy system. Przygotowując się do prezentacji wykonawca mógł skupić się 

na  przedstawieniu  wyłącznie  tych,  które  miały  znaczenie  dla  oceny  oferty  w  kryterium, 

według  przyjętego  scenariusza.  Różnice  w  sposobie  prezentacji  funkcjonalności  pomiędzy 

ofertami  nie  mogły  decydować  o  zasadności  zarzutów.  Wyraźnie  kwestia  ta  została 

podniesiona w wypowiedzi Odwołującego na rozprawie, w części dotyczącej funkcjonalności 

7.4,  kiedy  w

ykonawca  tłumaczył  sposób,  w  jaki  sam  zaprezentował  przejazd  tramwaju  w 

trybie awaryjnym, cyt.: 

W systemie Odwołującego na prezentacji uszkodzona zwrotnica była 

dodatkowo oznaczona, a ruch pojazdu nie był widoczny, nie został odwzorowany. Następnie 

dyspozy

tor może za pomocą systemu zlokalizować pojazd (pojazd nie był widoczny w ogóle 

do momentu odwzorowania faktycznej lokalizacji pojazdu)

. Odwołujący wskazał na wybrany 

fragment  nagrania

,  w  którym  doszło  do  zestawienia  w  sposób  kolizyjny  kilku  torów,  co 

unie

możliwiało  dokonanie  zjazdu  kilku  tramwajów  zgodnie  z  rozkładem.  Na  rozprawie 

Przystępujący  wyjaśnił  w  sposób  rzeczowy  zaistniałą  sytuację,  tłumacząc  błędem  ludzkim, 

który  został  naprawiony  w  trakcie  prezentacji.  Przystępujący:  wyjaśnia,  że  w  trakcie 

preze

ntacji  to  błąd  ludzki  prezentera,  a  nie  działanie  systemu  spowodowało  problemy 

wynikające z ustawienia złych czasów pomiędzy wyjazdami tramwajów, co powodowało, że 

zbyt  szybko  wyjeżdżały  i  prowadziło  to  do  dalszych  problemów,  które  zostały  na  bieżąco 

rozwi

ązywane.  Po  zadaniu  prawidłowych  czasów  funkcjonalność  została  wykonana.  Presja 

czasu spowodowała, że prezenter chciał w zbliżającym się końcu prezentacji zaprezentować 

dalsze  funkcjonalności  nieobligatoryjne,  czego  nie  udało  się  w  czasie  wykonać,  a 

jednoc

ześnie  spowodowało  dodatkowe  trudności  w  prezentacji  obligatoryjnych,  w  tym 

wskazanej  funkcjonalności  7.5.  Wyjazd  60  pojazdów  został  zaprezentowany  w  czasie 

pomiędzy  4:37:35,  a  5:20:42.  Wskazany  fragment  nagrania  tj.  5:25  dot.  stanu,  kiedy 

wszystkie  pojazd

y  już  wyjechały  zgodnie  z  rozkładem  jazdy  i  dot.  późniejszej  operacji 

niezwiązanej z tym wymaganiem. 

Dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  sporu  istotnym  było  wskazanie,  czy  ostatecznie  wszystkie 

pozytywnie  zweryfikowane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  zostały  zaprezentowane, 

niezależnie od układ, czy też kolejności ich przebiegu. Ponieważ prezentacja nie była próbką 

gotowego systemu, a jedynie przygotowanym na potrzeby oceny wirtualnym symulatorem z 

wprowadzonymi  przykładowymi  danymi,  układzie  torowym  i  elementami  zajezdni, 

ewentualne  korekty  dokonywane  na  bieżąco  pozwalały  przedstawić  funkcjonalności,  które 

nie musiały działać jako gotowy system spięty z urządzeniami zainstalowanymi na zajezdni 

Zamawiającego.  Tym  samym  Izba  przyjęła  jako  niezbędne  uwzględnienie  również  innych 

fragmentów  nagrania,  niż  wybrane  przez  Odwołującego,  które  potwierdziły  prawidłowość 

oceny Zamawiającego (szczegółowo opisane w piśmie procesowym Przystępującego).        

Izba  oddaliła  zarzut  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co  miałoby  wynikać  z 

oświadczenia o posiadaniu funkcjonalności, które nie zostały przedstawione Zamawiającemu 

w  trakcie  prezentacji.  Z  uwagi  na  ograniczenie  czasowe,  a  w  jakim  wykonawcy  mieli 

przedstawić  działanie  funkcjonalności,  w  tym  powstałe  problemy  wymagające  korekty  na 

bieżąco,  Wykonawca  PSI  nie  zdążył  zaprezentować  wszystkich  zadeklarowanych 

funkcjonalności,  co  miało  swój  skutek  w  postaci  braku  przyznania  punktów.  Nie  można  w 

takim stanie sprawy uznać, iż wykonawca mógł celowo wprowadzać Zamawiającego w błąd, 

skoro  sama  deklaracja  nie  była  wystarczająca  dla  pozytywnej  oceny  oferty.  Jedynie  brak 

wykazania  obowiązkowych  wymagań  w  trakcie  prezentacji  mógłby  rodzić  dalsze  skutki  dla 

oferty, która zgodnie z pkt 15.2.3 siwz podlegałaby odrzuceniu. Nie miało to jednak miejsca 

w przypadku oferty PSI.  

W świetle powyższego Izba oddaliła w całości odwołanie.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10 

Prawa zamówień  publicznych oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4  w 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego. 

Przewodn

iczący: ……………………….