KIO 2228/20 POSTANOWIENIE dnia 28 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2228/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzen

iu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  28  września  2020  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 

września 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pro 

Air Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 172 (81-571 Gdynia), Tes Yacht 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdyni  przy  ul.  Stefana  Batorego  7/40  (81-365  Gdynia),  K.  G. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inter-G K. G. z siedzibą w 

Ustce  przy  ul.  Mickiewicza  19  (76-270  Ustka)  oraz  M.  D. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

PPHU 

„System 

Mast” 

z 

siedzibą  

w  Nieborowie  przy  ul.  Szkolnej  1  (99-

416  Nieborów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie przy ul. Zakątek 1 (83-000 Juszkowo), która 

działa jako zamawiający upoważniony w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  do 

przeprowadzenia postępowania w  imieniu  i  na rzecz  działających wspólnie zamawiających: 

Gminy Puck, Miasta Malbork, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Miasta Gdańsk, Gminy Kosakowo, 

Gminy Miasta Sopot, Gminy Miejskiej Łeba, Gminy Władysławowo, Gminy Konarzyny, Gminy 

Stężyca, Gminy Kartuzy, Gminy Żukowo, Gminy Kępice, Gminy Sierakowice, Gminy Miasta 

Ustka,  Gminy  Kobylnica,  Gminy  Czarna  Dąbrówka,  Gminy  Karsin,  Gminy  Czersk,  Gminy 

Rzeczenica, Gminy Czarne, Gminy Kościerzyna 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia: Pro  Air Sp. z o.o. z siedzibą  w Gdyni, Tes Yacht Sp. z o.o.  

z siedzibą w Gdyni, K. G. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo 

Inter-G  K.  G. 

z  siedzibą  w  Ustce  oraz  M.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  PPHU  „System  Mast”  z  siedzibą  w  Nieborowie,  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2228/20 

Uzasadnienie 

Gmina Pruszcz Gdański z siedzibą w Juszkowie, zwana dalej: „zamawiającym”, która 

działa jako zamawiający upoważniony w rozumieniu art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”,  do  przeprowadzenia  postępowania  w  imieniu  i  na  rzecz  działających  wspólnie 

zamawiających: Gminy Puck, Miasta Malbork, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Miasta Gdańsk, 

Gminy Kosakowo, Gminy Miasta Sopot, Gminy Miejskiej Łeba, Gminy Władysławowo, Gminy 

Konarzyny,  Gminy  Stężyca,  Gminy  Kartuzy,  Gminy  Żukowo,  Gminy  Kępice,  Gminy 

Sierakowice, Gminy Miasta Ustka, Gminy Kobylnica, Gminy Czarna Dąbrówka, Gminy Karsin, 

Gminy  Czersk,  Gminy  Rzeczenica,  Gminy  Czarne,  Gminy  Kościerzyna,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  pn.: 

Dostawa 

łodzi  żaglowych  (numer  postępowania:  ZP.271.22.2020),  zwane  dalej: 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 8 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 130-318681.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Pro  Air  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gdyni,  Tes Yacht  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  K.  G.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Inter-G  K.  G.  z  siedzibą  w  Ustce  oraz  M.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU  „System  Mast”  z  siedzibą  w 

Nieborowie,  zwani 

dalej:  „odwołującym”  w  dniu  7  września  2020  r.  wnieśli  odwołanie  od 

czynności  podjętej  w  postępowaniu  przez  zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  jego 

oferty, będącej wynikiem uznania przez zamawiającego, że przedstawiona przez niego oferta 

zawiera błąd w obliczeniu ceny o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, którego zamawiający 

nie może poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

- art. 

89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na błędy 

w obliczeniu ceny, podczas gdy oferta zawierała omyłkę, która mogła być poprawiona zgodnie 

z przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niezastosowanie, i niepoprawienie oferty odwołującego w 

sytuacji  gdy  omyłka  zawarta  w  ofercie  stanowiła  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  a  po  uzyskaniu  wyjaśnień  od 

odwołującego, zamawiający zobowiązany był poprawić ofertę w oparciu o przywołany przepis 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

W związku z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania 

oraz o nakazanie za

mawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  1  Pzp  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  kopie  odwołania  w  dniu  9  września  2020  r.  drogą 

elektroniczną za pomocą platformy zakupowej platformy zakupowej.  

W 

ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. 

W  dniu  25 

września  2020  r.  zamawiający  przesłał  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  poinformował  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu.  Ponadto  zamawiający  poinformował,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  w  całości 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  unieważni  czynność  odrzucenia  oferty.  Dodatkowo 

zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

nor

mie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający 

podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu 

poza 

oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1)  Pzp 

uznając,  że  znoszą  się  one  wzajemnie.  Jednocześnie  mając  na  względzie  fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………