KIO 2227/20 POSTANOWIENIE dnia 5 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2227/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę MBA System Sp. z o.o. z siedzibą 
w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę  Wojewódzką  Policji  we 
Wrocławiu  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  MBA  System  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2227/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komenda Wojewódzka  Policji  we Wrocławiu  wszczął  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  Dostawa  fabrycznie  n

owych  notebooków  wraz  z  dodatkowym 

oprogramowaniem  i  wyposażeniem  w  ramach  umowy  ramowej  w  ilości  410,  numer 
postępowania: PU-2380-106-016- 081/2020/1R.  

W  dniu  26  sierpnia  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 165-400287. 

W  dniu  7  września  2020  r.  Odwołujący:  MBA  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  treść  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 

7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r., poz. 1843 wraz ze zm.

), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 

2  ustawy  Pzp,  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję,  tj.  poprzez  sformułowanie  wymagań  dotyczących  Notebook  15,6,  które  nie 
mają  oparcia  w  obiektywnie  uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego,  co  będzie 
skutkowało  nieuzasadnionym  ograniczeniem  uczciwej  konkurencji  i  w  konsekwencji 
niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych, oraz poprzez opisanie zamawianych 
notebooków  w  taki  sposób,  że  łącznie  wymagania  Zamawiającego  wobec  Notebook  15,6 
spełnia tylko jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu, aby: 

a) 

zmienił  treść  SIWZ,  tj.  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagań 

dotyczących Notebook 15,6 w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

b) 

dokonaną  zmianę  SIWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej na której SIWZ jest 
udostępniana, 

c) 

przesunął  termin  składania  ofert  o  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym 

bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.  

W  dniu  18 

września  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pisemne oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w 
całości z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba 

ustaliła również,  że w  niniejszej  sprawie zgłoszenie takie nie  zostało dokonane 

po stronie Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie post

ępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..