KIO 2225/20 POSTANOWIENIE dnia 5 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2225/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  listopada  2020  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2020  roku  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ann-Pol  Inwestycje  3  Spółkę  z 

og

raniczoną  odpowiedzialnością,  Ann-Pol  Inwestycje  1  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  Ann-Pol  Inwestycje 4 Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

Ann-

Pol  Inwestycje  9  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ann-Pol  Inwestycje 

19  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ann-Pol  Inwestycje  21  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Opolu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa – 31 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-

Usługowo-Handlowe 

„FACTUM” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy,  FACTUM  Usługi  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Bydgoszczy,  zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy  Z.  N., 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ann-Pol  Inwestycje  3 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Ann-Pol Inwestycje 1 Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  Ann-Pol  Inwestycje  4  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

Ann-Pol Inwestycje 9 S

półki z ograniczoną odpowiedzialnością, Ann-Pol Inwestycje 19 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Ann-Pol Inwestycje 21 Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Opolu  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych) 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo 

zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2225/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  31  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  w  Poznaniu  -  

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  obsługa 

kotłowni opalanych paliwem stałym. 

W  dniu 

7  września  2020  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Ann-Pol  Inwestycje  3  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ann-Pol 

Inwestycje  1  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Ann-Pol  Inwestycje  4  Spółka  z 

ogran

iczoną  odpowiedzialnością,  Ann-Pol  Inwestycje  9  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, Ann-Pol Inwestycje 19 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ann-

Pol  Inwestycje  21  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Opolu  (dalej:  odwołujący) 

wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego w zakresie części I, II, III polegających na : 

w

yborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  PPHU 

"FACTUM" sp. z o.o. z siedzibą ul. Zygmunta Augusta 5 m.3 85-020 Bydgoszcz oraz Factum 

Usługi  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  ul.  Zygmunta  Augusta  5  m.3  85-020  Bydgoszcz,  (dalej: 

„konsorcjum”  lub  „przystępujący  FACTUM”),  pomimo  iż  konsorcjum  umyślnie  wprowadziło 

z

amawiającego  w  błąd,  składając  fałszywe  oświadczenia,  ukrywając  tym  samym 

niespełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu; 

b

łędnej  ocenie  i  niewystarczającej  weryfikacji  złożonych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie przez 

konsorcjum dokumentów, przez błędne uznanie iż konsorcjum udowodniło, 

iż spełnia ono postawione przez zamawiającego niezbędne warunki udziału w postępowaniu, 

zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego FACTUM, 

zaniechaniu  wykluczenia 

przystępującego  FACTUM  z  przedmiotowego 

postępowania, 

podejmowaniu  czynności  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający  zasady 

zachowania uczciwej konkurencj

i i równego traktowania wykonawców, a także wybór oferty 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  poprzez  stworzenie  sytuacji,  w 

której porównanie ofert nie jest możliwe, 

zaniechaniu  dokonania  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

zakresie zad. 2 i 3 oraz zbadania tejże oferty pod kątem spełniania warunków udziału w ww. 

postępowaniu, 

zaniechaniu 

wybrania  oferty  odwołującego  w  zakresie  zad.  1  w  ww. 

postępowaniu. mimo złożenia przezeń najkorzystniejszej oferty. 

W  związku  z  powyższymi  postanowieniami  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie :   

1. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu w 

sytuacji, gdy jej treść jest niezgodna z ustawą, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieodrzucenie  oferty  konsorcjum

, które 

podlega wykluczeniu i tym samym jego oferta podlega odrzuceniu, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  poprzez  niewykluc

zenie  z  postępowania 

konsorcjum, mimo 

iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu określonych w treści 

specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (brak  palaczy  w  wykazie  z  uprawnieniami  na 

żurawika w związku z fałszywym oświadczeniem) 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p. 

poprzez  niewykluczenie  z  postępowania 

konsorcjum, 

mimo  iż  składane  przez  konsorcjum  oświadczenia  i  dokumenty  poświadczają 

nieprawdę  i  tym  samym  wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  przez 

konsorcjum 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (wprowadzenie  w  błąd  dot.  fałszywego 

oświadczenia) 

5. art. 89 ust. 1 pkt 3 

w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 

1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 r., 

poz.  419  z  późn.  zm)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  w 

sytuacji, gdy jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

nakazanie 

z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

konsorcjum z postępowania we wszystkich zadaniach, 

nakazanie  z

amawiającemu  wykluczenie  konsorcjum  z  postępowania  i  tym 

samym odrzucenie jego oferty, 

nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  czynności  ponownej  oceny  ofert  w 

zakresie 

zadania  2  oraz  zadania  3  i  zbadania  oferty  najkorzystniejszych  pod  kątem 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  czynności  ponownej  oceny  ofert  w 

zakresie zadania 1 i w związku z tym wybór oferty odwołującego, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania 

według norm przepisanych.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-

Handlowe  „FACTUM”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy,  FACTUM 

Usługi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpił  wykonawca  Z. 

N. .  

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  22  października  2020  roku  zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. 

Pismem z dnia 26 października 2020 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał 

przystępującego FACTUM do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co 

do  uwzględnienia przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania,  w  terminie  3  dni  od 

dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.  

Przystępujący FACTUM w dniu 28 października 2020 roku złożył pismo procesowe, w 

którym oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania i oświadczył, że podtrzymuje wszystkie 

twierdzenia, z

arzuty oraz wnioski zawarte w oświadczeniu o przystąpieniu do postępowania 

odwoławczego  oraz  w  replice  na  stanowisko  odwołującego,  które  zostało  złożone  na 

oświadczenie  o  przystąpieniu  w  postępowaniu  z  wnioskiem  o  oddalenie  odwołania  wraz  z 

zasądzeniem  kosztów  postępowania.  Przystępujący  FACTUM  przedstawił  jednocześnie 

merytoryczne 

uzasadnienie  swojego  stanowiska  w  sprawie.  W  złożonym  piśmie 

przystępujący  FACTUM  nie  złożył  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  i  nie  zgadza  się  z  uwzględnieniem  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania,  może  wnieść  sprzeciw  wobec  tego  uwzględnienia.  Możliwość  wniesienia 

sprzeciwu  wynika  z  art.  186  ust.  4  ustawy  P.z.p.

,  zgodnie  z  którym,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

Izba rozpoznaje odwołanie.  Sprzeciw, zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy P.z.p., wnosi się w 

formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Zgodnie z § 13 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  roku  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.), w zależności od poczynionych 

ustaleń faktycznych skład  orzekający  Izby  wzywa uczestnika  postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu albo co do uwzględnienia 

w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  jeżeli  odwołujący  w  pozostałej  części 

wycofał  zarzuty  odwołania,  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem 

umor

zenia postępowania odwoławczego. 

Izba wskazuje, że stanowisko zawarte w piśmie z dnia 28 października 2020 roku nie 

zawierało  oświadczenia  w  kwestii  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

zarzutów  odwołania.  Wniesienie  sprzeciwu  jest  czynnością  podejmowaną  w  postępowaniu 

odwoławczym,  której  skutkiem  jest  ukształtowanie  pozycji  procesowej  uczestnika 

dokonującego  tej  czynności.  Tym  samym  oświadczenie  w  kwestii  wniesienia  sprzeciwu  nie 

powinno  być  domniemywane  na  podstawie  treści  zawartych  w  pismach  i  oświadczeniach 

składanych  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania  odwoławczego,  lecz  powinno  zostać 

wyrażone  wprost  jako  „sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu”. Z wniesieniem sprzeciwu ustawa P.z.p wiąże bowiem szereg 

skutków  prawnych  i  procesowych,  w  tym  brak  możliwości  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  przez  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów  czy 

obciążenie  wnoszącego  sprzeciw  kosztami  postępowania  odwoławczego  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania przez Izbę (art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy P.z.p.).  

Odnosząc  się  do  stanowiska  przystępującego  FACTUM  w  zakresie  nadmiernego 

formalizmu 

odwołującego,  który  wnosił  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  Izba 

pod

kreśla,  że  postępowanie  odwoławcze  istotnie  cechuje  się  dość  wysokim  formalizmem. 

Podkreślenia jednak wymaga, że przystępującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego 

działalności,  obowiązuje  podwyższona  staranność.  Owa  staranność  obejmuje  również 

czynności  podejmowane  w  postępowaniu  odwoławczym,  które  charakteryzuje  się  wysokim 

stopniem  sform

alizowania.  Niemniej  jednak  wykonawca  przystępujący  do  takiego 

postępowania winien znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające 

i stosować je przy dokonywanych czynnościach. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu,  zgodnie z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. Wobec  powyższego orzeczono 

jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….