KIO 2220/20 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2220/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

29 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy 

Informatyczne sp. z 

o.o. z siedzibą w Zielonej Górze 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo  Aktywów Państwowych z siedzibą w 

Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

CT Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  n

akazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero 

groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

GALAXY  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zielonej Górze, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2220/20 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Aktywów  Państwowych  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwane  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup 75 szt. laptopów 

z oprogra

mowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

7 sierpnia 2020 r. poz. 572394-N-2020. 

Wobec: 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  CT  Alfa  sp.  z  o.o.  w 

Świebodzinie, zwanego dalej także przystępującym i wykonawcy IT Business Group sp. z 

o.o. w Krakowie, 

czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego, jako najkorzystniejszej, 

odwołujący wniósł 7 września 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ustawy  P

zp  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  z  naruszeniem  zasady 

równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, 

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  wykonawców:  przystępującego  i  wykonawcy  IT  Business  Group  Sp.  z 

o.o. jako sprzecznych z treścią SIWZ, w szczególności: 

i 

w odniesieniu do wykonawcy CT Alfa - poprzez niesprecyzowanie 

oświadczenia woli 

wykonawcy) w zakresie spełniania wymagań: 

1)  brak  potwierdzenia  wymogu  w 

wydajności  obliczeniowej  „wszystkie  oferowane 

komponenty  wchodzące  w  skład  komputera  będą  ze  sobą  kompatybilne  i  nie 

będą  obniżać  jego  wydajności”  oraz  wymogu  „że  zaoferowane  komponenty 

komputera nie będą pracowały na niższych parametrach niż opisywane w SIWZ" 

wpisania  nierzeczywistych  parametrów  oferowanych  poprzez  przepisanie 

parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego  jako  minimalne  do  kolumny  3 

załącznika nr 1 do Formularza Ofertowego jako zaoferowanych.  

Przykładowe  zaniżenia  parametrów  to  ilość  portów  USB-C,  jasność  (podana 

przez  Wykonawcę  jasność  odpowiada  matrycy  o  rozdzielczości  1366x768), 

pojemność akumulatora. 

3)  b

rak  potwierdzenia,  że  zaoferowane  licencje  Microsoft  Windows  10  Pro  PL  nie 

będą pochodziły z rynku wtórnego. 

4)  brak potwierdzenia, 

że oferowany model komputera posiada certyfikat Microsoft - 

wykonawca  potwierdził  jedynie  wymóg,  że  takowy  musi  posiadać  a  nie,  że 

posiada.  Jako,  że  Microsoft  już  nie  publikuje  certyfikatów  zgodności  na  swoich 

stronach to Zamawiający nie jest w stanie również dokonać weryfikacji czy sprzęt 

na pewno spełnia ten wymóg. 

Niejednoznaczność  zapisów  w  zaoferowanych  parametrach  dot.  pozostawienia 

słowa .„lub” np. serwis urządzeń realizowany będzie zgodnie z wymogami normy 

ISO  9001  lub  r

ównoważne”.  Jeżeli  równoważnej  -  to  wykonawca  powinien 

zgodnie  z  Pzp  opis

ać  i  udowodnić  równoważność.  Wykonawca  wg  wiedzy 

odwołującego  nie  posiada  ISO  9001  dla  usług  serwisowych,  ani  nie  jest 

autoryzowanym 

partnerem  serwisowym  producenta,  jednocześnie  wskazał,  że 

zamówienie wykona samodzielnie bez pomocy podwykonawców. 

ii. 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

przez  niewłaściwe,  niezgodne  z 

przepi

sami  Pzp  wezwanie  przystępującego  do  uzupełnienia  oferty,  tj.  oświadczenia 

potwierdzającego,  że  „wszystkie  oferowane  komponenty  wchodzące  w  skład 

komput

era  będą  ze  sobą  kompatybilne  i  nie  będą  obniżać  jego  wydajności”  oraz 

wymogu 

„że  zaoferowane  komponenty  komputera  nie  będą  pracowały  na  niższych 

parametrach niż opisywane w SIWZ”. 

iii. 

w  odniesieniu  do  wykonawcy  IT  Business  Group  -  przez  niesprecyzowanie 

oświadczenia woli wykonawcy w zakresie spełniania wymagań: 

brak  potwierdzenia  wymogu  w  wydajności  obliczeniowej  „wszystkie  oferowane 

komponenty  wchodzące  w  skład  komputera  będą  ze  sobą  kompatybilne  i  nie 

będą  obniżać  jego  wydajności”  oraz  wymogu  „zaoferowane  komponenty 

komputera  nie  będą  pracowały  na  niższych  parametrach  niż  Opisywane  w 

SIWZ". Wykonawca nie potwi

erdził spełnienia tego wymogu.; 

brak  potwierdzenia,  że  zaoferowane  licencje  Microsoft  Windows  10  Pro  PL  nie 

będą  pochodziły  z  rynku  wtórnego.  Wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  tego 

wymogu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty 

przystępującego jako niezgodnej z zapisami SIWZ, 

odrzucenia oferty wykonawcy IT Business Group Sp. z o.o., jako niezgodnej z zapisami 

SIWZ, 

dokonania 

ponownego  badania  ofert  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Na  podstawie 

przekazanej  kserokopii  dokumentacji  postępowania  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu w dniu 8 września 2020 r., drogą elektroniczną. 

10  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  CT 

Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, zwanego dalej również przystępującym. 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało  wyznaczone  na  dzień  29  września  2020  r.,  godz.  13.00.  Strony  i  przystępujący 

zostali 

prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników 

postepowania  odwoławczego.  W  szczególności  przystępujący  został  zawiadomiony  o 

terminie posiedzenia drog

ą elektroniczną w dniu 23 września 2020 r. i potwierdził otrzymanie 

korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy). 

Ustalono także, że 29 września 2020 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron, 

przed  otwarciem  rozprawy, 

zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości. Na posiedzenie Izby nie stawił się przystępujący.   

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego wykonawcę CT Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, uznając, że zostały spełnione 

wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp, 

zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

P

ostępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W 

tej  sytuacji,  przesłanką  do  wyznaczenia  rozprawy  i  rozpoznania  odwołania  było  wniesienie 

przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na tym  etapie strony  prezentują  swoje ostateczne stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu czy  wniesienia sprzeciwu wobec tej  ostatniej czynności,  od których to  stanowisk 

uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja 

środków  ochrony  prawnej,  w  związku  z  czym  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych 

warunkujących  dalsze  procedowanie  w  sprawie.  Omawiany  etap  postępowania 

odwoławczego  następuje  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Przepis  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpozn

awaniu  odwołań  (t.j.  Dz.U.  z  2020  poz.  1296)  stanowiący  o  wzywaniu 

przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 

dni  nie  znajduje  zastosowania  w  sytuacji, 

gdy  zostało  już  wyznaczone  posiedzenie  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postepowania  odwoławczego.  Powyższe  wynika  z  sposób 

jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia. 

Wobec  braku  oświadczenia  przystępującego  o  wniesieniu  sprzeciwu  do  czasu 

zamknięcia  posiedzenia,  Izba  zobowiązana  treścią  przywołanych  wcześniej  przepisów 

postępowanie umorzyła. 

W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, 

art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak na wstępie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  j.  Dz.  U.  z 

2018  r.  poz.  972).  Stosownie  do  tego  przepisu, 

w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………..………