KIO 2216/20 POSTANOWIENIE dnia 1 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2216/20 

POSTANOWIENIE 

            z dnia 1

9 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1

9 października 2020 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MOPLI Sp. z o.o. w Krakowie, TIMSI Sp. z o.o. 

w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia w 

Warszawie  

przy udziale wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MOPLI  Sp.  z  o.o.  w  Krakowie,  TIMSI  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z 

tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2216/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  w  Warszawie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie Modułu Obsługi Procesu 

Sprawozdawczości i Kontroli – MOPSiK. 11 ust. 8 Pzp. 

września  2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  MOPLI 

Sp. z o.o. w Krakowie, TIMSI Sp. z o.o. w Warszawie wni

eśli odwołanie. Zachowany został termin 

ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180  ust.  5 

Pzp. O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 

12, 13 i 14 Pzp 

przez ich niewłaściwe zastosowanie, skutkujące wykluczeniem odwołującego oraz 

odrzuceniem  jego  oferty  ze 

względu  na  złożenie  dokumentu  KRK  bez  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego, 

w  sytuacji  gdy  przesłany  przez  odwołującego  dokument  KRK  został  prawidłowo 

podpisany ważnym podpisem elektronicznym dostarczonym przez firmę Asseco Data Systems SA 

(Oprogramowanie  Certum  by  Asseco)  przez  przedstawiciela  wy

konawcy.  Przyczyną  braku 

możliwości  poprawnego  odczytu  podpisu  elektronicznego  po  ściągnięciu  pliku  z  portalu  przez 

zamawiającego, była kwestia technologiczna, niezależna od wykonawcy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia złożonej 

przez niego oferty; 

2.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty S&T Services Polska Sp. z o.o.; 

3.  p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

4.  w

ybór oferty odwołującego. 

W przypadku uwzględnienia przez  zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żądał dokonania czynności zgodnie ze wskazanym 

żądaniem odwołania. 

Wykonawca  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o. 

przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o 

oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  22  września  2020  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 24 września 2020 r. wezwał przystępującego 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.  

S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  p

ismem  z  28  września  2020  r.  zgłosił  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  jednak 

pismem  z  16  października  2020  r.  cofnął  sprzeciw  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Cofnięcie  sprzeciwu  przez  przystępującego  tworzy  bowiem  sytuacje  procesową  braku 

sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu.  Oznacza  to,  że  w  sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym 

przepisie,  zatem  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze, 

orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

Pomimo tego, że zarówno przepisy ustawy, jak i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 

2020 r. poz. 1296), 

nie normują instytucji cofnięcia sprzeciwu, złożenie takiego oświadczenia jest 

dopuszczalne i wywiera skutki prawne. W kontradyktoryjnym postępowaniu odwoławczym strony i 

uczestnicy samodzielnie kształtują swoją sytuację procesową, a skład orzekający bada odwołanie 

wyłącznie w zakresie zarzutów spornych.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………….