KIO 2214/20 WYROK dnia 28 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2214/20 
 

WYROK 

z dnia 28 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 

września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2020  r.  przez  Odwołującego  –  STECOL 

CORPORATION, 

No. 2 Rongyuan Road, Tianjin (Chińska Republika Ludowa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

w  imieniu  i  na  rzecz,  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

przy udziale  

Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Okólna  10,  42-400  Zawiercie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy 

Mostostal  Warszawa  Spółka  Akcyjna,    ul.  Konstruktorska  12A,  02-673 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i  nakazuje Zamawiającemu unieważnić  czynność z  dnia  27 

sierpnia  2020r. 

polegającą  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i 

nakazuje  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  20.000  zł  00 gr.  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

2.2 z

asądza od  Zamawiającego  na rzecz  Odwołującego kwotę  23.934,00  zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  dziewięćset  trzydzieści  cztery  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania, wynagrodzeniem 

pełnomocnika oraz kosztami noclegu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2214/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu,  którego  działa  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział  w  Warszawie na projekt i budowa autostrady 

A2 Warszawa 

– Kukuryki na odc. w. „Ryczołek” (koniec obwodnicy Mińska Maz.) – Siedlce, 

odc.  IV  od  w.  „Groszki”  (bez  węzła)  do  w.  „Gręzów”  (bez  węzła)  o  dł.  około  12,89  km.  (nr 

postępowania: GDDKiA.O.WA.D-3.2410.58.2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  27.09.2019r.,  2019/S  184-453498, 

wobec  czynności  wykluczenia  z 

postępowania  Wykonawca  STECOL  CORPORATION,  wniósł  w  dniu  7  września  2020  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2214/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp (w tym również w zw. z art. 22d. ust. 2 i 3 Pzp) poprzez jego 

nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na  przyjęciu,  iż  Odwołujący  nie  spełnia 
warunków udziału w postępowaniu; 

art.  24  ust. 

5  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  Pzp  poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  i 

bezzasadne uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, pomimo, 
że  w  stosunku  do  Odwołującego  nie  zaistniały  przesłanki  wykluczenia  określone  w 
tym przepisie, tj. przy realizacji zamówienia pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej 

S1

4  Zachodniej  Obwodnicy  w  Łodzi  Zad.  B  –  Odcinek  II  węzeł  „Łódź  Teofilów  (bez 

węzła)  –  DK91  w  m.  Słowik,  nie  doszło  do  zawinionego,  poważnego  naruszenia 
obowiązków zawodowych, które mogłoby podważać uczciwość wykonawcy; 

art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprze  jego 

nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na 

przedstawieniu  uzasadnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania 
uniemożliwiającego  stwierdzenie  powodów,  z  uwagi  na  które  Odwołujący  został 
uznany  za  wykluczonego  z  Postępowania  w  odniesieniu  do  każdej  z  podstaw 
prawnych przywołanych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  nakazanie  ponownego  badania  i 

oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku  postępowania  (wyborze  oferty 

najkorzystniejszej) w dniu 27

.08.2020 r. drogą elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, w 

tym  również  w  zw.  z  art.  22d  ust.  2  i  3  Pzp  dokonana  została  z  rażącym  naruszeniem 

przepisów.  Zamawiający  nie  wskazał,  którego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Odwołujący  nie  spełnia  z  uwagi  na  rzekome  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub 

zawodowych  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze.  Przywołane  okoliczności  faktyczne  nie 

mają jakiegokolwiek związku z warunkami udziału w postępowaniu określonymi w pkt 7 IDW 

i  są  nimi:  brak  podania  wyczerpującej  informacji  na  temat  podwykonawców; 

ni

edysponowanie potencjałem technicznym, który mógłby być użyty do realizacji zamówienia 

(gdyż  cały  sprzęt  zamierza  pozyskać  w  przyszłości);  nieujawnienie  źródła  zaopatrzenia  w 

kruszywa;  nieprzedstawienie  organizacji  robót,  niewskazanie  jak  zamierza  Odwołujący 

pozyskać zasoby kadrowe. 

Podwykonawcy. 

Zamawiający  uznał,  iż  wyjaśnienia  składane  w  odpowiedzi  na  wezwania  przedstawiają 

informacje  świadczące  o  braku  starannego,  profesjonalnego  przygotowania  do  realizacji 

zamówienia,  gdyż  Odwołujący  nie potrafi  wskazać  podwykonawców,  chociaż  zadeklarował, 

że  wszystkie  roboty  niezastrzeżone  do  osobistego  wykonania  zamierza  podzlecić 

podwykonawcom.  Ustawa  nie  nakłada  obowiązku  podania  w  ofercie  wszystkich 

podwykonawców  (poza  tym,  którzy  udostępniają  potencjał  na  potwierdzenie  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu),  zaś  sama  informacja  o  podwykonawcach  nie  ma 

żadnego  związku,  z  którymkolwiek  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonym  w  art. 

22 ust. 1b Pzp. 

Zgodnie z żądaniem Zamawiającego (pkt 5.6 lit. c) IDW) Odwołujący wypełni 

część  II  sekcja  D  JEDZ  podając,  o  ile  jest  wiadome,  firmy  podwykonawców.  Brak  podania 

wyczerpującej  listy  podwykonawców  nie  może  być  traktowane  w  zakresie  badania 

kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  jako  okoliczność  dyskwalifikująca.  Okoliczność  ta  nie 

ma  wpływ  również  pod  kątem  merytorycznym,  gdyż  wykonawca  w  ramach  wykonania  I 

Kamienia Milowego powinien zaprojektować roboty i złożyć do wojewody wniosek o wydanie 

zezwolenia na realizację inwestycji drogowej („ZRID”), na co ma termin 10 miesięcy od Daty 

Rozpoczęcia.  Jest  to  zatem  dostatecznie  długi  okres  czasu  pozwalający  na 

zakontraktowanie  podwykonawców.  Ponieważ  dopiero  po  zaakceptowaniu  dokumentacji 

projektowej  zostaną  ustalone  określone  rozwiązania  techniczne  i  technologiczne, 

wykonawca będzie mógł dobrać znaczną część podwykonawców.  

Potencjał techniczny 

Zamawiający zarzucił, iż Odwołujący nie dysponuje żadnym potencjałem technicznym, który 

mógłby służyć do realizacji zamówienia, gdyż cały sprzęt zamierza pozyskać w przyszłości. 

Okoliczność  ta  nie  może  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  z  postępowania,  gdyż 

Zamawiający  nie  sformułował  w  tym  zakresie  warunku,  którym  określałby  wymaganą  ilość 

jednostek  sprzętu,  maszyn  budowlanych,  jakimi  wykonawca  miał  dysponować  składając 

ofertę.  Odwołujący  dysponuje  zasobami  finansowymi  zdecydowanie  przewyższającymi 

wymagania siwz, co pozwoli na szybkie zakupienie sprzętu lub pozyskanie go na podstawie 

tytułów obligacyjnych w okresie przewidzianym na I Kamień Milowy. 

Źródła zaopatrzenia w kruszywa. 

Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  wykluczenia,  iż  Odwołujący  nie  zna  lub  nie  chce 

ujawnić źródeł zaopatrzenia w kluczowe materiały, jak kruszywa do wytworzenia mieszanek 

bitumicznych czy betonów konstrukcyjnych. Zamawiający w ramach warunków nie zamierzał 

weryfikowa

ć systemu zarządzania łańcuchem dostaw. Okres konieczny na uzyskanie decyzji 

ZRID 

(ponad  roczny  licząc  od  dnia  zawarcia  Kontraktu)  pozwoli  na  zakontraktowanie 

kruszywa lub rozpoczęcie ich samodzielnego wydobycia. 

Organizacja robót. 

Zamawiający  pytał  o  rozwiązania  organizacyjne  w  zakresie  dostępności  zasobów 

kadrowych, sprzętowych, zaś Odwołujący w odpowiedzi wskazał, że „na obecnym etapie nie 

jest  możliwe  przedstawienie  szczegółowego  sposobu  organizacji  robót”.  Ma  to,  w  ocenie 

Zamawiającego  świadczyć  o  rzekomym  braku  rozpoznania  przez  wykonawcę  sytuacji  na 

rynku,  jak  również  nierzetelnym  skalkulowaniu  ceny  z  uwagi  na  brak  uwzględnienie  w  niej 

wymaganego  i  niezbędnego  do  prawidłowej  realizacji  umowy  sprzętu,  personelu  oraz 

materiałów. Uzasadnienie to nie ma związku z żadnym z warunków udziału w postępowaniu i 

jest  sprzeczne  z  siwz.  Opis  organizacji  robót  wymagany  jest  dopiero  na  etapie  realizacji 

Kontraktu i to po uzyskaniu ZRID (subklauzula 8.3 [Program] 

– ppkt a i b).    

Zasoby ludzkie. 

Zamawiający  wskazał  na  trudności,  jakie  Wykonawca  miałby  mieć  w  pozyskaniu  zasobów 

ludzkich  i  podaje  w  wątpliwość  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie.  Jednocześnie 

Zamawiający  nie  kwestionuje  spełnienia  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  pkt  7.2  ppkt  3  lit.  b)  1)  IDW  dotyczącego  wymagań,  jakie 

spełniać  ma  osoba  pełniąca  funkcję  Kierownika  Budowy.  Zamawiający  nie  określił  innych 

wymagań wobec osób przewidzianych do realizacji zamówienia. Wykluczając wykonawcę z 

postępowania  Zamawiający  nie  sprecyzował,  który  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie 

został  spełniony  w  związku  z  faktem,  iż  Odwołujący  nie  wskazuje  jak  zamierza  pozyskać 

zasoby ludzkie. Zamawiający w sposób błędny wnioskuje z faktu wskazania tej samej osoby 

do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, która obecnie została Doradcą Dyrektora Kontraktu 

S14,  że  wykonawca  ma  problemy  z  pozyskaniem  nowych  i  doświadczonych  zasobów 

kadrowych. Funkcja Doradcy Dyrektora Kontraktu w ramach realizacji zadania S14 nie była 

wskazana  w  siwz  dla  tego  kontraktu  jako 

kluczowy  personel,  ani  jako  członek  personelu 

ocenianego  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  etapie  przetargu 

poprzedzającego  zawarcie  tego  kontraktu.  Jest  to  funkcja  pomocnicza,  a  zatem 

przeniesienie  tego  eksperta  do  realizacji  zadania  A2  nie  nar

usza  żadnych  obowiązków 

umownych.  Taka  zmiana  pozwoli  przypisać  tą  osobę  (pracownika)  do  konkretnego 

przedsięwzięcia  inwestycyjnego,  w  ramach  którego  będzie  pełnić  kluczową  funkcję 

Kierownika Budowy. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  5  pkt  2 

Ustawy  Pzp  Zamawiający  z 

naruszeniem Ustawy dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zamawiający nie 

wykazał,  iż  stawiane  rzekome  zarzuty  na  kontrakcie  S14  mają  jakikolwiek  wpływ  na 

wykonanie  zadania  w  zakresie  Ceny  Kontraktowej,  Czasu  na  Ukończenie  i  świadczą  o 

nienależytym  wykonaniu  umowy.  Kontrakt  S14  jest  realizowany,  nie  zostały  naliczone  kary 

umowne,  nie  doszło  do  zwiększenia  ceny,  jak  również  nie  wystąpiły  okoliczności,  które 

miałyby  wpływ  na  czas  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  odniósł  się  do  wszystkich 

okoliczności wskazanych przez Zamawiającego. 

I  tak  w  odniesieniu  do  przestrzegania  terminów  kontraktowych,  dotyczących  procedowania 

programu  dla  etapu  prac  projektowych  wykonawca  każdorazowo  odnosił  się  do  uwag 

inżyniera  i  niejednokrotnie  uwagi  te  były  niezasadne,  co  wydłużało  proces  przygotowania 

dokumentu  i  ostatecznie  inżynier  przyznawał  rację  Odwołującemu.  Zamawiający  nie 

wykazał,  aby  proces  uzgadniania  powodował  problemy  z  terminowym  realizowaniem 

kontraktu  i  wymuszał  ponadstandardowe działania Zamawiającego.  Nie wykazał  jaki termin 

istotny  dla  realizacji  kontraktu  (np.  Kamień  Milowy)  został  naruszony,  jak  również  jakie 

ponadstandardowe  działania  musiał  podjąć.  Obowiązek  uzgodnienia  z  Zamawiającym 

Programu  dla  etapu  prac  projektowych  jes

t  obowiązkiem  o  charakterze  pomocniczym, 

niestanowiącym istoty zobowiązania i nie może wypełniać przesłanki poważnego naruszenia 

obowiązków zawodowych, tj. kluczowych obowiązków kontraktowych i to w stopniu rażącym. 

Zastrzeżenia  inżyniera  do  Programu  Robót  dotyczą  wyłącznie  tych  robót,  które  będą 

wynikały z uzyskania decyzji ZRID wydanej przez organ I instancji, a takich robót Odwołujący 

nie wykonuje jeszcze w ramach inwestycji S14.  

W odniesieniu do braku wykonania inwentaryzacji przeglądu zerowego, czy też dokumentacji 

fotograficznej,  Odwołujący  zaprzecza  tym  zarzutom.  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  taka 

inwentaryzacja, czy dokumentacja fotograficzna, nie została wykonane przed uruchomieniem 

transportu  budowy.  Na  S14  nie  zdarzył  się  przypadek,  aby  transport  drogowy  był 

wykonywany przed wykonaniem inwentaryzacji, czy dokumentacji fotograficznej. 

Co  do  braku  porozumień  z  zarządcami  dróg  gminnych  Zamawiający  nie  wskazał,  jakim  to 

warunkom kontraktowym Odwołujący nie sprostał, a informacje dotyczące Gminy Zgierz  są 

nieprawdziwe.  Wykonawca  otrzymał  zgody  na  korzystanie  z  dróg  wydane  w  dniach 

20.12.2019r. oraz 13.01.2020r. Procedura uzyskania Porozumienia uległa wydłużeniu, gdyż 

organy  stawiały  niemożliwe  do  zaakceptowania  warunki  żądając  jako  zabezpieczenia 

wniesie

nia w pieniądzu kwoty 5 mln. złotych za użytkowanie około 500 m drogi asfaltowej i 

1,7  km  drogi  gruntowej,  nie  dopuszczając  możliwości  wniesienia  zabezpieczenia  w  formie 

gwarancji. Negocjacji w tym zakresie nie można uznać za nienależyte wykonywanie umowy. 

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  wykonawca  rozpoczął  prowadzenie  robót  budowlanych  i 

korzystał z dróg, co do których nie uzyskał stosownych porozumień. 

W odniesieniu do terminu sporządzenia inwentaryzacji istniejącej zabudowy, Odwołujący nie 

zaprzecza,  że  inwentaryzacja  nie  została  złożona  w  ciągu  30  dni  od  podpisania  Umowy. 

Wskazuje  jednak  na  funkcjonowanie  w  dokumentacji  dwóch  dat  wykonania  takiej 

inwentaryzacji, tj. przed rozpoczęciem robót budowlanych oraz w ciągu 30 dni od podpisania 

Umowy.  Żadne  roboty  nie  zostały  rozpoczęte  przed  wydaniem  stosownej  inwentaryzacji. 

Zamawiający  nie  wykazał  szkody,  jaką  miał  ponieść,  a  świadczenie  to  traktuje  jako 

poboczne, nieprzesądzające o istocie zobowiązania wykonawcy robót.  

Odnosząc  się  do  kwestii  PZJ  i  STWiOR  Zamawiający  nie  wskazał,  aby  były  one  wadliwe. 

Jedynym  zarzutem  jaki  stawia  jest  okoliczność,  że  dokumentów  tych  nie  opracował  i  nie 

podpisał Odwołujący. Ponieważ prace projektowe dot. projektu budowlanego (na podstawie 

którego  sporządza  się  STWiOR)  trwały  do  czerwca  2020r.,  zarzut  Zamawiającego  jest 

bezzasadny. PZJ został przekazany 12.092019r., a fakt, że były  zgłaszane do niego uwagi 

nie przesądza o nienależytym wykonaniu warunków kontraktowych. Odwołujący zaprzecza, 

aby wystąpiło opóźnienie w realizacji inwestycji (czego Zamawiający nie wskazuje). Ponadto, 

obowiązek ten ma charakter pomocniczy i nie przesądza o istocie zobowiązania. Nigdy nie 

doszło do wykonania robót sprzecznych z wymaganiami PFU oraz ST. 

Odnosząc  się  do  prac  polegających  na  usunięciu  drzew  i  krzewów  oraz  braku  złożenia 

Projektu  Gospodarki  Zielenią  Odwołujący  wskazuje,  że  jego  stanowisko  w  przedmiocie 

Projektu  zostało  uznane  przez  inżyniera,  który  początkowo  zgłaszał  uwagi.  W  przypadku 

wycinki  wykonanej  na  podstawie  przekazanej  przez  Zamawiającego  decyzji  ZRID  jedyną 

nieprawidłowością  było  to,  że  dokonał  jej  wykonawca,  a  powinno  wykonać  PGL  Lasy 

Państwowe. Zostało to wyjaśnione a na ogólną ilość 56.285 szt. drzew, 378.643 m2 krzewów 

oraz pow. 98,99 ha zadrzewień, Wykonawca omyłkowo wyciął sumarycznie 30 szt. krzewów, 

co zostało naprawione poprzez zawarcie ugody z właścicielem.  

Brak tłumaczy dot. początkowej fazy realizacji, a Zamawiający nie wykazał, jakie miałoby to 

rodzić problemy we współpracy z wykonawcą. 

Kwestia  schematu  organizacyjnego  nie  ma  oparcia  w  postanowieniach  kontraktowych,  w 

których  Zamawiający  nie  określił  wymagań  co  do  treści  tego  dokumentu.  Zamawiający  nie 

wykazał, jaki osób miało brakować na kontrakcie. 

Kwestia  podwykonawców  i  braku  przekazania  stosownych  umów  nie  prowadziła  do 

naliczenia  kar  umownych,  co  dowodzi  braku  naruszenia  obowiązków  kontraktowych. 

Ponadto  inżynier  poświadczył  (dowód  nr  7),  że  w  zakresie  wskazanych  firm  nie  doszło  do 

naruszenia  postanowień  umownych,  gdyż  żadna  z  tych  umów  na  dzień  stwierdzenia 

rzekomych 

nieprawidłowości  nie  przekracza  wartości  50  tyś  złotych,  co  zgodnie  z 

postanowieniami  subklauzuli  4.4  ust.  8  SWK  nie  powodowało  obowiązku  zgłoszenia  takich 

umów.  Wykonawca  nigdy  nie  zawarł  umowy  podwykonawczej  z  Mosty  Łódź  S.A.  Był  on 

wprawdzie  wskazany  w 

ofercie,  jako  udostepniający  zasoby,  ale  Odwołujący  równocześnie 

samodzielnie spełniał warunki udziału w postępowaniu i jest zdolny do realizacji zamówienia 

i  nie  było  konieczności  zawierania  takiej  umowy.  Zamawiający  całkowicie  pominął 

wyjaśnienia jakie w tym zakresie Odwołujący składał.  

Odnośnie  Planów  płatności  Odwołujący  wskazał,  że  już  w  Programie  prac  projektowych 

(wysłany 12.09.2019r.) zostały ujęte płatności w okresie projektowym. Plan płatności stanowi 

odzwierciedlenie postanowień Programu, a zatem Zamawiający nie miał żadnych problemów 

z  ustaleniem  płatności.  Opóźnienia  w  przekazywaniu  Planu  płatności  dotyczyły  tylko 

początkowych  miesięcy  realizacji  (dotyczyły  kilku  dni),  a  od  grudnia  2019r.  Plany  były 

przekazywane w terminie.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Zamawiający  miał  zgodnie  z  art.  22d  ust.  2  Pzp  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych 

wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ 

na  realizację  zamówienia.  Na  podstawie  analizy  informacji  przekazanych  przez  GDDKiA 

Oddział  w  Łodzi  (załączonych  do  pisma  zawiadamiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania) Zamawiający uznał, iż potwierdzają one, że w chwili obecnej wykonawca nie 

posiada potencjału pozwalającego na wykonanie zamówienia. Analiza tych dokumentów ma 

potwierdzać,  iż  wykonawca  nie  posiada  wystarczających  zasobów  technicznych  oraz 

zawodowych  niezbędnych  do  realizacji  drogi  ekspresowej  S14,  co  ma  wskazywać,  iż  nie 

będzie  dysponował  tymi  zasobami  przy  realizacji  obecnego  zamówienia.  W  ocenie 

Zamawiającego potwierdza to, że Odwołujący jest nierzetelny i nie sprosta realizacji umowy, 

jak  również  nie  posiada  wymaganych  zdolności  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający 

podkreślił, że to na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu,  a  zamawiający  jest  zobowiązany  do  zbadania,  czy  nie  zachodzi  podstawa 

wykluczenia  wykonawcy.  Zamawiający  wskazał  na  nieskuteczność  wyjaśnień  pomimo 

wielokrotnych  wezwań,  którymi  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu (podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22d ust. 2 

ustawy Pzp). 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia ar

t. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp Zamawiający 

ustalił,  iż  Odwołujący  w  wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa,  przy  realizacji  drogi 

ekspresowej  S14  poważnie  naruszył  swoje  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość.  Zamawiający  odniósł  się  do  każdej  z  okoliczności  wskazanej  w  odwołaniu.  W 

odniesieniu  do  Programu  dla  etapu  prac  projektowych  subklauzuli  8.3  wskazany  został 

termin  do  jego  przedłożenia  inżynierowi  kontraktu,  który  nie  został  przez  wykonawcę 

dotrzymany.  Ponieważ  dokument  ten  pozwala  na  monitorowanie  przebiegu  realizacji 

kontraktu,  na  podstawie  tego  dokumentu  określa  się  stopień  zaawansowania  robót, 

mobilizację  zasobów  ludzkich  i  sprzętowych,  a  w  szczególności  ich  wpływ  na  opóźnienia 

robót.  Podobnie  wykonawca  nie  dotrzymał  terminu  30  dni  od  podpisania  umowy  na 

wykonanie  inwentaryzacji  stanu  istniejącej  zabudowy  zlokalizowanej  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie  pasa  drogowego  oraz  planowanych  dróg  dojazdowych  do  placu  budowy  (pkt 

1.5.8  specyfikacji  DM  000000).  Dalej  zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  przedłożył 

inżynierowi kontraktu materiały (STWiORB), które sam otrzymał od zamawiającego na etapie 

postępowania przetargowego. Powinny być one co najmniej zweryfikowane i uaktualnione do 

obowiązujących  warunków  kontraktu  i  podpisane  przez  wykonawcę.  Wykonawca  nie  był 

uprawniony  do  wycinki  drzew,  których  właścicielem  są  Lasy  Państwowe  oraz  wycinki  na 

prywatnej  działce.  Fakt  naprawienia  szkody  nie  ma  znaczenia,  gdyż  wykonawca  nie  miał 

innego  wyjścia.  Wykonawca  w  sposób  nieuprawniony  pomniejsza  znaczenie  obowiązku 

zapewnienia  tłumacza,  którego  brak  może  prowadzić  do  nieporozumień  i  niepotrzebnych 

perturbacji  na  Kontrakcie.  Odnośnie  zgłoszenia  umów  podwykonawczych  Zamawiający 

przyznał, iż na wartość umów nie przekroczył 50 tyś zł., co nie oznacza, że nie zostanie ona 

zwiększona  i  przekroczy  wskazany  w  subklauzuli  4.4.  ust.  8  pułap.  Zamawiający  z 

doświadczenia  wie,  że  to  z  pewnością  nastąpi,  a  tym  samym  obowiązek  wskazany  w 

przedmiotowej  subklauzuli  powinien  być  spełniony. Wykonawca  powinien  również  wypełnić 

obowiązek  dotyczący  składania  w  terminie  planu  płatności  (subklauzula  14.4).  Ilość  oraz 

waga  naruszonych  przez  wykonawcę  obowiązków  kontraktowych  przy  realizacji  drogi 

ekspresowej  S14,  a  także  ich  regularność  świadczą  o  jego  rażącym  niedbalstwie  i 

zawini

onym, poważnym naruszeniu obowiązków zawodowych, co podważa jego uczciwość. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęto  czynności 

wpływające  bezpośrednio  na  sytuację  Wykonawcy  w  postępowaniu,  złożone  odwołanie 

prowadzić może do uchylenia negatywnych skutków decyzji Zamawiającego o wykluczeniu z 

postępowania.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  ma  interes  w  tym,  aby 

kwestionować prawidłowość czynności oceny jego zdolności do wykonania zamówienia oraz 

rzetelności i uczciwości. W tym stanie rzeczy spełnione zostały przesłanki materialno-prawe 

do merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  opa

rciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  tym  treść  siwz,  oferty 

Odwołującego  oraz  wyjaśnień,  Izba  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  w  zakresie  objętym 

zarzutami. 

Zamawiający w dniu 27.08.2020r. wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 

ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22d ust. 2 i 3 oraz na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy 

Pzp,  którą  to  decyzję  poprzedzało  badanie  zdolności  Wykonawcy  do  wykonania 

przedmiotowego zamówienia. 

Odnośnie podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22d ust. 2 i 3 ustawy Pzp 

Zamawiający  odwołał  się  do  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  22.01.2020r.,  13.02.2020r., 

14.02.2020r.,  28.02.2020r.,  10.06.2020r.  składanych  na  wezwania  kierowane  przez 

Zamawiającego. Zamawiający uznał, iż informacje przedstawione w wyjaśnieniach świadczą 

o  braku  starannego,  profesjonalnego  przygotow

ania  do  realizacji  zamówienia.  Wykonawca 

nie  potrafił  wskazać  podwykonawców  choć  zadeklarował,  że  wszystkie  roboty  nie 

zastrzeżone  do  osobistego  wykonania  zamierza  podzlecić  podwykonawcom.  Ponieważ 

obecna sytuacja na rynku nie pozwala na szybkie znalezienie podwykonawców, co wymaga 

podejmowania  działań  z  dużym  wyprzedzeniem.  Tymczasem  wobec  Odwołującego 

Zamawiający  powziął  informacje,  które  miały  wskazywać,  iż  w  odniesieniu  do  rzetelności, 

kwalifikacji,  efektywności  i  doświadczenia  Wykonawca  nie  zapewni  należytego  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  iż  Wykonawca  nie  dysponuje  żadnym  potencjałem 

technicznym,  który  mógłby  być  użyty  do  realizacji  zamówienia  (gdyż  cały  sprzęt  zamierza 

pozyskać  w  przyszłości).  Wykonawca  nie  znal  lub  nie  chce  ujawnić  źródeł  zaopatrzenia  w 

kluczowe  materiały,  jak  kruszywa  do  wytworzenia  mieszanek  bitumicznych  czy  betonów 

konstrukcyjnych.  Zakontraktowanie  z  odpowiednim  wyprzedzeniem  dostaw  kruszywa 

spełniających wymogi co do jakości i posiadających właściwe certyfikaty, gwarantuje sukces 

terminowej realizacji inwestycji. 

W wyjaśnieniach Wykonawca miał jedynie deklarować, że w 

najbliższym  czasie   zamierza poczynić  kroki, które to  deklaracje  nie gwarantują  należytego 

wykonania  umowy.  Ma  to  świadczyć  o  braku  wiarygodności  Wykonawcy  i  rodzić 

uzasadnione  obawy  Zamawiającego  przed  powierzeniem  Mu  realizacji  inwestycji. 

Zamawiający  odniósł  się  również  do  dostępności  zasobów  kadrowych  i  sprzętowych.  W 

wyjaśnieniach  z  dnia  19.06.2020r. Wykonawca wskazywał,  że  „na  obecnym  etapie  nie jest 

możliwe  przedstawienie  szczegółowego  sposobu  organizacji  robót”.  Świadczyć  ma  to  o 

braku  rozpoznania  przez  Wykonawcę  sytuacji  na  rynku,  nierzetelnym  skalkulowaniu  ceny 

oferty z uwagi 

na prawdopodobne nie uwzględnienie w niej wymaganego i niezbędnego do 

prawidłowej  realizacji  umowy  sprzętu,  personelu  oraz  materiałów.  Wykonawca  posiada 

niewielkie ilości sprzętu własnego, wśród którego nie ma sprzętu, który musi posiadać w celu 

wykonania 

zakresu  zastrzeżonego  do  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  (np. 

wytwórnia  mas  bitumicznych,  rozściełacze,  równiarki,  walce). Wykonawca  jedynie  wskazał, 

że „jest w trakcie negocjacji dotyczących kolejnych zakupów sprzętowych”. 

Zamawiający  na  podstawie  innego  realizowanego  przez  wykonawcę  zadania  tj.  S14  (…) 

posiada wiedzę (…), że wykonawca w dalszym ciągu tylko planuje pozyskanie wymaganego 

sprzętu  natomiast  jego  starania  nie  są  zadawalające  (np.  Wykonawca  w  styczniu  2020r. 

zadeklarował  zakup  7  jednostek  sprzętowych  a  z  posiadanych  informacji  do  maja  2020r. 

udało  mu  się  pozyskać  3  jednostki  sprzętowe)  co  świadczy  o  niedostatecznym 

przygotowaniu wykonawcy. 

W  zakresie  Zorbów  ludzkich  planowanych  do  zatrudnienia  w  celu  realizacji  Kontraktu 

Wykonawca  wskazuje  jakie  zasoby  przewiduje,  ale  nie  wskazuje  jak  te  zasoby  zamierza 

pozyskać,  co  przy  obecnych  trudnościach  ze  znalezieniem  odpowiednio  wykwalifikowanej 

kadry  poddaje  w  wątpliwość  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie.  I  tak  wskazanie  w 

przedmiotowym postępowaniu do pełnienia funkcjo kierownika Budowy Pana A. N., który na 

kontrakcie  S14,  realizowanym  przez  Wykonawcę  obecnie  został  Doradcą  Dyrektora 

Kontraktu, a wcześniej pełnił funkcję Zastępcy Dyrektora Kontraktu świadczy, że wykonawca 

ma  problemy  z  po

zyskaniem  nowych  i  doświadczonych  zasobów  kadrowych.  Powyższe 

okoliczności  wskazują,  że  Wykonawca  zamierza  oprzeć  realizację  kolejnych  zadań  na  tej 

samem kadrze, którą wykorzystuje już do realizacji innych zadań. Zamawiający powołał się 

na  raport  z  badania 

sektora  budowlanego  2019  wskazującego  na  problemy  związane  z 

pozyskiwaniem  nowych  i/lub  odpływem  już  zatrudnionych  pracowników,  przede  wszystkim 

specjalistów i pracowników niewykwalifikowanych.  

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  nie  tylko  nie  udowodnił,  ale  nawet  nie 

uprawdopodobnił,  że  podjęcie  się  realizacji  tak  istotnej  i  specyficznej  inwestycji,  jaką  jest 

przedmiotowe  zamówienie,  zostało  poprzedzone  przez  Wykonawcę  szeregiem  działań  i 

przygotowań  związanych  z  zapewnieniem  odpowiedniego  zaplecza  kadrowego, 

sprzętowego, bazy podwykonawców, strategii logistycznej, mających niewątpliwie kluczowe 

znaczenie dla prawidłowej i terminowej realizacji przedmiotu zamówienia.  

(…) Analiza dotychczasowej współpracy wykonawcy z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i 

Auto

strad Oddział w Łodzi, pozwoliła na ustalenie, że na kontrakcie w Łodzi wykonawca nie 

posiada wystarczających zasobów kadrowych i sprzętowych gdzie jeszcze po 6 miesiącach  

od  podpisania  umowy  Inżynier  Kontraktu  nadal  wskazywał  Wykonawcy  uchybienia  w 

schem

acie organizacyjnym Wykonawcy(…). Wykonawca w sumie trzykrotnie zmieniał osobę 

na  stanowisku  kierownika  budowy,  która  jest  kluczowa  w  procesie  budowy.  Wykonawca  z 

opóźnieniem  zatrudniał  kolejny  personel  m.in.  technologa  czy  rozliczeniowca  (…). 

Zestawienia 

zaangażowania  przez  wykonawcę  zasobów  kadrowych  i  sprzętowych  w 

Łodzi z potencjałem wymaganym dla realizacji podobnych inwestycji gdzie firma poza 

kadrą musi pozyskać odpowiedni sprzęt pokazuje, że na obecnym etapie Wykonawca 

nie ma zdolności do realizacji zamówienia.   

Warunki  umowy  na  S14  jak  i  w  przedmiotowym  postępowaniu  nakładają  na  wykonawcę 

obowiązek  osobistego  wykonania  kluczowej  części  zamówienia  w  zakresie  nawierzchni 

bitumicznej,  łącznie  z  wytworzeniem  i  wbudowaniem  mieszanek  bitumicznych  oraz 

po

zostałych warstw konstrukcji nawierzchni. Wykonawca bez swojego parku maszynowego, 

będzie musiał na nowym rynku znaleźć dostawców sprzętu i liczyć się z ryzykiem realizacji 

takich zamówień w obecnej sytuacji na rynku. Wszystkie powyższe przesłanki mogą wpłynąć 

na  zdolności  logistyczno-operacyjne  wykonawcy  i  mają  odzwierciedlenie  w  problemach  na 

wspomnianej  wyżej  inwestycji  dla  Oddziału  w  Łodzi  i  utwierdzają  zamawiającego  w 

przekonaniu, że wykonawca jest nierzetelny i nie sprosta realizacji umowy. 

Odnośnie podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wskazał na 

problemy,  jakie  wykonawca  ma  na  kontrakcie  S14,  które  świadczyć  mają  o  zawinionym 

poważnym  naruszeniu  obowiązków  zawodowych,  co  podważa  jego  uczciwość.  Informacje 

przekazane  z  Odd

ziału  GDDKiA  w  Łodzi  wskazywać  miały  na  słabą  znajomość  warunków 

kontraktu,  niską  jakość  projektów  i  nagminne  niedotrzymywanie  terminów.  Zamawiający 

wskazał  na  uwagi  zgłaszane  przez  inżyniera  kontraktu  co  do  dokumentacji  (Program)  do 

których  wykonawca  odnosił  się  z  opóźnieniem,  brak  przekazywania  informacji  o 

podwykonawcach  działających  na  kontrakcie,  problemy  w  koordynacji  prac  w  zakresie 

opracowania  projektów  czasowych  organizacji  ruchu  i  porozumiewaniu  się  z  zarządcami 

dróg  publicznych.  Działania  wykonawcy  miały  doprowadzić  do  opóźnienia  w  opracowaniu 

Programu  dla  etapu  prac  projektowych,  co  rodzić  miało  problemy  w  terminowym 

realizowaniu kontraktu i wymuszało ponadstandardowe działania ze strony zamawiającego. 

Wykonawca  miał  nie  wykonać  w  terminie  inwentaryzacji  „przeglądu  zerowego”  oraz 

inwentaryzacji  istniejącej  zabudowy,  dokumentacji  fotograficznej  dróg.  Bez  uzgodnienia  z 

Gminą  Zgierz  porozumienia  co  do  korzystania  z  dróg  rozpoczął  prowadzenie  robót 

budowlanych.  Wykonawca  złożył  dokumenty  PZJ  i  STWiORB,  których  nie  opracował  i  nie 

podpisał.  Nie  wykonał  prac  przygotowawczych  do  wycinki  drzew,  jak  również  nienależycie 

nadzorował  jej  przebieg,  co  doprowadziło  do  wycinki  drzew  na  działkach  poza  pasem 

drogowym,  tj.  na  terenie  Lasów  Państwowych  i  na  terenie  działki  prywatnej.  Ponadto  nie 

zapewnił  tłumaczy  w  czasie  spotkań  w  biurze  kierownika  projektu,  nie  przedłożył  i  nie 

uzyskał zatwierdzenia schematu organizacyjnego w terminie. Uchybiał terminowi na złożenie 

planu  płatności  do  5  dnia  każdego  miesiąca.  Wszystkie  te  okoliczności  miały  podważać 

wiarygodność  zawodową  wykonawcy  i  świadczyć  o  poważnym  naruszeniu  obowiązków 

zawodowych  na  kontrakcie  S14,  co  podważa  jego  uczciwość.  Naruszenia  obowiązków 

kontraktowych miały mieć charakter uporczywy i ciągły, a ich suma przesądza, że stanową 

one  wykroczenie  zawodowe,  któremu  jednocześnie  można  przypisać  charakter  poważny, 

zawoniony i podważający uczciwość wykonawcy. 

Zamawiający w siwz (tom IDW) w pkt 5.6 wskazał: 

PODWYKONAWSTWO I CZĘŚCI KLUCZOWE ZAMÓWIENIA: 

a)  Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę 

kluczowych  części  zamówienia,  tj.  nawierzchnię  bitumiczną,  łącznie  z 
wytworzeniem  (co  najmniej  80%  ilości)  i  wbudowaniem  mieszanek 
bitumicznych oraz pozostałe warstwy konstrukcji nawierzchni powyżej gruntu 
rodzimego  (wykop)  lub  nasypowego  (nasyp),  z  wyłączeniem  dostaw 
materiałów i usług. 

b)  Wykonawca może powierzyć wykonanie pozostałych (niezastrzeżonych w pkt. 

a) jako kluczowych) części zamówienia podwykonawcy. 

c)  Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia 

(niekluczowych),  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  i 
podania przez Wykonawcę firm podwykonawców, zgodnie z pkt 10.10 IDW. 

d)  W odniesieniu do kluczowych części zamówienia zastrzeżonych do osobistego 

wykonania  przez  Wykonawcę,  Wykonawca  nie  może  powoływać  się  na 

zdolności innego podmiotu, na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 ustawy 
Pzp, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

7.1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  oraz  spełniają  określone  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w 
postępowaniu. 

7.2.  O udzielenie zamówienia mogą ubiegać  się Wykonawcy, którzy spełniają 

warunki dotyczące: 

1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: 
„Nie dotyczy”

2)  sytuacji ekonomicznej lub finansowej: 

Wykonawca musi wykazać: 

a)  Średni  roczny  przychód  za  ostatnie  trzy  lata  obrotowe,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres (na podstawie „Rachunku 
zysków i strat” pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i 
materiałów” 

lub 

„Przychód 

netto  

ze  sprzedaży  i  zrównane  z  nimi”)  w  wysokości  nie  mniejszej  niż 
190 000 000,00 PLN. 

b)  Posiadanie  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  w  wysokości  nie 

mniejszej niż 47 000 000,00 PLN.  

Wartości  podane  w  dokumentach  w  walutach  innych  niż  wskazane  przez 
Zamawiającego należy przeliczyć: 
-  dla  „przychodu”  według  średniego  kursu  NBP  na  dzień  zakończenia  roku 

obrotowego, 

-  dla  posiadanych  „środków  finansowych/zdolności  kredytowej”  wg  średniego  kursu 

NBP  
na dzień wystawienia dokumentu. 

3)  zdolności technicznej lub zawodowej: 

a)  Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 
okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert/wniosków o dopuszczenie 
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  – w tym 
okresie, co najmniej: 

a) 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi 
lub ulicy min. S o wartości robót co najmniej 200 000 000,00 PLN netto 

b) 1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy A  i  długości  całkowitej  obiektu  
co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu, 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 
warunków. 

Za  drogę  lub  ulicę  Zamawiający  uzna  drogę  lub  ulicę  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  21 
marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2016 , poz. 1440 ze zm.). 

Za  obiekt  mostowy  Zamawiający  uzna  obiekt  mostowy  w  rozumieniu  rozporządzenia 
Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30  maja  2000  r.  w  sprawie  warunków 
technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie 
(Dz. U. z 2000 nr 63, poz. 735 ze zm.). 

Jako  wykonanie  (zakończenie)  zadania  należy  rozumieć  wystawienie  co  najmniej 
Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla 
kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego 
Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  
w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 
Wartości  podane  w  dokumentach  potwierdzających  spełnienie  warunku  w  walutach 
innych niż wskazane przez Zamawiającego należy przeliczyć wg średniego kursu NBP na 
dzień  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1 
Warunków  Kontraktu  dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  
na  dzień  podpisania  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu 
(w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

b)   osób: 

Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, 
legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, 
jakie zostaną im powierzone. 

Wykonawca, na funkcję wymienioną poniżej, wskaże osobę którą musi mieć dostępną na 
etapie realizacji zamówienia, spełniającą następujące wymagania: 

1)  osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy  

wymagana liczba osób: 1 
Doświadczenie zawodowe: 
Minimum 12 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę 
lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  S  
o  wartości  robót  co  najmniej  200  000 000,00  PLN  netto  każde,  na  stanowisku/ 
stanowiskach: 
Kierownika Budowy 
lub  
Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości min. 4 km  
lub 
Kierownika  Robót  Mostowych  dla  co  najmniej  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla 
klasy A  oraz  długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej  50  m  mierzonej  pomiędzy 
skrajnymi dylatacjami obiektu  
lub 
Inżyniera Kontraktu 
lub 
Inżyniera Rezydenta 

(…) 
 

7.3.  Zamawiający  może,  na  każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  Wykonawca  nie 

posiada  wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub 
zawodowych  Wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  Wykonawcy  może 
mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Izba zważyła. 

Uwzględniając  odwołanie  w  zakresie  wszystkich  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  iż 

decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowania została podjęta z naruszeniem zasad 

opisanych  w  siwz  (IDW) 

–  w  części  dotyczącej  badania  potencjału  technicznego  i 

zawodowego wykonawcy. Zamawiający nie wykazał tym samym przesłanek do wykluczenia 

z  postępowania,  o  jakich  mowa  w  uzasadnieniu  prawnym  i  faktycznym  decyzji  z  dnia  27 

sierpnia 2020r.  

W zakresie  pierwszej  z  podsta

w wskazanych w  piśmie, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 

22d ust. 2 i 3 Ustawy Zamawiający wniosek o braku odpowiednich zdolności do wykonania 

zamówienia opierał na informacjach, które miały wskazywać, iż w odniesieniu do rzetelności, 

kwalifikacji,  ef

ektywności  i  doświadczenia  wykonawca  nie  zapewni  należytego  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  wprawdzie nie wskazał,  aby  wykonawca nie spełniał, któregoś  z 

warunków udziału w postępowaniu, to w podstawie prawnej powiązał przesłankę z art. 22d 

ust.  2  i  3  z 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy.  Zamawiający  przeanalizował  szczegółowo  stan 

inwestycji, jaką obecnie realizuje na jego rzecz Odwołujący (S14), a informacje wskazujące 

na  problemy  w  dotrzymaniu  zobowiązań  kontraktowych  miały  wskazywać  na  brak 

wymaganych  zdoln

ości  i  przygotowania  zawodowego.  Zamawiający  min.  wskazał,  że  

Zestawienia zaangażowania przez wykonawcę zasobów kadrowych i sprzętowych w Łodzi z 

potencjałem  wymaganym  dla  realizacji  podobnych  inwestycji  gdzie  firma  poza  kadrą  musi 

pozyskać odpowiedni sprzęt pokazuje, że na obecnym etapie Wykonawca nie ma zdolności 

do  realizacji  zamówienia.  Wskazany  fragment  obszernego  uzasadnienia  uwidacznia 

rzeczywisty  wymiar  oceny  dokonanej  przez  zamawiającego,  która  wynikała  z 

nieprawidłowego  zrozumienia  przesłanki  z  art.  22d  ust.  2  Ustawy.  Zamawiający  uznał 

bowiem, iż wskazany przepis pozwala oceniać zdolność wykonawcy szerzej, niż wynika to z 

formalnego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co doprowadziło do 

stwierdzenia,  iż  problemy  w  realizacji  innej  inwestycji  miałyby  powtórzyć  się  na  obecnym 

kontrakcie,  a  tym  samym  podważa  to  zdolność  wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający  w sposób nieuprawniony przyjął, iż w  związku z okolicznościami 

dotyczącymi  umowy  zawartej  z  GDDKiA  Oddział  w  Łodzi  na  S14  zachodzi  podstawa  do 

uznania, iż wykonawca nie dysponuje wymaganymi zasobami. W sprawie zasadniczym było 

odniesienie  się  do  wykładni  przesłanki  z  art.  22d  ust.  2  ustawy  w  kontekście  konieczności 

wykazania  związku  pomiędzy  wymaganymi  w  postępowaniu  zdolnościami  oraz 

zaangażowaniem  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  w  inne  przedsięwzięcie,  obecnie 

wykonywane  przez  Odwołującego,  które  miałoby  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia.  Zamawiający  analizując  okoliczności  dotyczące  umowy  na  S14  (Oddział 

GDDKiA  w  Łodzi)  doszedł  do  przekonania,  iż  wykonawca  nie  posiada  wymaganych 

zdolności,  gdyż  problemy  z  jakim  spotyka  się  na  innym  kontrakcie  wskazują  na  brak 

odpowiedniego  przygotowania,  co  miałoby  mieć  przełożenie  na  realizację  zamówienia 

obecnie  procedowanego.  Odwołujący  natomiast  kwestionował  możliwość  wywodzenia 

wniosków  o  braku  wymaganych  zdolności,  które  nie  zostały  wprost  dookreślone  w 

postępowaniu  przez  Zamawiającego  podkreślając,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  dotyczące 

zdolności technicznych lub zawodowych (Zamawiający nie wskazał, aby takich warunków nie 

spełniał).  

Izba  uznała,  iż  dla  zastosowania  przesłanki  z  art.  22d  ust.  2  Ustawy  nie  jest  wymagane 

wykazanie,  iż  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  stanowi 

odd

zielną  podstawę  do  wykluczenia  z  postępowania  (art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy). 

Jednocześnie  art.  22d  ust.  2  Ustawy  pozwala  szerzej  spojrzeć  na  wykazany  potencjał 

wykonawcy, co jednak nie oznacza całkowitej dowolności w badaniu wymaganych zdolności. 

Izba w c

ałości podziela wskazaną przez Przystępującego tezę z wyroku Izby z dnia 3 lutego 

2020r.  (sygn.  akt  KIO  105/20),  iż  Celem  normy  określonej  art.  22d  ust.2  p.z.p.  jest 

zapewnienie  realnej  dostępności  potencjału  wykonawcy  przy  realizacji  zamówienia.  aby 

wskaz

any cel został osiągnięty stosowanie tej normy nie może opierać się na przesłankach 

formalnych  i  powodować  jakiegokolwiek  automatyzmu  prowadzącego  z  jednej  strony  do 

bezrefleksyjnego  uznania  warunków  udziału  w  postępowaniu  za  spełnione,  ale  z  drugiej 

strony 

– do wykluczenia wykonawcy w każdym przypadku ustalenia, że posłużył się on takim 

samym  potencjałem  w  innym  postępowaniu,  bez  względu  na  rzeczywisty  wpływ  takiej 

sytuacji na dostępność tego potencjału przy realizacji umowy. Strony prowadziły spór co do 

r

ozumienia przepisu, który nie stanowi samodzielnej podstawy do wykluczenia i pozostaje w 

zbiegu oceną zdolności wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia. Koniecznym było 

zatem odniesienie się do związku, jaki wystąpić musi w relacji do zaangażowania zasobów 

technicznych  lub  zawodowych 

w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze.  Zasadnicza  teza 

Zamawiającego,  iż  nie  ma  konieczności  wykazania  związku  pomiędzy  zasobami 

zaangażowanymi na innym kontrakcie, a wymaganymi w przedmiotowym postępowaniu była 

nieprawidłowa.  Art.  22d  ust.  2  Ustawy  ma  na  celu  zweryfikowanie  faktycznych  zdolności, 

jakich  zamawiający  wymaga,  co  należy  odnosić  do  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Na 

taki sam wniosek pozwala analiza wskazanego powyżej orzeczenia, w którym Izba wskazała 

na  ten  sam 

potencjał  wykonawcy,  co  zaangażowany  przy  innej  umowie.  Aby  takie 

porównanie  było  możliwe  do  przeprowadzenia,  potencjał  ten  musi  zostać  najpierw  przez 

zamawiającego  określony,  jako  wymagany  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

zamówienia.  Przyjęcie,  iż  przepis  ten  pozwala  na  badanie  „ogólnej”  zdolności  wykonawcy 

prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  przejrzystości  postępowania,  a  zamawiającym 

pozostawiałoby  duże  pole  do  nadużyć,  chociażby  przez  próbę  wprowadzenia  wymagań, 

których  na  etapie  ogłoszenia  o  postępowaniu  nie  sprecyzował.  Nie  można  przyjąć 

interpretacji,  która  prowadziłaby  do  wypaczenia  generalnych  zasad  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego. W  sytuacji  gdy  zamawiający  nie  wymagał  konkretnych 

zasobów,  np.  parku  maszynowego  do  wyrobienia  mas  bitumicznych,  bez  znaczenia 

pozostaje  analiza  zasobów  sprzętowych  wykonawcy  zaangażowanych  na  potrzeby  innego 

zamówienia. Dla zastosowania przesłanki z art. 22d ust. 2 koniecznym jest zatem ustalenie, 

czy  zdolności  techniczne  badane  w  kontekście  zaangażowania  na  innym  kontrakcie 

stanowią  jednocześnie  wymagany  w  postępowaniu  potencjał  pozwalający  ocenić  zdolność 

wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia.  

Taki  związek  nie  zachodził  w  odniesieniu  do  większości  okoliczności  wskazanych  przez 

Z

amawiającego.  Zamawiający  wymagał  bowiem  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  wykazania  się  doświadczeniem  wykonawcy  w  realizacji  robót  referencyjnych 

oraz  osobą  spełniającą  wytyczne  dla  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy.  Nie  było  w  siwz 

wymagań  co  do  parku  maszynowego  niezbędnego  do  wykonania  kluczowych  elementów 

zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę,  czy  też  kluczowego  zespołu 

personelu. 

Tym  samym  Zamawiający  nie  był  uprawniony  wnioskować  o  braku  właściwego 

przygotowania  zawodowego  w 

kontekście  niedostatecznych  zasobów  kadrowych,  czy  też 

sprzętowych.  W  uzasadnieniu  decyzji  o  wykluczeniu  z  postępowania  Zamawiający  często 

podsumowywał  analizowane  okoliczności  stwierdzeniem,  iż  wykonawca  nie  posiada 

odpowiedniego  zaplecza  kadrowego,  co  ma 

podważać  jego  wiarygodność  i  prowadzić  do 

nierzetelnego wykonania przyszłej umowy.  

W  związku  z  przedstawioną  wykładnią,  jedynie  w  odniesieniu  do  kierownika  budowy 

Zamawiający  mógł  dokonać  oceny,  czy  fakt  zaangażowania  wskazanej  osoby  w  inny 

kontrakt może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.  

Na wstępie należy  przywołać zapis  IDW,  w  którym  Zamawiający  wskazał  w  odniesieniu do 

opisanej funkcji na kontrakcie, iż Wykonawca, na funkcję wymienioną poniżej, wskaże osobę 

którą  musi  mieć  dostępną  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniającą  następujące 

wymagania. 

W  sprawie  nie  budziło  sporu  to,  czy  wskazana  osoba  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  lecz  to  czy  fakt  jej  zaangażowania  na  kontrakcie  S14  może  wpływać  na 

realizację  przedmiotu  umowy.  Zamawiający  dodatkowo  wywodził,  iż  konieczność 

przeniesienia  osoby  z  kontraktu  S14  oznacza,  iż  wykonawca  ma  problemy  z  pozyskaniem 

kadry.  Odnosząc  się  do  tych  wątków  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

stwierdzenia  braku  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  nie 

wykazał, aby zachodziła uzasadniona podstawa do uznania, iż  wskazana osoba nie będzie 

m

ogła  uczestniczyć  w  pracach,  gdyż  jego  obecna  funkcja  na  kontrakcie  S14  ma  jedynie 

charakter pomocniczy i nie ma podstaw do uznania, że w przypadku udzielenia zamówienia 

jego obecne obowiązki będą stały na przeszkodzie w pełnieniu funkcji kierownika budowy na 

kontrakcie. Ponadto, wykonawca nie musiał przedstawić osoby, która nie wykonuje aktualnie 

żadnych  prac,  gdyż  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  ma  być  ona  dostępna  na  etapie 

realizacji  zamówienia.  Zamawiający  mając  pełną  wiedzę  o  warunkach  kontraktowych,  na 

jakich wykonywane są inwestycje drogowe w kraju mógł przedstawić dowód, wskazujący na 

konieczność utrzymania już zaangażowanej osoby na kontrakcie S14. Brak takiego dowodu, 

jak i d

oświadczenie życiowe wskazuje, iż zmiana kadry wykonującej nawet kluczowe funkcje 

na  kontraktach  nie  jest  z

abroniona,  a  zamawiający  zabezpieczają  się  przed  taką  sytuacją 

zapisami  umownymi,  w  których  wymagają  przedstawienia  innej  osoby  spełniającej  warunki 

dla kontraktu.  

Pozostałe  okoliczności,  w  tym  dotyczące  kwestii  organizacji  pracy,  zawarcia  umów  z 

podwykonawcami,  czy  też  doposażenia  parku  sprzętowego  w  konieczne  maszyny 

pozostawały  poza  oceną  podmiotową  wykonawcy  w  niniejszym  postępowaniu,  a  zatem 

rzekome problemy w tym zakresie na kontrakcie S14 

były irrelewantne dla oceny zdolności 

wykonawcy  wymaganych  w  postępowaniu.  Tym  samym  wyjaśnienia  jakie  wykonawca 

składał  w  tym  zakresie  nie  mogły  stanowić  podstawy  do  wyciągania  negatywnych  skutków 

wobec  oceny  zdolności  zawodowej,  przygotowania  wykonawcy  do  realizacji  kontraktu  na 

etapie oceny ofert.  

Odnośnie  podstawy  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp,  Zamawiający  uznał,  iż 

Wykonawca w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe przy współpracy z 

Oddziałem  GDDKiA  w  Łodzi,  co  ma  poważać  jego  uczciwość  i  nie  gwarantuje  należytego 

wykonania zamówienia. O naruszeniu obowiązków zawodowych mają świadczyć trudności w 

stworzeniu prawidłowej dokumentacji pozwalającej monitorować postęp prac prowadzące do 

opóźnień,  brak  wykonania  w  terminie  inwentaryzacji,  nie  przedstawienie  porozumienia  z 

zarządcami  dróg  gminnych,  dokumentacji  fotograficznej  dróg,  przekazywania  umów 

podwykonawczych,  niezgodnego  z  warunkami  kont

raktu  złożenia  PZJ  oraz  STWiORB  (pkt 

2.4  PFU),  naruszeniem  obowiązków  w  zakresie  usunięcia  drzew  i  krzewów,  brak 

zapewnienia  tłumaczy  w  czasie  spotkań  roboczych,  opóźnienia  w  stworzeniu  schematu 

organizacyjnego, opóźnienia w złożeniu planu płatności. Zamawiający powołał się na motyw 

101  dyrektywy  2014/24/UE,  zgodnie  z  którym  poważne  wykroczenie  zawodowe  może 

poddawać  w  wątpliwość  uczciwość  wykonawcy,  a  tym  samym  sprawić,  że  nie  będzie  on 

odpowiedni,  by  uzyskać  zamówienia  publiczne,  niezależnie  od  tego,  czy  dany  wykonawca 

posiadałby poza tym techniczną i ekonomiczną zdolność do realizacji zamówienia. Również 

Przystępujący  przywołał  fragment  tego  motywu  wskazujący  na  charakter  zdarzeń 

prowadzących  do  wykluczenia:  Stosując  fakultatywne  podstawy  wykluczenia,  instytucje 

zamawiające  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności.  Drobne 

nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia 

wykonawcy. Powtarzające się przypadki drobnych nieprawidłowości mogą jednak wzbudzać 

wątpliwości co do wiarygodności wykonawcy, co może uzasadniać jego wykluczenie.    

Przenosząc  powyższe  na  grunt  badanych  okoliczności  Izba  uznała,  iż  żadna  z  podstaw 

faktycznych  dotycząca  sposobu  wykonywania  obowiązków  na  kontrakcie  S14  nie 

wskazywała  na  rodzaj  naruszenia,  który  mógłby  być  traktowany  jako  poważne  naruszenie 

zawodowe. 

Wskazane przez Zamawiającego okoliczności w ocenie Izby nie noszą znamion poważnego 

naruszenia  obow

iązków  zawodowych,  które  powinny  nosić  wyższy  ciężar  gatunkowy  i 

podważać  uczciwość  wykonawcy.  Ilość  korespondencji  inżyniera  kontraktu  kierowana  do 

wykonawcy  nie  świadczy  jeszcze  o  tak  poważnej  skali  naruszeń,  czy  też  natężenia 

problemów,  które  podważałyby  wiarygodność  wykonawcy.  Występowanie  problemów  przy 

inwestycjach budo

wlanych stanowi okoliczność powszechnie znaną i nie może przesądzać o 

braku  zdolności  wykonawcy  do  ich  przezwyciężenia.  Zamawiający  skupił  swoją  uwagę  na 

wykazaniu  problemów,  natomiast  pominął  całkowicie  fakt,  iż  trudności  te  udało  się 

przezwyciężyć, a wykonawca nadal realizuje inwestycję, a nie ma przy tym dowodów, które 

potwierdzałyby tezę, iż jest zagrożone jej należyte wykonanie. Z wyjaśnień stron wynika, iż 

inwestycja S14 jest obecnie na początkowym etapie (oczekuje na uzyskanie decyzji ZRiD) i 

nie  ma 

żadnych  przesłanek  do  tego,  aby  uznać,  iż  wykonawca  nie  wywiązuje  się  z 

obowiązków.  Podniesione  okoliczności,  które  wystąpiły  w  początkowej  fazie  kontraktu 

dotyczyły  bądź  sytuacji,  które  nie  mogły  być  kwalifikowane  jako  naruszenie  obowiązków 

zawodowych  (np

.  w  zakresie  zatwierdzania  podwykonawców),  bądź  ich  waga  nie  została 

wykazana przez Zamawiającego, jako szczególnie ważna dla oceny uczciwości wykonawcy.  

Przechodząc  zatem  do  kwestii  umów  podwykonawczych  zarzut  Zamawiającego  wynika 

wyłącznie z założenia, iż w przyszłości wartość obecnie zawartych umów przekroczy 50 tyś 

zł., która powodować będzie konieczność zatwierdzenia takiej umowy (sybklauzula 4.4 ust. 8 

SWK).  Ponieważ  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  wartość  umów  przekroczyła  tą  kwotę,  nie 

można uznać, aby wykonawca naruszał obowiązki zawodowe na kontrakcie S14. 

Odnośnie uchybień w terminie przekazywania Planu Płatności, z wyjaśnień stron wynika, iż 

Odwołujący  rzeczywiście  z  opóźnieniem  przekazywał  plany  w  pierwszych  miesiącach 

umowy, jednak sytuacja ta ul

egła zmianie i aktualnie plany są przekazywane z zachowaniem 

terminu. Ponadto, należy również zauważyć, iż w Planie Płatności złożonym w października 

2019  r.  ujęte  są  płatności,  aż  do  czerwca  2020r.  W  tej  sytuacji  nie  można  zgodzić  się  z 

twierdzeniem, iż zamawiający miał mieć problemy z zaplanowaniem wydatków, jak również, 

że  uchybienie  to  miało  rzeczywiście  wpływ  na  sposób  realizacji  zamówienia,  w  tym 

terminowe regulowanie wynagrodzenia należnego wykonawcy. 

Brak  tłumaczy  na  części  spotkań  w  ocenie  Izby  nie  odnosi  się  wprost  do  naruszenia 

zobowiązania umownego i mogło co najwyżej prowadzić do pewnych komplikacji, jednak ze 

złożonych  dowodów  (informacji  przekazanych  przez  Zamawiającego)  nie  wynika,  aby 

wystąpiło  nieporozumienie,  którego  skutkiem  byłoby  zagrożenie  wykonania  w  sposób 

uzgodniony  prac.  Nie  sposób  uznać,  iż  okoliczność  ta  miałaby  rzutować  na  uczciwość 

wykonawcy. 

Odnośnie  wykonanej  wycinki  drzew  i  krzewów  przedłożone  przez  Odwołującego  dowody  – 

notatki ze spotkań, na których w sposób ugodowy rozwiązano sytuację spowodowaną przez 

wykonawcę  wskazują  na  właściwą  postawę  strony,  która  poczuwając  się  do 

odpowiedzialności  za  własne  błędy  naprawiła  szkodę,  bez  angażowania  w  to  strony 

zamawiającej. Ponadto, nie można pominąć faktu, iż wartość usuniętych nasadzeń i ich ilość 

(30  szt.  drzew)  jest  znikoma  do  skali  prac  związanych  z  wycinką.  Ponadto,  w  przypadku 

wycinki drzew dokonanej na terenie Nadleśnictwa Grotniki, wykonawca usunął drzewa, które 

miały  usunąć  Lasy  Państwowe w  ramach  tymczasowego zajęcia pod  budowę linii WN.  Nie 

jest  to  zatem  uchybienie  obowiązkom  kontraktowym,  lecz  świadczenie,  które  wzbogaciło 

skarb  państwa,  gdyż  koszty  prac  poniósł  wykonawca,  a  pozyskany  materiał  został 

przekazany Nadleśnictwu. Nie ma zatem podstaw do postawienia zarzutu braku uczciwości 

wykonawcy. 

Schemat  organizacyjny 

–  w  świetle  subklauzuli  8.3  organizacja  robót  dotyczyć  ma 

poszczególnych etapów prac i Robót, a ewentualne zmiany wynikające z postępu prac będą 

stanowić  podstawę do  aktualizacji  Programu. Wykonawca dopiero  po  uzyskaniu ostatniego 

ZRID,  w  terminie  21  dni  od  daty  uzyskania  tej  decyzji,  będzie  zobowiązany  do 

przedstawienia Programu obejmującego całość Robót, jeżeli uprzednio przedkładał Program 

obejmujący  część  Robót.  Nieprzestrzeganie  Programu,  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy,  stanowi  naruszenie  Warunków  Kontraktu  oraz  przesłankę  określoną 

Subklauzulą  15.1  [Wezwanie  do  poprawienia].  W  świetle  tych  postanowień  kwestia 

schematu  organizacyjnego  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  rzetelności  wykonawcy.  Skoro 

nie  z

ostała wydana  decyzja SRID  to  po  stronie wykonawcy  nie mogło dojść  do  naruszenia 

zasad  kontraktowych  wynikających  z  obowiązku  przygotowania  tego  dokumentu. 

Stwierdzenie Zamawiającego, iż brak informacji od wykonawcy w tym zakresie świadczyć ma 

o  braku  rozp

oznania  przez  wykonawcę  sytuacji  na  rynku,  jak  również  nierzetelnym 

skalkulowaniu  ceny  z  uwagi  na  brak  uwzględnienie  w  niej  wymaganego  i  niezbędnego  do 

prawidłowej realizacji umowy sprzętu, personelu oraz materiałów, pozbawione jest podstaw. 

PZJ  i  STWiORB 

–  Odwołujący  wskazał  na  postanowienia  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  opracowanego  dla  projektu  S14  –  pkt  2.4,  który  stanowi:  Specyfikacje 

Techniczne  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  zostaną  sporządzone  dla  każdego 

rodzaju  Robót  budowlanych  wynikających  z  projektu  Budowlanego  i  Projektu 

Wykonawczego,  opracowanych  przez  Wykonawcę  w  ramach  niniejszej  Umowy  i  po 

zatwierdzeniu przez Inżyniera będą stanowiły podstawę do oceny wykonania i obioru Robót 

niezbędnych  dla  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  również 

wobec  robót,  do  których  wykonawca  przystąpił  do  realizacji  na  podstawie  przekazanego 

STWiORB,  powinien  przygotować  własny  dokument  i  przedłożyć  Zamawiającemu. 

Tymczasem wykonawca złożył ten sam dokument. Z wyjaśnień stron wynika, iż wykonawca 

obecnie  realizuje  roboty  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  przekazał  dokumentację 

projektową oraz STWiORB, do której nie ma zastosowania wskazany zapis PFU. Nie jest to 

bowiem dokumentacja sporządzona przez wykonawcę na podstawie projektu budowlanego i 

projektu  wykonawczego.  Prace  wykonywane  na  kontrakcie  S14  są  w  początkowej  fazie  i 

aktualnie złożone zostały dokumenty do uzyskania decyzji ZRiD. Nie ma zatem podstaw do 

uznania, iż wykonawca dopuścił się do naruszenia kontraktu.  

W odniesieniu 

do PZJ (Program Zapewnienia Jakości) Odwołujący złożył dowód  – pismo z 

12.09.2019  r.  stwierdzające  złożenie dokumentu  nr  PZJ  02/2019.  Nieprawdziwe jest  zatem 

twierdzenie  Zamawiającego  o  braku  sporządzenia  przez  wykonawcę  PZJ-u.  Brak  jest 

również  dowodu  na  okoliczność  przystąpienia  do  realizacji  robót,  który  to  etap  nadal  nie 

nastąpił  na  kontrakcie  S14.  W  odniesieniu  do  robót  wykonywanych  na  podstawie 

przekazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  dla 

przyjęcia, iż roboty wykonywane na podstawie tych dokumentów nie mogły być prowadzone. 

Powielenie dokumentu poprzez jego ponowne złożenie Zamawiającemu nie zmienia sytuacji 

prawnej  jak  i  faktycznej  i  nie  ma  żadnego  dowodu,  który  prowadziłby  do  uznania,  iż 

wykonawca  narusza  zasady  k

ontraktu.  Sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazał,  iż  Odwołujący  przystępując  do  realizacji  Kontraktu  otrzymał  od  Zamawiającego 

ważną decyzję ZRiD, która pozwalała na przystąpienie do realizacji robót.  

Uzgodnienia  z  zarządcami  dróg  zostały  przeprowadzone.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

wykluczenia  wskazał:  Sposób  prowadzenia uzgodnień  z  Gminą  Zgierz  zasad  korzystania  z 

dróg gminnych, w szczególności brak odpowiedzi na stanowisko Gminy przez 4 miesiące, po 

czym  przedstawienie  propozycji  Wykonawcy  o  tr

eści  uniemożliwiającej  uzgodnienie  zasad 

korzystania  z  dróg  gminnych,  w  sposób  istotny  podważają  wiarygodność  zawodową 

Wykonawcy. 

Odwołujący natomiast wyjaśnił, iż proces uzgodnień trwał miesiąc od złożenia 

wniosku,  na  potwierdzenie  czego  przedłożył  wraz  z  odwołaniem  pisma  Urzędu  Gminy  w 

Zgierzu  z  dnia  20.12.2019r.  oraz  13.01.2020r.  W  tych  okolicznościach  Izba  uznała,  iż 

Zamawiający nie wykazał zasadności zarzutu dopuszczenia się do naruszenia obowiązków 

zawodowych.   

Inwentaryzacja:  stan  zerowy  oraz  stanu 

zabudowy  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  pasa 

drogowego  oraz  planowanych  dróg  dojazdowych.  Strony  odmiennie  interpretowały  zapis 

dokumentacji DM 00.00.00, w której termin na wykonanie inwentaryzacji został określony na 

30  dni  od  zawarcia  umowy  (pkt  1.5.8)  oraz 

„przed  rozpoczęciem  robót”  (pkt  1.5.9). 

Wykonawca  w  dniu  29.11.2019r.  przekazał  dokumenty  inżynierowi  kontraktu  (Lafrentz 

Polska Sp. z o.o.) i zakończył wykonywanie inwentaryzacji dróg i budynków. Izba uznała, iż 

opóźnienie  w  zakończeniu  inwentaryzacji  nie  zostało  przez  Zamawiającego  wykazane  jako 

poważne  naruszenie  obowiązków  zawodowych.  Zamawiający  nie  przedłożył  innych 

dowodów, które wskazywałyby, iż wykonawca realizował jakieś roboty przed zakończeniem 

inwentaryzacji.  Nie  ma  również  powodu  do  stwierdzenia,  iż  postawa  wykonawcy  było 

podyktowania brakiem dbałości o interes Zamawiającego.   

Program  Prac  Projektowych  stanowi  dokument  pozwalający  inżynierowi  kontraktu 

monitorować  postęp  prac  –  zaawansowanie  robót,  mobilizację  zasobów  ludzkich  i 

sprzętowych, a w szczególności ich wpływ na opóźnienia robót na Kontrakcie. Powinien być 

złożony  po  uzyskaniu  decyzji  ZRiD,  a  tej  jeszcze  nie  wydano  dla  inwestycji  S14. 

Zamawiający zarzucił wykonawcy opieszałość w udzielaniu odpowiedzi na uwagi zgłaszane 

przez  inżyniera  kontraktu  do  treści  dokumentu,  co  w  ocenie  Izby  nie  mogło  jeszcze 

prowadzić  do  uznania,  iż  trwający  proces  uzgodnień  był  wyłącznie  wynikiem  opieszałości 

wykonawcy.  Jak  wskazał  Odwołujący  proces  dojścia  do  uzgodnień  wymaga  niekiedy 

przekonywania  inżyniera  o  swoich  racjach,  co  potwierdziła  korespondencja  z  dnia 

16.01.2020  r. 

–  odpowiedź  wykonawcy  na  przekazane  przez  inżyniera  kwestie.  Co  jednak 

najważniejsze  proces  uzgodnień  nie  stanął  na  przeszkodzie  do  osiągnięcia  w  terminie  I 

Kamienia  Milowego 

–  czyli  złożenia  wniosku  o  wydanie  ZRiD,  co  jest  okolicznością 

niesporną.  Tym  samym  Izba  uznała  za  nieudowodnioną  tezę  o  poważnym  naruszeniu 

obowiązków zawodowych.  

Podsumowując  tą  część  zarzutów  należy  wskazać,  iż  problemy  na  jakie  wskazał 

Zamawiający  dotyczą  w  większości  przypadków  kwestii  technicznych,  a  nie  jakości  prac 

wykonanych przez wykonawcę. W przypadku dokumentacji projektowej dopiero okoliczność 

wydania,  lub  odmowy  wydania  decyzji  ZRiD  mogłaby  ewentualnie  wpływać  na  ocenę  jego 

rzetelności. Ponieważ inwestycja S14 jest na początkowym etapie Izba nie miała podstaw do 

wyciągania wniosków  o braku  należytej  staranności, która oznaczałby  brak  uczciwości,  czy 

też podejmowanie celowych działań na niekorzyść zamawiającego.  

Przykładowy  katalog  okoliczności  wskazanych  przez  ustawodawcę  wyznacza  pewną 

kategorię  zachowań,  które  mogą  kwalifikować  postawę  wykonawcy  jako  niewłaściwą.  W 

przypadku  podejmowania  starań  w  celu  rozwiązania  problemów,  które  kończą  się 

pozytywnie dla inwestycji, nie można stawiać zarzutu o braku uczciwości wykonawcy. Można 

pokusić  się  o  stwierdzenie,  iż  trudno  znaleźć  inwestycję  tych  rozmiarów,  jak  budowa  drogi 

krajowej,  na  której  nie  zdarzają  się  błędy  po  każdej  ze  stron.  Doświadczenie  wskazuje,  iż 

niejednokrotnie dopiero na  etapie wykonywania  umów  widoczne  są wady  dokumentacji,  za 

którą  odpowiada  zamawiający,  jak  również,  że  występują  różne  sytuacje  niespodziewane 

istotnie komplikujące proces inwestycyjny. Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  5  pkt  2  Ustawy  wymaga  wykazania  przez  z

amawiającego  takiego  stopnia  zaniedbania 

obowiązków  wykonawcy,  które  istotnie  wpływają  na  możliwość  zakończenia  inwestycji  z 

sukcesem,  co  jest  efektem  zawinionej  przez  wykonawcę  postawy  godzącej  w  jego 

uczciwość. W  niniejszej  sprawie  okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  Izba  oceniła 

jako  niedostateczne  dla  stwierdzenia,  iż  dla  inwestycji  S14  istnieje  realne  zagrożenie  jej 

prawidłowej  realizacji.  Ponadto Zamawiający  załączył  do  decyzji  o wykluczeniu  wykonawcy 

wyłącznie  korespondencję  kierowaną  przez  inżyniera  kontraktu  do  wykonawcy  bez 

stanowiska  wykonawcy,  co  dopiero  pozwalałoby  ocenić  całościowo  sytuację  na  kontrakcie 

S14.  Jak  wynika  z  pism,  wykonawca  zgłaszał  uwagi  do  zastrzeżeń  kierowanych  pod  jego 

adresem, co wskazywałoby, iż nie jest jednoznaczna sytuacja, jak również nie jest możliwe 

rozstrzygnięcie, iż to po stronie wykonawcy leży wyłączna odpowiedzialność za występujące 

opóźnienia,  jak  również  czy  nie  wynikają  one  z  nadmiernych  oczekiwań  stron  (w 

szczególności  wobec  faktu,  iż  wykonawca  otrzymał  w  części  dokumentację  od 

Zamawiającego – decyzję ZRiD i przystąpił do wykonywania na jej podstawie prac, czy też 

niedostatecznej  obecności  personelu  inżyniera).  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się 

podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania.    

W świetle powyższego Izba uznała, iż nie zachodziła przesłanka z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. 

z  art.  22d  ust.  2  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  2  Ustawy  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu w wysokości ustalonej na podstawie 

rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….