KIO 2212/20 Sygn. akt: KIO 2212/20 WYROK dnia 26 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2212/20 

WYROK 

z dnia 26 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz  

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  21  października  2020r.  w  sprawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2020  r.  przez 

odwołującego  COVERTECH  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  24  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Giżycku, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko 

przy udziale 

przystępującego P. M., B. T. Sp. j. Al. 3 Maja 5a/41, 00-401 Warszawa po stronie 

zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 

Warszawa i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

COVERTECH Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa 

tytułem 

wpisu od odwołania 

zasądza  od  COVERTECH  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667 

Warszawa 

kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  na 

wynagrodze

nie pełnomocnika zamawiającego.   

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie 

Przewodniczący:     

…………………………………. 

Uzasadnienie 

Odwołanie  dotyczy  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest    „Dostawa  radiotelefonów  przenośnych,  stacjonarnych, 

przewoźnych  wraz  z  ukompletowaniem,  programatorami  i  antenami  do  nich  na  rzecz  24  WOG  w 

Giżycku",  

numer sprawy 45/2020,  

opublikowa

nego  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  08  maja  2020  roku  pod  numerem 

559406-N-

2020, Specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest dostępna na stronie internetowej 

http://platformazakupowa.pl/pn/24wog. 

Odwołanie z dnia 07.09.2020r. 

Odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  zaskarżył  następujące  czynności 

zamawiającego:  

Pierwsza  czynność,  która  stanowi  podstawę  zarzutu  naruszenia  przepisów  ustawy  to 

ponowne  opisanie 

przedmiotu zamówienia w zmodyfikowanym pkt 4.9d OPZ i SIWZ przez 

bezwzględne  wymaganie  spełnienia  podstawowego  celu  dotyczącego  funkcjonalności 

ładowarki  w  nim  określonego,  tj.  „przeprowadzenia  automatycznego  dopasowania  trybu 

ładowania" za pomocą wyłącznie jednego technologicznego procesu opisanego jako proces 

w 

którym ładowarka „powinna posiadać funkcję (kondycjonowania i rekalibracji) rozumianej 

jako 

funkcję  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania) 

akumulatora,  w  celu  osiągnięcia  maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej 

dalej  jako  funkcja  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora pozyskanych z akumulatora potrafi przeprowadzić automatyczne dopasowanie 

trybu ładowania” 

Zdaniem  odwołującego  co  nie  jest  opisem  przedmiotu  zamówienia  neutralnym 

technologicznie  wyrażonym  za  pomocą  norm  i  układów  odniesienia,  nadal  nie  poddaje  się 

weryfikacji  z  powodu  braku  podania  norm  odniesienia  oraz  nadal  wskazuje  na  konkretną 

technologię jednego producenta opisaną innymi słowami niż w poprzednim brzmieniu SIWZ 

którego zmianę nakazała KIO w wyroku o Sygn. akt KIO 1595/2020.  

Z

daniem  odwołującego,  zamawiający  nie  wykonał  wyroku  o  Sygn.  akt  KIO  1595/20. 

Ponadto 

opis  w  pkt  4.9  SIWZ  zdaniem  odwołującego  jest  niejasny,  niedookreślony  oraz 

niezwiązany  z  celem  podstawowym  zamówienia  wyrażonym  w  pkt  4.9  tj."  efektywnego  i 

rzeczowego  planowania  dotyczącego  wymiany  (rotacji)  akumulatorów"  i  nie  umożliwia 

zaoferowania odpowiedniego produktu bez narażenia się na ryzyko odmiennej interpretacji 

znaczenia tego wymogu i dodatkowo wymogi te już zostały opisane w nowym brzmieniu pkt 

4.9.b OPZ i SIWZ, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 30 ust. 

1 ustawy, 

Druga czynność, która stanowi podstawę zarzutu naruszenia przepisów ustawy to opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  pkt  4.9.e  OPZ  i  SIWZ  przez  bezwzględne  wymaganie 

określonych  cech  akumulatora  w  postaci  posiadania  przez  niego  bliżej  nieokreślonej, 

niejasnej  i  nie  mającej  oparcia  w  żadnym  racjonalnym  celu  funkcjonalności  w  postaci 

„systemu  gromadzenia  informacji  o  procesach  ładowania"  sugerującej  konieczność 

wyposażenia akumulatora w jakiś niedookreślony rodzaj pamięci nieulotnej w sytuacji, kiedy 

wystarczające  z  technicznego  punktu  widzenia  do  osiągnięcia  celu  opisanego  w  tym 

punkcie, tj. aby „pojemność ładowanego akumulatora była wartością rzeczywistą, związaną 

ze stopniem wyeksploatowania ogniwa a nie wartością nominalną, która jest równa wartości 

rzeczywistej  tylko  w  przypadku  fabrycznie  nowych  i  sprawnych  akumula

torów"  są  dalsze 

warunki opisane w tym punkcie, oraz istnieją inne technologie prowadzące do tego samego 

celu, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy;    

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

z

amawiającemu: 

Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia przez usunięcie z zapisów pkt 4.9 d 

OPZ i SIWZ następującego fragmentu zdania: „powinna posiadać funkcję (kondycjonowania 

i  rekalibracji)  rozumianej  jako  funkcję  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom 

zużycia (wyeksploatowania) akumulatora" oraz dalej: „rozumianej dalej jako funkcja w której 

ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci  akumulatora  pozyskanych  z 

akumulatora" jako naruszających zapisy ustawy i pozostawienie jako wymagań dotyczących 

ładowarki  istniejącego  pozostałej  treści  tego  punktu  lub  dopuszczenie  spełnienia  celu  za 

pomocą innych, równoważnych do opisanej, technologii.  

Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia przez usunięcie z zapisów pkt 4.9 e 

OPZ  i  SI

WZ  fragmentu  „być  wyposażony  w  system  gromadzenia  informacji  o  procesach 

ładowania" pozostawiając pozostałe wymogi w nim zawarte. 

Zarzuty te i żądania odwołujący uzasadnił w odwołaniu, jak poniżej.  

W dniu 8 lipca 2020 roku na platform

ie zakupowej Zamawiającego ukazało się ogłoszenie 

o zamówieniu oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).  

W  dniu  2  września  2020  r.  Zamawiający  opublikował  modyfikację  treści  SIWZ  w  zakresie  pkt  4.9 

SIWZ i OPZ. W treści tej modyfikacji, w ocenie odwołującego, zawarto zapisy naruszające przepisy 

ustawy wskazane w treści zarzutów.  

O

dwołujący  nie  akceptuje  wprowadzonych  zmian  do  SIWZ  i  OPZ  (pkt.4.9),  na  podstawie  wyroku 

Sygn. akt KIO 1595/20. 

              Izba   

badając termin do wniesienia odwołania, uwzględniając też brak zastrzeżeń stawających co   

do  jego  dotrzymania

,  nie  stwierdziła  naruszenia  terminu  i  przyjęła  argumentację  w  tym  zakresie 

odwołującego.  Termin do wniesienia odwołania   

Pięciodniowy  termin  do  wniesienia  odwołania  upływa  w  poniedziałek  7  września  2020  roku. 

Oznacza 

to, iż przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego. 

Interes w uzyskaniu zamówienia. 

Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  może  doznać  uszczerbku  w 

wyniku wadliwych czynności Zamawiającego. Odwołujący zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym 

postępowaniu.  Zapisy  SIWZ  preferujące  technologię  jednego  producenta  uniemożliwiają 

Odwołującemu złożenie oferty w tym postępowaniu. W obecnym stanie sprawy, Odwołujący może 

ponieść  szkodę  wynikającą  z  możliwości  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nie  otrzymania 

wynagrodzenia  w  wysokości  wynikającej  z  kwoty  oferty,  którą  chcielibyśmy  złożyć  w 

przedmiotowym postępowaniu. Powyższe wyczerpuje materialną i prawną przesłankę do wniesienia 

środka ochrony prawnej, o której mowa w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy. 

W ocenie Izby 

tak sformułowany przez odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia, w oparciu o 

stan faktyczny sprawy to jest kwestionowane wykonanie wyroku o Sygn. akt KIO 1595/20, uprawnia 

odwołującego do złożenia odwołania, jako potencjalnego wykonawcę zamówienia.  

Uzasadnienie zarzutów odwołania Zarzut nr 1 

Opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty  w  załączniku  numer  7  do  SIWZ.  W  punkcie  4.9. 

zmienionym przez Zamawiającego na podstawie wyroku KIO o Sygn. akt 1595/2020. Zamawiający 

zmienił brzmienie kwestionowanych wcześniej zapisów, jednak dokonał tego w taki sposób, iż użył 

niemal dokładnie tych samych nieostrych określeń jakie podważyła Izba w poprzednim wyroku. I tak 

nadal  Zamawiający  używa  zwrotu  „powinna  posiadać  funkcję  (kondycjonowania  i  rekalibracji) 

rozumianej 

jako 

funkcję 

regeneracji 

akumulatora 

uwzględniająca 

poziom 

zużycia 

(wyeksploatowania) akumulatora, w celu 

osiągnięcia maksymalnej efektywności pracy akumulatora 

rozumianej  dalej  jako  funkcja  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora pozyskanych z akumulatora (...)", które to Izba w wyroku  o Sygn. akt KIO 1595/2020 

określiła  jako  Określenia  te  są  nieostre,  nie  wiadomo  co  kryje  się  za  ich  brzmieniem  i  dlaczego 

Zamawiający nadal arbitralnie stwierdza że akurat tak opisany proces ma zapewnić cel jaki postawił 

Zamawiający.  Nie  można  wywieść  z  powyższego  opisu  w  jaki  sposób  zupełnie  odmienne 

technologicznie procesy  „kondycjonowania i  rekalibracji"  miałyby  być  rozumiane  jako  jeszcze inny 

technologicznie  proces  „regeneracji"  a  ich  suma  z  kolei  miałaby  prowadzić  do  osiągnięcia 

„maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora"  litowo-jonowego  i  to  w  dodatku  jeszcze  dalej 

rozumianej  jako  konieczność  wyposażenia  rzeczonego  akumulatora  w  enigmatyczny  system 

gromadzenia  danych  (jakich  ?).  Odwołujący  wyjaśnia,  że  w  literaturze  fachowej  pojęcia  te  są 

tłumaczone następująco: 

1. Regeneracja - Regeneracja b

aterii to proces polegający na wysyłaniu impulsów elektrycznych o 

dużej  mocy,  które  rozkładają  warstwę  krystaliczną  utworzoną  przez  amorficzny  siarczan  ołowiu. 

Tradycyjna  ładowarka  nie  może  pozwolić  na  ten  proces,  podczas  gdy  specjalnie  zaprojektowane 

urządzenie daje przekonujące rezultaty. Pod koniec procesu siarczan ołowiu z procesu elektrolizy  

jest  ponownie  przekształcany  w  kwas  siarkowy,  a  płytki  są  odtwarzane.  Bateria  powraca  do 

swojego pierwotnego stanu. Następujące trzy technologie mogą skorzystać z regeneracji baterii: 

• 

Kwasowo-

ołowiowe  otwarte,  pozostawiając  dostęp  do  kompensacji  utraty  wody  przez  dodanie 

płynu.  Akumulatory  otwarte  są  dostępne  w  trzech  typach  akumulatorów  wymienionych  powyżej: 

akumulator rozruchowy, akumulator wolno rozładowujący się, akumulator stacjonarny. 

• 

AGM (Absorbed Glass Mat), w której warstwa włókna szklanego absorbuje elektrolit. Ta technologia 

jest używana głównie w kontekście akumulatorów rozruchowych. 

• 

Akumulator żelowo-elektrolitowy, z którego nie wypływa kwas, jest uważany za technikę związaną z 

akumulatorem głęboko rozładowanym, nadającą się do zastosowań tego typu. 

              Wszystkie 3 typy to akumulatory samochodowe lub trakcyjne. Proces ten nie ma zastosowania do 

akumulatorów litowo-jonowych jakie są przedmiotem postępowania.  

             Kondycjonowanie  - 

jest  to  proces  polegający  na  kilkukrotnym  rozładowaniu/naładowaniu  nowej 

baterii  w  celu  uzyskania  optymalnej  pojemności.  Ma  on  zastosowanie  do  baterii  typu  Ni-Cd 

(niklowo-

kadmowe)  w  której  występuje  tzw.  „efekt  pamięci"  polegający  na  stopniowej  utracie 

pojemności wskutek doładowywania po niepełnym rozładowaniu oraz (w mniejszym stopniu) Ni-Mh 

(niklowo-metalowo-

wodorkowy),  w  których  istnieje  tzw.  efekt  leniwej  baterii,  powstający  wskutek 

niecałkowitego  rozładowania,  co  powoduje  nieznaczny  spadek  napięcia  znamionowego.  Proces 

kondycjonowania jest za to wręcz niedopuszczalny dla baterii litowo-jonowych jakie są przedmiotem 

zamówienia,  ponieważ  głębokie  rozładowanie  jest  jedną  z  najczęstszych  przyczyn  awarii  takich 

baterii a ponadto akumulator Li-

lon jest niewrażliwy na doładowywanie po niepełnym rozładowaniu 

ani  na  inne  „bolączki"  pozostałych  dwóch  typów  akumulatorów.  W  przypadku  akumulatora  Li-lon 

doładowywanie przy niepełnym rozładowaniu jest wręcz zalecane. 

              Rekalibracja  - 

jest to proces który  pozwala na  periodyczną  korektę tzw.  „wskaźnika naładowania" 

tak,  aby  stan  pełnego  naładowania  (na  wyświetlaczu  urządzenia)  wskazywał  rzeczywisty  poziom 

naładowania  baterii,  tzw.  SoC  -  State  of  Charge  (stan  naładowania).  Jest  to  proces  który  zwykle 

odbywa się w czasie normalnej eksploatacji, kiedy raz na jakiś czas bateria rozładuje się całkowicie 

do  dopuszczalnego  dla  baterii  Li-

lon  poziomu  i  następnie  zostanie  całkowicie  naładowana.  Ten 

proces  odnosi  się  wyłącznie  do  baterii  Litowo  jonowych.  Może  on  jednak  się  odbywać  w  różny               

sposób,  nie tylko w  taki jak  wskazał  zamawiający,  tj.  poprzez  specjalną  ładowarkę oraz  specjalny 

akumulator  z  pamięcią,  które  czynią  to  tylko  same  ze  sobą.  W  innych  rozwiązaniach  kontrolę 

procesu przejmuje np. urządzenie które akumulator zasila, gdy jest do niego podłączona bateria i są 

umieszczone w ładowarce. 

              W  poprzednim  brzmieniu  tego  punktu  z

amawiający  napisał  „Ładowarka  i  akumulatory  do 

radiotelefonu  pr

zenośnego  wyposażone  w  inteligentny  system  zarządzania  energią.  Ładowarka 

posiadająca funkcję kondycjonowania i rekalibracji pojemności akumulatorów. Akumulatory muszą 

być  wyposażone  w  system  gromadzenia  informacji  o  procesie  ładowań”.  Są  to  opisy  tożsame  i 

nadal nie wiadomo co kryje się pod tymi pojęciami, na co wskazała Izba w przytoczonym wyroku. 

Arbitralny  opis  i  twierdzenia  z

amawiającego  jakoby  opisany  przez  niego  skomplikowany  sposób 

wypełnienia  prostego  warunku  jakim  jest  prawidłowa  obsługa  akumulatorów  Li-lon  będących 

przedmiotem  zamówienia  nadal  nie  wytrzymuje  konfrontacji  z  ustawowo  nakazanym  sposobem 

opisu  przedmiotu  zamówienia  wyrażonym  w  art.  30  ust  1  ustawy.  Ponadto  opisane  przez 

z

amawiającego  funkcjonalności  są  nadal  charakterystycznym  procesem  i  technologią  autorską 

firmy Motorola nawet jeśli została opisana innymi słowami. Żaden inny producent radiotelefonów nie 

posiada  bowiem  tak  skonstruowanej  technologii  ładowania  akumulatorów,  zupełnie  zresztą 

niepotrzebnej,  zatem  tak  opisany  wymóg  stanowi  pośrednie  wskazanie  konkretnego  rozwiązania 

technicznego,  które  nie  jest  niezbędne  do  prawidłowej  eksploatacji  akumulatorów  będących 

wyposażeniem przedmiotu zamówienia i istnieją inne technologie które dają ten sam efekt końcowy 

tj.  prawidłową  i  bezpieczną  obsługę  akumulatorów.  Na  przykład  technologia  którą  oferuje 

o

dwołujący  polegająca  na  takim  sposobie  ładowania  akumulatorów,  który  za  każdym  cyklem 

ładowania  sprawdza  stan  ogniwa  i  ładuje  je  do  stanu  rzeczywistego,  zapewniając  „maksymalną 

efektywność  pracy  akumulatora"  jakkolwiek  rozumieć  ten  wymóg,  jednak  nie  posiada  funkcji 

kondycjonowania ani regeneracji, gdyż nie są one w ogóle potrzebne. 

Treści  obecnego  punktu  4.9  i  poprzedniego  jego  brzmienia są  tożsame  z  tą różnicą że w  obecnej 

treści  tego  punktu  zamawiający  dopisał  jeszcze  dodatkowe  wymagania,  które  powielają  się  w 

kolejnych  podpunktach,  tworząc  niezwykle  złożone,  niezrozumiałe  wymogi  wynikające  jeden  z 

drugiego,  co  pozostawia  wątpliwość  czego  tak  naprawdę  zamawiający  żąda,  natomiast  wymagań 

technicznych  lub  jakościowych  dotyczących  „regeneracji  akumulatora",  „funkcji  kondycjonowania  i 

rekalibracji pojemności akumulatorów" oraz „systemu gromadzenia informacji o procesie ładowań" 

ani też parametrów równoważności nie opisał. Ponadto Zamawiający pisząc o celu jaki przyświecał 

mu  w  konstruowaniu  opisu  w  pkt  4.9  tj.  o  tym  iż  „posłużą  zamawiającemu  do  efektywnego  i 

rzeczowego  planowania  dotyczącego  wymiany  (rotacji)  akumulatorów  w  okresie  10  letniego 

użytkowania  radiotelefonów  w  Siłach  Zbrojnych  RP"  nie  wskazał  w  jaki  sposób  tak  opisane 

funkcjonalności  miałyby  przyczynić  się  do  spełnienia  tego  celu  i  dlaczego  muszą  być  to  akurat  te 

konkretne rozwiązania technologiczne a nie inne, równoważne. Ponadto Zamawiający w stosunku 

do akumulatorów określił odmienne czasowo wymogi dotyczące gwarancji niż te wskazane w treści 

w/w  „celu".  Nadmienić  należy  ponadto,  że  opisany  przez  zamawiającego  system  gromadzenia 

danych zapisanych w pamięci akumulatora wymaga specjalnego oprogramowania oraz przystawki, 

które nie są przedmiotem niniejszego zamówienia a ponadto nie zapewniają celu jaki zamawiający 

zamierza  osiągnąć,  gdyż  w  przypadku  akumulatorów  Li-lon  jakie  są  przedmiotem  zamówienia 

informacja  o  np.  bliżej  nieokreślonej  „efektywności"  akumulatora  nic  nie  mówi  o  jego  dalszej 

przydatności do użytkowania oraz stanie elektrochemicznym ogniwa. Co więcej, system ten został 

stworzony  przez  firmę  Motorola  w  celu  stworzenia  u  użytkownika  przeświadczenia  że  musi  już 

zakupić  nową  baterię,  podczas  gdy  ta  którą  ma  mogłaby  mu  nadal  służyć,  ale  nie  spełnia 

założonych  przez  producenta  takiego  rozwiązania  bliżej  nieokreślonych  wymogów.  Ma  to  na  celu 

wyłącznie  zwiększenie  sprzedaży  baterii.  Aby  przeprowadzić  rzetelny  test  ogniw  akumulatorów, 

należałoby  zakupić  oddzielne,  wyspecjalizowane analizatory  ogniw, które w  procesie analizy  są w 

stanie zbadać stan baterii, czego nie potrafi żadna ładowarka, nawet firmy Motorola. Rozwiązanie, 

przy którym upiera się zamawiający jest niczym innym jak gadżetem, mającym na celu eliminację 

konkur

encyjnych  rozwiązań,  nie  wnoszącym  nic  do  prawidłowej  obsługi  akumulatorów  Litowo-

jonowych.  Ponadto  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  normą  opisującą  wymagania  bezpieczeństwa 

ogniw  będących przedmiotem  zamówienia jest  norma  PN-EN  62133-2:2017-08  - Ogniwa i  baterie 

wtórne zawierające  zasadowe lub  inne niekwasowe elektrolity  — Wymagania bezpieczeństwa dla 

przenośnych  ogniw  wtórnych  oraz  baterii  z  nich  wykonanych  do  użytkowania  w  zastosowaniach 

przenośnych  —  Część  2:  Systemy  litowe  i  takiej  normy  zamawiający  w  swoich  wymaganiach  nie 

wskazał  jako  wymaganej.  Wskazanie  tej  normy  byłoby  jedynym  zgodnym  z  ustawą  sposobem 

postawienia  wymogu  dotyczącego  ładowarek  i  akumulatorów.  Zamawiający  posłużył  się  za  to 

skomplikowanym i pustym w treści opisem wyrażonym w zdaniach wielokrotnie złożonych, które nie 

dają  odpowiedzi  na  pytanie  czego  tak  naprawdę  Zamawiający  wymaga.  Podsumowując,  taki 

sposób sformułowania zapisów SIWZ w tym punkcie świadczy to o tym, że zamawiający wpisał te 

wymogi  wyłącznie  w  celu  eliminacji  innych producentów  (bo  ma te funkcje  wyłącznie preferowany 

przez  niego  producent)  a  także  tak  opisane  wymagania  mają  się  nijak  do  celu  jaki  wskazał 

z

amawiający i mogą być realizowane w inny sposób, a wymóg ładowarki o takich cechach jakie są 

zawarte w dalszej treści pkt 4.9 jest wystarczający do prawidłowego jej opisania. Na podkreślenie 

zasługuje  też  fakt,  iż  wymieniona  przez  zamawiającego  technologia  nie wytrzymuje konfrontacji  z 

drug

ą częścią celu jaki wskazał, tj. z racjonalnym wydatkowaniem środków finansowych. Ładowarki 

bowiem i baterie wyposażone w opisywany przez zamawiającego system są średnio 25 % droższe 

od innych, przy czym nie wnoszą, jak już udowodniono wcześniej, żadnej wartości dodanej. 

              Zarzut nr 2 

Zarzut  ten  jest  pochodną zarzutu  nr  1,  albowiem  Zamawiający  w  kilku miejscach  umieścił  wymóg 

wyposażenia  oferowanych  akumulatorów  w  „system  gromadzenia  danych",  chcąc  w  ten  sposób 

podkreślić  istotność  tego  niezrozumiałego  wymagania.  Sformułowanie  „system  gromadzenia 

informacji o procesie ładowań" zostało podważone przez Izbę w wyroku 1595/2020 jako wątpliwe co 

do znaczenia a tym samym niezgodne z art. 30 ust 1 ustawy Pzp, mimo to Zamawiający powtórzył 

je dosłownie, zmieniając jedynie kontekst i kolejność. Zgodnie z zapisami Tabeli nr 1 Załącznika nr 

7,  przedmiotem  zamówienia  są  akumulatory  litowo  -  jonowe.  Jak  już  opisano  w  uzasadnieniu 

zarzutu nr 1 akumulatory te z racji technologii w nich zastosowanej nie wymagają kondycjonowania 

ani  nie  wymagają  żadnej  regeneracji  a  zatem  bezzasadne  jest  „gromadzenie"  jakichkolwiek 

informacji  na  ten  temat  w  „pamięci"  akumulatora.  Odwołujący  w  tym  miejscu  oświadcza,  że 

oferowane  przez  niego  akumulatory  wyposażone  są  w  ogniwa  firmy  Panasonic,  które  zgodnie  z 

kartą katalogową tego produktu nie posiadają efektu pamięci, w związku z czym ich regeneracja czy 

też  kondycjonowanie  nie  są  w  ogóle  potrzebne.  Wymagana  przez  Zamawiającego  cecha 

akumulatora  o  nazwie  „system  gromadzenia  informacji  o  procesach  ładowań"  jest  zatem 

niedookreśloną  i  nieopartą  na  żadnych  unormowaniach  szykaną  mającą  na  celu  nadal  wyłącznie 

ograniczenie  konkurencji,  gdyż  nie  jest  niezbędna  do  prawidłowej  eksploatacji  akumulatora 

będącego przedmiotem postępowania. 

Ładowanie  i  rozładowywanie  akumulatorów  to  reakcja  chemiczna,  ale  akumulator  Li-lon  jest 

uważany za wyjątek. Naukowcy zajmujący się bateriami mówią o energii wpływającej i wypływającej 

z 

baterii w ramach ruchu jonów między anodą a katodą. 

Ładowarka akumulatora litowo-jonowego to urządzenie ograniczające napięcie, które jest podobne 

do  tej  z  układu  kwasowo-ołowiowego.  Różnice  w  porównaniu  z  akumulatorem  litowo-jonowym 

polegają na jego wyższym napięciu na ogniwo, węższych tolerancjach napięcia i braku ładowania 

podtrzymującego  lub  podtrzymującego  przy  pełnym  naładowaniu.  Podczas  gdy  kwas  ołowiowy 

zapewnia  pewną  elastyczność  w  zakresie  odcięcia  napięcia,  producenci  ogniw  litowo-jonowych 

bardzo  surowo  przestrzegają  prawidłowego  ustawienia  napięcia,  ponieważ  akumulatory  litowo-

jonowe  nie  mogą  akceptować  przeładowania.  Tak  zwana  cudowna  ładowarka,  która  obiecuje 

przedłużyć żywotność baterii i uzyskać dodatkowa pojemność dzięki impulsom i innym sztuczkom, 

nie  istnieje.  Akumulator  Litowo- 

jonowy  to  „czysty"  system  i  pobiera  tylko  tyle  energii,  ile  jest  w 

stanie  wchłonąć.  Żadna  ładowarka  nie  jest  w  stanie  zwiększyć  tej  pojemności,  a  przedłużenie 

żywotności  polega  na  skrupulatnym  przestrzeganiu  reżimów  napięcia  i  temperatury  ładowania  i 

przechowywania.  Nie  są  tu  potrzebne  żadne  „cudowne"  ładowarki  czy  akumulatory  z  pamięcią, 

ponieważ nie wnoszą one żadnej wartości dodanej do prawidłowej eksploatacji akumulatorów tego 

typu. Prawidłowo eksploatowany akumulator Litowo-jonowy wytrzyma co najmniej 5 lat pracy, pod 

warunkiem  że  będzie  ładowany  w  odpowiednim,  określonym  przez  producenta  reżimie 

temperaturowym za pomocą ładowarki kontrolującej napięcie, prąd i temperaturę ładowanej baterii. 

I  to  wystarczy.  Każdy  dodatkowy  „system  gromadzenia  informacji  o  procesach  „ładowań"  to 

marketingowy chwyt nie wnoszący nic do prawidłowości takiego procesu. 

Zatem  wymaganie  posiadania  przez  akumulator  „systemu  gromadzenia  informacji  o  procesie 

ładowań"  w  celu  ich  „regeneracji  i  kondycjonowania"  jest  zupełnie  oderwane  od  rzeczywistości 

technologicznej  oraz  przedmiotu  zamówienia,  natomiast  tzw  „rekalibracja"  (przy  czym  nie  jest  to 

„rekalibracja"  samego  akumulatora  a  wyłącznie  wskaźnika  naładowania)  może  odbywać  się  na 

różne  -  sposoby  z  zastosowaniem  różnych  rozwiązań  technicznych,  niekoniecznie  konkretnie 

żądanych  przez    Zamawiającego.  Jest  to  proces,  który  jest  charakterystyczny  dla  systemu 

producenta  Motorola  o  nazwie  IMPRES.  Są  inne  sposoby  „rekalibracji"  wskaźnika  naładowania 

(chodzi o wskaźnik poziomu naładowania widoczny na ekranie urządzenia), równie skuteczne. Taki 

zatem  sp

osób  opisania  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  tj,  poprzez  bezwzględne  żądanie 

wyposażenia  baterii  w  niedookreślony  rodzaj  pamięci  wewnętrznej  zwany  „system  gromadzenia 

informacji  o  procesach  ładowań"  ogranicza  w  znaczącym  stopniu  konkurencję  prowadząc  do 

supr

emacji  podmiotów,  które  taką  funkcją,  choć  nie  niezbędną,  nie  dysponują.  Zamawiający  nie 

dopuścił  innych  rozwiązań  technicznych  oprócz  wskazanego  w  pkt  4.9e,  pomimo  tego  że  takowe 

istnieją. 

Nadmienić  należy  że  nieposługiwanie  się  nazwą  własną  lecz  jednoczesne  jej  dokładne  opisanie, 

bez  istnienia  obiektywnego  uzasadnienia  zastosowania  takiej  funkcjonalności  powoduje,  że  trwa 

stan naruszenia uczciwej konkurencji i proporcjonalności. 

Wskazując na  powyższe.  Odwołujący  wnosi  jak na  wstępie o uwzględnienie odwołania  w  całości, 

ponieważ tylko łączne potraktowanie wszystkich zarzutów  wyeliminuje skutecznie stan naruszenia 

ustawy.  Pozostawienie  chociaż  jednego  z  kwestionowanych  zapisów  spowoduje,  że  trwać  będzie 

stan naruszenia uczciwej konkurencji gdy

ż nawet tylko jeden, dowolny z kwestionowanych zapisów 

skutecznie odpycha innych producentów od niniejszego postępowania. 

Zamawiający: 

ODPOWIED

Ź NA ODWOŁANIE z dnia 24.09.2020r., wniesione przez COVERTECH spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniesiono o : 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt.  5  ustawy  pzp,  gdyż 

odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2020r. sygn. akt 1595/20, 

alternatywnie w przypadku gdy Izba uzna, 

iż odwołanie nie podlega odrzuceniu, 

2.  oddalenie 

odwołania jako bezzasadne, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w 

tym kosztów zastępstwa procesowego, stosownie do norm prawem przepisanych. 

UZASADNIENIE 

COVERTECH  w  dniu  7  września  2020r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego 

na  dostawę  radiotelefonów  przenośnych,  stacjonarnych,  przewoźnych  wraz  z 

ukompletowaniem, programatorami i antenami do nich na rzecz 24 WOG w Giżycku, (post. 

nr 45/2020) zarzucając Zamawiającemu: 

1.  ponowny  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zmodyfikowanym  pkt.  4.9d  OPZ  i  SIWZ  przez 

bezwzględne  wymaganie  spełnienia  podstawowego  celu  dotyczącego  funkcjonalności 

ładowarki  w  nim  określonego,  tj.  „przeprowadzenia  automatycznego  dopasowania  trybu 

ładowania” za pomocą wyłącznie jednego technologicznego procesu opisanego jako proces 

w  którym  ładowarka „powinna posiadać funkcję (kondycjonowania i  rekalibracji) rozumianej 

jako  funkcję  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania) 

akumulatora,  w  celu  osiągnięcia  maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej 

dalej  jako  funkcja  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora pozyskanych z akumulatora potrafi przeprowadzić automatyczne dopasowanie 

trybu  ładowania,  co  nie  jest  opisem  przedmiotem  zamówienia  neutralnym  technologicznie 

wyrażonym  za  pomocą  norm  i  układów  odniesienia,  nadto  nie  podaje  się  weryfikacji  z 

powodu  braku  podania  norm  odniesienia  oraz  nadal  wskazuje  na  konkretną  technologię 

jednego  producenta  opisaną  innymi  słowami  niż  w  poprzednim  brzmieniu  SIWZ  którego 

zmianę  nakazało  KIO  w  wyroku  o  Sygn.  akt  KIO  1595/2020,  ponadto  jest  niejasne, 

niedookreślone  oraz  niezwiązane  z  celem,  podstawą  zamówienia  wyrażonym  w  pkt.  4.9  tj. 

„efektywnego  i  rzeczowego  planowania  dotyczącego  wymiany  (rotacji)  akumulatorów”  i  nie 

umożliwia  zaoferowania  odpowiedniego  produktu  bez  narażenia  się  na  ryzyko  odmiennej 

interpretacji  znaczenia  tego  wymogu  i  dodatkowo  wymóg  ten  już  został  opisany  w  nowym 

brzmieniu pkt. 4.9b OPZ i SIWZ, czym naruszono przepis art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz 

art. 30 ust.1 ustawy pzp 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  4.9e  OPZ  i  SIWZ  poprzez  bezwzględne 

wymaganie  określonych  cech  akumulatora  w  postaci  posiadania  przez  niego  bliżej 

nieokreślonej, niejasnej i nie mającej oparcia w żadnym racjonalnym celu funkcjonalności w 

postaci  „systemu  gromadzenia  informacji  o  procesach  ładowań”  sugerując  konieczność 

wyposażenia akumulatora w jakiś niedookreślony rodzaj pamięci nieulotnej w sytuacji, kiedy 

wystarczające  z  technologicznego  punktu  widzenia  do  osiągnięcia  celu  opisanego  w  tym 

punkcie tj. aby „pojemność ładowanego akumulatora jest wartością rzeczywistą, związaną ze 

stopniem  wyeksploatowania  ogniwa  a  nie  wartością  nominalną,  która  jest  równa  wartości 

rzeczywistej  tylko  w  przypadku  fabrycznie  nowych  i  sprawnych  akumulatorów”  są  dalsze 

warunki opisane w tym punkcie, oraz istn

ieją inne technologie prowadzące do tego samego 

celu, czym narusza przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1,2 i 3 ustawy pzp. 

Odwołujący żąda dokonania czynności: 

powtórzenia  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  usunięcie  zapisu 

pkt.  4.9d. 

OPZ  i  SIWZ  następującego  fragmentu  zadania  „powinna  posiadać  funkcję 

(kondycjonowania  i  rekalibracji)  rozumianej  jako  funkcję  regeneracji  akumulatora 

uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania)  akumulatora,  w  celu  osiągnięcia 

maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej  dalej  jako  funkcja  w  której 

ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci  akumulatora  pozyskanych  z 

akumulatora” jako naruszającym zapisy ustawy i pozostawienie jako wymagań dotyczących 

ładowarki  istniejącego  pozostałej  treści  tego  punktu  lub  dopuszczenie  spełnienia  celu  za 

pomocą innych, równoważnych do opisanej technologii; 

powtórzenia czynności  opisania przedmiotu  zamówienia przez  usuniecie  zapisu pkt. 

3.9.1  .e  OPZ  i  SIWZ  fragmentu  „być  wyposażony  w  system  gromadzenia  informacji  o 

procesach ładowań” pozostawiając pozostałe wymogi; 

Zamawiający nie zgadza się z zarzutami Odwołującego. 

COVERTECH  w  dniu  13  lipca  2020r. 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego 

dostawę 

radiotelefonów 

przenośnych, 

stacjonarnych, 

przewoźnych 

wraz 

z 

ukompletowaniem, programatorami i antenami do nich na rzecz 24 WOG w Giżycku, (post. 

nr 45/2020) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt.  4.9  OPZ  przez  bezwzględne  wymaganie 

określonych  funkcjonalności  dotyczących  ładowarki  i  akumulatora  w  postaci  bliżej 

nieokreślonego  „inteligentnego  systemu  zarządzania  energią”,  nieokreślonej  „funkcji 

kondycjonowania i rekalibracjj pojemności  akumulatora” oraz wyposażenia akumulatorów w 

„system gromadzenia informacji o procesie ładowania”, które to funkcjonalności są opisane 

działania  autorskiego  Inteligentnego  Systemu  Zarządzania  Energią  Motorola  IMPRES 

oferowanego  wyłącznie  przez  producenta  Motorola,  bez  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych  i  bez  opisania  parametrów  równoważności  w  sytuacji,  kiedy  to  żądanie  nie 

jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  rzeczywistymi  potrzebami 

Zamawiającego i dodatkowo wymogi te zostały odmiennie opisane w pkt. 3.10.f OPZ, czym 

naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. ust. 1-3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy pzp; 

opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt. 3.9. 1.e OPZ przez bezwzględne wymaganie 

określonych  cech  konstrukcyjnych  klipsa  do  baterii  w  postaci  sposobu  montowania  klipsa 

służącego  do  przyczepiania  radiotelefonu  do  pasa  wyłącznie  do  baterii,  która  to  cecha 

konstrukcyjna  jest  charakterystyczna  dla  wyrobów  tylko jednego  producenta  —  Motorola  w 

sytuacji,  kiedy  nie  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  ani  dający  się 

uzasadnić  potrzebami  Zamawiającego  ,  czym  naruszono  art.  7  ust.  1  ,  art.  29  ust.  1  i 

ust.3.ustawy pzp; 

opisaniu w pkt. 3.6.e OPZ żądania posiadania przez wyświetlacz radiotelefonu funkcji 

wskazującej poziom naładowania akumulatora w sposób graficzny oraz określony procent w 

sytuacji  gdy  taką  połączoną  funkcjonalność  mają  wyłącznie  radiotelefony  jednego 

producenta, wyposażenie w akumulatory zgodnie z autorską technologią Motorola opisaną w 

zarzucie nr 1, kiedy to żądanie Zamawiającego o dodatkowo dla użytkownika wystarczający 

jest  jeden,  graficzny  sposób  przedstawiania  poziomu  naładowania  baterii,  czym  naruszono 

art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy pzp; 

ustanowieniu  w  pkt.  4.4.a,  4.4.b  i  4.4,c  OPZ  żądania  posiadania  przez  oferowany 

sprzęt radiotelefoniczny łącznie następujących funkcji: 

a) 

funkcji  automatycznego  dostosowania  czułości  toru  mikronowego  do  natężenia 

otaczającego hałasu oraz automatycznej regulacji głośności w hałaśliwym otoczeniu, 

b) 

funkcja intelig

entnego dźwięku automatycznie dostosowująca głośność radiotelefonu 

do poziomu hałasu w danym miejscu (tor odbiornika radiotelefonu), zwalniająca użytkownika 

sprzętu  z  konieczności  regulowania  poziomu  głośności  odbiornika  radiotelefonu,  tak  by 

dostosować głośność do poziomu głośności otaczającego go środowiska, 5z  

c)  funkcja  eliminacji  szumu  tła  (tor  nadajnika  radiotelefonu),  który  automatycznie 

dostosowują  wzmocnienie  toru  mikronowego  radiotelefonu,  dodatkowo  wykorzystująca 

zaawansowaną  technologie  przetwarzania  dźwięku,  tak  by  glos  korespondenta  był  zawsze 

wyraźny  i  zrozumiały  a  hałas  otoczenia  wytłumiony.  Wymaganie  dotyczy  pracy  w  trybie 

cyfrowym,  w  sytuacji,  kiedy  wszystkie  trzy  wymogi  stanowią  opis  funkcjonalny  unikalnych 

technologii producenta Motoroli o nazwach SINC+, AGC+ i Noise Suppressor podczas, gdy 

wszystkie  funkcję  służ  do  tego  samego  celu  w  głównym  pkt.  4.4  OPZ,  czyli  zapewnieniu 

wyraźnej fonii w hałaśliwym otoczeniu i istnieją inne technologie zapewniające ten sam efekt 

funkcjonalny, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy pzp; 

opisaniu w pkt. 5.10 OPZ żądania aby wszystkie wymienione w tym punkcie elementy 

pochodziły  od  tego  samego  producenta  w  sytuacji,  kiedy  jednym  z  tych  elementów  jest 

antena samochodowa zewnętrzna  przy  jednoczesnym  braku  takiego żądania względem  od 

anteny  zewnętrznej  do  takiego  samego  telefonu  w  wersji  stacjonarnej,  zaś  jedynym 

producentem, który  oferuje  antenę  samochodową spełniającą  wymogi  SIWZ i jednocześnie 

oznakowaną logo producenta jest Motorola, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 

i ust. 3 ustawy pzp; 

opisaniu w pkt. 4.10 wymogu trwałego oznaczenia mało istotnych elementów dostawy 

takich  jak  kable,  złącza,  akcesoria  montażowe  poprzez  nadruki  nadruki,  etykiety 

niezmywalną,  tłoczenia,  grawerowanie,  co  stanowi  przejaw  dyskryminacji  większości 

producentów,  którzy  posiłkują  się  zaakceptowanymi  urządzeniami  dostarczanymi  przez 

podwykonawców,  którzy  produkty  oferują  jako  wyposażenie  swoich  wyrobów,  w  sytuacji 

kiedy  nie  ma  to  żadnego  merytorycznego  uzasadnienia,  stanowiąc  naruszenie  zasady 

proporcjonalności  opisanej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp,  a takže zakazu opisania przedmiotu 

zamówienia w sposób, który narusza uczciwą konkurencję to jest art, 29 ust. 2 ustawy pzp. 

Odwołujący żądał dokonania czynności: 

powtórzenia czynności opisania przedmiotu zamówienia przez usunięcie zapisu pkt. 4.9. 

OPZ jako naruszającym zapisy ustawy i pozostawienie jako wymagań dotyczących ładowarki 

istniejący pkt. 3.10 OPZ; 

powtórzenia  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  usuniecie  zapisu 

pkt.  3.9.  I.e  OPZ  lub  dopuszczenie  w  tym  punkcie  również  mocowania  klipsa  do  obudowy 

radiotelefonu zamiast do wyłącznie do baterii; 

powtórzenia  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  zmianę  wymogu 

posiadania  prz

ez  wyświetlacz  radiotelefonu  przenośnego  funkcji  wskazującej  poziom 

naładowania  akumulatora  w  sposób  „graficzny  oraz  procentowy”  na  sposób  „graficzny  lub 

procentowy”; 

powtórzenia czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie pkt. pkt. 

.  a,  4.4.  b  i  4.4.c  bądź  uczynienie  z  pkt.  pkt.  4.4.  a,  4.4.  b  i  4,4.c  altemarywnych, 

niezależnych  sposobów  spełnienia  wymogów  z  pkt.  4.4  OPZ  lub  dopuszczenie  spełnienia 

wymogów  pkt.  4.4.  OPZ  przez  inne  technologie zapewniające  żądany  w  tym  punkcie  efekt 

funkcjonalny; 

powtórzenia czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez zmianę pkt. 5 w taki 

sposób,  aby  spośród  wymogów  tego  samego  producenta  co  radiotelefon  wykreślić  antenę 

samochodową (tabela nr 2 pkt. 1.2); 

powtórzenia  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  pkt.  4.10  w  taki  sposób, 

aby wymaganie to dotyczyło konieczności oznaczenia w sposób trwały (np. etykietą) jedynie 

istotnych  i  dających  się  oznaczyć  w  ten  sposób  głównych  pozycji  zamówienia,  tj.: 

radiotelefonów,  baterii,  mikrofonów  biurkowych  j  zasilaczy,  a  nie  dotyczyło  osprzętu 

pomocniczego, takiego jak klips do paska, kable, złącza, konektory anteny oraz wykreślenia 

lub  precyzyjnym  określeniu  zawartości  mewtorycznej  kart  katalogowych  jakie  mają  być 

dostarczone Zamawiającemu przed podpisaniem umowy, a także określenie, jakiego rodzaju 

wymogiem są rzeczone katty katalogowe i jakie mają wpływ na realizację zamówienia”. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego wyrażonymi w pkt. pkt. 2 - 6 opis przedmiotu 

zamówienia naruszenia  art. 7 ust. 1, art. 29 ust. ust. 1-3 ustawy pzp i uznał je za zasadne 

dokonując  modyfikacji  treści  SIWZ.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o 

oddalenie zarzutu z pkt. 1. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 sierpnia 2020r. o Sygn. akt KIO 1595/20 

pkt. 2: 

„Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu 

modyfikację  rozdziału  III  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  -  pkt.  4  „Wymagania  funkcjonalne”  ppkt.4.9,  poprzez 

doprecyzowanie, na czym 

polegać mają funkcje ładowarki i akumulatora: „inteligentny 

system  zarządzania  energią”,  „kondycjonowanie  i  rekalibracja  pojemności 

akumulator

ów", „ system gromadzenia informacji o procesie ładowań".  

W  uzasadnieniu 

wyroku  Izba  wskazała  przykładowy  sposób  opis  pkt.4.9  SIWZ  „ładowarki  i 

akumulator do radiotelefonu przenośnego wyposażonych w inteligentny system zarządzania 

energią  rozumiany  jako……….,poprzez  zaoferowanie  ładowarki  posiadającej  funkcję 

kondycjonowania i rekalibracji pojemności akumulatorów rozumianej jako………….  poprzez 

zaoferowanie  akumulatora  wyposażonego  w  system  gromadzenia  informacji  o  procesie 

ładowania rozumianego jako………. 

Zamawiający  zgodnie  z  sentencją  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  wskazówkami 

znajdującymi się uzasadnieniu niniejszym wyroku dokonał w dniu 2 września br. modyfikacji 

doprecyzując ppkt. 4.9: 

„4.9.  Ładowarka  i  akumulatory  do  radiotelefonu  przenośnego  wyposażone  w  inteligentny 

system  zarządzania  energią.  Poprzez  inteligentny  system  zarządzania  energią  należy 

rozumi

eć: 

a) 

Ładowarka  radiotelefonu  przenośnego  jednostanowiskowa  z  możliwością  ładowania 

radiotelefonu z akumulatorem, bądź samego akumulatora Li- lon i NiMH.; 

b) 

ładowarka  posiada  możliwość  automatycznego  rozpoznania  stanu  naładowania 

akumulatora  i  przypisani

a  właściwych  parametrów,  tj  napięcia  i  natężenia  oraz 

monitorowaniu temperatury akumulatora podczas ładowania; 

c) 

ładowarka  z  sygnalizacją  wizualną  całego  procesu  ładowania  w  oparciu  np.  o 

sygnalizację  w  formie  diody,  wyświetlacz  ciekło  krystaliczny  lub  inne  rozwiązania 

technologiczne  dające  możliwość  wizualnego  określenia  procesu  ładowania,  w  tym  stanu 

naładowania baterii, 

d) 

ładowarka powinna posiadać funkcję (kondycjonowania i rekalibracji) rozumianej jako 

funkcję  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania) 

akumulatora,  w  celu  osiągnięcia  maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej 

dalej  jako  funkcja  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora  pozyskanych  z  akumulatora  potrafi przeprowadzi

ć automatyczne dopasowanie 

trybu ładowania. Dzięki temu procesowi pojemność ładowanego akumulatora jest wartością 

rzeczywistą,  związaną  ze  stopniem  wyeksploatowania  ogniwa  a  nie  wartością  nominalną, 

która  jest  równa  wartości  rzeczywistej  tylko  w  przypadku  fabrycznie  nowych  i  sprawnych 

akumulatorów. 

e) 

akumulator powinien być wyposażony w system gromadzenia informacji o procesach 

ładowań  oraz  posiadać  środki  ochronne  (układy,  rozwiązania  kontrolujące  pracę  baterii 

litowo-jonowych)  poprzez  korzystanie  z  zabez

pieczeń  różnego  typu  z  dopuszczeniem 

przynajmniej dwóch niezależnych sposobów na odłączenie zasilania w przypadku przepięcia 

lub przeciążenia prądowego, co pozwala zapewnić bezpieczeństwo użytkownikom nawet w 

przypadku awarii jednego z elementów ochronnych. 

Wskazane  w  powyższym  opisie  funkcjonalności  dotyczące  zarówno  akumulatorów  jak  i 

ładowarek  posłużą zamawiającemu do  efektywnego i  rzeczowego planowania dotyczącego 

wymiany (rotacji) akumulatorów w okresie 10 letniego użytkowania radiotelefonów w Siłach 

Zbrojnych  RP  co  wiąże  się  z  racjonalnym  wydatkowaniem  środków  finansowych.  Dzięki 

właściwej  ocenie  stanu  eksploatowanego  akumulatora  zamawiający  będzie  mógł 

zaplanować  konkretną  liczbę  akumulatorów  do  zakupu  w  kolejnych  latach  eksploatacji 

radiotelefonów biorąc pod uwagę faktyczny ich stan wyeksploatowania, które są użytkowane 

i przechowywane w różnych warunkach.” 

Należy  zauważyć,  iż  dokonując  w  dniu  2  września  roku  modyfikacji  SIWZ,  Zamawiający 

doprecyzował, pojęcia: 

„inteligentny system zarządzania energią”,  

„kondycjonowanie i rekalibracja pojemności akumulatora”,  

„system gromadzenia informacji o procesie ładowania”.  

Wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego,  wprowadzone  i  zmienione  zapisy  SIWZ  nie  są  więc 

jedynie  lakoniczne  i  nie  stanowią  powtórzenie  poprzedniego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

ujętego innymi słowami. 

Jednocześnie  należy  zauważyć,  iż  odwołujący  nie  udowodnił,  że  wprowadzone  zapisy  w 

rzeczywistości  uniemożliwiły  złożenie  oferty.  Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  pzp  ciężar 

dowodowy  spoczywa  na  tym

,  kto  dąży  do  poparcia  swoich  twierdzeń.  To  Odwołujący 

twierdzili,  że  modyfikacja  SIWZ  była  dokonana  w  sposób  niezgodny  z  wcześniejszym 

orzeczeniem  Izby  i  uniemożliwia  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  ustawy  pzp.  Jednak 

poza twierdzeniami, że wyrok Izby został przez Zamawiającego wykonany jedynie pozornie i 

inna była intencja Izby  w  powoływanym  wyroku Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  dowodzą, 

że dokonana modyfikacja spowodowała, że przedmiot zamówienia stał się niewykonalny, lub 

stał  się  niewykonalny  w  stopniu  wyższym,  niż  przed  modyfikacją,  że  modyfikacja  preferuje 

konkretnego  wykonawcę,  czy  też  narusza  uczciwą  konkurencję  i  powoduje,  że  niemożliwe 

lub  znacznie  utrudnione  będzie  równe  traktowanie  wykonawców.  Odwołujący  nie  wnosili  o 

przeprowadzenie  jakiego

kolwiek  dowodu w  tym  zakresie,  wskazywali  jedynie swoją własną 

interpretację zapisów SIWZ po dokonanej modyfikacji w dniu 2 września 2020r. 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosi jak we wstępie odpowiedzi na odwołanie. 

W  dniu  20  października  2020r.  odwołujący  złożył  pismo  procesowe  wnosząc  o 

uwzględnienie odwołania, załączając dowody.  

PISMO ODWOŁUJĄCEGO na odpowiedź zamawiającego z dnia 24.09.2020r. 

W  nawiązaniu  do  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  24.09.2020  udzielonej  przez 

Zamawiającego  przedstawiamy  nasze  stanowisko  dotyczące  zawartych  w  niej  wniosków 

oraz tez. 

Odwołujący wnosi o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania w trybie art. 189 ust. 

2  pkt.  5  ustawy  gdyż  odwołanie  nie  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał 

zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2020r. Sygn. 

akt KIO 1595/20, lecz czynności nowej. 

W  treści  uzasadnienia  wniosku  Zamawiający  w  sposób  wybiórczy  przytoczył  dyspozycje 

zawarte  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  sierpnia  2020r.  Sygn.  akt  KIO 

Zamawiający stwierdził: 

„Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  13  sierpnia  2020r.  Sygn.  akt  KIO  pkt.  2 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  z  pkt.  1  i  nakazała  Zamawiającemu  modyfikację 

rozdziału IlI „Opis przedmiotu zamówienia" specyfikacji istotnych warunków zamówienia pkt 

4  „Wymagania  funkcjonalne"  ppkt.4.9  poprzez  doprecyzowanie,  na  czym  polegać  mają 

funkcję ładowarki i akumulatora: 

„inteligentny  system  zarządzania  energią”,  „kondycjonowanie  i  rekalibracja  pojemności 

akumulatora", 

„  system  gromadzenia  informacji  o  procesie  ładowania".  W  uzasadnienia 

wyroku  Izba  wskazała  przykładowy  sposób  opis  pkt.4.9  SIWZ  „ładowarki  i  akumulator  do 

radiotelefonu  przenośnego  wyposażonych  w  inteligentny  system  zarządzania  energią 

rozumiany  jako

………………….,  poprzez  zaoferowanie  ładowarki  posiadającej  funkcję 

kondycjonowania i  rekalibracji  pojemności  akumulatorów  rozumianej jako…………,  poprzez 

zaoferowanie  akumulatora  wyposażonego  w  system  gromadzenia  informacji  o  procesie 

ładowani rozumianego jako…………”” . 

W rzec

zywistości Izba orzekła w następujący sposób: 

„W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  zamawiający  w  „odpowiedzi  na  odwołanie”  bardzo 

ogólnie  uzasadniał  ujęte  w  pkt.  4.9.  wymogi,  a  to  iż  „Niniejsza  nowoczesna  funkcja  ma  na 

celu  zabezpieczenie  procesu  ładowania  akumulatorów  uwzględniając  specyfikę 

wykorzystania radiotelefonów w warunkach polowych i różnych warunkach pogodowych, co 

powoduje  znaczne  korzyści  w  zakresie  zabezpieczenia  funkcjonalności  ładowarek  oraz 

wydłuża  okres  eksploatacji  akumulatorów."  ,  co  nie  jest  wystarczające  ponieważ  zwroty 

„znaczne  korzyści"  czy  „wydłuża  okres  eksploatacji”  są  niedookreślone,  a  przez  to  nie 

poddające się obiektywnej weryfikacji. 

Jedyną  konkretną  potrzebą,  którą  wyartykułował  zamawiający  w  toku  rozprawy  to 

oczekiwanie 

żywotności  akumulatorów  wynoszącej  co  najmniej  10  lat  -  brzmienie  pkt.  4.9. 

winno  to  odzwierciedlać.  Kwestią  nieistotną  w  związku  z  tym  oczekiwaniem  pozostaje  w 

istocie, w jaki sposób wymóg zostanie spełniony wobec czego zamawiający, wskazaną przez 

siebie potrzeb

ę może zrealizować, stosując przykładowo następujący opis w pkt. 4.9. SIWZ: 

„Ładowarka  i  akumulatory  do  radiotelefonu  przenośnego  zapewniające  wydłużenie 

żywotności  akumulatorów  co  najmniej  do  10  lat  w  szczególności,  poprzez  zaoferowanie 

ładowarki i akumulatora do radiotelefonu przenośnego wyposażonych w inteligentny system 

zarzadzania  energią  rozumiany  jako……………..,  poprzez  zaoferowanie  ładowarki 

posiadającej  funkcję  kondycjonowania  i  rekalibracji  pojemności  akumulatorów  rozumianej 

jako

………  poprzez  zaoferowanie  akumulatora  wyposażonego  w  system  gromadzenia 

informacji o procesie ładowań rozumianego jako…………..”. 

Izba  wyraźnie  podkreśliła,  że  jedynym  mierzalnym  czynnikiem,  na  który  powołał  się 

Zamawiający, jest 10 lat trwałości akumulatorów. Sposób dojścia do tej trwałości Izba uznała 

za nieistotny. 

Izba zaproponowała zapis mówiący o niewyłącznym sposobie dojścia do takiego żądanego 

parametru 10 lat trwałości pisząc „w szczególności”. 

Tymczasem  Zamawiający  zmienił  jedynie  semantycznie  istniejący  wcześniej  opis 

us

zczegółowiając  go  o  procesy  nadal  charakterystyczne  wyłącznie  dla  wyrobów 

MOTOROLA.  Ponadto  wbrew  wytycznym  zawartym  w  wyroku  Izby,  uczynił  to  w  sposób 

obligatoryjny. Zamawiający pominął fakt, że w treści uzasadnienia Wyroku z dnia 13 sierpnia 

2020r.  Sygn. 

akt  KIO  1595/20,  Izba  wyraźnie  zabroniła  stosowania  wymiennie  za  nazwy 

własne, opisów konkretnych procesów charakterystycznych dla danego rozwiązania: 

„Odnosząc się do stanowiska zamawiającego z rozprawy, iż opisując przedmiot zamówienia 

nie  wskazał  żadnego  producenta,  ani  żadnego  systemu  konkretnego  producenta,  skład 

orzekający Izby podkreśla, że nie oznacza to automatycznie że opis jest prawidłowy, zgodny 

z  obowiązującymi  przepisami.  Orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  odniesieniu  do 

naruszającego  równe  traktowanie  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  poprzez  pośrednie  (a  nie  wprost)  wskazanie  oczekiwanego  przez 

zamawiającego rozwiązania konkretnego producenta jest bogate.” 

Dowód nr 1: Odpis Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2020 roku Sygn. 

akt, KIO 1595/20 

Wskazując na powyższe Odwołujący podnosi, że dokonana przez Zamawiającego czynność 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  objętym  odwołaniem  jest  czynnością  nową, 

wykonaną  w  wyniku,  lecz  niezgodnie  z  treścią  Wyroku  KIO,  wobec  której  przysługuje 

zastosowanie środka ochrony prawnej. 

Dlatego  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  pkt.  5  ustawy  jako 

pozbawiony podstaw faktycznych i prawnych, powinien zostać oddalony. 

2. Odwołujący podtrzymuje podniesione w treści odwołania zarzuty wskazując jak poniżej. 

Bezzasadny  jest  zarzut  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  nie  posiadał 

możliwości złożenia oferty. Odwołujący podobnie jak inni konkurujący na rynku wykonawcy, 

został  skutecznie  pozbawiony  możliwości  złożenia  oferty  nie  podlegającej  odrzuceniu. 

Dowodem powyższego jest fakt, że oferta została złożona wyłącznie przez Przystępującego. 

Dowód: Zbiorcze zestawienie złożonych ofert (w aktach postępowania) 

Odwołujący jest podmiotem uczestniczącym w rynku w sposób aktywny. Nie stosuje środków 

ochrony  prawnej  wyłącznie  dla  ich  zastosowania,  lecz  dlatego,  że  chciałby  posiadać 

możliwość złożenia oferty. 

Nie otrzymawszy jej

, broni swoich praw zagwarantowanych ustawą. 

W odniesieniu do części merytorycznej, Odwołujący wnosi o przeprowadzenie następujących 

dowodów: 

Dowód  nr  2:  opis  technologii  Motorola  IMPRES„  dokument  pt.:”  Inteligentny  System 

Zarządzania Energią: The Motorola IMPRESTM Smart Energy System-white paper”, 

Dowód nr 3: Wyciąg z instrukcji opcjonalnego czytnika firmy Motorola pt.: „IMPRES battery 

reader" wraz z tłumaczeniem oraz zaznaczonymi fragmentami dotyczącymi ich funkcji wobec 

akumulatorów Li-lon. 

Dowód  nr  4:  wyciąg  z  instrukcji firmy  Motorola IMPRESS  Battery  reader  user guide,  str  56 

General  Battery  Care  and  Tips,  pkt  1  zdanie  zaznaczone  na  żółto)  potwierdzającej  fakt 

braku efektu pamięci w akumulatorach Li-lon. 

na  okoliczność  wykazania,  że  zastosowany  przez  Zamawiającego  nowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  objętym  niniejszym  odwołaniem,  jest  opisem  opatentowanej 

technologii producenta MOTOROLA. 

Zamawiający twierdzi, iż Odwołujący nie przedstawił dowodów na fakt iż opisana w pkt 4.9 

OPZ funkcjonalność  jest  technologią firmy  Motorola. W treści  odwołania w  sprawie o sygn. 

akt  KIO  1

595/20.  Odwołujący  zamieścił  stosowny  dowód,  poprzez  przedstawienie 

dokumentem  nie  będących  wydrukami  z  internetu  ale  kopią  dokumentacji  technicznej 

producenta  Motorola,  w  której  jasno  jest  napisane,  iż  jest  to  technologia  unikalna  dla  tego 

producenta  której  funkcjonalność  odpowiada  w  100%  treści  pkt  4.9  OPZ.    Dowód  ten, 

oznaczono w niniejszym piśmie numerem 2. 

Zgodnie z  treścią pkt  3.3.b OPZ przedmiotem  zamówienia są radiotelefony  zgodne  z  DMR 

TIER  Il.  DMR  (Digital  Mobile  Radio)  to  nazwa  standardu  ustanowionego  przez  Europejski 

Instytut 

Systemów 

Telekomunikacyjnych 

(ETSI) 

— 

instytucje 

standaryzacyjną 

Międzynarodowej  Unii  Telekomunikacyjnej  (ITU).  Normy  stanowione  przez  tę  instytucję 

stanowią prawo w zakresie sprzętu elektronicznego i elektrycznego i określają warunki, jakim 

musi  sprostać  każdy  sprzęt  oferowany  na  wspólnym  rynku  telekomunikacyjnym.  Emanacją 

spełnienia  tych  norm  w  odpowiednim  zakresie  dotyczącym  konkretnego  wyrobu  jest 

oznaczenie  CE.  W  zakresie  DMR,  szczegółowymi  normami  regulującymi  wymagania  jest 

zestaw norm ETSI TS 102 361, ETSI TR 102 398. ETSI TR 102 335, ETSI TS 102 362, ETSI 

TR  102  335-2  oraz  dyrektywa  2014/53/EU  (RED 

— Radio Equipment Directive). Żądany w 

pkt  4.9  system  nie  jest  częścią  tego  standardu  i  nie  występuje w  ogóle standard opisujący 

taki  system  stąd  konkluzja  poparta  załączonym  do  odwołania  dowodem  iż  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  punkcie  wymienia  zabronione  przez  ustawę  zapisy  powołujące  się  na 

szczególne  technologie  oferowane  przez  jednego  producenta,  które  wykraczają  poza 

wspomniany  standard.  Wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  nawet 

dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  nie  może  wiązać  się  z  koniecznością  wykazania 

zgodności  co  do  wszystkich  szczegółowych  parametrów  danego  elementu  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  w  takim  przypadku  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  należałoby 

uznać  jedynie  za  pozorne.  Jednak  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  nawet  nie  dopuścił 

żadnych  rozwiązań  równoważnych,  ponadto  Zamawiający  nadal  nie  opisał  dokładnie,  za 

pomocą zrozumiałych określeń, norm i systemów odniesienia, na czym żądane przez niego 

funkcjonalności miałyby się opierać. Zamawiający ograniczył się jedynie do marketingowego 

opisu,  nie  zagłębiając  się  w  szczegóły  technologii,  jakiej  rzekomo  niezbędnie  potrzebuje. 

Dowodem  na  to  jest  sposób  sformułowania  nowej  treści  punktu  4.9,  poprzez  wielokrotnie 

złożone odniesienia jednych technologii do innych, przy czym przywołanie tych technologii w 

taki 

sposób, w jaki uczynił to Zamawiający w nowym brzmieniu punktu 4.9 nie ma żadnego 

merytorycznego  sensu,  gdyż  Zamawiający  wywodzi  konieczność  stosowania  jednej 

technologii  z  innej  itd.,  podcza

s  gdy  wymienione  technologie  się  wzajemnie  wykluczają  i 

dotyczą zupełnie odmiennych procesów i typów akumulatorów. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wyjaśnia,  iż  w  literaturze  fachowej  pojęcia  użyte  przez 

Zamawiającego w opisie pkt 4.9 OPZ tłumaczone są następująco: 

1.  Regeneracja  - 

Regeneracja  baterii  to  proces  polegający  na  wysyłaniu  impulsów 

elektrycznych  o  dużej  mocy,  które  rozkładają  warstwę  krystaliczną  utworzoną  przez 

amorficzny  siarczan  ołowiu. Wymaga  specjalnie  zaprojektowanego  urządzenia.  Pod  koniec 

proces

u  siarczan  ołowiu  z  procesu  elektrolizy  jest  ponownie  przekształcany  w  kwas 

siarkowy,  a  płytki  są  odtwarzane.  Bateria  powraca  do  swojego  pierwotnego  stanu. 

Następujące trzy technologie mogą skorzystać z regeneracji baterii: 

• 

Kwasowo-

ołowiowe otwarte, pozostawiając dostęp do kompensacji utraty wody przez 

dodanie  płynu.  Akumulatory  otwarte  są  dostępne  w  trzech  typach  akumulatorów 

wymienionych  powyżej:  akumulator  rozruchowy,  akumulator  wolno  rozładowujący  się, 

akumulator stacjonarny. 

• 

AGM (Absorbed Glass Mat

), w której warstwa włókna szklanego absorbuje elektrolit. 

Ta technologia jest używana głównie w kontekście akumulatorów rozruchowych. 

• 

Akumulator  żelowo-elektrolitowy,  z  którego  nie  wypływa  kwas,  jest  uważany  za 

technikę  związaną  z  akumulatorem  głęboko  rozładowanym,  nadającą  się  do  zastosowań 

tego typu. 

Wszystkie 3 typy to akumulatory samochodowe proces ten nie ma w ogóle nic wspólnego z 

akumulatorami Litowo-

jonowymi będącymi przedmiotem zamówienia. 

Kondycjonowanie 

— 

jest 

to 

proces 

polegający 

na 

kilkukrotnym 

rozładowaniu/naładowaniu  nowej  baterii  w  celu  uzyskania  optymalnej  pojemności.  Ma  on 

zastosowanie  do  baterii  typu  Ni-

CD  oraz  (w  mniejszym  stopniu)  NiMh.  Jest  za  to  wręcz 

niezalecany  dla  baterii  Litowo-

jonowych  jakie  są  przedmiotem  zamówienia,  ponieważ 

głębokie rozładowanie jest jedną z najczęstszych przyczyn awarii takich baterii. 

Rekalibracja 

— jest to proces który pozwala na periodyczną korektę tzw. „wskaźnika 

naładowania”  (czyli  wskaźnika  naładowania  baterii  widocznego  dla  użytkownika  np.  na 

ek

ranie  telefonu)  tak,  aby  stan  pełnego  naładowania  wskazywał  rzeczywisty  poziom 

naładowania  baterii,  tzw  SoC  State  of  Charge.  (stan  naładowania).  Jest  to  proces  który  w 

większości urządzeń na rynku odbywa się w czasie normalnej eksploatacji, kiedy raz na jakiś 

czas  bateria  rozładuje  się  całkowicie  i  następnie  zostanie  całkowicie  naładowana.  Ten 

proces  odnosi  się  wyłącznie  do  baterii  Litowo  jonowych.  Sposób  realizacji  tej  funkcji 

wskazany przez Zamawiającego, tj. poprzez specjalną ładowarkę oraz specjalny akumulator 

z  pamięcią, które czynią  to tylko same ze sobą  jest jednym  ze sposobów  na  spełnienie tej 

funkcji,  opatentowany  przez  producenta  Motorola.  W  innych  rozwiązaniach  inteligencję 

przejmuje sam n.p. radiotelefon gdy jest do niego podłączona bateria i przeprowadza proces 

„rekalibracji”, o ile jest potrzebny. 

Zamawiający sformułował obecnie treść punktu 4.9 m.in. w następujący sposób: 

„Ładowarka  powinna  posiadać  funkcję  (kondycjonowania  i  rekalibracji)  rozumianej  jako 

funkcję  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania) 

akumulatora,  w  celu  osiągnięcia  maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej 

dalej  jako  funkcja  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora  pozyskanych  z  akumulatora  potrafi prz

eprowadzić automatyczne dopasowanie 

trybu ładowania” 

Konstrukcja logiczna obecnego brzmienia zmodyfikowanej treści spornego punktu jest więc 

następująca: Przedmiot powinien mieć technologie A i B, rozumiane dalej jako technologia C 

i dalej powinny być one rozumiane jako technologia D i jeszcze dalej powinna być rozumiana 

jako technologia E. 

Obrazowo  mówiąc  —  opis  oznacza  to  samo  co:  Przedmiot  powinien  być  okrągły  i 

kwadratowy,  dalej  rozumiany  jako  żółty,  dalej  rozumiany  jako  metalowy  i  dalej  rozumiany 

jako lekki. 

Takie  zdanie  z  logicznego  punktu  widzenia  nie  ma  żadnego  sensu,  natomiast  z 

technologicznego puntu widzenia przywołuje zupełnie odmienne technologie jako tożsame i 

wynikające jedna z drugiej, co jest absurdem. 

Ładowarka wg Zamawiającego: 

powinna pos

iadać funkcję (kondycjonowania i rekalibracji) (proces kondycjonowania nie ma 

zastosowania  w  ogniwach  będących  przedmiotem  zamówienia)  dalej  te  dwa  procesy  mają 

być  „rozumiane  jako  funkcja  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom  zużycia 

(wyeksploatow

ania)  akumulatora,  w  celu  osiągnięcia  maksymalnej  efektywności  pracy 

akumulatora”  — (proces  regeneracji  pojemności nie ma  zastosowania do  akumulatorów  Li-

lon  będących  przedmiotem  zamówienia  a  ponadto  akumulatory  Li-lon  nie  ulegają  zużyciu 

polegającemu  na  utracie  pojemności  )  i  dalej  wszystkie  poprzednie  (?)  procesy  mają  być 

rozumiane  „jako  funkcja  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora pozyskanych z akumulatora potrafi przeprowadzić automatyczne dopasowanie 

trybu  ładowania”  —  proces  automatycznego  dopasowania  trybu  ładowania  potrafi 

przeprowadzić  KAŻDA  ładowarka  do  akumulatorów  Litowo-jonowych  jakie  są  przedmiotem 

zamówienia ponieważ taka jest ogólna natura tych ogniw i ich technologii ładowania. Nie jest 

potrzebna  do  tego  żadna  pamięć  wbudowana  w  akumulator,  będąca  dodatkiem 

wprowadzonym przez producenta Motorola. 

Powstaje zatem pytanie, czy skoro Zamawiający nie wie czego tak naprawdę potrzebuje i jak 

dokładnie ma taka funkcja działać, to czy jest mu ona rzeczywiście niezbędnie potrzebna ? 

Jak już Odwołujący udowodnił w pierwszym Odwołaniu, każda ładowarka której używa się do 

ładowania akumulatorów typu Li-lon, jakie są przedmiotem zamówienia, posiada jakiś rodzaj 

„inteligencji”,  w  postaci  mikroprocesorowego  sterownika,  gdyż  bez  tego  ładowanie  takich 

akumulatorów w sposób prawidłowy i bezpieczny nie byłoby w ogóle możliwe. „Inteligencja” 

ta  ma  na  celu  kontrolę  procesu  ładowania  pod  kątem  odpowiedniego  napięcia,  prądu  i 

temperatury. Ładowarki wyposażone w taki rodzaj „inteligencji” wskazują czy akumulator jest 

sprawny  czy  uszkodzony,  czy  trwa  ładowanie,  czy  zostało  ono  zakończone  oraz  wskazują 

również  kiedy  akumulator  osiąga  określoną  pojemność  podczas  ładowania.  Jest  to 

wystarczający poziom „inteligencji” ładowarki niezbędny do prawidłowej obsługi akumulatora. 

Zresztą  opisana  wyżej  „inteligencja”  znajduje  się  w  każdej  ładowarce,  jaka  w  dzisiejszej 

dobie  smartfonów,  komputerów  i  tabletów  jest  powszechnie  dostępna.  Powstaje  pytanie, 

dlaczego  producenci  tysięcy  urządzeń  powszechnego  użytku  nie  stosują  żądanych  przez 

Zamawiającego „inteligentnych technologii zarządzania energią” ? Odpowiedź jest prosta — 

bo  nie  są  one  niezbędne  a  podnoszą  tylko  koszty  sprzętu.  Spowodowane  jest  to 

powszechnie  znanym  i  przytoczonym  już  wcześniej  faktem,  iż  akumulatory  Litowo-jonowe 

nie tracą pojemności, więc np. żądanie pomiaru przez ładowarkę ich pojemności jest zbędną 

szykaną,  albowiem  pojemność  ta  zawsze  będzie  zgodna  z  nominalną,  umieszczoną  na 

naklejce 

znamionowej  akumulatora,  dopóki  będzie  on  sprawny.  Akumulator  taki,  z  racji 

swojej  konstrukcji  i  użytej  technologii  elektrochemicznej  nie  traci  bowiem  pojemności  w 

czasie.  Po 

średniej ilości 500 cykli ładowania przestanie być w ogóle użyteczny i należy go 

wymienić.  Wystarczy  zatem,  że  urządzenie  ładujące  poda  informację  o  konieczności 

wymiany akumulatora z powodu jego zużycia, w dowolny zrozumiały sposób. 

Odwołujący podnosi w tym miejscu, że zamierzał zaoferować ładowarkę, która posiada m.in. 

następujące cechy: 

„Inteligentny", automatyczny proces ładowania oparty na mikroprocesorze kontrolujący czas 

ładowania,  napięcie,  prąd  oraz  temperaturę  akumulatora,  posiadającą  układy 

zabezpieczające  przed  przeładowaniem  i  nadmierną  temperaturą,  oraz  umożliwiającą 

okresową  rekalibrację  wskaźnika  naładowania  i  ponadto  czyni  to  bez  konieczności 

posiadania pamięci akumulatorów i komunikacji danych w nich zapisanych z ładowarką, co 

zdaniem  Odwołującego  spełnia  cel  jaki  Zamawiający  przedstawił  w  zmodyfikowanej  treści 

pkt 49 a mianowicie, a mianowicie „potrafi przeprowadzić automatyczne dopasowanie trybu 

ładowania”, 

Ponad  te  cechy  wykraczają  w  związku  z  tym  zbędne  wymogi  w  postaci  „funkcji 

kondycjonowania,  regeneracji”  oraz  „danych  zapisanych  w  pamięci  akumulatora 

pozyskanych  z  akumulatora”.  Te  dwa  wymogi  eliminują  z  postepowania  całą  konkurencję 

zewnętrzną  dla  wyrobów  Motorola,  co  zresztą  się  stało  gdyż  jedyną  ofertę  w  tym 

postępowaniu złożył przedstawiciel firmy Motorola. 

Kwestionowane  zapisy  pkt  4.9  OPZ  w  brzmieniu  zmienionym  są  zatem  wymaganiem 

niezachowującym  neutralności  technologicznej  i  wskazującym  na  konkretny  sposób 

rozwiązania  wymaganej  funkcjonalności  a  przez  to  na  konkretnego  producenta.  Kwestia 

naruszania  zasady  uczciwej 

konkurencji  podlega  badaniu  i  ocenie  pod  względem  stopnia 

ograniczenia  możliwości  uzyskania  zamówienia  dla  zidentyfikowanego  kręgu  wykonawców 

obecnych  na  rynku,  co bezpośrednio  ma  się  przekładać  na  nieuzasadnione  preferowanie  i 

ułatwianie  przez  zamawiającego  innym  podmiotom  uzyskania  zamówienia.  Jako 

podstawowe  kryterium  i  punkt  odniesienia  prz

y  ocenie  powyższego  można  wskazać 

identyfikację  i  określenie  kręgu  podmiotów,  które  dane  postanowienia  siwz 

preferują/dyskryminują  oraz  skonfrontowanie  powyższego  i  odniesienie do  uzasadnionych  i 

obiektywnych potrzeb zamawiającego, które w skrajnych wypadkach mogą prowadzić nawet 

do  konieczności  zupełnego  wyeliminowania  konkurencji  w  danym  zamówieniu  (np.: 

udzielenia  zamówienia  z  wolnej  ręki).  A  contrario  uznać  należy,  iż  nadmierne  ograniczenie 

dostępu  do  zamówienia  czy  stwarzanie  przez  zamawiającego  bardziej  korzystnych 

warunków  dla  określonych  wykonawców,  zarówno  bezpośrednie,  jak  i  pośrednie,  (poza 

przewidzianymi  w  przepisach  ustawy)  w  przypadku  gdy  brak  ku  temu  rzeczowego 

uzasadnienia,  stanowiło  będzie  naruszenie  ww.  zasad  ustawy.  Dopuszczalny  stopień 

og

raniczenia  dostępu  do  zamówienia  i  preferowania  jednych  wykonawców  kosztem  innych 

rósł  będzie  wraz  ze  wzrostem  znaczenia  i  wagi  potrzeb  zamawiającego,  które  tego  typu 

ograniczenia  będą  dyktować  i  uzasadniać.  I  na  odwrót:  im  mniejszy  faktyczny  stopień 

ogran

iczenia  konkurencji  przy  danym  zamówieniu,  tym  proporcjonalnie mniejsze  mogą  być 

potrzeby  zamawiającego  uzasadniające  takie  ograniczenie.  Jakiekolwiek  ograniczenie 

konkurencji  musi  się  więc  opierać  się  na  realnych  i  proporcjonalnych  powodach,  które 

stopień  tego  ograniczenia  będą  sankcjonować  i  uzasadniać. W  tym  konkretnym  przypadku 

zamawiający  nie  potrafi  nawet  przekonująco  uzasadnić  potrzeby  jaką  kierował  się  przy 

formułowaniu  treści  pkt  4.9  OPZ.,  a  jedyna  konkretną  potrzebę,  tj.  zdolność  do 

„automatycznego  dopasowania  trybu  ładowania”  można  zapewnić  poprzez  różne 

rozwiązania, niekoniecznie opatentowane przez producenta Motorola. 

Żądanie  tej  technologii  jest  zatem  wyłącznie  szykaną  z  punktu  widzenia  uczciwej 

konkurencji. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  podtrzymuje  swoje  stanowisko  zawarte  w  odwołaniu 

oraz 

żądania z nim związane. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Z

amówienie dotyczy 

„Dostawa 

radiotelefonów 

przenośnych, 

stacjonarnych, 

przewoźnych 

wraz 

z 

ukompletowaniem, programatorami 

i antenami do nich na rzecz 24 WOG w Giżycku", numer 

sprawy 45/2020,  

Ogłoszenie opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 08 maja 2020 roku pod 

numerem  559406-N-

2020,  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  jest  dostępna  na 

stronie internetowej http://platformazakupowa.pl/pn/24wog. 

Informacje ogólne co do stanu faktycznego i prawnego sprawy odwoławczej 

Izba powyżej przedstawiła stanowiska stron zaprezentowane w:  

odwołaniu  z  dnia  07.09.2020r.  z  podaniem  zarzutów,  żądań  i  ich  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego,  

odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  24.09.2020r.  z  przedstawieniem  wniosku  o 

odrzucenie  alternatywnie  o 

oddalenie  odwołania,  przebiegiem  postępowania  przed 

zamawiającym  i  Izbą  (Sygn.  akt  KIO  1595/20),  wykonaniem  wyroku,  jak  i 

argumentacją faktyczną i prawną, 

piśmie  odwołującego  z  dnia  20.20.2020r.,  złożonym  w  związku  z  odpowiedzią  na 

odwołanie,  odnoszącym  się  do  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  jak  i  stanu 

faktycznego i prawnego w związku z wykonaniem wyroku o Sygn. akt KIO 1595/20.   

Zaskarżone przez odwołującego czynności zamawiającego z dnia 02.09.2020r., odnoszą się 

do wykonania wyroku Izby z dnia 13.08.2020r. w sprawie o Sygn. akt KIO 1595/20. 

Odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu odwoławczym  wniósł    o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmian  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  przez 

skreślenie  wyspecyfikowanych  zwrotów  użytych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  

precyzując  swoje  żądania  do  pkt  III  opis  funkcjonalności  ppkt  4.9.  dotyczący  opisu 

funkcjonalności  ładowarki  oraz  akumulatora  radiotelefonów,  które  są  przedmiotem 

zamówienia.  

Izba 

wyjaśnia,  że  odwołujący  w  pierwszej  sprawie  odwoławczej  (Sygn.  akt  KIO  1595/20) 

zakwestionował  łącznie  6  (sześć)  punktów  swiz  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  pięć  z  sześciu  zarzutów 

pierwszego 

odwołania, wnosząc o oddalenie zarzutu 1 (pierwszego) odwołania.  

W  zakresie 

uwzględnionych  zarzutów  Izba  w  sprawie  o  Sygn.  akt    KIO  1595/20  umorzyła 

postępowanie co do uwzględnionych zarzutów od 2 do  6 podniesionych zarzutów. Zarzut nr 

1 odwołania Izba uwzględniła, nakazując zamawiającemu zmiany w tym zakresie. 

Izba 

wyjaśnia,  że  w  poprzednio  toczącym  się  postępowaniu  odwoławczym  (Sygn.  akt  KIO 

nie  wniesiono  sprzeciwu  z  racji  uwzględnienia  odwołania  w  części  (pkt  2-6 

odwołania) przez zamawiającego, ponieważ do postępowania po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca.  

Przystąpienie wykonawcy po stronie zamawiającego 

Izba  wyjaśnia,  że  w  niniejszym  postępowaniu  skutecznie  przystąpił  wykonawca  po  stronie 

zamawiającego,  który  złożył  w  postępowaniu  ofertę  i  to  jako  jedyny  wykonawca.  Do 

zgłoszonego  przystąpienia  w  postępowaniu  odwoławczym  żadna  ze  stron  nie  zgłosiła 

zas

trzeżeń natury formalnej to jest w zakresie terminu przystąpienia, formy przystąpienia jak 

i przekazania kopii przystąpienia czy to odwołującemu, czy to zamawiającemu.  

Izba  również  stwierdza  prawidłowość  przystąpienia  z  uwzględnieniem  przesłanek 

wynikających z art.185 ust.2 ustawy. 

Natomiast  odwołujący  zgłosił  opozycję  przeciw  przystąpieniu  podnosząc,  że  wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  nie  ma  interesu  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego. 

Swoje stanowisko przede wszystkim 

wykazywał zakresem zarzutów oraz żądań wniesionego 

odwołania.  Zdaniem  odwołującego  uwzględnienie  odwołania  przez  Izbę  nie  zmieni  sytuacji 

przystępującego,  który  w  ramach  zarzutów  i  żądań  odwołującego  nie  straci  możliwości  i 

podstaw do złożenia oferty. W ocenie odwołującego, w przypadku uwzględnienia odwołania, 

nie będzie miało to wpływu na możliwość złożenia oferty przez zgłaszającego przystąpienie 

po  stronie  zamawiającego.  Bowiem  odwołujący  domaga  się  żeby  zamawiający  poszerzył 

konkurencyjność  postanowień, które  opisują  przedmiot  zamówienia. W aktualnej  sytuacji to 

jak  twierdzi  odwołujący,  nie  może  złożyć  oferty  z  uwagi  na  opis  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  domaga  się  skreślenia  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wyspecyfikowanych  w 

odwołaniu  postanowień  siwz,  które  uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  oferty,  a  z  kolei 

przystępujący  spełnia  opisane  warunki  jako  jedyny  wykonawca,  który  spełnia  warunki 

opisane w siwz, których skreślenia domaga się odwołujący. Jeżeli chodzi o zamawiającego 

to  wnosił  o  nie  uwzględnienie  zgłoszonej  przez  odwołującego  opozycji.  Z kolei  wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie    podnosił,  że  zarzuty  i  żądania  są  nieuprawnione,  ponieważ 

według  niego  nie  tylko  on  ale  inni  wykonawcy  spełniają  warunki  opisu  przedmiotu 

zamówienia i wymieniał dwóch innych wykonawców. Argumentem, który podnosił odwołujący 

była  również  okoliczność,  że  ofertę  złożył  tylko  jeden  wykonawca  to  jest  zgłaszający 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego.  Z  kolei  zamawiający  odpierał  ten  zarzut 

odwołującego  wskazując,  że  zainteresowanych  złożeniem  ofert  było  dwóch  innych  jeszcze 

wykonawców, ale ze względu na przedłużające się postępowanie potwierdził docelowo dnia 

7 września 2020r. tylko jeden wykonawca składając ofertę, to jest zgłaszający przystąpienie 

po jego stronie. 

Izba  oceniając  wniesioną  opozycję  przede  wszystkim  wzięła  pod  uwagę,  czy  rzeczywiście 

wskutek  rozstrzygnięcia  odwołania  na  korzyść  odwołującego,  zgłaszający  przystąpienie, 

będzie mógł złożyć ofertę. Oceniając charakter zarzutów i żądań Izba stwierdza, że wskutek 

żądań skreślenia opisanych w zarzutach opisów przedmiotu zamówienia, co do zasady mniej 

precyzyjnie  będzie  opisany  przedmiot  zamówienia.  W  związku  z  tym  poszerzy  się  zakres 

możliwych  ofert  przez  potencjalnych  wykonawców.  Podsumowując  będzie  zwiększona 

konkurencja ofertowa, a czym 

zamawiający powinien być zainteresowany. Biorąc pod uwagę 

stanowisko  zamawiającego,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,    w  którym  wnosił  o  oddalenie 

odwołania,  czyli  jego  nie  uwzględnienie  to  wprost  oceniając  tę  sytuację  należało  by 

stwierdzić, że wykonawca zgłaszający przystąpienie ma wspólny interes z zamawiającym to 

jest  w 

żądaniu  oddalenia  odwołania,  ponieważ  skoro  odwołujący  nie  będzie  mógł  złożyć 

oferty to wykonawca przystępujący pozbawia się konkurenta (odwołującego). Niemniej mając 

na  uwadze 

obowiązujące  zasady  uczciwej  konkurencji  (art.7  ust.1  ustawy)  i  efekt 

rozszerzenia konkurencji 

wskutek uwzględnienia odwołania, jak i możliwość nadal składania 

oferty przez przystępującego to jest po skreśleniu podnoszonych w odwołaniu postanowień 

siwz, to 

szanując zasady art.7 ust.1 ustawy należałoby uwzględnić opozycję.  

Niemniej  Izba  przy 

rozstrzygnięciu  opozycji  wzięła  również  pod  uwagę  inne  okoliczności  w 

sprawie to jest, 

że pierwotny termin składania ofert był wyznaczony na 16.07.2020r., termin 

związania ofertą  wynosił 30 dni i ostatecznie po rozstrzygnięciu w sprawie o Sygn. akt KIO 

1595/20 z dnia 13 sierpnia 

2020, zmianie siwz w dniu 02.09.2020r i terminie składania ofert 

07.09.2020r.  ostatecznie 

ofertę  złożył  tylko  przystępujący  wykonawca.  Natomiast  według 

o

świadczenia zamawiającego było zainteresowanych z przystępującym trzech wykonawców. 

Również  znaczenie  przy  rozpoznaniu  opozycji  miała  okoliczność,  że  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  będzie  unieważnione  postepowanie  prowadzone  przez 

zamawiającego,  na  co  powoływał  się  przystępujący.  W  tej  powyżej  opisanej  sytuacji 

postepowania przetargowego Izba 

uznała, że zgłaszający przystąpienie ma żywotny interes 

popierania  zamawiającego  w  kierunku  oddalenia  odwołania.  Bowiem  rozstrzygnięcie  na 

korzyść zamawiającego gwarantuje przystępującemu szanse na uzyskanie zamówienia co w 

ocenie  Izby  przekłada  się  na  interes  przystępującego  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego.  

W  tak  opisanej  sytuacji  faktycznej  i  prawnej  w  ocenie  Izby  przystępujący  ma  interes  w 

rozstrzygn

ięciu  na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ  oddalenie  odwołania,  a  tego  żąda 

zamawiający,  daje  mu  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  W  przeciwnym  przypadku  to  jest 

uwzględnienia  odwołania  i  koniecznością  unieważnienia  postępowania  zgłaszający  się 

wykonawca  po  st

ronie  zamawiającego  traci  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  a  przecież 

złożył  ofertę  i  to  jako  jedyny  wykonawca.  Izba  taką  sytuację  to  jest  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  kwalifikuje  do  art.93  ust.1  pkt  7)  ustawy  to  jest  do  obowiązku 

unieważnienia postępowania przez zamawiającego. 

W związku z powyższym Izba postanowiła o dopuszczeniu do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  zgłaszającego  się  wykonawcę,  oddalając  opozycję  zgłoszoną 

przez odwołującego w rozumieniu art.185 ust.4 ustawy. 

Termin 

do  wniesienia  odwołania  (art.182  ust.1  pkt  2  ustawy)  i  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia po stronie odwołującego (art.179 ust.1 ustawy)     

Powyższe  kwestie  Izba  rozstrzygnęła  pozytywnie  dla  odwołującego,  o  czym  wskazała, 

prezentując  w  pierwszej  części  uzasadnienia  zarzuty,  żądania  i  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne odwołania.    

Wniosek o odrzucenie odwołania  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  na  posiedzeniu,  popierany  przez 

przystępującego  po  jego  stronie,  złożył  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  posługując  się 

podstawą,  jaka  wynika  z  art.189  ust.1  pkt  5  ustawy.    Według  zamawiającego  wykonał  on 

wyrok  Izby  o  Sygn.  akt  KIO  1595  /20  zgodnie  z  nakazem  zawartym  w  tym  wyroku  to  jest 

zmianą  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przez  doprecyzowanie  pojęć  wymienionych  w  tym 

wyroku.  Natomiast odwołujący posłużył się argumentacją, że jest to po pierwsza czynność, 

która  tworzy  nowy  stan  faktyczny  i  prawny  w  sprawie,  w  związku  z  nakazem  w  wyroku 

zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Po  drugie  w  skrajnych  wypadkach    zamawiający 

mógłby  dokonać  czynności  powołując  się  na  wyrok,  wykonując  go  przez  powtórzenie  w 

tożsamy sposób np. co do treści opisu przedmiotu zamówienia jak w czynności, która została 

zaskarżona i nakazano jej zmianę.  Przystępujący jako poparcie dla wniosku zamawiającego 

rozszerzył podstawę do odrzucenia przywołując art.189 ust.2 pkt 4 ustawy, gdzie jest mowa 

o  powoływaniu  się  na  te  same  okoliczności,  które  były  już  przedmiotem  wcześniejszego 

rozpoznania 

w  innym  odwołaniu  (KIO  1595/20)  to  jest  tego  samego  postępowania  i  przez 

tego  samego 

odwołującego.  Okolicznościami  tymi  samymi  wskazywanymi  przez 

przystępującego  jest  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zaskarżonym  przez 

odwołującego  w  sprawie  oznaczonej  Sygn.  akt  KIO  1595/20,  gdzie  Izba  nakazała 

doprecyzowanie 

definicji 

określających  przedmiot  zamówienia.  Izba  rozważając 

argumentację  zarówno  zamawiającego  jak  i  jego  wspierającego  przystępującego  oraz 

odwołującego rozważyła ten wniosek mając również na uwadze, treść art.189 ust.3 ustawy, 

który  dopuszcza  do  udziału  w  posiedzeniu  strony,  świadków  lub  biegłych.  Niemniej  Izba 

wzięła pod uwagę, że odwołujący w piśmie z dnia 20.10.2020r., stanowiącym odpowiedź na 

pismo  zamawiającego  -  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  24.09.2020r.,  złożył  dowody  w 

postaci  dokumentów,  mających  wykazać  zasadność  jego  zarzutów  jak  i  żądań 

podniesionych  w  odwołaniu,  a  kwestionujących  zgodność  czynności  zamawiającego  z 

treścią  wyroku  Izby  (KIO  1595/20).  Izba  uwzględniła  treść  art.190  ust.1ustawy  zgodnie  z 

którym  dowody  w  tym  dowody  z  dokumentów  (art.190  ust.3  ustawy)  przeprowadza  się  na 

rozprawie  to  jest  formalnie  nawet  aż  do  zamknięcia  rozprawy,  w  związku  z  treścią  art.189 

ust.3 ustawy

, dopuszczającym na posiedzenie strony, świadków lub biegłych. Ponadto Izba 

podzieliła pogląd odwołującego, że w wyniku wykonania wyroku powstają nowe okoliczności 

faktyczne  i  prawne,  zwłaszcza  wobec treści  wyroku, który  nakazuje  doprecyzowanie  pojęć, 

nie wskazując ich zakresu, treści, sposobu doprecyzowania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  odmówiła  zamawiającemu,  wspieranemu  przez  przystępującego 

po jego stronie, uwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania, zarówno na podstawie pkt.5 

i pkt 4 ust.2 art.189 ustawy, 

kierując rozpoznanie zarzutów i żądań odwołania, jak i dowodów 

z dokumentów na rozprawie (art.189 ust.4 ustawy). 

Rozpoznanie zarzutów i żądań odwołania 

W  związku  z  tym,  że  będące  przedmiotem  rozpoznania    odwołanie  z  dnia  07.09.2020r.  

dotyczy nie wykonania W

yroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.08.2020r. w sprawie o 

Sygn. akt KIO 1595/20

, poniżej zestawione zostaną zarzuty, żądania obydwu odwołań. 

W przedmiotowej sprawie odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego na:  

1.  ponowny  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zmodyfikowanym  pkt.  4.9d  OPZ  i  SIWZ  przez 

bezwzględne  wymaganie  spełnienia  podstawowego  celu  dotyczącego  funkcjonalności 

ładowarki  w  nim  określonego,  tj.  „przeprowadzenia  automatycznego  dopasowania  trybu 

ładowania” za pomocą wyłącznie jednego technologicznego procesu opisanego jako proces 

w  którym  ładowarka „powinna posiadać funkcję (kondycjonowania i  rekalibracji) rozumianej 

jako  funkcję  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania) 

akumulatora,  w  celu  osiągnięcia  maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej 

dalej  jako  funkcja  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora pozyskanych z akumulatora potrafi przeprowadzić automatyczne dopasowanie 

trybu  ładowania,  co  nie  jest  opisem  przedmiotu  zamówienia  neutralnym  technologicznie 

wyrażonym  za  pomocą  norm  i  układów  odniesienia,  nadto  nie  podaje  się  weryfikacji  z 

powodu  braku  podania  norm  odniesienia  oraz  nadal  wskazuje  na  konkretną  technologię 

jednego  producenta  opisaną  innymi  słowami  niż  w  poprzednim  brzmieniu  SIWZ  którego 

zmianę  nakazało  KIO  w  wyroku  o  Sygn.  akt  KIO  1595/2020,  ponadto  jest  niejasne, 

niedookreślone  oraz  niezwiązane  z  celem,  podstawą  zamówienia  wyrażonym  w  pkt.  4.9  tj. 

„efektywnego  i  rzeczowego  planowania  dotyczącego  wymiany  (rotacji)  akumulatorów”  i  nie 

umożliwia  zaoferowania  odpowiedniego  produktu  bez  narażenia  się  na  ryzyko  odmiennej 

interpretacji  znaczenia  tego  wymogu  i  dodatkowo  wymóg  ten  już  został  opisany  w  nowym 

brzmieniu pkt. 4.9b OPZ i SIWZ, czym naruszono przepis art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz 

art. 30 ust.1 ustawy pzp 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  4.9e  OPZ  i  SIWZ  przez  bezwzględne 

wymaganie  określonych  cech  akumulatora  w  postaci  posiadania  przez  niego  bliżej 

nieokreślonej, niejasnej i nie mającej oparcia w żadnym racjonalnym celu funkcjonalności w 

postaci  „systemu  gromadzenia  informacji  o  procesach  ładowań”  sugerując  konieczność 

wyposażenia akumulatora w jakiś niedookreślony rodzaj pamięci nieulotnej w sytuacji, kiedy 

wystarczające  z  technologicznego  punktu  widzenia  do  osiągnięcia  celu  opisanego  w  tym 

punkcie tj. aby „pojemność ładowanego akumulatora jest wartością rzeczywistą, związaną ze 

stopniem  wyeksploatowania  ogniwa  a  nie  wartością  nominalną,  która  jest  równa  wartości 

rzeczywistej  tylko  w  przypadku  fabrycznie  nowych  i  sprawnych  akumulatorów”  są  dalsze 

warunki opisane w tym punkcie, oraz istnieją inne technologie prowadzące do tego samego 

celu, czym narusza przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1,2 i 3 ustawy pzp. 

Na  podstawie  tak  dwóch  sformułowanych  zarzutów  odwołujący  żąda  dokonania  przez 

zamawiającego następujących czynności: 

powtórzenia czynności  opisania przedmiotu  zamówienia przez  usunięcie  zapisu pkt. 

4.9d.  OPZ  i  SIWZ  następującego  fragmentu  zadania  „powinna  posiadać  funkcję 

(kondycjonowania  i  rekalibracji)  rozumianej  jako  funkcję  regeneracji  akumulatora 

uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania)  akumulatora,  w  celu  osiągnięcia 

maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej  dalej  jako  funkcja  w  której 

ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci  akumulatora  pozyskanych  z 

akumulatora” jako naruszającym zapisy ustawy i pozostawienie jako wymagań dotyczących 

ładowarki  istniejącego  pozostałej  treści  tego  punktu  lub  dopuszczenie  spełnienia  celu  za 

pomocą innych, równoważnych do opisanej technologii; 

powtórzenia czynności  opisania przedmiotu  zamówienia przez  usuniecie  zapisu  pkt. 

.e  OPZ  i  SIWZ  fragmentu  „być  wyposażony  w  system  gromadzenia  informacji  o 

procesach ładowań” pozostawiając pozostałe wymogi; 

Izba  dokonując  merytoryczne  rozpoznania  przedmiotowych  zarzutów  jak  i  żądań,  w 

kontekście  uprzednio  wydanego  wyroku    dnia  13.08.2020r.  o  Sygn.  akt  KIO  1595/20  i 

podnoszonej  argumentacji  odwołującego  o  nie  wykonaniu  tegoż  wyroku  zgodnie  z 

jego  treścią  dokonała    badania  i  oceny    czynności  zamawiającego  w  kontekście 

nakazu wynikającego z powyższego wyroku Izby.  

Wyrok  Izby  z  dnia  13.08.2020r. 

o  Sygn.  akt  KIO  1595/20  został  wydany  w  związku 

wniesionym  odwołaniem,  przez  tożsamego  odwołującego  jak  w  przedmiotowej  sprawie,  w 

dniu  13  lipca  2020r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  niniejszym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego to jest na dostawę 

radiotelefonów  przenośnych,  stacjonarnych,  przewoźnych  wraz  z  ukompletowaniem, 

programatorami  i  antenami  do  nich  na  rzecz  24  WOG  w  Giżycku,  (post.  nr  45/2020)  gdzie 

zarzucono zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy przy: 

opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt.  4.9  OPZ  przez  bezwzględne  wymaganie 

określonych  funkcjonalności  dotyczących  ładowarki  i  akumulatora  w  postaci  bliżej 

nieokreślonego  „inteligentnego  systemu  zarządzania  energią”,  nieokreślonej  „funkcji 

kondycjonowania i rekalibracjj pojemności akumulatora” oraz wyposażenia akumulatorów w 

„system gromadzenia informacji o procesie ładowania”, które to funkcjonalności są opisane 

przez 

działania autorskiego Inteligentnego Systemu Zarządzania Energią Motorola IMPRES 

oferowanego  wyłącznie  przez  producenta  Motorola,  bez  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych  i  bez  opisania  parametrów  równoważności  w  sytuacji,  kiedy  to  żądanie  nie 

jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  rzeczywistymi  potrzebami 

Zamawiającego i dodatkowo wymogi te zostały odmiennie opisane w pkt. 3.10.f OPZ, czym 

naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. ust. 1-3 oraz art. 30 ust. 1 ustawy pzp; 

W  odwołaniu  z  dnia  13  lipca  2020r.  zarzuty  odwołania  dotyczyły  jeszcze  kolejnych  pięciu 

punktów  opisów  przedmiotu  zamówienia,  których  Izba  nie  cytuje,  ponieważ  jak  już  wyżej 

wzmiankowano zostały one uwzględnione przez zamawiającego i nie wniesiono sprzeciwu z 

racji, 

że  zamawiający  występował  w  sprawie  bez  udziału  przystępującego  po  jego  stronie 

wykonawcy. 

Podsumowując  pozostał  Izbie  do  rozpoznania  zarzut  odnoszący  się  do 

wymaganych funkcjonalności ładowarki i akumulatora.   

Co do żądań podniesionych w odwołaniu z dnia 13 lipca 2020r. to uwzględniając wycofane 

zarzuty o

dwołujący we wniesionym odwołaniu żądał dokonania czynności: 

1. powtórzenia czynności opisania przedmiotu zamówienia przez usunięcie zapisu pkt. 4.9. 

OPZ jako naruszającym zapisy ustawy i pozostawienie jako wymagań dotyczących ładowarki 

istniejący pkt. 3.10 OPZ; 

Zamawiający uwzględniając zarzuty odwołującego wyrażone w pkt. 2 - 6 i żądania opisane 

do tychże  punktów opisu przedmiotu zamówienia, ze wskazaniem naruszenia art. 7 ust. 1, 

art. 29 ust. ust. 1-3 ustawy 

dokonał modyfikacji treści SIWZ, informując o tym w odpowiedzi 

na odwołanie.  

Jednocześnie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie zarzutu z pkt. 1 

zarzutów,  czyli  odnoszącego  się  do  wymaganych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

funkcjonalności ładowarki i akumulatora. 

Krajowa Izba  Odwoławcza  w  wyroku z  dnia 13 sierpnia 2020r.  o Sygn. akt  KIO  1595/20  w 

pkt. 2 

wyroku orzekła następująco: 

„Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu 

modyfikację  rozdziału  III  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia - pkt. 4 „Wymagania funkcjonalne” ppkt.4.9, poprzez doprecyzowanie, na czym 

polegać  mają  funkcje  ładowarki  i  akumulatora:  „inteligentny  system  zarządzania  energią”, 

„kondycjonowanie i rekalibracja pojemności akumulatorów", „ system gromadzenia informacji 

o procesie ładowań".  

W  uzasadnieniu  wyroku  Izba  wskazała  na  nie  nienumerowanej  12  stronie  uzasadnienia  

przykładowy  sposób  opis  pkt.4.9  SIWZ.  Zdanie  zaczynając  „Jedyną  konkretną  potrzebą, 

którą wyartykułował zamawiający w toku rozprawy to oczekiwanie żywotności akumulatorów 

wynoszącej  co  najmniej  10  lat-  brzmienie  pkt  4.9.  Kwestią  nieistotną  w  związku  z  tym 

oczekiwaniem  pozostaje  w  istoc

ie,  w  jaki  sposób  wymóg  zostanie  spełniony  wobec  czego 

zamawiający,  wskazaną  przez  siebie  potrzebę  może  zrealizować,  stosując  przykładowo 

następujący opis w pkt 4.9. SIWZ: „Ładowarka i akumulatory do radiotelefonu przenośnego 

zapewniające  wydłużenie żywotności  akumulatorów  co najmniej  do  10  lat  w  szczególności, 

poprzez zaoferowanie ładowarki i akumulatora do radiotelefonu przenośnego  wyposażonych 

w  inteligentny  system  zarządzania  energią  rozumiany  jako……….,poprzez  zaoferowanie 

ładowarki  posiadającej  funkcję  kondycjonowania  i  rekalibracji  pojemności  akumulatorów 

rozumianej  jako………….    poprzez  zaoferowanie  akumulatora  wyposażonego  w  system 

gromadzenia informacji o procesie ładowania rozumianego jako………. 

Zamawiający  zgodnie  z  sentencją  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  wskazówkami 

znajdującymi  się  uzasadnieniu  niniejszego  wyroku  dokonał  w  dniu  2  września  2020r. 

modyfikacji doprecyzując ppkt. 4.9: 

„4.9.  Ładowarka  i  akumulatory  do  radiotelefonu  przenośnego  wyposażone  w  inteligentny 

system  zarządzania  energią.  Poprzez  inteligentny  system  zarządzania  energią  należy 

rozumieć: 

a) 

Ładowarka  radiotelefonu  przenośnego  jednostanowiskowa  z  możliwością  ładowania 

radiotelefonu z akumulatorem, bądź samego akumulatora Li- lon i NiMH.; 

b) 

ładowarka  posiada  możliwość  automatycznego  rozpoznania  stanu  naładowania 

akumulatora  i  przypisania  właściwych  parametrów,  tj.,  napięcia  i  natężenia  oraz 

monitorowaniu temperatury akumulatora podczas ładowania; 

c) 

ładowarka  z  sygnalizacją  wizualną  całego  procesu  ładowania  w  oparciu  np.  o 

sygnalizację  w  formie  diody,  wyświetlacz  ciekło  krystaliczny  lub  inne  rozwiązania 

technologiczne  dające  możliwość  wizualnego  określenia  procesu  ładowania,  w  tym  stanu 

naładowania baterii, 

d) 

ładowarka powinna posiadać funkcję (kondycjonowania i rekalibracji) rozumianej jako 

funkcję  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania) 

akumulat

ora,  w  celu  osiągnięcia  maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej 

dalej  jako  funkcja  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora pozyskanych z akumulatora potrafi przeprowadzić automatyczne dopasowanie 

trybu ładowania. Dzięki temu procesowi pojemność ładowanego akumulatora jest wartością 

rzeczywistą,  związaną  ze  stopniem  wyeksploatowania  ogniwa  a  nie  wartością  nominalną, 

która  jest  równa  wartości  rzeczywistej  tylko  w  przypadku  fabrycznie  nowych  i  sprawnych 

akumulatorów. 

e) 

akumulator powinien być wyposażony w system gromadzenia informacji o procesach 

ładowań  oraz  posiadać  środki  ochronne  (układy,  rozwiązania  kontrolujące  pracę  baterii 

litowo-

jonowych)  poprzez  korzystanie  z  zabezpieczeń  różnego  typu  z  dopuszczeniem 

przy

najmniej dwóch niezależnych sposobów na odłączenie zasilania w przypadku przepięcia 

lub przeciążenia prądowego, co pozwala zapewnić bezpieczeństwo użytkownikom nawet w 

przypadku awarii jednego z elementów ochronnych. 

Jak  zamawiający  podał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  „Wskazane  w  powyższym  opisie 

funkcjonalności  dotyczące  zarówno  akumulatorów  jak  i  ładowarek  posłużą  zamawiającemu 

do  efektywnego  i  rzeczowego  planowania  dotyczącego  wymiany  (rotacji)  akumulatorów  w 

okresie  10  letniego  użytkowania  radiotelefonów  w  Siłach  Zbrojnych  RP  co  wiąże  się  z 

racjonalnym  wydatkowaniem  środków  finansowych.  Dzięki  właściwej  ocenie  stanu 

eksploatowanego  akumulatora  zamawiający  będzie  mógł  zaplanować  konkretną  liczbę 

akumulatorów  do  zakupu  w  kolejnych  latach  eksploatacji  radiotelefonów  biorąc  pod  uwagę 

faktyczny  ich  stan  wyeksploatowania,  które  są  użytkowane  i  przechowywane  w  różnych 

warunkach.” 

Należy zauważyć, iż dokonując w dniu 2 września 2020 roku modyfikacji SIWZ, Zamawiający 

doprecyzował, na czym polegać mają funkcje ładowarki i akumulatora: 

„inteligentny system zarządzania energią”,  

„kondycjonowanie i rekalibracja pojemności akumulatora”,  

„system gromadzenia informacji o procesie ładowania”.  

„Wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  wprowadzone  i  zmienione  zapisy  SIWZ  nie  są  więc 

jedynie  lakoniczne  i  nie  stanowią  powtórzenia  poprzedniego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

ujętego innymi słowami”. Tak skwitował sytuację dokonanych zmian w siwz  zamawiający w 

udzielonej odpowiedzi.  

Izba  również  podziela  dalszą  argumentację  zamawiającego  w  udzielonej  odpowiedzi 

na  odwołanie.  „Jednocześnie  należy  zauważyć,  iż  odwołujący  nie  udowodnił,  że 

wprowadzone zapisy w rzeczywistości uniemożliwiły złożenie oferty. Zgodnie z art. 190 ust. 1 

ustawy pzp ciężar dowodowy spoczywa na tym, kto dąży do poparcia swoich twierdzeń. To 

Odwołujący  twierdzili,  że  modyfikacja  SIWZ  była  dokonana  w  sposób  niezgodny  z 

wcześniejszym orzeczeniem Izby i uniemożliwia złożenie oferty zgodnej z przepisami ustawy 

pzp.  Jednak  poza  twierdzeniami,  że  wyrok  Izby  został  przez  Zamawiającego  wykonany 

jedynie  pozornie  i  inna  była  intencja  Izby  w  powoływanym  wyroku  Odwołujący  w  żaden 

sposób nie dowodzą, że dokonana modyfikacja spowodowała, że przedmiot zamówienia stał 

się  niewykonalny  lub  stał  się  niewykonalny  w  stopniu  wyższym,  niż  przed  modyfikacją,  że 

modyfikacja  preferuje  konkretnego  wykonawcę,  czy  też  narusza  uczciwą  konkurencję  i 

powoduje,  że  niemożliwe  lub  znacznie  utrudnione  będzie  równe  traktowanie  wykonawców. 

Odwołujący  nie  wnosili  o  przeprowadzenie  jakiegokolwiek  dowodu  w  tym  zakresie, 

wskazywali  jedynie  swoją  własną  interpretację  zapisów  SIWZ  po  dokonanej  modyfikacji  w 

dniu 2 września 2020r”. 

Izba  r

ozstrzygając sporną kwestię,  uwzględniła  także  stanowisko  odwołującego   zawarte w 

piśmie  z  dnia  20  października  2020r.  wraz  ze  złożonymi  do  pisma  dowodami,  którego  to 

pisma    prezentacja 

znajduje  się  powyżej  w  uzasadnieniu,  jak  również  uwzględniła  dowody 

złożone na posiedzeniu/rozprawie przez przystępującego po stronie zamawiającego. 

Izba  w 

zakresie  materiału  dowodowego  w  sprawie  włączyła  akta  sprawy  o  Sygn.  akt  KIO 

którego  wyrok  i  uzasadnienie  stanowiły  podstawę  do  zmiany  opisu  ładowarek  i 

akumulatorów.  Badaniu  i  ocenie  Izba  poddała  również  odpowiedź  na  odwołanie 

zamawiającego  z  dnia  21.07.2020r.  wraz  z  załączonymi  dowodami,  pismo  procesowe 

odwołującego z dnia 11.08.2020r. wraz z załączonymi dowodami oraz protokół posiedzenia i 

rozprawy  z  dnia  13.08.2020r.,  jak  i  samo  uzasadnienie  wyroku  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO 

,  a  to  w  związku  z  koniecznością  rozpatrzenia  zarzutów  i  żądań  przedmiotowego 

odwołania.  

Odnosząc  się  do  powyżej  przywołanego  materiału  dowodowego  zarówno  z  akt  bieżącej 

sprawy jak i o Sygn. akt KIO 1595/20  Izba stwierdza

, jak poniżej.  

Z pisma 

odwołującego z dnia 20 października 2020r. wynika, że odwołujący z faktu, że tylko 

jeden  oferent  złożył  ofertę  wywodzi,  że  on  i  inni  wykonawcy  na  rynku  skutecznie  zostali 

pozbawieni  możliwości  złożenia  oferty  nie  podlegającej  odrzuceniu.  Na  dowód  czego 

przywołuje  zbiorcze  zestawienie  złożonych  ofert  (w  aktach  postępowania).  Faktowi  co  do 

jednej  złożonej  oferty  nie  zaprzeczył  zamawiający  na  rozprawie  w  dniu  21  października 

2020r.,  ale  jednocześnie  oświadczył,  że  byli  inni  zainteresowani  przetargiem,  jednak  z 

powodu  przedłużającej  się  procedury  nie  złożyli  oferty.  Do  pisma  procesowego  odwołujący 

podobnie jak w sprawie o Sygn. akt KIO 1595/20 złożył opisy technologii Motorola, wyciąg z 

instrukcji  opcjonalnego  czytnika  Motoroli,  jak  i  wyciąg  z  instrukcji  Motorola  na  dowód,  że 

nowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  jest  opisem  Motoroli.  Z  kolei  przystępujący  po  stronie 

zamawiającego  na  odparcie  twierdzeń  i  dowodów  odwołującego,  na  rozprawie  w  dniu 

21.10.2020r. 

przedłożył  na  dowód  przeciwny,  że  jest  więcej  potencjalnych  wykonawców  w 

zakresie funkcji akumulatorów i ładowarek opisanych przez zamawiającego, wydruk Katalog 

Akcesoriów  2017  Hytera  Communications  Corporation  Limited  (VLI  (2017-12-01)  w  języku 

polskim i angielskim oraz oświadczenie pisemne ELEKTRIT sp. z o.o. 18-100 Łapy ul. Gen. 

Wł.  Sikorskiego  18    z  13.10.2020r.  podpis  Prezes  Zarządu  J.  Ł.,  jako  autoryzowany 

dystrybutor  marki  JCV  KENWOOD,   

że  w  ofercie  są  radiotelefony  ręczne  zasilane 

akumulatorami  litowo-

jonowymi,  wyposażonymi  w  układ  pamięci  nieulotnej,  zapisujące 

informacje  o  cyklach  ładowania  akumulatora  oraz  inteligentne  ładowarki  do  tych  telefonów 

oraz  akumulatorów.  Przystępujący  przedstawił  oświadczenie  mailowe  dr  B.  H.  Wydział 

Chemii  Uniwersytet  Warszawski,  który  między  innymi  stwierdza,  że  wyposażenie 

akumulatorów  Li-Ion  w  moduły  elektroniczne  pozwalające  zapamiętywać  historię 

eksploatacji/parametry  danego  akumulatora  ma  uzasadnienie  technologiczne.  Kontrola 

aktualnego  stanu 

pojemności  ogniwa  i  dostosowanie  wartości  prądu  ładowania  powinno  w 

pewnym  stopniu    zapobiec  szybszej  jego  degradacji.  Z  kolei  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO 

1595/20 w odpowiedzi na odwołanie z dnia 21.07.2020r. zamawiający odpierając zarzut nr 1 

co  do  wymogu  wyposażenia  ładowarki  i  akumulatora  do  radiotelefonu  przenośnego  w 

inteligentny  system  zarządzania  energią,  co  ma  wydłużyć  żywotność  akumulatorów  przez 

monitoring i optymalizację procesu ładowania przy jednoczesnej automatyzacji tego procesu 

s

twierdził, że funkcja ta dotyczy technologii występującej w wielu markach radiotelefonów na 

rynku  krajowym  i  na  poparcie  wskazał  firmy  KENWOOD  i  HYTERA  załączając  oferty  tych 

firm (KENWOOD KAS 12 

– oprogramowanie Battery Reader do inteligentnego zarządzania 

akumulatorami 

– inteligentny system akumulatorowy pomaga przedłużyć żywotność baterii i 

zapewnia  optymalną  konserwację  akumulatorów,  tak  aby  były  gotowe  do  operacji  o 

znaczeniu  krytycznym.  System  obejmuje  opcjonalne  akumulatory  litowo-jonowe  i  Ni-MH 

wyposażone  w  wyspecjalizowane  układy  scalone  (KNB-L1/L2/L3/N4/LSW5),  inteligentnej 

ładowarki  (KSC-Y32)  i  oprogramowania  Battery  Reader  (KAS-12/12PRO)  oraz  (HYTERA 

CH20L04 

–  oferta  dwóch  inteligentnych  ładowarek  (smart)  wyposażone  w  opcje  szybkiego 

ładowania  baterii  inteligentnych).  Z  kolei  odwołujący  w  piśmie  z  11.08.2020r.  również 

załączył  wyciągi  ulotki  produktów  KENWOOD  i  HYTERA  oraz  ich  opisy  technologii  i 

szczegółowo do nich się odnosząc w zakresie technicznym i funkcjonalnym wywodził, że nie 

posiadają wymogów wyrażonych przez zamawiającego w pkt 4.9.OPZ.  

Izba  z  badania  treści  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  z  dnia  13.08.2020r.  w  sprawie  o 

Sygn. akt 1595/20 ustaliła, że odwołujący popierając jak w odwołaniu zarzut, że w OPZ brak 

możliwości złożenia ofert równoważnych, wobec opisu użytego przez zamawiającego z opisu 

technologii Motoroli stwierdził „Odwołujący: Podkreśla, iż w swojej odpowiedzi na odwołanie 

Zamawiający  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  możliwości  złożenia  ofert  równoważnych”  (str.3 

akapit pierwszy od góry). Dalej stwierdza ”Wedle wiedzy Odwołującego radiotelefony będące 

przedmiotem zamówienia  nie są przeznaczone dla jednostek bojowych- nie będą używane 

w działaniach bojowych” (str.3 akapit drugi od góry). Również na tej samej stronie protokołu 

„Zamawiający:  Ocenia, iż najsłabszym ogniwem systemów łączności jest zawsze zasilanie. 

Zamawiający  jest  zainteresowany  pozyskiwaniem  coraz  nowszych,  a  tym  samym  lepszych 

technologii. Zależy mu na dłuższym użytkowaniu radiotelefonów”( Dalej zamawiający opisuje 

okoliczności użycia radiotelefonów - czytaj drugi akapit od dołu – str.3 ) Izba ocenia je jako 

stany  krytyczne

.  Dalej  protokół  Zamawiający:  „Podkreśla,  iż  żądaniem  Odwołującego  było, 

inaczej  niż  w  przypadku  pozostałych  kwestionowanych  punktów,  wykreślenie  pkt  4.9.a  nie 

jego modyfikacja czy dookreślenie .” (str. 5  trzeci akapit od dołu). 

Izba przechodząc do podsumowania rozstrzyganej sprawy stwierdza jak poniżej.  

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu,  zarzuca  nie  wykonanie  wyroku  w  sprawie  oznaczonej 

Sygn.  akt  KIO  1595/20  i  domaga  się  kolejnych  zmian  w  opisie  ładowarki  i  akumulatora 

radiotelefonów przenośnych.   

Na  poparcie  zarzutów  i  żądań  odwołujący  składa  dowody  tożsame,  które  złożył  w 

poprzednim  postępowaniu  (Sygn.  akt  KIO  1595/20),  a  które  nie  spowodowały  nakazania 

zamawiającemu  skreślenia  ppkt  4.9,  jak  również  nie  spowodowały,  że  Izba  uznała  to  jako 

opis dotycz

ący Motoroli i w związku z tym nakazała zamawiającemu obok dokonanego opisu 

zamieścić zwrot „lub równoważne’.  

Odwołujący  uważa,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia 

powoływać się na technologie/funkcjonalności tylko na efekt/skuteczność.  

Odwołujący zarzuca naruszenie art.29 ust.1,2.i 3 ustawy oraz art.30 ust.1 ustawy, to jest tych 

samych przepisów jak w poprzednim postępowaniu (Sygn. akt KIO 1595/20). 

Oceniając  dyspozycję  z  wyroku  o  Sygn.  akt  KIO  1595/20  Izba  stwierdza  jej  wykonanie  w 

pełnym zakresie i w sposób prawidłowy.  

Zarzutom odwołującego nie służą także przywoływane przez niego fragmenty uzasadnienia 

wyroku. 

Zwłaszcza  przywoływany  przez  odwołującego  ostatni  z  akapitów  uzasadnienia,  na 

jego ostatniej stronie. 

„Jedyną  konkretną  potrzebą,  którą  wyartykułował  zamawiający  w  toku  rozprawy  to 

oczekiwanie  żywotności  akumulatorów  wynoszącej  co  najmniej  10  lat  –  brzmienie  pkt.  4.9. 

winno  to  odzwierciedlać.  Kwestią  nieistotną  w  związku  z  tym  oczekiwaniem  pozostaje  w 

istoc

ie, w jaki sposób wymóg zostanie spełniony wobec czego zamawiający, wskazaną przez 

siebie potrzebę może zrealizować, stosując przykładowo następujący opis w pkt. 4.9. SIWZ: 

„Ładowarka  i  akumulatory  do  radiotelefonu  przenośnego  zapewniające  wydłużenie 

żywotności  akumulatorów  co  najmniej  do  10  lat  w  szczególności,  poprzez  zaoferowanie 

ładowarki                                  i akumulatora do radiotelefonu przenośnego wyposażonych w 

inteligentny  system  zarzadzania  energią  rozumiany  jako  …….,  poprzez  zaoferowanie 

ładowarki  posiadającej  funkcję  kondycjonowania  i  rekalibracji  pojemności  akumulatorów 

rozumianej  jako  ……,  poprzez  zaoferowanie  akumulatora  wyposażonego  w  system 

gromadzenia informacji o procesie ładowań rozumianego jako …………………”.  

Analiza tej wytycznej Izby odnosi się do treści wyroku (sentencji), który brzmi następująco:  

Krajowa Izba  Odwoławcza  w  wyroku z  dnia 13 sierpnia 2020r.  o Sygn. akt  KIO  1595/20  w 

pkt. 2 wyroku orzekła następująco: 

„Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu 

modyfikację  rozdziału  III  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia - pkt. 4 „Wymagania funkcjonalne” ppkt.4.9, poprzez doprecyzowanie, na czym 

polegać  mają  funkcje  ładowarki  i  akumulatora:  „inteligentny  system  zarządzania  energią”, 

„kondycjonowanie i rekalibracja pojemności akumulatorów", „ system gromadzenia informacji 

o procesie ładowań".  

Porównując  wytyczną  Izby  z  uzasadnienia  i  treść  wyroku  należy  stwierdzić,  że  Izba 

odnosząc  się  do  oczekiwanej  żywotności  akumulatorów  wynoszącej  co  najmniej  10  lat 

przykładowo  podaje,  że  żywotność  akumulatorów  można  określić  przez  ich 

skuteczność/wydajność  (art.30  ust.1  pkt  1)  ustawy)  stosując  zapis  wymogu  „Ładowarka  i 

akumulatory  do  radiotelefonu  przenośnego  zapewniające  wydłużenie  żywotności 

akumulatorów co najmniej do 10 lat w szczególności,” 

Natomiast odnosząc się wprost do wyroku Izba powiela przykładowy zapis o treści ”,poprzez 

zaoferowanie  ładowarki  i  akumulatora  do  radiotelefonu  przenośnego  wyposażonych  w 

inteligentny  system  zarzadzania  energią  rozumiany  jako  …….,  poprzez  zaoferowanie 

ładowarki  posiadającej  funkcję  kondycjonowania  i  rekalibracji  pojemności  akumulatorów 

rozumianej  jako  ……,  poprzez  zaoferowanie  akumulatora  wyposażonego  w  system 

gromadzenia informacji o procesie ładowań rozumianego jako …………………”. 

Tak  więc  wywodzenie  przez  odwołującego,  że  określenie  funkcjonalności  ładowarki  i 

akumulatora  nakazane  wyrokiem  Izby  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  1595/20,  przez 

doprecyzowanie ich funkcji: 

„inteligentny system zarządzania energią”,  

„kondycjonowanie i rekalibracja pojemności akumulatora”,  

„system gromadzenia informacji o procesie ładowania”.. 

ma  nastąpić  przez  określenie  ich  wydajności,  a  nie  funkcjonalności  (art.30  ust.1  pkt  1) 

ustawy)  

czyli, że ma być tylko przykładowe („w szczególności”) nie wynika z przywoływanej 

przez  odwołującego  wytycznej  przykładowego  zapisu  na  ostatniej  stronie  uzasadnienia 

wyroku, a tym bardziej z samego wyroku. 

Bowiem  wbrew  argumentacji  odwołania,  ustawa  nie  zabrania  zamawiającym  opisywania 

przedmiotu  zamówienia  przez  funkcjonalność,  a  nie  tylko  przez  wydajność,  jak  wywodzi 

odwołujący, a reguluje powyższe art.30 ust.1 pkt 1) ustawy.  

Kończąc  Izba  również  nie  znajduje  usprawiedliwienia  co  do  oczekiwań  odwołującego,  że  z 

Wyroku o Sygn. akt KIO 1595/20 wynika zobowiązanie dla zamawiającego użycia przy opisie 

przedmiotu  zamówienia  „lub  równoważny”  (art.29  ust.3  ustawy).  Bowiem  po  pierwsze 

przedstawione dowody w obydwu postępowaniach są zbieżne wręcz tożsame zarówno przez 

odwołującego jak i zamawiającego, a w aktualnym postępowaniu przez przystępującego po 

stronie  zamawiającego.  Po  drugie  Izba  w  poprzednim  postępowaniu  oceniając  materiał 

dowodowy  nie  stwierdziła  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazującego  na  jedynego 

możliwego  dostawcę  Motorola  i  nie  nakazała  użycia  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia 

zwrotu  „lub  równoważny”  (art.29  ust.3  ustawy).  W  związku  z  powyższym  w  niniejszym 

postępowaniu  Izba  nie  znajduje  podstaw  do  innych  ustaleń  w  stosunku do  wcześniejszych 

ustaleń  Izby  (Sygn.  akt  KIO  1595/20),  opartych  na  tym  samym  materiale  dowodowym 

składanym w rozstrzyganej sprawie. 

Podsumowując  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  nakazania  ponownych  zmian  w  opisie 

przedmiotu zamówienia co do akumulatorów i ładowarek radiotelefonów, opisanych na nowo 

w  związku  z  nakazem  zawartym  w  Wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  sierpnia 

2020r. w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1595/20 i wykonanych przez zamawiającego w 

dniu 2 września 2020r. 

Tym samym Izba nie stwierdza naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1,2 i 3 oraz art. 30 ust. 1 

ustawy, w związku z wykonaniem przez zamawiającego wyroku z dnia 13 sierpnia 2020r. o 

Sygn. akt KIO 1595/20.  

W związku z powyższym odwołanie na mocy art.192 ust.1 w zw. z ust.2 tego artykułu ustawy 

podlega oddaleniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od 

odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  oraz  na  rzecz 

zamawiającego  3.600,00  zł.  kosztu  poniesionego  na  wynagrodzenie  pełnomocnika  z  tytułu 

zastępstwa procesowego, na podstawie złożonej do protokołu faktury vat. 

Przewodniczący:     

………………………………