KIO 2211/20 POSTANOWIENIE dnia 1 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2211/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1

5 września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  1

5  września  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2020  r. 

przez  wykonawcę:  Melazbyt-  Hurt  Sp.  z  o.o.  ul.  Bardowskiego  2,  43-300  Bielsko-Biała  

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Powiat 

Głubczycki,  

ul. Kochanowskiego 15, 48-

100 Głubczyce, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:

Melazbyt- Hurt Sp. z o.o. 

ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-

Biała uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego dor

ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 2211/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Powiat Głubczycki z siedzibą w Głubczycach, prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Powiat 

Głubczycki: Sukcesywna dostawa materiałów budowlanych dla Domu Pomocy Społecznej w 

Klisinie Filia w Branicach w ramach zadania: 

Zmniejszenie zużycia energii w Domu Pomocy 

Społecznej w Klisinie Filia w Branicach poprzez kompleksową termomodernizację, wymianę 

oświetlenia i montaż pompy ciepła”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP 

1/20 pod nr 576543-N-2020 w dniu 20 sierpnia 2020 r. 

Wykonawca Metalzbyt - Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej wniósł odwołanie 

wobec czynności podjętych przez Zamawiającego na mocy zawiadomienia z dnia 2 września 
2020 r. - odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, na podstawie art. 
89 ust. 1 pkt 2 Pzp,  jak również z powodu braku wniesienia przez Odwołującego wadium w 
terminie  wynikającym  z  treści  SIWZ  oraz  wobec  zaniechania  wyboru  tej  oferty  jako 
najkorzystniejszej.  Odwołujący  zarzucił  w  odwołaniu  naruszenie  przez  Zamawiającego  w 
prowadzonym postępowaniu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”, tj.: 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający 
uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez 
nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie 
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

art. 45 ust. 3 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wobec nieuzasadnionego 

stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  wniósł  wadium  w  terminie  wynikającym  z  treści 
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego 

innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  Specyfikacją  Istotnych 
Warunków Zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, względnie 
art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oczywistej  omyłki 
rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  wobec 

nieuzasadnionego stwierdzenia, że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści 
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  7b  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  wobec 

nieuzasadnionego  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  wniósł  wadium  w  terminie 
wynikającym z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  unieważnienie  postępowania  wobec  stwierdzenia,  

że cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą 
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

ponownego przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

obciążenia  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania z uwagi 

na  fakt,  iż  w  wyniku  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  opisanych  powyżej,  doszło  do 
nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  zaniechania  wyboru  jego  oferty  jako 
najkorzystniejszej.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  braku 
możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego  na  realizację  dostaw  objętych  przedmiotem 
postępowania, z uwagi na fakt, iż oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ, a 
jednocześnie jest najkorzystniejsza w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert. 

Ponadto,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  sytuacja,  w  której  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie  wobec  faktu,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 
nie  stanowi  przeszkody  do  stwierdzenia  istnienia  interesu  Odwołującego  we  wniesieniu 
niniejszego  odwołania,  co  wynika  z  utrwalonego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 
Powyższe stanowisko jest uzasadnione również tym, że Zamawiający, w świetle dyspozycji 
art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp,  jest  uprawniony  do  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na 
sfinansowanie  zamówienia  do  najniższej  ceny  ofertowej  spośród  ofert  złożonych,  nawet 
jeżeli cena tejże oferty przewyższa wartość kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 
na sfinansowanie zamówienia. 

Zarzut braku wniesienia wadium. 

Zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  Zamawiający 

wymagał  wniesienia  wadium  w  wysokości  3.500,00  zł.,  a  przypadku  wniesienia  wadium  w 
postaci pieniężnej - przedłożenia wraz z dokumentacją ofertową dowodu wpłaty wadium.  

Odwołujący  omyłkowo  nie  dołączył  do  dokumentacji  ofertowej  potwierdzenia  wpłaty 

wadium  w  postaci  pieniężnej.  Nie  mniej  jednak,  w  terminie  poprzedzającym  upływ  terminu 
składania ofert, który przypadał na dzień 1 września 2020 r, na godzinę 10.00. Odwołujący 

wpłacił  na  rachunek  bankowy  Zamawiającego  wadium  w  kwocie  wymaganej.  Wymagana 
przez Zamawiająca kwota wadium, a wpłacona przez Odwołującego, została zaksięgowana 
na rachunku bankowym Zamawiającego, wskazanym w treści SIWZ, w dniu 31 sierpnia 2020 
r.,  a  więc  przed  upływem  terminu  składnia  ofert  w  postępowaniu.  Inaczej  mówiąc, 
Zamawiający faktycznie dysponował kwotą wadium na dzień oraz godzinę składania ofert w 
postępowaniu, a wpłaconą przez Odwołującego.  

Mając  zatem  na  uwadze  istotę  i  przeznaczenie  (rolę)  wadium  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  przypadku  ustanowienia  i  wniesienia  wadium  w 
postaci pieniężnej, kluczowe znaczenie dla uznania, że doszło skutecznie od ustanowienia i 
wniesienia  wadium,  ma  fakt,  czy  zamawiający  dysponował  wymaganą  kwotą  wadium 
najpóźniej  w  dniu  i  w  godzinie  wyznaczonej  na  składanie  ofert  w  tymże  postępowaniu. 

Natomiast dowód wpłacenia wadium w postaci dokumentu potwierdzenia wpłaty (polecenia) 

przelewu  ma  charakter  pomocniczy  i  jako  taki  nie  rozstrzyga  o  tym,  czy  doszło  do 

ustanowienia  i  wniesienia  wadium  w  terminie  składania  ofert  w  postępowaniu  (tj.  przed 

upływem tego terminu, zgodnie z dyspozycją art. 45 ust. 3 Ustawy), a stanowi co najwyżej 

dowód na to, że wykonawca zlecił wykonanie przelewu, a więc, że wykonawca obciążył swój 

rachunek  bankowy  wymaganą  kwotą  odpowiadającą  wymaganej  przez  zamawiającego 

wartością (kwotą) wadium. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  braku  dołączenia  do  dokumentacji  ofertowej 

dowodu wpłaty wadium, w postaci potwierdzenia (zlecenia) przelewu (tj. dowodu obciążenia 
rachunku  bankowego  wykonawcy  wymaganą  kwotą  wadium)  nie  ma  podstaw  ani  do 
wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  ani  do  odrzucenia  jego  oferty.  Do  ewentualnego 
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, zamawiający będzie uprawniony i 
zobowiązany  jedynie  w  przypadku,  gdy  stwierdzi,  że  wadium  nie  zostało  wniesione  lub 
zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, to jest na przykład z naruszeniem zapisów art. 
45 ust. 3 Pzp, z czym na gruncie analizowanego stanu faktycznego nie mamy do czynienia, 
albowiem  Odwołujący  wykazał,  że  w  dacie  poprzedzającej  upływ  terminu  składania  ofert 
Zamawiający  dysponował  wymaganą  kwotą  wadium  wpłaconą  przez  Odwołującego 
(rachunek bankowy Zamawiającego został uznany wymaganą kwotą wadium przed upływem 
terminu składania ofert w postępowaniu, a wpłaconą przez Odwołującego). 

Zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. 

Zgodnie z postanowieniami SIWZ, a dokładnie zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do 

SIWZ  w  postaci  wzoru  formularza  oferty,  Odwołujący  był  zobowiązany  podać  ceny 
jednostkowe poszczególnych elementów oferowanego asortymentu z uwzględnieniem ilości 
tychże  poszczególnych  elementów  oferowanego  asortymentu,  co  też  Odwołujący  uczynił. 
Odwołujący  jedynie  omyłkowo  nie  dokonał  zsumowania  tychże  wartości  (łącznych  cen) 
poszczególnych  ilości  danego  rodzaju  oferowanego  asortymentu.  Nie  mniej  jednak,  łączna 

cena netto i brutto wszystkich ilości  i rodzajów elementów asortymentu oferowanego przez 
Odwołującego,  wobec  podania  przez  Odwołującego  w  treści  formularza  oferty  cen 
jednostkowych poszczególnych elementów asortymentu oraz łącznych cen wynikających ze 
wskazanej ilości poszczególnych rodzajów elementów oferowanego asortymentu,  nie budzi 
wątpliwości  i  jest  w  sposób  łatwy  do  ustalenia,  poprzez  zsumowanie  łącznych  cen  tychże 
poszczególnych rodzajów i ilości elementów asortymentu oferowanego przez Odwołującego. 

Ponadto, w myśl postanowień pkt 3 pkt 3.1. SIWZ, łączna cena wszystkich elementów 

asortymentu  oferowanego  przez  Odwołującego  jest  wymagana  przez  Zamawiającego 
wyłącznie na potrzeby porównania i oceny oferty, w ramach cenowego kryterium oceny ofert. 
Natomiast  faktyczna,  łączna  wartość  wynagrodzenia,  jakie  Odwołujący  otrzyma  z  tytułu 
realizacji  umowy  będzie  wynikała  z  realnego  zapotrzebowania  Zamawiającego  w  trakcie 
realizacji  tejże  umowy  (Zamawiający  jedynie  gwarantuje  minimalną  wartość  przedmiotu 
zamówienia,  jakie  zostanie  zrealizowane  wg  jego  zapotrzebowania,  tj.  na  poziomie  30% 
ogólnej wartości oferty netto Odwołującego). 

Mając  zatem  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  był  uprawniony  i  zobowiązany  do 

poprawienia  treści  formularza  ofertowego  Odwołującego  i  uznania  braku  podania  przez 
Odwołującego  łącznej  ceny  netto  i  brutto  wszystkich  rodzajów  oferowanego  przez 
Odwołującego  elementów  asortymentu,  jako  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z 
treścią SIWZ niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a to na podstawie art. 87 ust. 2 
pkt 3 Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  brak  wskazania 

przez  Odwołującego  łącznej  ceny  netto  i  brutto  wszystkich  elementów  zaoferowanego 
asortymentu mógł również zostać potraktowany przez Zamawiającego jako oczywista omyłka 
rachunkowa (w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp), polegająca na niewykonaniu działania 
arytmetycznego  w  postaci  zsumowania  wszystkich,  poszczególnych  wartości  (cen 
jednostkowych)  wymienionej  liczby rodzajów elementów asortymentu zaoferowanego przez 
Odwołującego.  Jako,  że  Zamawiający  posiadał  wiedzę,  wynikającą  wprost  z  treści 
dokumentacji  ofertowej  Odwołującego,  dotyczącą  łącznej  ceny  netto  i  brutto  dla  całości 
asortymentu  zaoferowanego  przez  Odwołującego,  zatem  Zamawiający  były  uprawniony  i 
zobowiązanym  do  samodzielnego  dokonania  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej 
Odwołującego  poprzez  zsumowanie  poszczególnych,  zbiorczych  pozycji  cenowych 
wskazanych  przez  Odwołującego  w  treści  formularza  oferty  dla  opisanych  tamże  ilości 
poszczególnych rodzajów elementów asortymentu oferowanego przez Odwołującego. 

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 września 2020 r. do zgłoszenia przystąpienia 

do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  wraz  z  przekazaniem  kopii  odwołania,  żaden 

wykonawca nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

W  dniu  1

4  września  2020  r.  Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo  z  dnia  10 września  2020  r. zawierające  oświadczenie  Zamawiającego, 

iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp. 

W  takim  przypadku  Zamawiający  ma  obowiązek  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  art.  186  ust.  

2 Pzp 

umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Izba  postanowiła  

o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ………………………