KIO 2210/20 WYROK dnia 5 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2210/20 

WYROK 

z dnia 5 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  

2020  r.  przez 

wykonawcę  IMPEL  Catering  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  SP  ZOZ  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  4  

w Bytomiu, al. Legionów 10, 41-902 Bytom 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  SP  ZOZ  Wojewódzkiemu  Szpitalowi 

Specjalistycznemu nr 4 w Bytomiu 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert 

oraz  wyboru  oferty  Meridian`s  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  i  nakazuje 

ponowne  dokonanie  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Meridian`s Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,   

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  SP  ZOZ  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  4  

w Bytomiu, al. Legionów 10, 41-902 Bytom i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  IMPEL 

Catering  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  SP  ZOZ  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  nr  4  

w  Bytomiu,  al.  Legionów  10,  41-902  Bytom  na  rzecz  IMPEL  Catering  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  kwotę  19  383  zł  36  gr  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  osiemdziesiąt  trzy  złote  trzydzieści  sześć  groszy) 

poniesion

ą  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  oraz 

dojazdu na posiedzenie Izby.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2210/20 

U z a s a d n i e n i e 

SP  ZOZ  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  4  w  Bytomiu  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pod  nazwą  „Usługa  przygotowania  i  dystrybucji  posiłków  dla  pacjentów 

Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  nr  4  w  Bytomiu”.  Postępowanie  to  prowadzone 

jest na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)

, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  25  czerwca  2020  r.  pod 

pozycją 2020/S 121-295945.  

W  dniu 

7  września  2020  r.  wykonawca  IMPEL  Catering  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przy  ocenie  oferty  wybranego 

wykonawcy Meridian'

s Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  z

aniechanie  przez  Zamawiającego 

wykluczenia wykonawcy Meridian's S

p. z o.o., gdyż nie wykazał spełniania warunków udziału 

w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wykluczenia  wykonawcy  Meridian's  Sp.  z  o.o. 

w  związku  z  wprowadzeniem  w  błąd 

Zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu oraz w związku 

z  wprowadzeniem  w  błąd  Zamawiającego  co  do  spełniania  warunku  zawartego  

w postanowieniu III.B pkt. 9.2 SIWZ, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia oferty 

jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty,  podczas  gdy  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez 

nieuwzględnienie  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  czym 

naruszyła zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Meridian's Sp. z o.o., 

nakazanie Zamawiającemu dokonania wykluczenia wykonawcy Meridian's Sp. z o.o.  

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp, 

nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór 

najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Meridian's  Sp.  z  o.o.  powinien  zostać 

wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

przywołał  postanowienia  rozdziału  III.B.  pkt  9.2  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”).  Odwołujący  podał,  że  Meridian's  Sp.  z  o.o.  w  formularzu 

ofertowym  w  pkt.  6  jako  lokalizację kuchni  wpisała  miasto  Bytom.  Następnie,  na  wezwanie 

Zamawiającego  wykonawca  Meridian's  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  będzie  przygotowywał 

posiłki  w  kuchni  w  Poznaniu  przy  ul.  Naramowickiei  92.  Jednocześnie,  jak  zauważył 

Odwołując,  wykonawca  ten  nie  wskazał  podwykonawcy  ani  nie  wskazał  podmiotu,  

z  potencjału  którego  chciałby  skorzystać,  co  oznacza,  iż  zamierza  w  pełni  samodzielnie 

wykonać przedmiotowe zamówienie publiczne, w oparciu o własne zasoby. 

W ocenie Odwołującego,  takie działania  Meridian's  Sp.  z  o.o.  dowodzą tego,  że  już 

momencie składania oferty wykonawca ten nie posiadał prawa do dysponowania jakąkolwiek 

kuchnią na terenie miasta Bytom. Odwołujący stwierdził, że wykonawca Meridian's Sp. z o.o. 

z

łożył  świadomie  niezgodne  z  rzeczywistością  oświadczenie  o  rzekomym  dysponowaniu  

w  Bytomiu  kuchnią  spełniającą  wymogi  określone  w  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  

w  momencie,  gdy  wykonawca 

musiał  przedstawić  dokumenty  potwierdzające,  że 

enigmatycznie określona kuchnia z Bytomia spełnia wymogi przewidziane prawem, okazało 

się,  iż  takowych  nie  posiada.  W  to  miejsce  wykonawca  przedstawił  dokumenty  dla  kuchni 

zlokalizowanej w Poznaniu przy ul. Naramowickiej 92. 

Odwołujący podniósł, że poza sporem jest okoliczność, iż odległość od tej kuchni do 

siedziby Zamawiającego (al. Legionów) wynosi w zależności od wyboru trasy, tj. DK 11 - 346 

km (czas przejazdu 4 godz. 38 min.), przez S5 i A4 - 386 km (czas przejazdu 3 godz. 53 min) 

-  dane  z  google  maps. 

Podane czasy  przejazdów  nie uwzględniają przy  tym  potencjalnych 

zdarzeń  (wypadków,  remontów,  złej  pogody,  dużego  natężenia  ruchu  i  innych  utrudnień 

wpływających  na  czas  przejazdu).  Odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  Meridian's  Sp.  z 

o.o. 

nie zadeklarował transportu lotniczego. 

Opisane  powyżej  działania  wykonawcy  Meridian's  Sp.  z  o.o.  wskazują,  zdaniem 

Odwołującego, na następujące okoliczności: 

doszło  do  złożenia  oferty  zawierającej  niezgodne  z  rzeczywistością  oświadczenie  co  do 

spełniania warunku w zakresie potwierdzenia, że oferowana usługa odpowiada wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego, 

2)  wybrany  wykonawca  traktuje  instrumentalnie  postawiony  w  SIWZ  warunek 

uznając,  że 

przedstawienie  wymaganych  dokumentów  dla  dowolnej  lokalizacji  w  Polsce,  nieważne  jak 

bardzo  oddalonej 

od  miejsca  wydania  posiłków,  jest  dozwolone  i  powoduje,  iż  oferta  jest 

ważna, 

wybrany  wykonawca  nie  skalkulował  w  momencie  składania  oferty  kosztów 

codziennego  transportu  posiłków  z  Poznania  do  Bytomia.  W  ocenie  Odwołującego, 

o

czywistym  i  nie  wymagającym  dodatkowego  dowodzenia  jest  fakt,  iż  inna  musi  być  cena 

posiłku  przygotowanego  i  transportowanego  do  Zamawiającego  z  kuchni  oddalonej  o  co 

najwyżej  kilkanaście kilometrów,  gdyby  posiłki  były  przygotowywane  w  Bytomiu,  a  inna  dla 

posiłków  transportowanych  z  miejsca  oddalonego  o  kilkaset  kilometrów.  Odwołujący 

z

auważył,  że  już  sam  koszt  paliwa  niezbędnego  do  dostarczenia  posiłków  przy  obecnych 

cenach paliw musiałby skutkować tym, że cena jednostkowa posiłku musiałaby być wyższa  

o co najmniej kilkadziesiąt procent. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wybrany  wykonawca  zdaje  się  z  ogromną  dezynwolturą 

traktować  zarówno  prawa  ekonomii,  jak  i  zdrowy  rozsądek  oraz  doświadczenie  życiowe 

zarówno  Zamawiającego,  jak  i  konkurentów.  Jak  podał  Odwołujący,  wybrany  wykonawca, 

pragnąc  za  wszelką  cenę  wykazać  formalno-prawne  spełnienie  warunku  postawionego  

w  SIWZ  co  do  kuchni, 

w  której  posiłki  są  przygotowywane,  dokonał  zmiany  swoich 

oświadczeń w zakresie lokalizacji tejże kuchni. Odwołujący podniósł, że działania wybranego 

wykonawcy  cechuje  brak  przewidzenia  konsekwencji

, jaką  wywołać powinna,  w  mniemaniu 

Meridian's  Sp.  z  o.o., 

prosta  zmiana  adresów  kuchni,  chociażby  w  kalkulacji  cenowej. 

Odwołujący stwierdził, że zmieniając fałszywe oświadczenie o posiadaniu kuchni w Bytomiu 

na  kolejne  fałszywe  oświadczenie  o  przygotowywaniu  posiłków  w  lokalizacji  Poznań, 

wykonawca  Meridian's  Sp.  z  o.o. 

nieświadomie  pokazał  swój  prawdziwy  sposób 

przygotowania oferty na potrzeby przedmiotowego przetargu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  przypadku  Meridian's  Sp.  z  o.o.  składanie 

oświadczeń  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  i  posługiwanie  się  w  sposób 

nieprawidłowy  dokumentami  mającymi  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  nie  ma  miejsca  po  raz  pierwszy.  Jak  podał  Odwołujący,  wykonawca 

Meridian's  Sp.  z  o.o. 

zataił  przed  Zamawiającym  okoliczności  związane  z  postępowaniem 

prowadzonym  przez  innego  zamawiającego,  tj.  Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  w  Gnieźnie 

SPZOZ  z  siedzibą  w  Gnieźnie  ul.  Orzeszkowej  27,  z  którego  wykonawca  ten  został 

wykluczony  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  

z  uzasadnienia  wykluczenia 

wynika  niezbicie,  że  wykonawca  w  celu  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  oświadczył,  że  dysponuje  kuchnią  przy  ul.  Konarskiego  11/13  

w Poznaniu. W toku czynności podjętych przez ZOL w Gnieźnie okazało się, że właściciel tej 

kuchni, 

tj.  Dyrektor  Domu  Pomocy  Społecznej  w  Poznaniu  przy  ul.  Konarskiego  11/13  nie 

udostępnił  i  nie  zamierzał  udostępniać  w  żaden  sposób  firmie  Meridian’s  jakichkolwiek 

pomieszczeń  kuchennych w  celu realizacji  usług  dla podmiotów  trzecich. W efekcie  Zakład 

Opiekuńczo-Leczniczy  w  Gnieźnie  podjął  w  postępowaniu  decyzję  o  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na to, 

że wykonawca nie spełnia warunku 

udziału w postępowaniu. Dodatkowo ten Zamawiający wykluczył również firmę Meridian’s na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  z  uwagi 

na  fakt,  że  wykonawca  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  wybrany  wykonawca  

w złożonym JEDZ wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie 

podlega  wykluczeniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Meridian’s  powinien  zostać 

wykluczony  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp

,  gdyż  udzielił  negatywnej  odpowiedzi  

w 

złożonym JEDZ na następujące pytanie: 

„Czy wykonawca znalazł się w jednej z poniższych sytuacji: 

a) 

był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji 

wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  wery

fikacji  spełnienia 

kryteriów kwalifikacji; 

b) 

zataił te informacje; 

c) 

nie  był  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających 

wymaganych przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 

d) 

prze

dsięwziął  kroki,  aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces  podejmowania 

decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, 

które  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub 

wskutek zanie

dbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny 

wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia?”. 

Odwołujący  uznał,  że  wykonawca  Meridian’s  Sp.  z  o.o.  świadomie  zataił  przed 

Zamawi

ającym  wszelkie  okoliczności  związane  z  jego  wykluczeniem  w  2018  r.  

w postępowaniu prowadzonym przez ZOL w Gnieźnie.  

Jak zauważył Odwołujący, z oświadczeń wykonawcy Meridian’s Sp. z o.o. wynika, że 

wykonawca  ten  nie  dysponuje 

kuchnią  spełniającą  wymogi  określone  w  SIWZ  na  terenie 

miasta  Bytomia,  ani  nawet  na  terenie  W

ojewództwa  Śląskiego.  Zamawiający  nie  może 

wykonawcy 

kuchni  udostępnić,  bo  takiej  nie  posiada.  W  przekonaniu  Odwołującego, 

zasadne  jest 

uznanie,  że  wykonawca  Meridian’s  Sp.  z  o.o.  nie  udowodnił,  że  spełnia 

w

arunek udziału dotyczący dysponowania właściwą kuchnią, o którym mowa w III.B pkt. 9.2 

SIWZ.  Z  powodów  ekonomicznych  i  logistycznych  nie  sposób  uznać,  zdaniem 

Odwołującego, że kuchnia, z której trzeba dostarczać posiłki dla Zamawiającego z drugiego 

końca Polski, potwierdza spełnienie wymogu Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykazanie  przez  wykonawcę  Meridian’s  Sp.  z  o.o.  kuchni  

w  Poznaniu  czyni  zadość  tylko  formalnemu  wykazaniu,  iż  wybrany  wykonawca  spełnia 

wymogi  określone  w  SIWZ.  Tymczasem  celem  weryfikacji  wykonawcy  ubiegającego  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  uzyskanie  przez  zamawiającego  jedynie 

formalnego  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  uzyskanie 

wiedzy  o  realnej  kondycji  wykonawcy,  jego  wiarygodności  jako  strony  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  zdolności  do  realizacji  umowy.  W  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  odnośnie  wykonawcy,  który  już  po  złożeniu 

oferty cenowej deklaruje, 

że przenosi proces przygotowania posiłków do miejsca oddalonego 

o kilkaset kilometrów od siedziby Zamawiającego, jednocześnie twierdząc, że nie rzutuje to 

ani  na  cenę  usługi,  ani  na  jej  jakość,  ani  nawet  na  realną  możliwość  wykonania  samego 

zamówienia.  

O

dwołujący wskazał, że oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp 

należy  rozpatrywać  jako  kwalifikowaną  formę  potwierdzenia  zgodności 

ofe

rowanego świadczenia z wymaganiami postawionymi przez zamawiającego. Oznacza to, 

jak  zauważył  Odwołujący,  że  zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi  znaleźć 

potwierdzenie  w  dokumentach  składanych  przez  wykonawcę  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez zamawiającego. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, brak takiego potwierdzenia 

jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Odwołujący  podał,  że  kryterium  rozróżniającym  i  decydującym  o 

odmiennej  kwalifikacji  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp 

jest cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. W praktyce 

mogą  jednak  wystąpić  trudności  przy  kwalifikacji  niektórych  dokumentów  przedmiotowych 

jako dokumentów odnoszących się bezpośrednio do treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  dosłowną 

treść art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp można by uznać, że każdy dokument 

dookreślający  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy  (treść  oferty)  jest  jednocześnie 

dokumentem,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  potwierdza,  że 

oferowana  dostawa,  usługa  lub  robota  budowlana  spełnia  wymagania  określone  przez 

zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że takie rozumowanie jest niezgodne z art. 87 ust. 1 

ustawy 

Pzp,  który  zakazuje  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty,  z  wyjątkiem  okoliczności 

wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych tego artykułu. Jak zaznaczył Odwołujący, 

przyjąć  należy,  że  art.  25  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  87  ust.  1  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

dotyczą zagadnień różnych. Jeżeli oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp 

są  składane  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  przez  wykonawcę 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego, 

wyjaśnianie  treści  tych  oświadczeń  i  dokumentów  następuje  na  podstawie  art.  26  ust.  4 

ustawy 

Pzp. Jeżeli natomiast oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp 

są  składane  w  celu  dokonania  oceny  ofert,  stanowią  treść  oferty,  a  ich 

wyjaśnianie następuje na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  stwierdził,  że  bezsporne  jest,  że  Zamawiający  wymaga  realizacji  usługi 

według  systemu  HACCP,  który  drobiazgowo  określa  warunki  przygotowywania  posiłków.  

Z kolei postanowienie § 2 ust. 1 projektu umowy stanowi, iż wykonawca zobowiązuje się do 

przygotowania  posiłków  zgodnie  z  normami  Instytutu  Żywności  i  Żywienia.  Zgodnie  

z  zaleceniami  zawartym  w  załączniku  do  odwołania  dokumencie  PIS  -  Zasady  Systemu 

HACCP oraz GHP/GMP w zakładach produkcji i obrotu żywnością oraz żywienia zbiorowego 

ustalone  są  zasady,  zgodnie  z  którymi  potrawy  serwowane  na  gorąco  winny  utrzymywać 

temperaturę 60°C i czas ich przewozu nie może przekraczać 2 godzin – str. 21.  

Zdaniem  Odwołującego,  przy  założeniu,  że  posiłki  są  przygotowywane  w  Poznaniu, 

niemożliwe jest spełnienie tego warunku. 

Zgodnie  z  zaleceniami  zawartym  w  tym  samym  dokumencie  -  Zasady  Systemu 

HACCP oraz GHP/GMP w zakładach produkcji i obrotu żywnością oraz żywienia zbiorowego 

(por.  str.  21)  potrawy  po  uprzedniej  obróbce  termicznej  schładza  się  przy  zastosowaniu 

najlepszych  technologii.  Należy  obniżyć  ich  temperaturę  z  60°C  do  10°C  w  czasie  nie 

dłuższym niż 2 godziny. Potrawy przechowuje się w warunkach chłodniczych w temperaturze 

do  +4°C.  W  ocenie  Odwołującego,  w  związku  z  faktem,  że  czas  transportu  drogowego 

posiłków  wynosi  znacząco powyżej  2 godziny, oznacza to, iż  wybrany wykonawca narusza 
powyższą  zasadę.  Tym  samym,  jak  stwierdził  Odwołujący,  wymogi  ustalone  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  realizacji  usługi  zgodnie  z  HACCP  i  Instytutu 

Żywności  i  Żywienia,  nie  zostały  spełnione  przez  wybranego  wykonawcę.  W  przekonaniu 

Odwołującego, świadczenie przedmiotu zamówienia przy użyciu kuchni zlokalizowanej aż w 

Poznaniu  przy  ul.  Naramowickiej  92 

oznacza  także,  że  treść  oferty  wybranego  wykonawcy 

jest  niezgodna  z treścią SIWZ  w  zakresie  dotyczącym  sposobu  przygotowywania posiłków. 

W konsekwencji, 

jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający ma obowiązek odrzucić taką ofertę 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  posiłki  były  dostarczone 

najpóźniej  15  minut  przed  ustaloną  w  postanowieniu  -  §  4  ust.  2  umowy.  Jak  zauważył 

Odwołujący,  w  przypadku  śniadania  będzie  to  najpóźniej  godzina  7.45  -  okoliczność 

bezsporna. 

Aby  wymóg  ten  był  dotrzymany,  transport  posiłków  musi  wyruszyć  z  Poznania 

nie później niż o godz. 3.45, codziennie, 365 dni w roku, siedem dni w tygodniu. Pracownicy 

wybranego  wykonawcy  musieliby 

przyrządzać  posiłki  m.in.  w  porze  nocnej,  co  Odwołujący 

uznał  za  możliwe,  ale  skutkujące  wyższymi  kosztami  pracy  ze  względu  na  konieczność 

wypłacania pracownikom dodatku za pracę w godzinach nocnych. Odwołujący zauważył, że 

jest  to  kol

ejny  czynnik  cenotwórczy,  którego  wykonawca  Meridian’s  Sp.  z  o.o.  nie  ujął  

w  swoim  kosztorysie. 

Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  czynnik  ten  nie  został  ujęty  

w  kosztorysie,  bowiem  wykonawca  ten 

nie  zamierza  świadczyć  usługi  w  Poznaniu  

w  godzinach  nocnych  -  wykonawca 

Meridian’s  Sp.  z  o.o.  zamierza  przygotowywać  posiłki  

w  pomieszczaniach  do  tego  nie  przystosowanych  w  Bytomiu,  bez  ponoszenia  kosztów 

transportu i d

odatków nocnych dla pracowników. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Meridian’s  Sp.  z  o.o.  świadomie  podjął 

działania  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  co  do  tego,  jak  będzie  wyglądało 

świadczenie usługi i jednocześnie wykazał się rażącym niedbalstwem przy przygotowywaniu 

oferty. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2019  roku, 

sygn. akt KIO 45/19.  

Odwołujący podkreślił, że na podstawie opisu przedmiotu zamówienia wykonawca nie 

ma  możliwości  gotowania  posiłków  w  obiektach  Zamawiającego,  jak  de  facto  zamierza  to 

czynić  wykonawca  Meridian’s  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  opisie 

przedmiotu zamówienia postanowił, że posiłki maja być dowożone do Zamawiającego (czyli 

przygotowywane  poza  obiektem  Za

mawiającego)  i  rozdzielane  w  obiekcie  Zamawiającego. 

W  ramach  dzierżawy  Zamawiający  udostępnił  wyłącznie  pomieszczenia,  określone  jako 

centralna  zmywalnia.  Ponadto, 

Zamawiający  w  załączonej  do  odpowiedzi  na  pytania  nr  35 

do  treści  SIWZ  decyzji  Sanepidu  wskazuje  iż  Kuchnia/pomieszczenia  wydzierżawione  od 
Zamawiającego  nie  spełniają  roli  kuchni  produkcyjnej.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  także  na 

postanowienie 

§ 13 ust. 2.2 projektu umowy oraz § 5 ust. 1 umowy dzierżawy (załącznik nr 

Powyższe  postanowienia  wprost  oznaczają,  zdaniem  Odwołującego,  że  na  dzień 

rozpoczęcia  usługi  udostępnione  przez  Zamawiającego  pomieszczenia  nie  mogą  być 

przeznaczone  do  przygotowywania  posiłków.  Wykonawca  nie  może  bez  zgody 

Zamawiającego  zmienić  przeznaczenia  tego  lokalu,  który  jest  wyłącznie  zmywalnią. 

Wykonawca winien otrzymać od Zamawiający formalną zgodę na przekształcenie zmywalni 

w kuchnię produkcyjną. Odwołujący zaznaczył, że w ofercie wykonawcy Meridian’s Sp. z o.o.  

nie zostały ujęte koszty związane z dostosowaniem zmywalni do funkcji kuchni produkcyjnej. 

Odwołujący  podniósł,  że  okoliczność,  iż  wykonawca  Meridian’s  Sp.  z  o.o.  podjął 

działania, zgodnie z którymi nie zamierza przygotowywać posiłków w Poznaniu, i nielegalnie 

chce  przygotowywać  posiłki  w  pomieszczeniach  niedopuszczonych  przez  Sanepid  do 

produkcji  posiłków,  ale  zlokalizowanych  w  Bytomiu,  świadczy  o  tym,  że  nie  konkuruje 

uczciwe  z  innymi  wykonawcami.  Analiza  jego  oferty  w  sposób  niezbity  dowodzi,  iż  nie 

zamierza  wykonać  usługi  w  sposób  zadeklarowany.  Oferta  zawiera  zatem  oświadczenia  

i dokumenty, 

które co prawda w sposób li tylko formalny zdają się czynić zadość wymogom 

SIWZ, ale 

faktycznie wskazują na świadomie przyjętą przez wybranego wykonawcę strategię 

świadczenia usługi w sposób sprzeczny z postawionymi wymogami. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  

w całości.  

Krajowa  Izb

a  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy, ustal

iła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

W pierwszej ko

lejności, Izba ustaliła, że Zamawiający określił przedmiot zamówienia 

jako usługę przygotowania i dystrybucji posiłków dla pacjentów Szpitala (pkt I.1. OPZ). 

Zgodnie z pkt 2 Załącznika nr 1B do SIWZ zakres świadczenia usługi obejmuje: 

a.  przygotowanie,  gotowa

nie  posiłków  wg  norm  i  zasad  żywienia  przypisanym 

placówkom  służby  zdrowia  z  uwzględnieniem  diet,  ściśle  według  potrzeb 

Zamawiającego, według systemu HACCP. 

b.   d

ostarczanie gotowych posiłków do siedziby Zamawiającego. 

c.  p

odawanie posiłków do łóżka pacjenta. 

An

alogicznego podziału Zamawiający dokonał w § 1 ust. 2 Projektu umowy (Załącznik nr 6 

do  SIWZ). 

W  kolejnych  postanowieniach  Załącznika  nr  1B  do  SIWZ  i  Załącznika  nr  6  do 

SIWZ 

Zamawiający  opisał  szczegółowo  wymagania  dotyczące  każdej  z  ww.  czynności 

składających się na przedmiot zamówienia. Zamawiający w treści dokumentacji rozbił zatem 

przedmiot  zamówienia  na  trzy  elementy:  przygotowywanie  posiłków,  ich  dostarczanie  oraz 

podawanie do łóżek pacjentów.  

W  świetle  ww.  postanowień,  nie  budzi  wątpliwości  okoliczność,  że  oświadczenie, 

jakie wykonawcy zobowiązani byli złożyć w formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SIWZ) 

w  pkt  6  miało  dotyczyć  lokalizacji,  w  jakiej  będzie  realizowana  usługa  przygotowania 

posiłków,  tj.  kuchni.  Postanowienie  to  brzmi:  „6.  Usługa  przygotowania  posiłków  będzie 

realizowana w lokalizacji: ……………..”.  Przedstawiona przez Zamawiającego na rozprawie 

interpretacja  tego  postanowienia  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  oczekiwał  podania  w  tym 

miejscu lokalizacji, w jakiej gotowe posiłki byłyby przygotowywane do dalszej dystrybucji, jest 

sprzeczna z literalnym brzmieniem Specyfikacji.  

Miejsce  przygotowywania  posiłków  miało  dla  Zamawiającego  znaczenie  – 

Zamawiający wymagał, aby lokalizacja miejsca przygotowywania posiłków posiadała decyzję 

Inspektora San

itarnego potwierdzającego, że kuchnia, w której przygotowywane będą posiłki 

spełnia  wszystkie  wymagania  higieniczno-sanitarne  w  zakresie  produkcji  posiłków  dla 

potrzeb  lecznictwa  zamkniętego  (pkt  IIIB  ppkt  9  SIWZ).  Złożenia  takiego  dokumentu 

wymagał  Zamawiający  od  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowana  usługa 

odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.  

O tym, że lokalizacja, w której będą przygotowywane posiłki jest dla Zamawiającego 

istotna świadczy także okoliczność, że zmianę tę Zamawiający uznał za istotną i wpisał ją do 

§13  pkt  2.2.  lit.  d  Projektu  Umowy  warunkując  możliwość  jej  wprowadzenia  przedłożeniem 

przez  wykonawcę  Decyzji  Inspektora  Sanitarnego,  która  będzie  potwierdzała,  że  kuchnia,  

w  której  przygotowywane  będą  posiłki  spełnia  wszystkie  wymagania  higieniczno-sanitarne  

w zakresie produkcji posiłków dla potrzeb lecznictwa zamkniętego.  

W  świetle  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  złożenie  przez  wykonawcę  Meridian`s  

Sp.  z  o.o.  w  Formularzu  ofertowym 

oświadczenia,  że  usługa  przygotowywania  posiłków 

będzie  realizowana  w  lokalizacji  Bytom,  a  następnie  przekazanie  na  wezwanie 

Zamawiającego  Decyzji  nr  HŻ-465/3/1-286/20  Państwowego  Powiatowego  Inspektora 

Sanitarnego  w  Poznaniu  z  dnia  7  lipca  2020  r.  dla  lokalizacji  przy  ul.  Naramowickiej  92  

w  Poznaniu,  stanowi  niedozwoloną  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zmianę  oferty.  Zmiana 

oświadczenia  o  lokalizacji  kuchni,  w  jakiej  będą  przygotowywane  posiłki,  stanowi  zmianę 

oferty w  zakresie sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.  Oferta zmodyfikowana w taki 

sposób  jest  niezgodna  z  ustawą  Pzp,  tj.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  i  jako  taka  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  wskazał  na 

naruszenie  ww.  podstawy  prawnej,  jednak 

treść  postawionych  przez  Odwołującego 

z

arzutów, oraz okoliczności faktyczne opisane przez Odwołującego wskazują na naruszenie 

tej normy prawnej.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp. Izba zważyła, że złożone przez Meridian`s Sp. z o.o. oświadczenie o lokalizacji kuchni 

stanowiło  treść  oferty,  nie  zostało  złożone  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

Podstawą wykluczenia Meridian`s Sp. z o.o. z postępowania nie może stać się także 

okoliczność, że wykonawca ten w  złożonym JEDZ nie przedstawił informacji o wykluczeniu 

go z postępowania przez Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w Gnieźnie. Po powzięciu informacji 

o  zaistnieniu  takich  okoliczności  Zamawiający  powinien  wezwać  Meridian`s  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  JEDZ  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  co  wobec  zaistnienia  przesłanki  do 

odrzucenia  oferty  Meridian`s  Sp.  z  o.o. 

stało  się  bezprzedmiotowe  (art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp).  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  uznania,  że  oferta  Meridian`s  Sp.  z  o.o.  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  zmianę  oświadczenia  złożonego  w  ofercie 

dotyczącego  lokalizacji  miejsca,  w  którym  będą  przygotowywane  posiłki.  Jak  wskazano 

powyżej, zmiana oferty stanowi podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 

ustawy  Pzp.  Jeśli  zaś  chodzi  o  możliwość  spełnienia  przez  wykonawcę  poszczególnych 

wymogów  Zamawiającego  dotyczących  przygotowywania  posiłków,  ich  dostarczania, 

temperatury  itp. 

–  możliwość  ich  spełnienia  przy  dostarczaniu  posiłków  z  kuchni 

zlokalizowanej  w  Poznaniu  podlegałaby  wyjaśnieniu,  gdyby  nie  zachodziły  podstawy  do 

odrzucenia oferty Meridian`s Sp. z o.o.  

Podobnie rzecz się ma w zakresie realności zaoferowanej przez Meridian`s Sp. z o.o. 

ceny.  Odwołujący  podniósł  wątpliwości  co  do  skalkulowania  przez  Meridian`s  Sp.  z  o.o. 

wszystkich  k

osztów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  realizowany  z  kuchni  

w  Poznaniu.  Wątpliwości  te  nie  mogą  jednak  stać  się  podstawą  do  odrzucenia  oferty 

Meridian`s Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przed dokonaniem takiej 

czynności Zamawiający zobowiązany byłby do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w  przedmiocie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  cenę,  co  w  przedmiotowym 

postępowaniu  jest  bezcelowe  z  uwagi  na  zaistnienie  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Meridian`s Sp. z o.o.   

 Izba 

uznała  ponadto,  że  przesłanki  odrzucenia  oferty  Meridian`s  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  P

zp  nie  zostały  przez  Odwołującego  wykazane.  

W przedmiotowej sprawie z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że wykonawca 

Meridian`s  Sp.  z  o.o. 

nie  zmierza  realizować  przedmiotu  zamówienia  z  kuchni  położonej  

w  Poznaniu,  dla  której  złożył  wymagane  przez  Zamawiającego  dokumenty.  O  powyższym 

świadczy  chociażby  pozyskana  przez  Meridian`s  Sp.  z  o.o.  Decyzja  Państwowego 

Powiatowego Inspektora Sa

nitarnego w Bytomiu z 14 września 2020 r. o zatwierdzeniu bloku 

żywienia  na  terenie  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  Nr  4  w  Bytomiu  przy  al. 

Legionów  10  pod  względem  przestrzegania  wymagań  higienicznych  w  zakresie  produkcji 

dań  od  surowca  do  gotowego  wyrobu  podawanych  w  naczyniach  wielokrotnego  użytku. 

Stwierdzenie  tego  faktu  wymagałoby  jednak  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego 

postępowania  wyjaśniającego,  które  jest  bezprzedmiotowe  wobec  zaistnienia  podstaw  do 

odrzucenia oferty Meridian`s Sp. z o.o.   

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………