KIO 2206/20 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  29  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  7  września 

2020 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: „Fehlings Krug Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wielowariantowa  koncepcja 

budowy  linii  tramwajowej  wraz  z 

pętlą  tramwajową  oraz  parkingiem  P+R  i  rozbudowy  ulicy 

Domagały w obszarze Rybitw (nr postępowania OR-10.271.43.2020) 

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Kraków 

przy  udziale  wykonawcy: 

Sweco  Consulting  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

„Fehlings  Krug  Polska”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Miejska Kraków {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia publicznego na usługi pn. Wielowariantowa koncepcja budowy linii 

tramwajowej  wraz  z  pętlą  tramwajową  oraz  parkingiem  P+R  i  rozbudowy  ulicy  Domagały 

w obszarze Rybitw (nr 

postępowania OR-10.271.43.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 

czerwca  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2020/S_114  pod  poz.  276899.  Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

września  2020  r.  „Fehlings  Krug  Polska”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniosło  w  stosownej  formie  elektronicznej  o  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Sweco  Consulting  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Poznaniu  {dalej  również:  „Sweco”  lub  „Przystępujący”),  który  to  wykonawca 

powinien zostać wykluczony z  postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  24  ust.  1  punkt  12 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  Sweco,    pomimo  że  nie 

wykazało spełnienia jednego z warunków udziału w postępowaniu, tj. (stosownie do pkt 

5.  ppkt  5.1.1.4.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia),  że  należycie  wykonało 

i 

opracowało,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

co 

najmniej  jeden  wniosek  o  wydanie  decyzji  środowiskowej  dla  inwestycji  drogowej 

lub 

tramwajowej,  obejmujący  raport  oceny  oddziaływania  na  środowisko,  zakończony 

uzyskaniem ostatecznej decyzji środowiskowej. 

2.  Art. 7 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 

– przez wybór oferty i udzielenie zamówienia wykonawcy 

wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  tj.  podlegającemu  z  mocy  ustawy 

wykluczeniu  z  powodu  niewykazania  przez  niego  spełnienia  warunków  udziału 

w p

ostępowaniu, a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  pisma  Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne 

i 

prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

3.  Wykluczenia Sweco  

jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Powtórzenia oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpiło 

Sweco Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. 

25 wrz

eśnia 2020 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, który 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu. 

Postanowieniem  z  25  września  2020  r.  Izba  wezwała  Przystępującego  Sweco 

do 

zgłoszenia  w  terminie  3-dni  od  otrzymania  wezwania  sprzeciwu  co  do  powyższej 

czynności Zamawiającego. 

W  piśmie  z  28  września  2020  r.  Przystępujący  Sweco  oświadczył,  że  nie  zgłasza 

takiego sprzeciwu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie 

Przystępujący po jego stronie nie sprzeciwił się temu. 

Ponadto  Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez 

udziałem Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).