KIO 2199/20 WYROK dnia 15 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2199/20 

WYROK 

z dnia 15 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Członkowie:    

Ewa Sikorska 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  2020  r.  przez 

wykonawcę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (02-230 Warszawa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Urząd  Lotnictwa 

Cywilnego 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Marcina Flisa 2 (02-247 Warszawa) 

przy udziale  wykonawcy Decsoft S.A. 

z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 

179  p+2  (02-222 Warszawa), 

zgłaszającego przystąpienie do  postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze w części odnoszącej się do zarzutu naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), a 

dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty złożonej 

przez wykonawcę Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż oferta złożona przez tego 

wykonawcę jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie 

jakim zaoferowana pamięć masowa – obiektowa na 30 TB danych użytkowników nie spełnia 

wymagań  określonych  w  pkt  8.8,  wymagania  nr  4,  5  i  7  Szczegółowego Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia z uwagi na cofnięcie zarzutu w powyższym zakresie przez odwołującego.  

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę COMP S.A. z siedzibą w Warszawie i zalicza 

na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2199/20  

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  –  Urząd  Lotnictwa  Cywilnego  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „Pzp”,  pn.: 

Dostawa,  konfiguracja  i  uruchomienie  infrastruktury  informatycznej  wraz  ze  szkoleniami 

(numer referencyjny: ULC-BDG-GW-260-01/2020

), zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 111-269056.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca COMP 

S.A. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 4 

września  2020  r.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

1) art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej: „Decsoft”), pomimo iż oferta złożona 

przez tego wykonawcę jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(zwanej dalej: „SIWZ”) w zakresie w jakim: 

zaoferowana  pamięć  masowa  –  obiektowa  na  30  TB  danych  użytkowników  nie  spełnia 

wymagań określony  w pkt 8.8, wymagania nr 1, 4, 5 i 7 Szczegółowego Opisu Przedmiotu 

Zamówienia (zwanego dalej: „SOPZ”); 

zaoferowany system backup’u nie spełnia wymagania z pkt 8.11 SOPZ, gdyż Decsoft nie 

zaoferował  systemu  operacyjnego  MS  Windows  Server  2019,  który  jest  niezbędny  do 

zbudowania  kompletnego  środowiska  do  wykonywania  i  odtwarzania  kopii  zapasowych  dla 

dostarczanej infrastruktury; 

Decsoft zaoferował w pkt 8.1 SOPZ Przełączniki rdzeniowe, pkt 8.2 SOPZ Przełącznik 48 

portowy 

–  dostępowy,  pkt  8.3  SOPZ  Przełącznik  48  portowy  (Data  Center)  przełączniki 

wymagające w celu spełniania wymagań zamawiającego dodatkowego oprogramowania do 

zarządzania, nie oferując jednocześnie tego oprogramowania; 

2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez prowadzenie negocjacji z Decsoft, co do treści 

złożonej  oferty  w  zakresie  oprogramowania  do  zarządzania  dostarczanymi  przełącznikami 

sieciowymi. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  oferty  Decsoft  oraz  odrzucenia  oferty 

Decsoft na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

- dokonania wyboru oferty o

dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Wyjaśnił,  że  jest 

w

ykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu,  a  złożona  przez  niego  oferta  plasuje  się  na 

drugim miejscu w rankingu ofert. Gdyby nie wadliwa czynność zaniechania odrzucenia oferty 

Decsoft, jego 

oferta zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący stwierdził, że w 

wyniku naruszenia przez z

amawiającego ww. przepisów, jego interes w uzyskaniu zamówienia 

doznał  uszczerbku.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  że  objęte  odwołaniem  czynności 

z

amawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  polegającej  na 

uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia. 

W 

zakresie  niezgodności  treści  oferty  Decsoft  z  pkt  8.8  wymaganie  nr  1  SOPZ 

odwołujący wyjaśnił, że zaoferowane przez tego wykonawcę w ramach pamięci masowej  – 

obiektowej na 30 TB danych użytkowników rozwiązanie HPE Apollo r2200 Gen10 System for 

Cohesity DataPlatform 

– R0R03A, oparte jest na dwóch komponentach: 

serwerze HPE Apollo r2200 Gen10, którego producentem jest HPE; 

oprogramowaniu DataPlatform, którego producentem jest firma Cohesity. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  bazie  porozumienia zawartego  pomiędzy  HPE  i  Cohesity,  HPE 

może oferować rozwiązanie firmy Cohesity na certyfikowanych serwerach, jednak nie zmienia 

to  faktu,  że  zaoferowany  produkt  pochodzi  od  dwóch  różnych  producentów.  Na  stronie 

internetowej Cohesity wskazano bowiem, 

że: 

Cohesity  and  Hewlett  Packard  Enterprise  (HPE)  deliver  an  integrated  and  yalidated  data 

management  solution  for  non-latency  sensitive  data  that  eliminates  silos  so  you  can  easily 

back up and extract insights from all of your data and apps. 

Tłumaczenie: 

Cohesity  i  Hewlett  Packard  Enterprise  (HPE)  zapewniają  zintegrowane  i  sprawdzone 

rozwiązanie do zarządzania danymi bez opóźnień, które eliminuje silosy, dzięki czemu można 

łatwo  tworzyć  kopie  zapasowe  i  uzyskiwać szczegółowe informacje  ze wszystkich danych  i 

aplikacji. 

O  tym,  że  pomimo  zintegrowania,  w  dalszym  ciągu  mamy  do  czynienia  z  rozwiązaniem 

pochodzącym od dwóch różnych producentów świadczy sposób świadczenia usług wsparcia 

technicznego, który  zgodnie z  dokumentem  HPE  specyfikującym  HPE Apollo r2200  Gen10 

System for Cohesity DataPlatform jest oddzielny dla oprogramowania Cohesity DataPlatform 

i dla sprzętu HPE. 

Cohesity Service and Support 

Service and Support for Cohesity products are provided directly by Cohesity. For any support 

andgeneric ąueries please email to 

[email protected]

. Cohesity licensors service delivery 

organization will be responsible for responding with a cali, assigning a severity level to the cali, 

and  determining  the  seryice  Seyerity  Leyel  acceptable  to  Hewlett  Packard  Enterprise 

customer. The support reąuest will be processed by Cohesity in accordance with the Seveńty 

Level agreed upon.  

Warranty of Apollo r2200/ProLiant XL170r Gen10 

This  product  is  coyered  by  a  gtobal  limited  warranty  and  supported  by  Hewlett  Packard 

Enterprise  Services  and  a  worldwide  network  of  Hewlett  Packard  Enterprise  Authorized 

Channel Partners (may vary by region).  

Tłumaczenie: 

„Cohesity Serwis i wsparcie 

Serwis  i  wsparcie  dla  produktów  Cohesity  są świadczone  bezpośrednio  przez  Cohesity.  W 

celu uzyskania pomocy i ogólnych pytań prosimy o e-mail na adres 

[email protected]

Organizacja świadcząca usługi licencjodawcy Cohesity będzie odpowiedzialna za udzielenie 

odpowiedzi na wezwanie, 

przypisanie do zgłoszenia poziomu ważności i określenie poziomu 

ważności usługi akceptowalnego dla klienta Hewlett Packard Enterprise. Prośba o wsparcie 

zostanie przetworzona przez Cohesity zgodnie z uzgodnionym poziomem ważności. ” 

Gwarancja Apollo r2200 / ProLiant XL170r Gen10 

Ten produkt jest objęty ogólnoświatową ograniczoną gwarancją i jest obsługiwany przez usługi 

Hewlett Packard Enterprise oraz ogólnoświatową sieć autoryzowanych partnerów handlowych 

Hewlett Packard Enterpri

se (może się różnić w zależności od regionu). 

Podsumowując  odwołujący  stwierdził,  że  pamięć  masowa  zaoferowana  przez  Decsoft  nie 

spełnia wymagania nr 1 z pkt 8.8. SOPZ. 

Jeśli chodzi o niezgodność oferty Decsoft z treścią SIWZ w zakresie pkt 8.11 SOPZ 

doty

czącego systemu backupu, odwołujący wyjaśnił, że analiza oświadczenia Decsoft z pkt 

Wykazu  dostarczanych  produktów  wskazuje,  iż  wykonawca  ten  nie  zaoferował  systemu 

operacyjnego MS Windows Server 2019, który jest niezbędny do zbudowania kompletnego 

środowiska do wykonywania i odtwarzania kopii zapasowych dla dostarczanej infrastruktury 

do  systemu  ZSI-ULC. Wspomniany  system  operacy

jny  nie  został  uwzględniony  w  Wykazie 

dostarczanych  produktów  Decsoft.  Powyższe  powoduje,  że  oferta  złożona  przez  Decsoft 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  gdyż  nie  obejmuje  wszystkich 

niezbędnych  komponentów  systemu  do  wykonywania  i  odtwarzania  kopii  zapasowych  dla 

dostarczanej infrastruktury do systemu ZSI-ULC 

Przy opisie ostatniej niezgodności treści oferty Decsoft z treścią SIWZ tj. w zakresie pkt 

8.1 SOPZ dotyczącego Przełączników rdzeniowych, pkt 8.2 SOPZ Przełącznika 48 portowego 

–  dostępowego,  pkt  8.3  SOPZ  dotyczącego  Przełącznika  48  portowego  (Data  Center), 

odwołujący wyjaśnił, że wykonawca zobowiązany był do dostarczenia wraz z przełącznikami 

systemu zarządzania np. HP HP IMC STD SW PŁAT W/ 50 NODES (part number JG747AAE). 

A

naliza  treści  Wykazu  dostarczanych  produktów  Decsoft  doprowadziła  odwołuącego  do 

wniosku,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  systemu  zrządzania.  Decsoft  zaoferował 

przełączniki  wymagające  dodatkowego  oprogramowania  do  zarządzania  w  celu  spełnienia 

wymagań SIWZ, jednocześnie w formularzu ofertowym nie potwierdził spełnienia wymagania 

–  nie  zaoferował,  że  dostarczy  wymagane  oprogramowanie  (nie  zostało  ono  ujęte  przez 

Decsoft  w 

Wykazie  dostarczanych  produktów).  Tym  samym,  oferta  złożona  przez  tego 

wykonawcę jest niezgodna z treścią SIWZ w wyżej wymienionym zakresie. 

Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp odwołujący wskazał, że zaoferowane przez 

Decsoft  przełączniki  JL585A,  JH324A,  H326A,  JL585A  nie  znajdują  się  na  liście  wsparcia 

producenta oprogramowania Jun

os Space v.19.2R1 co powoduje, że zgodnie z wymaganiem 

z pkt 8.1, pkt 8.2 i pkt 8.3 SOPZ wykonawca ten zobowiązany był do uwzględnienia w ofercie 

i  dostarczenia  oprogramowania  do  zarządzania  dostarczanymi  przełącznikami, 

umożliwiającego w trybie graficznym (GUI) konfigurację dostarczonych przełączników wraz z 

wymaganymi  licencjami.  Takie  oprogramowanie  nie  zostało  zaoferowane  i  nie  zostanie 

dostarczone przez Decsoft (nie zostało ono wymienione w żadnym miejscu złożonego przez 

Decsoft wraz z ofertą Wykazu dostarczanych produktów).  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  udostępnionej  przez  zamawiającego  korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  zamawiającym,  a  wykonawcami  po  dniu  składania  ofert,  wynika  że 

z

amawiający w dniu 10 sierpnia 2020 r. wezwał Decsoft na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do 

złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej w ramach oferty specyfikacji technicznej sprzętu. W 

treści  wezwania  zamawiający  przywołał  brzmienie wymogu w  zakresie oprogramowania do 

zarządzania dostarczanymi przełącznikami sieciowymi określonego w pkt 8.1, 8.2, 8.3 SOPZ 

i  zwrócił  się  o  przekazanie  informacji  dot.  oprogramowania,  które  zostanie  dostarczone  i 

zainstalowane wraz  z  przełącznikami.  Fakt,  że  zamawiający  zwrócił  się o przekazanie tych 

informacji  dowodzi, 

że  nie  zostały  one  podane  w  treści  oferty,  a  miały  dla  zamawiającego 

istotne znacznie. 

Dalej odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie Decsoft pismem z dnia 18 

sierpnia  2020  r.  (ad.  5)  pisma)  poinformował,  że  do  zarządzania  przełącznikami  zostanie 

dostarczone i zainstalowane oprogramowanie HPE IMC Standard Software Platform with 50-

node E-LTU. 

Zdaniem  odwołującego  potwierdzając,  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  że  oprogramowanie 

zostało  zaoferowane  i  zostanie  dostarczone  oraz  podając  jego  nazwę  (konkretyzując  jakie 

konkretnie oprogramowanie zostanie dostarczone) Decsoft dokonał niedopuszczalnej na tym 

etapie postępowania zmiany treści oferty poprzez jej uzupełnienie o oprogramowanie, które 

nie było w niej uwzględnione, a zamawiający akceptując złożone wyjaśnienia i dopuszczając 

możliwość  zmiany  (uzupełnienia)  treści  oferty  de  facto  prowadził  negocjacje  dotyczące 

złożonej przez Decsoft oferty i zaoferowanego przez tego wykonawcę rozwiązania. W ocenie 

odwołującego takie działanie pozostaje w sprzeczności z art. 87 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym 

w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, 

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 

u

st. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Na potwierdzenie swojej argumentacji 

odwołujący przytoczył obszerny fragment wyroku z 25 marca 2019 r. o sygn. akt KIO 408/19. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Decsoft. 

Zamawiający  w  dniu  9  października  2020  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz 

przedstawił argumentację dla swojego wniosku.  

Wykonawca Decsoft w dniu 12 października 2020 r. złożył pismo procesowe, w którym 

wniósł o oddalenie odwołania oraz podał argumentację w tym zakresie.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a 

naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została  wypełniona 

także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp,  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  zgłoszone  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego spełniało wymogi wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

W  związku  z  tym  Izba  dopuściła  jako  uczestnika  postepowania  odwoławczego  wykonawcę 

Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „przystępującym”). 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części odnoszącej się do zarzutu naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, a dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty złożonej 

przez 

przystępującego,  pomimo  iż  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ w zakresie jakim zaoferowana pamięć masowa – obiektowa na 30 TB danych 

użytkowników nie spełnia wymagań określonych w pkt 8.8, wymagania nr 4, 5 i 7 SOPZ. 

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w  zakresie dotyczącym 

cofniętej  części  zarzutu  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp,  a  przedmiotem  rozpoznania  był 

zakres odwołania podtrzymany przez odwołującego. 

Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z: 

dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na płycie DVD, przesłanej do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu  14 września 2020 r., w tym w szczególności z 

treści:  

- SIWZ 

wraz z załącznikami; 

oferty przystępującego w tym szczególnie z treści wypełnionego załącznika nr 1A do SIWZ 

stanowiącego Wykaz dostarczanych produktów; 

pisma z dnia 10 sierpnia 2020 r. stanowiącego wezwanie skierowane przez zamawiającego 

do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; 

pisma  z  dnia  18  sierpnia  2020  r.  stanowiącego  odpowiedź  przystępującego  na  wezwanie 

zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2020 r.; 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 25 sierpnia 2020 r.; 

2)  fragment

ów załączonych do odpowiedzi na odwołanie dokumentów w języku angielskim, 

których treść została następnie przytoczona w odpowiedzi na odwołanie w tłumaczeniu na 

język  polski  lub  w  kontekście  podnoszonej  tam  argumentacji.  Dotyczy  to  szczególnie 

informacji odnoszących się do pamięci masowej – obiektowej i kodów SKU; 

złożonego  przez  odwołującego  na  rozprawie  dokumentu  w  postaci  fragmentu 

d

okumentacji producenta HPE z tłumaczeniem na język polski; 

złożonych na rozprawie przez przystępującego: 

oświadczenia producenta HPE z dnia 5 października 2020 r.; 

- dokumentu 

o nagłówku „QuickSpecs” w wersji w języku angielskim. Była to całość dokumentu 

dotyczącego oferowanego urządzenia HPE, którego fragment w tłumaczeniu na język polski 

złożył  na  rozprawie  odwołujący.  Izba  dopuściła  jako  dowód  w  postępowaniu  odwoławczym 

tylko  te  fragmenty,  których  tłumaczenie  zostało  podane  w  piśmie  procesowym 

przystępującego złożonym do akt sprawy w dniu 12 października 2020 r.; 

-  dokument

ów  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  odnoszących  się  do  podnoszonej  w  piśmie 

procesowym  argumentacji  dotyczącej  rozwiązań  oferowanych  przez  odwołującego,  który  w 

ocenie  przystępującego  w  analogiczny  sposób  zaoferował  urządzenie,  w  którym 

oprogramowanie i warstwę sprzętową wytworzyło dwóch producentów. 

Izba  nie  zaliczyła  na  poczet  materiału  dowodowego  pozostałych  fragmentów 

dokumentów  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  dokumentu  złożonego  przez 

przystępującego na rozprawie, wskazanego powyżej w pkt 3 tiret 2 w zakresie w którym nie 

przedstawiono  tłumaczenia  tego  dokumentu  na  język  polski.  Zgodnie  z  §19  ust.  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1296)  wszystkie 

dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, 

strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich 

tłumaczenie na język polski. W związku z powyższym skład orzekający uznał jak na wstępie 

akapitu. 

Izba ustaliła co następuje 

W pkt 8.8 SOPZ, z

amawiający określił minimalne wymagania dla pamięci masowej – 

obiektowej. Zgodnie z wymaganiem nr 1 

– Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja 

i  konfiguracja  obiektowego  systemu  składowania  danych.  Rozwiązanie  musi  zostać 

dostarczone  jako  gotowe  do  pracy  urządzenie  (ang.  appliance)  -  warstwa  sprzętowa  oraz 

programowa (poza 

urządzeniami sieciowymi) musi pochodzić od jednego producenta (musi 

być kompletnym produktem opatrzonym numerem seryjnym). Dopuszcza się rozwiązania, w 

których  elementy  balansujące  ruch  sieciowy  kierowany  do  urządzenia  instalowane  są  na 

zewnętrznej platformie wirtualnej (np. VMware, Hyper-V lub KVM). 

W  pkt  8.11  SOPZ,  z

amawiający  wskazał,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

dostarczenia wszystkich niezbędnych komponentów systemu do wykonywania i odtwarzania 

kopii  zapasowych  dla  dostarczanej  infrastruktury  do  systemu  ZSI-ULC  zainstalowanego  na 

urządzeniach będących przedmiotem niniejszego zamówienia. 

Dla  wszystkich  wymienionych  w  odwołaniu  przełączników  zamawiający  sformułował 

następujące  analogiczne  wymaganie  (wymagania  zostało  umieszczone  pod  tabelami  w  pkt 

8.1, 8.2 i 8.3 SOPZ): 

Dostarczane przełączniki muszą być ,w pełni kompatybilne z oprogramowaniem Junos Space 

v.19.2R1  (znajdować  się  na  liście  wsparcia  producenta  oprogramowania  do  zarządzania 

przełącznikami sieciowymi)oraz oprogramowaniem do monitorowania  infrastruktury Manage 

Engine opManager v.12.4.011. Wykonawca dostarczy w takim przypadku dodatkowe licencje 

wymagane przez producenta oprogramowania JUNOS SPACE. 

Jeżeli dostarczane przełączniki nie są kompatybilne z ww. oprogramowaniem do zarządzania, 

Wyko

nawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  oprogramowania  do  zarządzania 

dostarczanymi  przełącznikami,  umożliwiającego  w  trybie  graficznym  (GUI)  konfigurację 

dostarczonych przełączników wraz z wymaganymi licencjami. 

Zgodnie z opracowanym przez zamawiającego załącznikiem nr 1A do SIWZ pt. Wykaz 

dostarczanych produktów, którego wypełniona przez wykonawców treść miała być składana 

wraz z formularzem ofertowym, wykonawcy w tabeli nr 1 

powinni wypełnić kolumnę czwartą 

doty

czącą  oferowanego  urządzenia  przez  wpisanie  producenta,  modelu,  parametru  pod 

nazwą  –  główny  part  numer  oraz  podanie  linka  do  specyfikacji  produktu  lub  dostarczenie 

dokumentacji. 

Przystępujący w złożonym wraz z ofertą Wykazie złożonych produktów:  

-  w  pkt  8 

dotyczącym  pamięci  masowej  –  obiektowej  na  30  TB  danych  użytkowników 

zaoferował rozwiązanie HPE Apollo r2200 Gen10 System for Cohesity DataPlatform, główny 

part number R0R03A 

– 4 sztuki i zamieścił linki do specyfikacji produktu; 

w  pkt  11  dotyczącym  systemu  backupu  wskazał  Oprogramowanie  do  backupu:  Veeam 

Backup and Replication Enterprise, 

główny part number R0F04AAE - 8 sztuk oraz Urządzenie 

do składowania danych oraz deduplikacji: HPE StoreOnce 3640 48TB System, główny part 

number BB955A - 1 sztuka (przy ww. produktach 

podał też linki do specyfikacji); 

w pkt 1, 2 i 3 zaoferował odpowiednio: Przełącznik rdzeniowy: HPE FlexFabric 5710 48SFP+ 

6QSFP+  or  2QSFP28  Switch,  główny  part  number  JL585A  -  2  sztuki  (wraz  linkiem  do 

specyfikacji), 

Przełącznik 48 portowy - dostępowy: HPE FlexNetwork 5130 48G 4SFP+ 1- slot 

HI  Switch,  główny  part  number  JH324A  -  10  sztuk  bez  POE  Przełącznik  48  portowy  - 

dostępowy: HPE 5130 48G PoE+ 4SFP+ 1 -slot HI Switch, główny part number JH326A - 8 

sztuk  z  POE  (wraz  linkiem  do  specyfikacji)  oraz 

Przełącznik  48  portowy  (DataCenter): 

HPEFlexFabric 5710 48SFP+ 6QSFP+ or 2QSFP28 Switch, główny part number JL585A - 4 

sztuki (wraz linkiem do specyfikacji). 

Zamawiający pismem z dnia 10 sierpnia 2020 r. wezwał przystępującego na podstawie 

art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyjaśnień. W treści wezwania zamawiający przywołał brzmienie 

wymogu  w  zakresie  oprogramowania  do  zarządzania  dostarczanymi  przełącznikami 

sieciowymi, 

określonego w pkt 8.1, 8.2, 8.3 SOPZ i zwrócił się o przekazanie informacji dot. 

oprogramowania, 

które zostanie dostarczone i zainstalowane wraz z przełącznikami. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  18  sierpnia  2020  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.  wskazał,  że  do  zarządzania 

przełącznikami  zostanie  dostarczone  i  zainstalowane  oprogramowanie  HPE  IMC  Standard 

Software Platform with 50-node E-LTU (pkt 5 pisma). 

Zamawiający  w  dniu  25  sierpnia  2020  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

- art. 87 ust. 1 Pzp 

– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; 

-  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza postępowanie o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  Ponadto  co  do  istoty  sporu  skład  orzekający  przyjął  argumentację 

zamawiającego  oraz  uzupełniająco  także  stanowisko  przystępującego,  uznając  je  za 

adekwatne i słuszne. 

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ co do 

wymagania nr 1 z pkt 8.8 SOPZ punktem wyjścia była treść tego wymagania. W ocenie składu 

orzekającego decydujący dla rozpoznania zarzutu fragment tego wymagania wskazywał, że 

przedmiotowe rozwiązanie musi zostać dostarczone jako gotowe do pracy urządzenie (ang. 

appliance) 

–  warstwa  sprzętowa  oraz  programowa  (poza  urządzeniami  sieciowymi)  musi 

pochodzić  od  jednego  producenta  (musi  być  kompletnym  produktem  opatrzonym  numerem 

seryjnym). 

Z powyższego wynikało, że przedmiotem zamówienia była dostawa gotowego do 

pracy  urządzenia,  a  to  urządzenie  jednocześnie  miało  być  kompletnym  produktem, 

składającym  się  z  warstwy  sprzętowej  i  programowej.  Zamawiający  nie  zastrzegł,  że 

producent, od którego pochodzić ma rozwiązanie, ma posiadać autorskie prawa majątkowe 

do  zaoferowanego  w  ramach  urządzenia  oprogramowania,  nie  zastrzegł  też,  że  ma  to  być 

oprogramowanie  wytworzone  przez  tegoż  producenta,  ani  nie  wykluczył  użycia 

oprogramowania  pochodzącego  z  kanału  dystrybucyjnego  producenta  sprzętu,  zastrzegł 

jedynie,  że  ma  ono  pochodzić  od  jednego  producenta  (musi  być  kompletnym  produktem 

opatrzonym  numerem  seryjnym).  N

ie  sposób  przy  tym  pominąć,  że  zamawiający  w  treści 

wymogu 

wyraźnie  wskazał  co  rozumie  przez  pojęcie  –  pochodzić  od  jednego  producenta. 

Wskazanie  w  wymaganiu  na  „numer  seryjny”  produktu  w  ocenie  składu  orzekającego 

oznaczało, że decydujące dla zamawiającego nie było posiadanie przez producenta praw do 

danego produktu czy też jego wytwarzanie lecz ścisła integracja, skutkująca nadaniem przez 

producenta urządzeniu zawierającemu takie oprogramowanie własnego numeru. W związku 

z  tym  nie  oznacza

ło  to,  że  urządzenie  w  warstwie  sprzętowej  i  programowej  ma  być 

wyprodukowane przez jednego producenta, ale 

miało być kompletnym produktem opatrzonym 

numerem seryjnym. Zarówno w znaczeniu potocznym, słownikowym, jak i użytym w SIWZ nie 

można  postawić  równości  pomiędzy  pojęciem „pochodzić”  a „wyprodukować”. W  związku z 

tym  skład  orzekający  przyjął,  iż  pochodzenie  od  jednego  producenta  w  świetle  brzmienia 

SIWZ, wyrażało się nadaniem numeru seryjnego kompletnemu, tj. obejmującemu sprzęt oraz 

oprogramowanie rozwiązaniu. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że dla „urządzenia” jakim jest HPE Apollo 

r2200  Gen10  System  for  Cohesity  DataPlatform  producent 

–  firma  HPE  nadała  nie  tylko 

dedykowany  part  numer  (kod  SKU),  ale  również  nadała  po  skonfigurowaniu  rozwiązania  u 

klienta wspólny numer seryjny. Tymczasem odwołujący nie był w stanie zakwestionować tej 

okoliczności. Dodatkowo odwołujący wskazał w odwołaniu, że rozwiązanie oferowane przez 

przystępującego  –  HPE  Apollo  0200  Gen10  System  for  Cohesity  DataPlatform  obejmujące 

serwer  HPE  Apollo  r2200  Gen10  wyposa

żony  w  oprogramowanie  DataPlatform,  którego 

producentem jest firma Cohesity, jest zintegrowane.  

W  tym  kontekście  Izba  uznała  za  nieprzydatny  dowód  złożony  przez  odwołującego  na 

rozprawie.  Dowód  ten  nie  stanowił  argumentu  kwestionującego  okoliczność  zintegrowania 

rozwiązania  zaoferowanego  przez  przystępującego.  Ponadto  odwołujący  składając  ten 

dokument  podkreślał,  że  serwis  urządzenia  realizowany  będzie  przez  dwa  różne  podmioty 

(oddzielnie  dla  sprzętu,  oddzielnie  dla  oprogramowania),  co  miało  potwierdzać  zasadność 

zarzutu

. Po pierwsze zamawiający w wymogu określającym, co rozumie przez pochodzenie 

produktu od jednego producenta nie odnosił się do serwisowania urządzenia. Po drugie jak 

słusznie  zauważył  zamawiający,  serwis  urządzenia  zgodnie  z  SIWZ  miał  być  prowadzony 

przez producenta lub autoryzowany podmiot, w związku z tym w żadnym wypadku nie można 

było przyjąć, że konstrukcja wskazywanego przez odwołującego wymogu wymuszała, aby był 

on świadczony tylko przez jeden podmiot. 

Dodatkowo skład orzekający uznał za słuszną konstatację zamawiającego, który stwierdził, że 

to  producent  decyduje,  w  jaki  sposób  ułoży  swój  cykl  produkcyjny  danego  wyrobu  tj.  czy 

samodzielnie  własnymi  siłami  wytworzy  poszczególne  komponenty  służące  procesowi 

wytworzenia wyrobu, czy też w konkretnej sytuacji posłuży się półproduktami wytworzonymi 

przez kooperantów. Decyzja o źródle pochodzenia komponentów służących do wytworzenia 

produktu pozostaje w gestii producenta, który odpowiada za cały produkt, w tym zastosowane 

do jego wytworzenia komponenty, gwarantuje poprawne działanie całości i opatruje produkt 

numerem seryjnym. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  dokonana  przez  odwołującego  interpretacja 

wymogu  nr  1  z  pkt  8.8  SOPZ

,  polegająca  na  stwierdzeniu,  iż  rozwiązanie  zaproponowane 

przez przystępującego w warstwie sprzętowej oraz programowej pochodziło od dwóch różnych 

producentów, oddzielnie świadczących dla produktów wsparcie techniczne, była zbyt daleko 

idąca  oraz  stanowiła  w  istocie  polemikę  z  treścią  SIWZ,  co  na  tym  etapie  postępowania 

musiało skutkować oddaleniem zarzutu. 

Jeśli chodzi o zarzut odnoszący się do niezgodności oferty przystępującego z treścią 

w SIWZ w zakresie pkt 8.11 SOPZ dotyczącego systemu backupu skład orzekający stwierdził, 

że  w  załączniku nr  1A  do SIWZ tabela nr  1,  zamawiający  wymagał  wskazania  informacji  o 

producencie, modelu, głównym part number oferowanego urządzenia oraz podania linka do 

specyfikacji  produktu  lub  dostarczenia  dokumentacji,  natomiast  system  operacyjny  jest 

el

ementem  składowym,  a  nie  głównym  part  number  urządzenia,  więc  nie  było  wymagane 

podanie jego part number (SKU w terminologii HPE).  

Z powyższego wynika, że przystępujący wypełniając ww. załącznik i załączając go do oferty 

n

ie  był  zobligowany  do  opisywania  systemu  operacyjnego.  Jeśli  zatem  zamawiający  nie 

wskazał  –  jako  wymagania  –  podania  informacji  dotyczących  systemu  operacyjnego,  (MS 

Windows Server 2019), to nie sposób wywodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawców, 

jeśli  takie  informacje  nie  zostały  zaprezentowane.  Nie  jest  to  bowiem  równoznaczne  z 

niezaoferowaniem  tego  elementu

.  Zamawiający,  zarówno  przy  systemie  backupu jak  i  przy 

innych pozycjach nie wymagał kompletnego zestawu part numberów a jedynie „głównego part 

number” w celu identyfikacji urządzenia w specyfikacjach publikowanych przez producentów. 

Specyfikacja  części  składowych  każdego  urządzenia  i  ich  własnych  part  numbers,  nie  była 

wymagana w zestawieniu, 

ani nie była konieczna dla oceny ofert.  

Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest 

kompletne rozwiązanie posiadające określone cechy funkcjonalne, które bez oprogramowania 

systemowego nie działają, nie są też możliwe do testowania, podobnie, jak nie jest możliwa 

eksploatacja  urządzenia  (a  w  konsekwencji  jego  odbiór)  bez  innych  części  składowych, 

również  nie  wymienionych  szczegółowo  w  ofercie.  Z  punktu  widzenia  zamawiającego 

wystarczającą informacją dla zidentyfikowania produktu oraz ustalenia, co wchodzi w zakres 

dostawy było wskazanie głównego part numberu oraz linku do specyfikacji. Jak ustaliła Izba 

przystępujący  podał  główny  part  numer  urządzenia  i  link  do  specyfikacji  co  oznacza,  że 

wypełnił  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  sporządzenia  załącznika  nr  1A  do  SIWZ, 

tabela  nr  1

.  Dodatkowo  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  podważył  wskazanych  powyżej 

stwierdzeń zamawiającego, a co najistotniejsze dla okoliczności przedmiotowego zarzutu nie 

wykazał,  że  podany  przez  przystępującego  główny  part  numer  urządzenia  oraz  link  do 

specyfikacji 

wykluczały możliwość zaoferowania programu operacyjnego lub z pewnością go 

nie obejmowały. 

W związku z powyższym także w tym zakresie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp został 

oddalony.  

Co do zarzutu odnoszącego się do niezgodności oferty przystępującego z treścią SIWZ 

w zakresie odnoszącym się do przełączników skład orzekający ustalił, że postanowienia SIWZ 

pozwala

ły na zaoferowanie dwóch alternatywnych rozwiązań: 

przełączników kompatybilnych z oprogramowaniem Junos Space v.19.2.R1; 

przełączników, niekompatybilnych z oprogramowaniem Junos Space v.19.2.R1, z tym że w 

takim  wypadku  wykonawca  powinien  dostarczyć  oprogramowanie  do  zarządzania 

dostarczanymi  przełącznikami,  umożliwiającego  w  trybie  graficznym  (GUI)  konfigurację 

dostarczonych przełączników wraz z wymaganymi licencjami. 

Zamawiający  w  treści  formularza  ofertowego  ani  w  treści  załącznika  nr  1A  do  SIWZ  nie 

wskazał  obowiązku  odnoszącego  się  do  wpisania  oprogramowania  do  zarządzania 

przełącznikami w trybie graficznym. Ponadto jak słusznie podkreślił zamawiający, zgodnie z 

treścią  postawionego  wymagania,  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  dostarczenia  takiego 

oprogramowania  wraz  z  przełącznikami,  w  przypadku  ich  niekompatybilności  z 

oprogramowaniem Junos Space, a nie do 

ich odrębnego wyspecyfikowania (zaoferowania) w 

składanej ofercie. Analogiczna sytuacja dotyczy żądania, by wraz z dostarczanym sprzętem 

były  dostarczane  np.  sterowniki  czy  dokumentacja.  Pozycje  te,  jeśli  zamawiający  tego 

wyraźnie  nie  zażądał,  nie  wymagały  wyspecyfikowania  w  ofercie,  wystarczy,  że  z  opisu 

przedmiotu zamówienia oraz umowy wynikało, że mają być przedmiotem dostawy. 

W  przedmiotowej  kwestii  zastosowanie  ma  mechanizm  opisany  powyżej  w  ramach 

uzasadnienia dla oddalenia zarzutu dotyczącego systemu backupu. Skoro zamawiający nie 

wymagał wskazania w ofercie oprogramowania dla przełączników, zatem nie można z tego 

powodu wyciągać negatywnych konsekwencji w stosunku do przystępującego, który zgodnie 

z postanowieniami SIWZ nie był zobligowany do przedstawienia informacji w tym zakresie. Jak 

wskazano  powyżej  w  przypadku  zaoferowania  innych  przełączników,  niekompatybilnych  z 

oprogramowaniem  Junos  Space,  wykonawca  miał  wyłącznie  dostarczyć  takie 

oprogramowanie  wraz  z  przełącznikami,  co  należy  interpretować  co  najwyżej  jako  takie 

ukształtowanie  brzmienia  SIWZ,  które  pozostawiło  tę  kwestię  etapowi  wykonania  umowy, 

dostawy oferowanego rozwiązania, a nie sporządzenia oferty. Innymi słowy, w świetle treści 

SIWZ zamawiający nie wymagał w ofercie zaprezentowania dopełniającego rozwiązania, jeśli 

zaoferowane  zostały  przełączniki  niekompatybilne  z  oprogramowaniem  Junos  Space  v. 

19.2.R1. 

Ponadto  odwołujący  nie  wykazał,  że  przystępujący  nie  uwzględnił  ceny 

oprogramowania 

dla przełączników w cenie oferty. 

Zważywszy na powyższe uzasadnienie Izba stwierdziła, że nie znalazł potwierdzenia zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Przechodząc do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp w pierwszej kolejności należy 

podkreślić, że kwestionowane przez odwołującego wyjaśnienie nawiązywało do wymagania 

opisanego 

powyżej, a dotyczącego dostarczenia oprogramowania wraz z przełącznikami.  

Jak  wskazano  po

wyżej,  w  świetle  brzmienia  SIWZ,  zamawiający  wymagał  podania  tego 

rodzaju informacji w ofercie, nie mógł tym samym wywodzić wobec wykonawców negatywnych 

konsekwencji w związku z ich niepodaniem, w szczególności rozważać oferty przez pryzmat 

jej niezgodności z SIWZ. 

Wezwanie  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.  w  zakresie  punktu  dotyczącego  oprogramowania  do 

przełączników,  Izba  potraktowała  jako  dążenie  zamawiającego,  do  ustalenia  rodzaju 

rozwiązania  zaoferowanego  przez  przystępującego  w  zakresie  przełączników,  które  było 

spowodowane daleko idącą ostrożnością w związku – z jednej z strony – z dopuszczeniem w 

SIWZ 

rozwiązania alternatywnego (przełączników kompatybilnych z oprogramowaniem Junos 

lub przełączników niekompatybilnych z tym oprogramowaniem, które miały być dostarczone z 

odpowiednim  oprogramowaniem),  a  z  drugiej  strony  wynikające  z  braku  wymogu  opisania 

wybranego  r

ozwiązania  w  ofercie.  Tym  samym  należało  uznać,  że  zamawiający  nie  miał 

podstawy  do  egz

ekwowania  tych  informacji,  zaś  przystępujący  mógł  je podać  na  zasadzie 

dobrej woli. 

Z  tego  względu  nie  był  zasadny  zarzut  odwołującego,  że  w  postępowaniu  doszło  do 

negocjowania 

treści oferty oraz jej zmiany przez przystępującego przez uzupełnienie oferty o 

oprogramowanie,  które  nie  było  w  niej  uwzględnione.  Gdyby  te  informacje  miały  mieć  dla 

z

amawiającego  istotną  doniosłość,  to  powinno  temu  towarzyszyć  odpowiednio 

wyartykułowane wymaganie podania określonych informacji, którego jednak nie było. 

Oferta  mogła  nie  zawierać  informacji  co  do  zaplanowanego  przez  wykonawcę 

oprogramowania  do  przełączników  i  tak  też  została  przez  przystępującego  sformułowana. 

Podanie tego oprogramowania 

w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w ocenie składu 

orzekającego nie zmieniło treści oferty. Treścią oferty były bowiem przełączniki z obowiązkiem 

dostarczenia ich z o

dpowiednim oprogramowaniem (SIWZ w tej części dwukrotnie posługuje 

się  sformułowaniem  o  „dostarczanych  przełącznikach”,  nawiązując  tym  samym  do  etapu 

dostawy, a nie brzmienia oferty). Rezultatem 

wyjaśnienia przez zamawiającego tej kwestii z 

przystępującym nie było zatem negocjowanie treści oferty oraz jej zmiana. W tym kontekście 

skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  oferta  od  samego  początku  obejmowała 

obowiązek dostarczenia właściwego oprogramowania, a nie podania w formularzu ofertowym 

nazwy i producenta oferowanego oprogramowania 

W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj. stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z §3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz. 

972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania 

uiszczony przez odwołującego. 

Przewodniczący:      …………………………… 
 
 
Członkowie:   

…………………………… 

……………………………