KIO 2195/20 WYROK dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2195/20 

WYROK 

z dnia 

9 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  września  2020  r.  przez 

wykonawc

ę  Firmę  Budowlaną  „ANNA  –  BUD”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

MGBUILDING  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Kielcach  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

2195/20 po stronie Zamawiającego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PBO  ŚLĄSK  

S

p. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu oraz WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 2195/20 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  Firmę  Budowlaną 

„ANNA – BUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia tysięcy  złotych  zero groszy)  uiszczoną przez  Odwołującego  – 

wyko

nawcę Firmę Budowlaną „ANNA – BUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  Firmy  Budowlanej  „ANNA  –  BUD”  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wnoszących sprzeciw –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PBO  ŚLĄSK  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Sosnowcu  oraz  WODPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu  kwotę  

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2195/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  o

pracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz  wytworzenie  składników  

aktywów  trwałych  poprzez  wybudowanie  nowych  siedzib  oddziałów  terenowych  w  Kielcach 

i  Gorzowie  Wlk.  w  systemie  zaprojektuj 

–  buduj  wg  ujednoliconych  standardów  TVP  (znak 

postępowania: ZP/TINT/23/2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 104-249734. 

W  dniu 

4 września  2020  r.  wykonawca  Firma  Budowlana „ANNA  –  BUD”  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  od  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 26 ust. 3

a i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22a ust 6 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  ustalenia  i  wezwania  do  złożenia  pełnomocnictwa  podmiotu  trzeciego  DETAN 

Sp.  z  o.o.  ul.  Słowackiego  16,  25  -  365  Kielce udzielonego Odwołującemu uprawniającego 

do  dokon

ywania  czynności  w  imieniu  DETAN  Sp.  z  o.o.  w  tym  składania  oświadczeń  woli, 

wiedzy,  złożenia  dokumentu  JEDZ  lub  poświadczania  za  zgodność  z  oryginałem 

dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu; 

2.  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania Odwołującego do zastąpienia podmiotu trzeciego DETAN Sp. z o.o. 

ul. Słowackiego 16, 25 - 365 Kielce w sytuacji uznania przez Zamawiającego, że podmiot ten 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do 

negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia; 

3.  w  konsekwencji  powyższego:  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez 

przedwczesne  wykluczenie  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  bezpodstawne 

przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia; 

4. w konsekwencji niezasadnego zastosowania art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp: naruszenie 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, że ofertę wykonawcy Anna - Bud 

uznaje się za odrzuconą; 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  prowadzenie 

postępowania w sposób nieproporcjonalny, w tym w sposób uchybiający zasadom uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  przywrócenia  do  postępowania  Odwołującego,  właściwego 

ustalenia i  wyjaśnienia stanu faktycznego oraz  dokonanie ponownej  oceny  i  badania oferty 

tego  wykonawcy  z  wystosowaniem  odpowiednich  wezwań  w  trybie  art.  26  ust.  3a  ustawy 

Pzp  dotyczącego  złożenia  pełnomocnictwa  podmiotu  trzeciego:  DETAN  Sp.  z  o.o.  

a następnie - w razie konieczności art. 26 ust. 3 w związku z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp do 

zastąpienia  podmiotu  trzeciego  DETAN  Sp.  z  o.o.  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub 

zobowiązania się do osobistego wykonania odpowiedniej części  zamówienia, jeżeli  wykaże 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o  których 

mowa w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  dniu  11  sierpnia 

2020  r.  w

ezwał  wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  ponownego  złożenia 

zobowiązania podmiotu trzeciego i JEDZ podmiotu trzeciego mimo, iż dokumenty te zostały 

złożone  wraz  z  ofertą  Odwołującego.  Wezwanie  wskazywało  na  brak  formy  wymaganych 

dokumentów i wzywało do ich ponownego złożenia pod rygorem nieważności - w oryginale  

w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (pkt  9.7.4 

SIWZ) 

podpisane  przez  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca 

albo osoby p

rzez niego umocowane na podstawie odrębnego pełnomocnictwa. 

Zamawiający  zaniechał  jednak  przed  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania 

ustalenia  właściwego  stanu faktycznego  i  wystosowania  dalszych  wezwań:  w  trybie  art.  26 

ust. 

3a ustawy Pzp, a następnie w razie takiej konieczności, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w tym 

przedstawienia  właściwego  umocowania  do  złożenia  w  imieniu  podmiotu  trzeciego 

dokumentu  JEDZ  wraz  z  jego 

zobowiązaniem  a  w  sytuacji  jego  braku  do  zastąpienia 

podmiotu DETAN Sp. z o.o. innym podmiotem 

niepodlegającym wykluczeniu z postępowania 

i  spełniającym  warunki  udziału,  bądź  samodzielnego  wykazania  się  spełnianiem  warunków 

udziału. Zamawiający wystosował zatem niepełne i w praktyce mylące wezwanie niezgodne 

z  wymogami  ustawy  Pzp  a  nadto  zaniecha

ł  wystosowania  dalszych  wezwań,  w  zakresie  

w jakim wiąże go ustawa Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  iż  wezwanie  wystosowane  w  trybie  

art. 2

6 ust 3 ustawy Pzp aby mogło za skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania 

musi  być  precyzyjne  i  wyczerpujące.  W  niniejszym  postępowaniu  nie  zastosowano 

dokładnego  i  wyczerpującego  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  a  arbitralnie  

i przedwcześnie wykluczono wykonawcę z postępowania. Momentem, w którym Odwołujący 

dowiedział  się  o  braku  wystosowania  właściwego  i  pełnego  wezwania  był  moment 

wykluczenia jego z p

ostępowania a więc czynność z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

Odwołujący  podniósł,  iż  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby,  wezwanie  

z  art.  26  ust. 

3  ustawy  Pzp  aby  mogło  odnieść  swój  skutek  w  postępowaniu  musi  być 

wyczerpując  i  precyzyjne.  Na  potwierdzenie  ww.  stanowiska  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  

10 kwietnia 2014 r. sygn. akt: KIO 532/14.  

Wskazał, iż zasada jednokrotności, na którą powołuje się Zamawiający  w czynności 

wykluczenia  Anna-BUD 

nie  aktualizuje  się  w  momencie  nie  wystosowania  pełnego  

i  wyczerpującego  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3,  ust.  3a,  ust.  4  w  zw.  z  art.  22a  ust  6 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  przywołał  uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  lutego 

2019  r.  sygn.  akt:  KIO/K

U  9/19,  w  myśl  której:  „Zasada  jednokrotnego  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  świetle  orzecznictwa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  może  mieć  wyłącznie  wtedy  zastosowanie,  gdy  pierwsze 

wezwanie  było  precyzyjne  i  jednoznaczne:  Wezwanie  do  uzupełnienia  oznaczonego  braku 

określonego  dokumentu,  usankcjonowany  normą  art.  26  ust.  3  p.z.p.  ma  charakter 

jednorazowy, ale przy zachowaniu warunków, że treść wezwania jest jednoznaczna i jasna. 

(wyrok  KIO  z  dnia  8  sierpnia  2017  r.  sy

gn.  akt  KIO  1583/17).  Dodatkowo:  Dopuszcza  się 

powtórzenie  czynności  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.,  ale  dotyczy  to  wyłącznie 

sytuacji, gdy pierwsze wezwanie było nieprawidłowe lub niekompletne (wyrok KIO z dnia 27 

marca 2018 r. sygn. akt KIO 493/

18)”. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  zażądał  złożenia  ponownie  dokumentów 

dotyczących podmiotu trzeciego w formie elektronicznej, przy czym dysponował na moment 

wezwania  właściwymi  dokumentami  (podpisanymi  elektronicznie).  Wraz  z  ofertą  zostało 

złożone  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  i  JEDZ,  oba  dokumenty  zostały  zdigitalizowane  

i podpisane bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną 

do  reprezentacji  Wykonawcy  (Panią  Prezes  Zarządu  A.  B.).  Według  przekazanej  przez 

O

dwołującego informacji wynika, iż jego wolą było złożenie tych dokumentów, jako oryginału 

podpisanego  elektronicznie  przez  osobę  umocowaną  oraz  na  moment  składania  ofert 

Odwołujący  dysponował  kompletem  dokumentów  od  tego  podmiotu,  w  tym  właściwym 

pełnomocnictwem. 

Zamawiający  zaniechał  jednak  ustalenia,  czy  pani  A.  B.dysponuje  odpowiednim 

pełnomocnictwem  na  moment  składania  oferty,  aby  uznać,  że  dokumenty  złożone  wraz  z 

ofertą Odwołującego zostały podpisane przez osobę uprawnioną do ich złożenia, a przez to 

spełniają  wymogi  co  do  postaci  i  formy  dokumentu  elektronicznego  podpisanego 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający naruszył zatem: 

1) przepis art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3a ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia czy na 

moment s

kładania oferty wykonawca dysponował odpowiednim pełnomocnictwem podmiotu 

trzeciego  DETAN  Sp.  z  o.

o.  a  w  konsekwencji  zaniechał  wystosowania  wezwania  do 

złożenia pełnomocnictwa od DETAN Sp. z o.o. upoważniającego wykonawcę Anna-Bud do 

składania w ich imieniu oświadczeń woli i wiedzy, w tym dokumentu JEDZ; 

2)  przepis  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  22a  ust  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

ustalenia 

właściwego  stanu  faktycznego  a  w  jego  konsekwencji  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Anna-Bud  do  zast

ąpienia  podmiotu  DETAN  Sp.  z  o.o.  innym  podmiotem  lub 

podmiotami lub zobowiązania się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, 

jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, 

o których mowa w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  arbitralnie  wręcz  przesądził,  dokonując 

czynno

ści wykluczenia Odwołującego z postępowania, iż jego wolą i zamiarem było złożenie 

elektronicznej  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentu:  zobowiązania  

i  JEDZ  DETAN  Sp.  z  o.

o. Zgodnie z opinią UZP „należy jednak wyraźnie podkreślić, iż nie 

każdy  dokument  elektroniczny,  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

stanowiący  odwzorowanie  dokumentu,  który  pierwotnie  został  sporządzony  w  postaci 

pa

pierowej  (np.  skan  w  PDF),  będzie  uznany  za  elektroniczną  kopię.  Należy  bowiem  

w każdym przypadku brać pod uwagę kontekst wystawienia i złożenia danego oświadczenia 

lub  dokumentu. 

Z  perspektywy  „technicznej”,  zeskanowanie  oferty  wykonawcy  pierwotnie 

wytwo

rzonej przez niego w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną 

tworzy  dokument  elektroniczny,  a  opatrzenie  powstałego  w  ten  sposób  dokumentu 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wykonawcy,  nie  oznacza  potwierdzenia  przez 

niego zg

odności treści obydwu dokumentów (papierowego i skanu)”. 

Wezwanie  dokonane  przez  Zamawiającego  w  dniu  11  sierpnia  2020  roku  było 

niepełne  i  obligowało  do  wystosowania  dalszych  wezwań,  w  trakcie  trwania  procedury 

badania  i  oceny  ofert. 

Zamawiający  zaniechał  jednak  ich  wystosowania,  z  góry  

i  przedwcześnie  przesądzając,  iż  Odwołujący  Anna-Bud  podlega  wykluczeniu  z  udziału  

w  postępowaniu  a  jego  ofertę  uznaje  się  za  odrzuconą.  Odwołujący  nie  kwestionuje 

prawidłowości  wezwania  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  tzn.  jego  dopuszczalności  w  świetle  

art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp ale uznaje, że Zamawiający nie wyczerpał poprzez nie procedury 

do  jakiej  zobowiązywała  go  ustawa  Pzp  a  przez  to  naruszył  przepisy  tej  ustawy  poprzez 

zaniechanie  dokonania  dalszych  czynności  a  w  konsekwencji  dokonał  niesłusznego 

wykluczenia Odwołującego. 

W związku z powyższymi naruszeniami, Zamawiający dopuścił się także naruszenia 

art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Poprzez zaniechanie wezwania do złożenia właściwych oświadczeń 

i  dokumentów  jak  i  brak  należytego  wyjaśnienia sprawy  w  przypadku oferty  Odwołującego, 

Zamawiający  naruszył  podstawowe  zasady  prowadzenia  postępowania.  Przede  wszystkim 

arbitralne  wykluczenie Odwołującego  bez  zbadania stanu faktycznego sprawy  jawi  się jako 

nieproporcjonalne i nieprzejrzyste. Po drugie wykluczenie wykonawcy Anna-Bud i odrzucenie 

jego oferty bez podstawy prawnej jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Zamawiający w piśmie z dnia 16 września 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia zarzuty 

odwo

łania z wyłączeniem zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania. 

Pismem  z  dnia  6  października  2020  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  PBO  ŚLĄSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  oraz  WODPOL  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu  [dalej  „Konsorcjum  PBO”]  wnieśli  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  odwołania,  tj.  zarzutów  zawartych  

w punktach od 2 do 5 petitum 

odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnik

ów,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust

. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  4  września  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym  wykonawcę MGBUILDING 

Sp.  z 

o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Kielcach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  września  2020  r.  po  stronie  Zamawiającego  oraz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PBO  ŚLĄSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Sosnowcu  oraz 

WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego w dniu 7 września 2020 r. po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego wraz z uzupełnieniami, wezwanie 

skierowane do Odwołującego z dnia 11 sierpnia 2020 r. oraz zawiadomienie o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania zawarte w piśmie z dnia 26 sierpnia 2020 r.   

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 

6 października 2020 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  opracowanie 

dokumentacji  projektowej  oraz  wytworzenie  składników  aktywów  trwałych  poprzez 

wybudowanie nowych siedzib oddziałów terenowych w Kielcach i Gorzowie Wlk. w systemie 

zaprojektuj 

– buduj wg ujednoliconych standardów TVP. 

Zgodnie  z  punktem  9.7.3  SIWZ 

dokumenty  lub  oświadczenia,  o  których  mowa  

w rozporządzeniu MR, dotyczące Wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach 

lub sytuacji polega Wykonawca na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, muszą być 

złożone  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego  albo  elektronicznej  kopii 

dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem.  Zgodnie  natomiast  z  punktem  9.7.4 

SIWZ  oferta  oraz  JEDZ,  muszą  być  złożone  –  pod  rygorem  nieważności  –  w  oryginale  

w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Do  oferty  Odwołujący  załączył  JEDZ  podmiotu  trzeciego  –  DETAN  Sp.  z  o.o. 

podpisany własnoręcznie na każdej stronie przez prezesa zarządu ww. spółki p. A. D. oraz 

zobowiązanie DETAN Sp. z o.o. do oddania zasobów podpisane własnoręcznym podpisem 

przez  ww.  osobę.  Ww.  dokumenty  podmiotu  trzeciego  zostały  zdigitalizowane  

i  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  p.  A.  B. 

–  prezesa  zarządu 

Odwołującego. 

Pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia:  

1.  d

owodu  potwierdzającego,  że  wykonawca  realizując  zamówienie  będzie  dysponował 

niezbędnymi zasobami innych podmiotów, który stanowi w szczególności zobowiązanie tych 

podmiotów  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji zamówienia (pkt 10.2.6 SIWZ);  

2. JEDZ 

(zgodny w treści z Załącznikiem Nr 3 do SIWZ), aktualny na dzień składania ofert, 

dotyczący innych podmiotów, na których zasoby powołuje się Wykonawca, celem wstępnego 

wykazania  braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wyklucze

nia  oraz  spełniania,  w  zakresie,  

w  jakim  Wykonawca  powołuje  się  na  ich  zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu  

(pkt 10.2.5 SIWZ).  

Zamawiający  wskazał,  że  w/w  oświadczenia  powinny  być  złożone  pod  rygorem 

nieważności  –  w  oryginale  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym 

(pkt  9.7.4  SIWZ)  oraz  powinny  być  podpisane  przez  podmiot,  na  którego 

zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca  albo  osoby  przez  niego  umocowane  na 

podstawie odrębnego pełnomocnictwa.  

Zamawiający  wskazał,  iż  załączone  do  oferty  zobowiązanie,  o  którym  stanowi  pkt  1 

oraz  JEDZ,  o którym  stanowi  pkt  2,  zostały  złożone  w  kopii  (została  złożona  elektroniczna 

kopia tych dokumentów potwierdzona za zgodność z oryginałem).  

W  dniu  13  sierpnia  2020  r.  Odwołujący  uzupełnił  wymagane  przez  Zamawiającego 

dokumenty,  przy  czym 

zostały one podpisane nie za pomocą podpisu kwalifikowanego, ale 

za pomocą podpisu zaufanego. Jednocześnie w piśmie przewodnim z dnia 13 sierpnia 2020 

r.  Odwołujący  wskazał,  iż  ww.  dokumenty  (zobowiązanie  podmiotu  DETAN  Sp.  z  o.o.  oraz 

JEDZ) zostały podpisane podpisem elektronicznym kwalifikowanym przez profil zaufany.  

Pismem  z  dnia  26  sierpnia  20

20  r.  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  

z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  uznając 

jednocześnie  ofertę  ww.  wykonawcy  za  odrzuconą  zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  ww.  czynności  Zamawiający  wskazał  w  szczególności,  iż 

pismem  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  JEDZ  podmiotu 

trzeciego  oraz  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  na  zasoby  którego  powoływał  się 

Odwołujący.  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  ww.  dokumenty,  które  zostały 

podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentacji DETAN Sp. z o.o. za pomocą podpisu 

zaufanego  na  podstawie  profilu  zaufanego  ePUAP. 

Dalej  Zamawiający  przedstawił 

uzasadnienie  prawne  wskazujące,  iż  podpis  zaufany  ePUAP  nie  stanowi  kwalifikowanego 

podpisu  elektronicznego.  W  konsekwencji  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  (JEDZ 

podmiotu  DETAN  Sp.  z  o.o.  oraz  zobowiązanie  DETAN  Sp.  z  o.o.  do  udostępnienia 

niezbędnych  zasobów  Odwołującemu)  nie  spełniały  formy  wymaganej  przepisami 

obowiązującego  prawa  określonej  w  art.  10a  ust.  5  ustawy  Pzp  ani  nie  odpowiadały 

postanowieniom  SIWZ.  Z  uwagi  na  to,  iż  Zamawiający  wyczerpał  już  możliwość 

jednokrotnego  wezwania  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazał,  iż 

niedopuszczalne  byłoby  dokonanie  kolejnego  wezwania  na  tej  samej  podstawie  o  złożenie 

JEDZ  oraz  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  o  udostępnieniu  przez  niego  potencjału  

w prawidłowej formie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3a  i  art.  26  ust.  4  

w  zw.  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  ustalenia  i  wezwania  do  złożenia 

pełnomocnictwa  podmiotu  trzeciego  DETAN  Sp.  z  o.o.  udzielonego  Odwołującemu 

uprawniającego  do  dokonywania  czynności  w  imieniu  DETAN  Sp.  z  o.o.  w  tym  składania 

oświadczeń  woli,  wiedzy,  złożenia  dokumentu  JEDZ  lub  poświadczania  za  zgodność  

z  oryginałem  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu,  jak  również  zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do zastąpienia podmiotu trzeciego DETAN Sp. z o.o. 

Argumentacja przedstawiona w odwołaniu opierała się na założeniu, że wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  było  przedwczesne.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający 

zaniechał  wystosowania  dalszych  wezwań  do  Wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3a  ustawy 

Pzp  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  udzielonego  Odwołującemu  przez  podmiot  trzeci  – 

DETAN  Sp.  z  o.o.,  a  następnie  w  razie  takiej  konieczności,  w  trybie  art.  26  ust.  3  w  zw.  

z art. 22a ust. 6 ustawy  Pzp do zastąpienia podmiotu DETAN Sp. z o.o. innym podmiotem 

niepodlegającym  wykluczeniu  z  postępowania  i  spełniającym  warunki  udziału,  bądź 

samodzielnego wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. 

Ponadto  Odwołujący  twierdził,  że  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  nie 

było dokładne i wyczerpujące. 

Stosownie  do  treści  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. W myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

doku

mentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby  unieważnienie  postępowania.  Jednocześnie  zgodnie  z  ust.  3a  art.  26  ustawy  Pzp, 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  pełnomocnictw  albo  złożył  wadliwe 

pełnomocnictwa,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  w  terminie  przez  siebie  wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie postępowania. W myśl art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, jeżeli zdolności techniczne 

lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, 

nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca 

w terminie określonym przez zamawiającego: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub 

podmiotami  lub  2)   

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części 

zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub 

ekonomiczną, o których mowa w ust. 1. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  stanowisko  zaprezentowane  przez 

Odwołującego  było  niespójne,  na  co  uwagę  zwrócili  Zamawiający  oraz  Konsorcjum  PBO.  

Z jednej strony Odwołujący stał na stanowisku, iż nie kwestionuje czynności Zamawiającego 

dokonanej  w  dniu  11  sierpnia  2020  r.  polegającej  na  wezwaniu  odwołującego  się 

Wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  JEDZ  podmiotu  trzeciego 

oraz zobowiązania podmiotu trzeciego. Z drugiej zaś strony Odwołujący twierdził, że obydwa 

dokumenty  dotyczące  podmiotu  trzeciego  na  moment  wezwania  Wykonawcy  do  ich 

uzupełnienia  były  dokumentami  właściwymi,  tj.  podpisanymi  kwalifikowanymi  podpisami 

elektronicznymi  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji  podmiotu  trzeciego  DETAN  

Sp.  z  o.o.  I

zba  wskazuje,  iż  Odwołujący  pomija,  że  w  treści  wezwania  z  dnia  11  sierpnia 

2020  r.  Zamawiający  wskazał  Odwołującemu  przyczyny  wystosowanego  wezwania 

podnosząc,  iż  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty,  tj.  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego 

oraz  JEDZ  podmiotu  trzeciego  stanowiły  elektroniczną  kopię  potwierdzoną  za  zgodność  

z  oryginałem,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  złożenia  tych  dokumentów  

w  oryginale  w  postaci  elektronicznej  z  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Skoro 

z

atem,  w  ocenie  Odwołującego,  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  DETAN  Sp.  z  o.o.  od 

początku  zostały  złożone  w  prawidłowej  formie  (w  oryginalne  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez  osobę  uprawnioną),  to 

wykonawca wi

nien w ramach środków ochrony prawnej zakwestionować czynność wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  i  wejść  z  Zamawiającym  w  spór  co  do  formy 

złożonych  oświadczeń,  a  nie  na  obecnym  etapie  postępowania  (po  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania) przerzucać odpowiedzialność na Zamawiającego i twierdzić, 

że ww. dokumenty zostały złożone w prawidłowej formie. Wskazać należy, że w sytuacji gdy 

wykonawca  nie 

zgadza  się  z  czynnością  (zaniechaniem)  zamawiającego,  do  której 

dokonania zamawiający zobligowany jest w świetle przepisów ustawy Pzp, czy też wówczas 

gdy,  uważa  że  czynność  zamawiającego  ogranicza  jego  ustawowe  uprawnienia  winien 

skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej.  

Dalej  Izba  wskazuje

,  iż  w  piśmie  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  wprost 

wskazał,  że  ww.  oświadczenia  „powinny  być  podpisane  przez  podmiot,  na  którego 

zdolnościach  lub  sytuacji  polega  Wykonawca  albo  osoby  przez  niego  umocowane  na 

podstawie  odrębnego  pełnomocnictwa”.  Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  Zamawiający  

w sposób jednoznaczny wskazał Odwołującemu przez jaki podmiot winny zostać podpisane 

ww.  dokumenty,  dopuszczając  jednocześnie  możliwość  złożenia  ww.  oświadczeń  przez 

osobę  umocowaną  przez  podmiot  trzeci  na  podstawie  odrębnego  pełnomocnictwa.  Tym 

samym, je

żeli Odwołujący stał na stanowisku, iż już na moment składania ofert dysponował 

właściwym pełnomocnictwem umocowującym p. A. B. do składania stosownych oświadczeń 

woli  i  wiedzy  oraz  potwierdzenia  dokumentów  za  zgodność  z  oryginałem  

w  imieniu  DETAN  Sp.  z  o.o.,  to 

mógł  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego 

wyjaśnić,  iż  dokumenty  podmiotu  DETAN  Sp.  z  o.o.  załączone  do  oferty  zostały  złożone  

w 

formie zgodnej z wymogami Zamawiającego i przedstawić dokument pełnomocnictwa dla 

p.  A.  B.

,  umożliwiając  tym  samym  Zamawiającemu  weryfikację  prawidłowości  złożonych 

dokumentów w zakresie ich formy. 

Następnie Izba wskazuje, że z treści oferty Odwołującego oraz podejmowanych przez 

W

ykonawcę  dalszych  czynności  w  postępowaniu  nie  można  w  żaden  sposób 

wywnio

skować,  iż  wolą  Odwołującego  było  złożenie  dokumentów  dotyczących  podmiotu 

trzeciego jako oryginału podpisanego elektronicznie przez osobę umocowaną. W ocenie Izby 

przeczy  temu  treść  jednolitego  dokumentu  zamówienia  podpisanego  własnoręcznie  na 

każdej  stronie  przez  osobę  uprawnioną  do  samodzielnej  reprezentacji  DETAN  Sp.  z  o.o.  

p. A. D.

, jak również treść zobowiązania DETAN Sp. z o.o. do udostępnienia Odwołującemu 

niezbędnych  zasobów,  w  którym  czytamy,  że  „Ja  niżej  podpisany/a  A.  D.  będąc 

upoważnionym(/mi)  do  reprezentowania  (…)”.  Ponadto,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  Wykonawca  podjął  próbę  konwalidacji  wskazanego  przez  Zamawiającego 

błędu  dotyczącego  złożonych  dokumentów  w  zakresie  ich  nieprawidłowej  formy 

(elektroniczna  kopia). 

Co  więcej,  w  treści  pisma  z  dnia  13  sierpnia  2020  r.  Odwołujący 

wskazał,  iż  składa  Zamawiającemu  dokumenty  podpisane  podpisem  elektronicznym 

kwalifikowanym  poprzez  profil  zaufany. 

Z  powyższych  okoliczności  faktycznych  mających 

miejsce  w  zawisłej  przed  Izbą sprawie w  sposób  jednoznaczny  wynika, iż  wolą i  zamiarem 

Odwołującego  było  naprawienie  wskazanej  przez  Zamawiającego  nieprawidłowości 

dotyczącej  niezachowania  odpowiedniej  formy  wymaganych  dokumentów  dotyczących 

podmiotu  trzeciego.  Innymi  słowy,  kontekst  wystawienia  i  złożenia  ww.  oświadczeń 

dotyczących  podmiotu  trzeciego  jasno  wskazywał  na  to,  że  prezes  zarządu  DETAN  

Sp.  z  o.o.  p.  A.  D. 

złożył  stosowne  oświadczenia  wiedzy  i  woli  podpisując  własnoręcznie 

obydwa dokumenty. 

Następnie ww. dokumenty, wytworzone pierwotnie przez DETAN Sp. z 

o.o. 

w 

postaci 

papierowej, 

zostały 

przekształcone 

w 

postać 

elektroniczną  

i 

opatrzone 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym 

Odwołującego,  stanowiąc 

elektroniczną kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem.  

Kolejno  I

zba  zauważa,  iż  Odwołujący  poza  tym,  że  akcentował  iż  jego  wolą  było 

złożenie  dokumentów  podmiotu  trzeciego  jako  oryginału  podpisanego  elektronicznie  przez 

osobę umocowaną, to nie wskazał żadnych okoliczności, które taką wolę potwierdzałyby. Nie 

można również pominąć, iż Odwołujący w toku rozprawy przed Izbą nawet nie uwiarygodnił, 

iż stosowny dokument pełnomocnictwa udzielonego p. A. B. przez podmiot trzeci DETAN Sp. 

z  o.o.  został  wystawiony.  Skoro  owym  właściwym  pełnomocnictwem  –  jak  twierdził 

Odwołujący – dysponował na moment składania ofert, to nic nie stało na przeszkodzie, aby 

dokument  t

en  został  Izbie  choćby  okazany.  Odwołujący  nie  przedstawił  także  żadnego 

oświadczenia  podmiotu  trzeciego  DETAN  Sp.  z  o.o.  wskazującego,  iż  jego  wolą  było 

umocowanie p. A. B. 

do złożenia w jego imieniu stosownych oświadczeń wiedzy i woli oraz 

poświadczenia dokumentów za zgodność z oryginałem. 

Dalej Izba wskazuje, iż słusznie argumentowali Zamawiający oraz Konsorcjum PBO, 

iż  wezwanie  skierowane  do  Odwołującego  miało  charaktery  otwarty.  Zamawiający  treści 

pisma  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  nie  ograniczył  wyłącznie  do  złożenia  dokumentów 

dotyczących  spółki  DETAN  Sp.  z  o.o.  Tym  samym,  treść  wezwania  nie  ograniczała 

uprawnień  Odwołującego  do  przedstawienia  dokumentów  wykazujących  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  za  pomocą  dokumentów  dotyczących  innego  podmiotu 

niż  DETAN  Sp.  z  o.o.,  czy  też  do  samodzielnego  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  przez  Odwołującego.  Nie  można  również  pominąć,  że  Odwołujący  jest 

profesjonalistą  i  obowiązują  go  standardy  właściwe  dla  profesjonalnego  charakteru 

prowadzonej przez niego działalności (por. art. 355 § 2 k.c.). Należyta staranność określana 

przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej 

uzasadnia zwiększone oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności 

składanych  przez  wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów.  Tym  samym  Odwołujący 

ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  winien  przenalizować  treść 

specyfikacji pod kątem wymaganych przez Zamawiającego dokumentów i oświadczeń oraz 

ich  formy

,  po  to  aby  wraz  z  ofertą  przedstawić  Zamawiającemu  komplet  dokumentów 

złożonych  w  odpowiedniej  formie.  Odwołujący  powinien  mieć  także  świadomość,  iż  nie 

składając  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów  albo  składając  je  

w  nieodpowiedniej  formie,  sam  pozbawia 

się możliwości  ich późniejszego uzupełnienia czy 

poprawienia na wypadek, gdyby okazały się błędne. Izba wskazuje, iż przepisy ustawy Pzp 

co  do  zasady  d

ają  wykonawcom  szansę  sanowania  nieprawidłowości  w  złożonych 

oświadczeniach lub dokumentach zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jednakże możliwość 

skorzystania  z  instytucji  określonej  ww.  przepisem  może  nastąpić  tylko  jednokrotnie  

w  stosunku  do  tych  samy

ch  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  tych  samych 

okoliczności.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  przewidziana  w  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp 

możliwość  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  innym  podmiotem  trzecim  lub  samodzielne 

wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  nie  stanowi 

samodzielnej i odrębnej od art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podstawy do wezwania wykonawcy do 

uzupełnienia dokumentów. Jak wskazuje się w opinii Prezesa UZP pt. „Relacja art. 22a ust. 6 

do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych”  przepis  art.  22a  ust.  6  ustaw  Pzp,  

w kontekście regulacji z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, może jedynie określać sposób wykonania 

obowiązku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wobec  wykonawców,  którzy  wykazują  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  pomocy  zasobów  podmiotów  trzecich.  Przepis  ten 

nie  dubluje  ukształtowanej  zasady  jednokrotnego  wezwania  o  dany  dokument,  nie  ingeruje  

w  nią  i  nie  stanowi  odrębnej  regulacji  względem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Powyższa 

interpretacja  relacj

i  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  znajduje  również 

potwierdzenie w licznym orzecznictwie Kr

ajowej Izby Odwoławczej. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  Izba  stwierdza,  iż 

okoliczność, że Odwołujący nie mógł zostać wezwany w trybie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a 

ust. 6 ustawy Pzp do zastąpienia podmiotu trzeciego DETAN Sp. z o.o. lub samodzielnego 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, była konsekwencją wyłącznie tego, 

iż  z  uwagi  na  własne  błędny,  Wykonawca  był  już  raz  wzywany  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Okoliczność,  że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  

z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  w  trybie  art.  26  ust

.  3  ustawy  Pzp  podjął  próbę  naprawienia 

uprzednio popełnionych błędów dotyczących niezachowania wymaganej formy dokumentów 

dotyczących  pierwotnie  wskazanego  podmiotu  trzeciego  DETAN  Sp.  z  o.o.,  nie  może 

skutkować  przyznaniem  wykonawcy  kolejnej  możliwości  uzupełnienia  dokumentów 

dotyczących  nowego  podmiotu,  o  którym  mowa  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp,  czy  też 

samodzielnego  wykazania  się  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przyjęcie 

odmiennego  poglądu  stanowiłoby  naruszenie  tak  ugruntowanej  zasady  jednokrotnego 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  jak  i  fundamentów  dla  tej  zasady  określonych  

w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  końcu  Izba  wskazuje,  iż  nie  podzieliła  poglądu  Odwołującego,  jakoby  wezwanie 

skierowane do Odwołującego pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r. było nieprezencyjne, co też 

miałoby uzasadniać powtórzenie ww. czynności. Lektura ww. pisma jednoznacznie wskazuje 

jakich  dokumentów  oczekiwał  Zamawiający  od  wykonawcy,  w  jakiej  formie  winny  być  one 

złożone,  a  także  zawiera  uzasadnienie  przyczyn,  które  legły  u  podstaw  decyzji 

Zamawiającego.  Jak  już  wskazano  powyżej,  czynności  podjęte  przez  Odwołującego  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  wskazywały,  że  po  stronie  Odwołującego 

mogły  powstać wątpliwości  interpretacyjne  w  zakresie wezwania z  dnia 11  sierpnia  2020  r. 

Wyłącznie  od  woli  Odwołującego  zależało  w  jaki  sposób  Wykonawca  odpowie  na  otwarte 

wezwanie  Zamawiającego  umożliwiające  mu  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  czy  to  poprzez  zastąpienie  pierwotnie  wskazanego  podmiotu  trzeciego 

innym podmiotem, 

czy też samodzielne wykazanie spełniania warunków. Odwołujący będący 

profesjonalistą  nie  korzystając  z  takiej  możliwości  nie  może  zasłaniać  się  nieznajomością 

przepisów prawa, czy też przerzucać odpowiedzialność za własne błędy na Zamawiającego. 

Wziąwszy pod rozwagę powyższe ww. zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. 

W  konsekwencji  powyższego  Izba  stwierdziła,  iż  czynność  Zamawiającego 

polegająca na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp oraz uznania oferty ww. wykonawcy 

za odrzuconą w świetle art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp była prawidłowa. Nie potwierdził się tym samym  skorelowany z ww. zarzutami  - zarzut 

naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  P

zp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

nieproporcjonalny, w tym uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stoso

wnie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz. 

U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego 

Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.  Jednocześnie 

stosownie do treści § 5 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia, Izba zasądziła od Odwołującego na 

rzecz  Wy

konawców  wnoszących  sprzeciw  Konsorcjum  PBO  kwotę  3600  zł  stanowiącą 

poniesione  koszty  postępowania  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  podstawie 

złożonej do akt faktury. 

Przewodniczący:      ……………………………..