Sygn. akt: KIO 219/20, KIO 220/20
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 lutego 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 3 lutego
2020 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie (sygn. akt: KIO 219/20),
B. w dniu 3 lutego 2020
r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie (sygn. akt: KIO 220/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko – Pomorskie, w imieniu
którego działa Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy,
przy udziale wykonawcy Transpol Lider Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Łojewie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 219/20 oraz KIO 220/20 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Nakaz
uje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 219/20, KIO 220/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Kujawsko – Pomorskie, w imieniu którego działa
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
i rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 559 na odcinku Lipno - Kamień Kotowy – granica
województwa z podziałem na 2 części: cz. 1 - etap I od km 1+500 do km 12+500, cz. 2 - etap
II od km 12+500 do km 18+740
(znak postępowania: ZDW.N4.363.20.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
26 września 2019 r. pod numerem 2019/S 186 – 451621.
Sygn. akt: KIO 219/20
W dniu 3 lutego 2020 r. wykonawca
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
wniósł odwołanie w zakresie części 2 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 87 ust 2 pkt 1)
i 2) ustawy Pzp i poprawienie w ofercie Transpol jako oczywistych omyłek pisarskich opisanych w
treści odwołania błędów w ofercie nie mających charakteru oczywistej omyłki pisarskiej i ich
konsekwencji
rachunkowych, a w konsekwencji wprowadzenie zmian w treści oferty Transpol
polegających na dostosowaniu treści oferty do treści SIWZ;
2. art. 7 ustawy Pzp, tj. naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zasady
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
poprzez
umożliwienie wykonawcy Transpol poprawienie (zmiany) treści oferty po upływie
terminu składania ofert.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
ofercie Transpol.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 7 lutego 2020
r.
, zgłosił przystąpienie wykonawca Transpol Lider Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą Łojewie.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Sygn. akt: KIO 220/20
W dniu 3 lutego 2020 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
wni
ósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 1)
i 2) ustawy Pzp i poprawienie w ofercie Transpol jako oczywistych omyłek pisarskich opisanych w
treści odwołania błędów w ofercie nie mających charakteru oczywistej omyłki pisarskiej i ich
konsekwencji rachunkowych, a w konsekwencji wprowadzenie zmian w treści oferty Transpol
polegających na dostosowaniu treści oferty do treści SIWZ;
art. 7 ustawy Pzp, tj. naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i zasady
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
poprzez
umożliwienie wykonawcy Transpol poprawienie (zmiany) treści oferty po upływie
terminu składania ofert.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w
ofercie Transpol.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 7 lutego 2020
r. , zgłosił przystąpienie wykonawca Transpol Lider Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą Łojewie.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym
samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 13 lutego
2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pisma
, w których oświadczył, że cofa odwołania złożone w dniu 3 lutego 2020 r. (sygn. akt:
KIO 219/20 oraz KIO 220/20).
Wobec
powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisów uiszczonych w wysokości
00,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..