KIO 2186/20 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  25  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 3 września 2020 r. 

przez 

wykonawcę: Eduline sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  i  wdrożenie  platformy 

edukacyjnej dla Uniwersytetu w 

Białymstoku na potrzeby projektu „Nowoczesny Uniwersytet 

szansą na rozwój przyszłych kadr regionu” (nr postępowania Dzp-391/11/D/2020) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Uniwersytet w Białymstoku 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Pr

zedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, 

Altor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  –  zgłaszających  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego: 

A. 

„PCG ACADEMIA” sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce 

B. 

Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  w  Białymstoku  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843 

ze zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Dostawa  i  wdrożenie 

platformy  edukacyjnej  dla  Uniwersytetu  w 

Białymstoku  na  potrzeby  projektu  „Nowoczesny 

Uniwersytet  szansą  na  rozwój  przyszłych  kadr  regionu”  (nr  postępowania  Dzp-

391/11/D/2020). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  25  czerwca  2020  r.  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_121  pod  poz.  294613.  Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

września  2020  r.  Eduline  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  {dalej:  „Odwołujący”} 

wniosła w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od 

odrzucenia jej oferty przez Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp: 

Art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez odrzucenie oferty Odwołującego na tej 

podstawie  pomimo  tego,  że  treść  oferty  Odwołującego  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

Art. 7 ust 1 

– przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  polegające  np.  na 

wyznaczeniu  Odwołującemu  terminu  prezentacji  3  dni  od  otrzymania  wezwania,  po 

piśmie  Odwołującego  przesunięciu  tego  terminu  na  8  dni,  podczas  gdy  kolejny 

wykonawca  PCG  Akademia  sp.  z  o.o.  otrzymał  od  Zamawiającego  14  dni  na 

przygotowanie prezentacji. 

Art.  7  ust.  1  i  3 

–przez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  i  czynności 

podważających  zaufanie  co  do  prawidłowości  i  rzetelności  prowadzonego 

postępowania. 

Ponadto  w  uz

asadnieniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie 

dodatkowych 

okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają 

wniesienie odwołania, w szczególności odnośnie nieprawidłowego przebiegu prezentacji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Uznania  przeprowadzonej  prezentacji  prz

ez  Odwołującego  jako  spełniającej  treść 

SIWZ 

i  dalsze  badanie  oferty  Odwołującego  w  celu  wybrania  jej  jako  oferty 

najkorzystniejszej  lub  (

z  ostrożności  procesowej)  ponownego  wezwania  Odwołującego 

do przeprowadzenia prezentacji oferowanego systemu.\ 

września 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie 

o wycofaniu pow

yższego odwołania i wniosek o zwrot 90% uiszczonego wpisu od odwołania 

w tej sprawie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na 

posiedzeniu bez udziału jego Stron i Przystępujących. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.