KIO 2184/20 POSTANOWIENIE dnia 30 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 2184/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 września 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  dnia  30  września    2020  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 3 września 2020 r. przez wykonawcę 

SLX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Komornikach    w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Województwo Śląskie z siedzibą organów samorządu w Katowicach  

przy udziale wykonawców AB-Micro sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider pełnomocnik)  

i  RSA  Cosmos,  Sorbiers  Francja 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego   

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SLX sp. z o.o. z 

siedzibą w Komornikach  kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2184/20  

Uzasadnienie

Zamawiający: Województwo Śląskie ul. Ligonia 46 40-037 Katowice Dotyczy: postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  powyżej  progu 

unijnego  pn.  „Zakup  projektorów  -  wyposażenie  multimedialne"  w  ramach  zadania  pn. 

„Planetarium  -  Śląski  Park  Nauki.  Modernizacja  i  rozbudowa  Planetarium  Śląskiego  w 

Chorzowie" 

Nr ogłoszenia: 2020/S 045-105995 

Odwołujący:  SLX  Sp.  z  o.o.   62-052 Komorniki  wniósł    odwołanie od  czynności  podjętych 

Zamawiającego tj.: 

c

zynności wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, 

zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  z  powodu  braku  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wprowadzenia w błąd Zamawiającego, 

zaniechania odrzucenia ofe

rty Konsorcjum pomimo jej niezgodności z SIWZ, 

zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy Pzp przez 

zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z Postępowania, pomimo faktu, iż Konsorcjum w wyniku 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  co  do  formy  i  treści  zaświadczenia,  że  RSA  Cosmos 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  braku  otwarcia  likwidacji  i  ogłoszenia 

upadłości, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, 

podczas  gdy  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ  w  zakresie  wykazania  braku  podstaw 

wykluczenia co do braku otwarcia likwidacji i ogłoszenia upadłości RSA Cosmos, art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  przez  nieuzasadnione 

wezwanie  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentu 

pomimo,  iż  Zamawiający  zobligowany  był  do  wezwania  Konsorcjum  do  ich  złożenia,  a  nie 

uzupełnienia, art. 26 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w sytuacji, gdy zastosowanie powinien 

mieć art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji niedopuszczalne złożenie przez Konsorcjum 

poprawionego  dokumentu  JEDZ  i  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji, art. 26 ust. 4, 26 ust.3, 87 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  przez  naru

szenie  zasad  wyjaśniania,  uzupełniania  treści  oferty  Konsorcjum,  a  w 

konsekwencji  prowadzenie  przez  Zamawiającego  niedozwolonych  negocjacji  z  wykonawcą 

oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, art. 24 ust. 

1 pkt 12 Pzp 

przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z Postępowania, pomimo faktu, iż 

Konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  złożone 

zobowiązanie podmiotu trzeciego (ASTRO-TEC) zostało złożone w oparciu o pełnomocnictwo 

w niewłaściwej formie, art. 91 ust. 1 Pzp - przez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 24 sierpnia 

2020  r.,  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  wykluczenia  Konsorcjum  z 

Postępowania, odrzucenia oferty Konsorcjum jako nie spełniającej wymagań SIWZ, wyboru 

oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; ewentualnie, nakazanie Zamawiającemu 

dokonania ponownego badania i oceny ofert  i nakazanie wyboru oferty 

Odwołującego. 

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie ze stanowiskiem zgodnym 

z przedstawionym przez przystępującego do postępowania po jego stronie konsorcjum. 

Dnia  28  lipca  2020  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty dokonaną w dniu 14 lipca 2020 r., oraz zawiadomił o powtórzeniu czynności oceny ofert 

złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący dnia 29 września 2020 r. złożył pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie i wnosi 

o umorzenie postępowania oraz zwrot należnej części uiszczonego wpisu. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania 

jest  skuteczne. 

Wobec  powyższego,  postępowanie  odwoławcze  umorzono  w  drodze 

postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z udziałem  stron dnia 30 września 2020 

r., na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Wniosku  zamawiającego    o  zasądzenie  kosztów 

postępowania  wobec  niezaistnienia  przesłanki  przewidzianej  w  §  5  ust.  1  pkt  3  b 

rozporządzenia wskazującej, że jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed 

dniem,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz 

uczest

ników.  Natomiast  w  sprawie  nastąpiło  cofnięcie  odwołania  1  dzień  przed  terminem 

posiedzenia, a nie mniej niż jeden.  

Przewodniczący: ………………………