KIO 2178/20 WYROK dnia 5 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2178/20 
 

WYROK 

z dnia 5 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 

września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2020  r.  przez  Odwołującego  –  FBSerwis 

Spółka Akcyjna, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Ruda  Śląska,  Pl.  Jana 

Pawła II 6, 41-709 Ruda Śląska  

przy udziale  

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowe 

Budomont-7 

Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Kard.  A.  Hlonda  50,  41-704  Ruda  Śląska 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynności z dnia 28 

sierpnia 2020r. polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 

ust. 1pkt 2 i 4 Ustawy 

oraz unieważnieniu postępowania i nakazuje Zamawiającemu 

powt

órzyć czynność oceny tej oferty. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Miasto Ruda Śląska i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10.000  zł  00 gr.  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Miasta  Ruda  Śląska  na  rzecz  Odwołującego  –  FBSerwis 

S.A. 

kwotę 13.600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu  kosztów  poniesionych  przez  stronę  w  związku  z  wpisem  od  odwołania  oraz 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2178/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Miasto Ruda Śląska na modernizację oświetlenia ulicznego w Rudzie Śląskiej – etap IV cz. 2 

(nr postępowania: AP.271.55.2020), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

17.07.2020r.,  nr  562924-N-2020, 

wobec  czynności  odrzucenia  oferty  i  unieważnienia 

postępowania, Wykonawca  FBSerwis  S.A.,  wniósł  w  dniu  2  września  2020  r.  odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2178/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt  4 ustawy Pzp poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na 

rzekome  zawieranie  przez  nią  rażąco  niskiej  ceny  i  niewykazanie  rynkowego  jej 

charakteru, w sytuacji gdy 

a) 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił  kompletne 

wyj

aśnienia potwierdzające realność jego ceny wraz z odpowiednimi dowodami, 

b) 

Podnoszona  przez  Zamawiającego  okoliczność,  że  wyjaśnienia  nie  zawierały 
informacji  wymaganych  przez  Zamawiającego,  tj.  kosztorysu  zawierającego 
pozycje z KNNR i pozostałe, zestawienie materiałów, zestawienie sprzętu, stawkę 
roboczogodziny, narzuty tj. koszty pośrednie i zysk, pozostaje bez znaczenia dla 
oceny  złożonych  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  SIWZ  nie  nakazywała  wykonawcom 

kalkulowania cen ofertowych w oparciu o ww. elementy, 

c)  Okolic

zność  dotycząca  nieuwzględnienia  w  wyjaśnieniach  kosztów  określonych 

materiałów  i  robocizny  nie  jest  prawidłowa,  bowiem  Odwołujący  koszty  te 
uwzględnił w swojej kalkulacji, nie wydzielając ich do odrębnych pozycji, 

d) 

Drobne nieścisłości i omyłki rachunkowe nie podważają wiarygodności wyjaśnień 

w  sytuacji,  gdy  wskazana  cena  ofertowa  pozwala  na  pokrycie  wszystkich 

podnoszonych braków. 

art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na 

rzekomą  niezgodność  z  treścią  SIWZ,  tj.  z  uwagi  na  załączenie  do  wyjaśnień 
dotyczących  wyliczenia  ceny  dokumentów  potwierdzających  sporządzenie  kalkulacji 
w oparciu o materiały niezgodne z SIWZ oraz z uwagi na pominięcie w wyjaśnieniach 
części  materiałów,  które  zdaniem  Zamawiającego  są  niezbędne  do  wykonania 
zamówienia, w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia nie zmieniają w żaden sposób treści 
zobowiązania  ofertowego  Wykonawcy  co  do  wykonania  przedmiotu  Umowy  z 
zastosowaniem  konkretnych  rodzajów  słupów  i  opraw  oraz  zapewnienia  zgodności 

oferty z przedmiote

m zamówienia, a służ jedynie wyjaśnieniu sposobu, w jaki została 

wyliczona cena ryczałtowa. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

decyzji o odrzuceniu oferty oraz unieważnieniu postępowania. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  o  wyniku  postępowania  w  dniu  28.08.2020  r.  drogą 

elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

W zakresie podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  4  Ustawy  Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał  na  brak  ujęcia  w  wyjaśnieniach 

tożsamego  z  przedmiarem  robót,  zawierającego  pozycje  KNNR  wyliczenia  kosztów 

niektórych materiałów i robocizny oraz drobne błędy rachunkowe. 

W świetle zapisów siwz, w których brak było wymagań, co do sposobu skalkulowania ceny, 

czy też wypełnienia kosztorysu dołączonego do oferty, Wykonawca mógł skalkulować cenę 

ofertową  w  taki  sposób,  jaki  uważał  za  słuszny  –  niekoniecznie  metodą  kosztorysową,  w 

oparciu  o  przedmiar  załączony  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  kalkulował  ceny 

ryczałtowej  w  ten  sposób  i  nie  opierał  się  na  normach  KNNR,  które  w  jego  ocenie  nie 

odzwierciedlają rzeczywistych nakładów niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia 

(są  zawyżone).  Tym  samym  wyliczenie  w  oparciu  o  normy,  w  ujęciu  tożsamym  do 

przedmiaru  robót,  nie  mogło  prowadzić  do  rzeczowego  wyjaśnienia  ceny,  a  jedynie 

prowadziłoby do sztucznego rozbicia ceny na pozycje. Informacje podane w wyjaśnieniach, 

jakkolwiek  zaprezentowane  w  formie  innej  niż  wymagał  Zamawiający,  w  sposób 

jednoznaczny  potwierdziły  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  ramach 

zaoferowanej ceny. 

Wskazane przez  Zamawiającego  błędy  w  wyliczeniu sumy  pozycji  2,  4, 5,  6  i  7 kosztorysu 

ofertowego 

miały charakter drobnych omyłek rachunkowych, a różnica na poziomie 4.619,52 

zł mogła być pokryta w cenie ofertowej (z rezerwy lub zysku). 

Zamawiający  wskazał  na  rzekomy  brak  ujęcia w  cenie  kosztów  betonowej  kostki  brukowej, 

kabla  YAKXS,  tłucznia  kamiennego,  zestawów  montażowych  do  wykonania  muf  z  rur 

termokurczliwych,  wyłączeń  zasilania  stacji  transformatorowej,  odtworzenia  trawnika  oraz 

sprawdzenia  i  pomiaru  1-

fazowego  obwodu  elektrycznego  niskiego  napięcia.  Pozycje  te 

Odwołujący  ujął  w  robotach  towarzyszących,  a  nie  w  podstawowym  zakresie  zadania  we 

wskazanych punktach: 

1.  betonowa  kostka  brukowa  w  obmi

arze  414,1  m2  wraz  z  robotami  montażu  i 

demontażu  kostki  –  pkt  „Wymiana  słupa  +  demontaż  starego  słupa  oraz  Wymiana 

szaf”; 

2.  kabel YAKXS 1kV 4x35mm2 

– pkt „Wymiana słupa + demontaż starego słupa” – ten 

element prac nie musi wystąpić, co wiąże się z brakiem wystarczającej długości kabla 

do wnęki słupowej w nowym słupie („dosięgnięciem kablem”) lub sytuację, gdzie nie 

ma możliwości wymiany „słup słup” i należy przestawić nowy słup obok istniejącego; 

tłuczeń kamienny w ilości 85,648 t. jako stabilizacja fundamentu w nowych słupach – 

pkt „Wymiana słupa + demontaż starego słupa”; 

zestaw  montażowy  do  wykonania  muf  kablowych  z  rur  termokurczliwych  –  pkt 

„Wymiana  słupa  +  demontaż  starego  słupa”  oraz  „”Wymiana  szaf”  jako  materiał 

dodatkowy; 

wyłączenia zasilania stacji transformatorowej i dopuszczenie Tauron – pkt „Inne, np. 

smary  itp.”  i  tylko  dla  szaf,  w  których  nie  można  zastosować  wymiany  złącza 

kablowego SOU w technologii PPN; 

odtworzenie  trawnika  w  ilości  520m2  –  pkt  „Wymiana  słupa  +  demontaż  starego 

słupa” oraz pkt „Wymiana szaf”; 

wykonanie  pomiarów  1-f  –  ujęto  231  pomiarów  na  kable  wprowadzane  do  słupa, 

przed  wymianą  słupa  oraz  po  to  aby  określić  stan  kabla  w  słupie  (czy  nie  jest 

uszkodzony) 

–  wycenione  w  osobnej  pozycji.  Pomiary  linii  kablowych  pomiędzy 

tabliczką  zaciskową,  a  oprawą  zostały  uwzględnione  w  pkt  „montaż  opraw  i 

demontaż”; 

uwzględniono  4  szt.  słupów  stylizowanych,  zakładając  że  może  być  konieczność 

wymiany  takich  słupów.  Ich  cena  jest  znacznie  wyższa  o  około  25%  niż  słupa 

„podstawowego”,  co  nie  może  oznaczać,  iż  w  tej  cenie  nie  zostanie  zakupiony  słup 

„podstawowy”; 

wymiana,  montaż  wysięgnika  odbywa  się  podczas  stawiania  słupa  lub  podczas 

demontażu  lampy  oświetleniowej.  Koszt  wymiany  wysięgnika  w  trakcie  robót 

towarzyszących  (w  grupie  robót)  z  wyliczeń  Odwołującego  (przy  pomocy  własnego 

personelu  oraz  sprzętu)  jest  mniejszy  niż  30  zł.  –  została  uwzględniona  w  pkt 

„Wymiana słupa + demontaż starego słupa”; 

wykazane  zostały  oprawy  Schreder,  a  w  kosztorysie  uproszczonym  zastosowano 

skrót myślowy „minus”, jako że bez opraw Rosy. 

W  kosztorysie  w  poz.  „słup  aluminiowy  7,5  SAL-75K”  uwzględniono  227  szt.  zamiast 

wymaganych 231 szt., przy jednoczesnym uwzględnieniu 4 słupów stylizowanych Rosa, 

które nie były wymagane. Tym samym Wykonawca prawidłowo wycenił w sumie 231 sz. 

wszystkich słupów.  Omyłka pozwala na  osiągnięcie wyższego poziomu  zysku i  stanowi 

bufor  dla  wydatków  nieprzewidzianych,  ewentualnie  na  pokrycie  omyłki  rachunkowej 

wskazanej przez Zamawiającego. 

Informacje  podane  w  wyjaśnieniach  pozwalają  zweryfikować  prawidłowość  kalkulacji  ceny. 

Obejmują  one  wycenę  kluczowych  elementów  wykonania  modernizacji  oświetlenia 

ulicznego. W załączniku nr 4 „Przedmiot zamówienia” Zamawiający wykazał główne zadania 

z podziałem na ulice, tj. demontaż istniejących szaf, słupów z fundamentem i wysięgnikiem 

oraz  demontaż  istniejących  opraw  oraz  montaż  odpowiednio  w  miejscach  demontowanych 

urządzeń  nowych  szaf  sterowniczych  oświetlenia  ulicznego,  słupów  z  fundamentem  oraz 

wysięgnikiem  oraz  nowych  lamp  typu  LED.  Zamawiający  nie  wykazał  natomiast  potrzeby 

przedłużenia istniejących linii kablowych, demontażu chodników oraz odtworzenia terenu po 

wymianie urządzeń. 

Jako  niezasadne  Odwołujący  zakwestionował  stanowisko  Zamawiającego  o  rzekomej 

niezgodności  oferty  z  siwz,  o  czym  miało  świadczyć  brak  wyraźnego  wskazania  w 

wyjaśnieniach wszystkich materiałów niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia 

–  opraw  i  słupów.  Odwołujący  wskazał,  jakie  oprawy  i  słupy  zobowiązał  się  zastosować,  a 

oferta zawiera zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający 

siwz. Gdyby nawet przyjąć, iż na potrzeby kalkulacji ceny Wykonawca nie przyjął wszystkich 

niezbędnych  pozycji  kosztorysowych,  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym,  nie  sposób  jest 

przyjąć, aby oferta nie obejmowała wykonania całego przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie.  Zamawiający 

zaprzeczył,  aby  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej  były  kompletne 

oraz 

potwierdzały realność ceny. Zamawiający w wezwaniu jednoznacznie i wprost zażądał 

przedstawienia  kosztorysu 

ofertowego  tożsamego  z  przedmiarem  robót  załączonego  do 

siwz,  zawierającego  pozycje  z  KNNR  i  pozostałe  oraz  zestawienie  materiałów,  sprzętu, 

stawkę  roboczogodziny,  narzuty,  tj.  koszty  pośrednie  i  zysk.  Załączony  „kosztorys 

uproszczony”  nie  uwzględniał  wszystkich  wymaganych  pozycji.  Powyższe  dowodzi,  że 

Wykonawca na wezwanie nie przedstawił kompletnych wyjaśnień potwierdzających realność 

jego ceny 

– wskazane pozycje nie są wystarczające do wykazania realności ceny.  

Na  etapie  badania  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  miał  prawo  żądać  kosztorysu 

uproszczonego  i  innych  niezbędnych  dokumentów  na  podstawie,  których  oceniał  realność 

ceny. 

Zgodnie  z  zapisami  siwz,  rozdział  XXVII  pkt  6  „Przed  podpisaniem  umowy, 

Z

amawiający  wymaga  przedłożenia  kosztorysu  sporządzonego  w  formie  uproszczonej, 

wskazującego  wyliczenie  ceny  ofertowej  podanej  w  ofercie  na  formularzu  ofertowym 

(zgodnie  z  załącznikiem  nr  1a  albo  1b  do  SIWZ).  Zatem  Wykonawca  miał  świadomość,  iż 

taki  dokumen

t  będzie  wymagany.  Pomimo  wezwania  Odwołujący  nie  złożył  kosztorysu 

ofertowego  tożsamego  z  przedmiarem  robót  załączonego  do  SIWZ  zawierającego  pozycje 

KNNR. 

Odwołujący  przedłożył  dokument,  który  zawiera  jedynie  scalone  elementy  do 

kosztorysu  i  niekompletne 

zestawienie  materiałów  oraz  robociznę  bez  ich  szczegółowego 

rozbicia  jak  w  przedmiarze  robót  stanowiącym  załącznik  do  siwz.  Ponadto  Odwołujący  nie 

złożył  innego  wymaganego  dokumentu,  tj.  zestawienia  sprzętu.  Wprawdzie  Odwołujący 

podał  jaki  sprzęt  zamierza  wykorzystać  przy  realizacji  zamówienia,  jednak  nie  jest  to 

tożsame  ze  złożeniem  zestawienia  sprzętu  zawierającego  niezbędne  informacje  dotyczące 

ponoszonych kosztów, takich jak liczba maszynogodziny.   

Brak wskazanych wyżej elementów oraz poziom ogólności wyjaśnień Odwołującego sprawia, 

że  przedstawiona  kalkulacja  nazywana  „kosztorysem  uproszczonym”  nie  jest  wiarygodna, 

kompletna, a tym samym uniemożliwia rzetelną ocenę wiarygodności ceny. 

Zamawiający wskazał przykład wyceny pozycji „wymiana słupa + demontaż starego słupa” – 

350,00  zł  netto  dla  jednego  punktu  oświetleniowego,  jako  zbyt  niską.  Odwołujący  w 

odwołaniu  wskazał,  iż  w  tej  kwocie  zawarł:  materiał  (kostka  betonowa,  tłuczeń  kamienny), 

prace  związane  z  rozebraniem  rowów  nawierzchni  chodników,  podbudowy  z  kruszywa, 

kopanie  rowów  dla  kabli  i  słupów,  nasypywanie  piasku,  zasypywanie  rowów  dla  kabli, 

zagęszczanie podłoża, układanie podbudowy oraz kostki betonowej, zestaw montażowy do 

wykonania  muf  na  kablach

,  wymianę  wysięgnika.  Zamawiający  w  swoim  kosztorysie  te 

pozycje  wycenił  na  łączną  kwotę  3295,00  zł  netto  dla  jednego  punktu  oświetleniowego. 

Zamawiający wskazał na wycenę tej pozycji (640,66 zł. netto) w ofercie złożonej na etap IV - 

cz.  3,  którą  wykonawca  wyjaśnił  składając  kosztorys  uproszczony,  zgodny  z  przedmiarem 

robót.  

Odwołujący podał dodatkowo w pozycji „montaż wysięgnika + demontaż starego” w arkuszu 

ilość „0” zamiast 231 zł., wyceniając pozycję na kwotę 30 zł netto, co dało łączną wartość 0 

zł. Świadczy to o braku wyceny pozycji. W drugim postępowaniu pozycję tę wycenił na kwotę 

103,52 zł. netto i przemnożył przez liczbę wysięgników. 

O  nierzetelności kalkulacji  świadczyć  ma również  brak  uwzględnienia elementów  takich jak 

kabel  YAKS  1kV  4x35mm2  i  mufa  na  kablu,  których  w  przedmiarze  robót  zastosowanie 

przewidział Zamawiający w ogólnej ilości (1441,44 mb) oraz 2 zestawów muf montażowych 

dla każdego ze słupów oświetleniowych (łącznie 462 szt.). Niewystarczającym jest w ocenie 

Zamawiającego  tłumaczenie,  iż  pomiary  od  tabliczki  bezpiecznikowej  do  opraw  (943 

pomiary) uwzględnił w pozycji „montaż opraw + demontaż”, którą wycenił łącznie na 75,00 zł 

netto.  Ponieważ  Zamawiający  wycenił  tą  pozycję  na  294  zł  netto,  co  w  jego  ocenie 

wskazywać  ma  na  zaniżenie  wyceny.  Zamawiający  podtrzymał  wniosek  o  braku  wyceny 

wszystkich 231 szt. słupów 7,5m SAL-75K. 

Wyjaśnienia  Odwołującego  w  ofercie  Zamawiający  uznał  za  spóźnione  oraz  budzące 

wątpliwości. 

Chociaż  pomiar  pełnił  funkcję  pomocniczą,  to  miał  znaczenie  przy  sporządzaniu  oferty. 

Uwzględniał  istotne  elementy  zamówienia,  takie  jak  wymiana  kabla,  mufy  kablowe,  pomiar 

czy  dopuszczenie  do  wymiany  szaf  oświetleniowych.  To  nie  Odwołujący  decyduje,  czy 

wymienić kabel oświetleniowy i zastosować mufy przy montażu słupa i jeżeli miał wątpliwości 

co do sposobu wymiany słupa oświetleniowego i związanej z nim wymiany kabli to powinien 

w odpowiednim terminie zwrócić się z zapytaniem do Zamawiającego.    

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęto czynności oceny 

oferty 

Wykonawcy,  złożone odwołanie prowadzić może do  uchylenia negatywnych skutków 

decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty,  a  w  konsekwencji  o  unieważnieniu 

postępowania.  Po  przywróceniu  oferty  Odwołującego  do  postępowania  będzie  ona  jedyną 

ofertą podlegającą ocenie. W świetle powyższego Izba uznała, iż Odwołujący ma interes w 

tym,  aby kwestionować prawidłowość czynności  oceny  oferty  własnej. W  tym  stanie rzeczy 

spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  tym  treść  siwz  oraz  ofertę 

Odwołującego, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Siwz 

–  w  rozdziale  XXII  (Opis  sposobu  obliczenia  ceny)  Zamawiający  w  pkt  1  wymagał 

podania ceny ofertowej na formularzu oferty, zgodnie z załącznikiem nr 1a albo 1b do SIWZ. 

W  pkt  2: 

Podana  cena  ofertowa  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia,  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  4  do  SIWZ), 

załączonego  przedmiaru  robót  pełniącego  wyłącznie  funkcję  pomocniczą,  załączonej 

specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  dokumentacji  technicznej  –  cena 

ryczałtowa,  zawierająca  wszelkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania.  Cena  ta  będzie 

stała  i  nie  może  się  zmienić,  za  wyjątkiem  przypadków  opisanych  we  wzorze  umowy, 

stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  w  szczególności  związanych  z  robotami 

przygotowawczymi,  kosz

ty  urządzenia  i  utrzymania  placu  budowy,  uporządkowania  terenu 

po wykonaniu robót oraz wszelkie inne – potrzebne dla prawidłowego i zgodnego z prawem 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

W  formularzu  oferty  (załącznik  nr  1a  i  1b)  Zamawiający  wymagał  podania  ceny  ofertowej 

brutto  (cyfrowo  i  słownie).  W  pkt  6  formularza  ujęte  zostały  oświadczenia  dotyczące 

wykorzystania materiałów:  a-h:  oprawy  LED  oraz  słupa oświetleniowego, gdzie wykonawca 

miał wskazać producenta oraz typ.  

W  załączniku  nr  4  do  siwz  (opis  przedmiotu  zamówienia)  Zamawiający  wskazał  zakres 

modernizacji dla poszczególnych ulic, opisując ilości szt.: istniejących szaf oświetleniowych, 

betonowych/stalowych 

słupów 

oświetleniowych, 

wysięgników 

jednoramiennych/dwuram

iennych/trójramiennych, opraw oświetleniowych wraz z osprzętem, 

fundamentów.  Zamawiający  wskazał  również  szczegółowe  wymagania  dla  każdego  z 

elementów zamówienia (pkt 2). W pkt II załącznika nr 4 – Ustalenie ceny ofertowej zadania 

należy  sporządzić  na  podstawie załączonego  przedmiaru  robót  pełniącego  wyłącznie 

funkcję  pomocniczą,  załączonej  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót, 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  przypadku  niejasności  zwrócić  się  do 

Zamawiającego o wyjaśnienia.  

VIII 

–  rozliczenie  pomiędzy  Zamawiającym,  a  Wykonawcą  nastąpi  na  podstawie  jednej 

faktury po wykonaniu zadania. 

W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  ofert,  które  Zamawiający  odrzucił  z  powodu  rażąco  niskiej 

ceny, a postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy unieważnił. 

Cz

ynności  te  poprzedzało  postępowanie  wyjaśniające  wysokość  zaoferowanej  ceny. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  dniu  07.08.2020r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

elementów ceny mających wpływ na jej kalkulację. Zaoferowana cena jest niższa od wartości 

szac

unkowej  powiększonej  o  wartość  podatku  Vat  o  49,15%.  Zamawiający  zobowiązał 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym do przedstawienia kosztorysu ofertowego w formie 

uproszczonej, tożsamego z przedmiarem robót załączonym do siwz zawierającego pozycje z 

KNNR 

i  pozostałe  oraz  zestawienie  materiałów,  zestawienie  sprzętu  ,  stawkę 

roboczogodziny,  narzuty,  tj.  koszty  pośrednie  [Kp]%,  Zysk  [Z]%;  wyjaśnień  wszystkich 

istotnych pozycji i cen, które wpływają na zaoferowaną cenę. W przypadku powoływania się 

w  wyjaśnieniach  na  posiadane  korzystne  oferty,  upusty,  rabat  bądź  podobne  Wykonawca 

zobowiązany  został  do  przedłożenia  stosownych  dokumentów  (dowodów),  tj.  oferty 

handlowej producenta lub hurtowni, w której złożono zapytanie cenowe na materiały, celem 

wyjaśnienia, że zaoferowana cena ofertowa uwzględnia wymagania zawarte w SIWZ (wraz z 

załącznikami)  oraz  obejmujące  pełny  zakres  robót  związanych  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia. 

W  dniu  17.08.2020r. 

Wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  w  których  odniósł  się  do  głównych 

założeń,  przedłożył  kalkulację  uproszczoną  wraz  z  dowodami  –  ofertami.  Treść  wyjaśnień 

została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Wykonawca załączył kalkulacje kosztów – ogólne 

założenie  dla  całości  zadania  (w  tym  koszty  pośrednie)  oraz  kosztorys  szczegółowy 

spo

rządzony o KNR oraz arkusz oceny. Wykonawca wskazał na przyjęty koszt zatrudnienia 

pracowników  (stawa  wynagrodzenia),  koszty  paliwa,  sprzętu  (podnośników,  koparek, 

samochodów,  pił,  zagęszczarek),  materiałów  (przewodów,  wysięgnika,  złączy,  słupów).  Do 

wyjaśnień  załączone  zostały  oferty  otrzymane  od  dostawców.  Ogólne  założenia  projektu 

prezentują  materiały  (poz.  1-21),  robociznę.  W  kosztorysie  ofertowym  pozycje  te  zostały 

wycenione w kpl/m2. 

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego wskazał, iż wzywając do wyjaśnień oczekiwał 

od  Wykonawcy  przedłożenia  kosztorysu  ofertowego,  tożsamego  z  przedmiarem  robót 

załączonym  do  SIWZ  (zawierający  pozycje  z  KNNR  i  pozostałe,  zestawienie  materiałów, 

sprzętu, stawkę rbh, narzuty, tj. koszty pośrednie i zysk) oraz dokumentów potwierdzających 

zaproponowane  ceny  (dotyczy  przypadku  powoływania  się  w  wyjaśnieniach  na  posiadane 

korzystne  oferty,  upusty,  rabaty  bądź  podobne).  Już  sam  brak  złożenia  wymaganych 

dokumentów  czynił  wyjaśnienia  niewiarygodnymi  i  oznaczał  dla  Zamawiającego,  iż 

Wykonawca nie obalił domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny, co stanowiło podstawę 

do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Zamawiający  oczekiwał  podania  konkretnych  informacji,  które  pozwalałyby  na  uchwycenie 

ich  wymie

rnych  korzyści  i  wartości  ekonomicznych  i  weryfikację  wiarygodności  złożonych 

twierdzeń. Wiarygodność tą należało uzyskać przez złożenie dokumentów potwierdzających 

realność  wyliczenia  ceny.  Zamiast  kosztorysu  ofertowego  Wykonawca  złożył  kosztorys 

ofertowy

,  który  zawiera  scalone  elementy  do  kosztorysu,  w  którym  wymieniono  materiały 

(niekompletne),  robociznę,  bez  ich  szczegółowego  rozbicia,  jak  w  przedmiarze  robót 

stanowiącym  załącznik  do  siwz.  Wykonawca  nie  przedstawił  również  zestawienia  sprzętu, 

podał  jedynie  jaki  sprzęt  zamierza  wykorzystywać  przy  realizacji  zamówienia,  co  nie  jest 

tożsame  ze  złożeniem  zestawienia  zawierającego  niezbędne  informacje  dotyczące 

ponoszonych  kosztów,  takich  jak  liczbę  maszynogodzin.  Zamawiający  wskazał  na  błędnie 

wyliczoną wartość PLN w pozycjach 2, 4, 5, 6 i 7, która różni się od podanej w formularzu 

ofertowym (zaniżona). 

Zamawiający  uznał,  iż  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty,  jako  niezgodnej  z  siwz  z 

uwagi na brak materiałów oraz niezbędnych prac w „uproszczonym kosztorysie ofertowym”. 

Zamawiający wyliczył wysokość kosztów pominiętych przez Wykonawcę przyjmując wartość 

z kosztorysu inwestorskiego.  

Uwzględniając  ten  stan  Izba  uznała,  iż  zarzuty  formułowane  wobec  czynności 

odrzucenia oferty 

Odwołującego potwierdziły się. 

Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 

Ustawy,  które  odbiegały  od  oczekiwania  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji 

uwzględniającej  normy  KNNR  (kosztorysu),  czego  wcześniej  w  siwz  Zamawiający  nie 

wymaga

ł.  Wykonawca  składając  wyjaśnienia  do  oferty,  w  której  cena  ma  charakter 

ryczałtowy,  odniósł  się  do  kalkulacji  przyjętej  na  potrzeby  sporządzenia  oferty,  a  nie 

kalkulacji,  którą  Zamawiający  przyjął  na  potrzeby  oszacowania  kosztów  i  wartości 

zamówienia.  W  jego  ocenie  złożone  wyjaśnienia  odnoszą  się  do  faktycznych  założeń 

przyjętych  na  potrzebę  oszacowania  kosztów  zamówienia,  jakie  przyjął  dla  kalkulacji  ceny 

ryczałtowej,  a  brak  kosztorysu  ofertowego,  który  to  dokument  nie  był  wymagany  w 

postępowaniu  –  nie  powinien  mieć  wpływu  na  ocenę  wyjaśnień.  Przedmiar  robót  nie  ma 

również  znaczenia  dla  ustalenia  wynagrodzenia,  jakie  otrzyma  wykonawca.  Według 

odwołującego przedmiary Zamawiającego uwzględniają szereg nadmiernych prac, które nie 

są konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia, np. demontaż/montaż wysięgników, czy 

też wkopanie kabli. Zamawiający natomiast wskazywał, iż na podstawie wyjaśnień nie mógł 

określić,  jak  Wykonawca  doszedł  do  ceny  ofertowej  z  uwagi  na  zbyt  ogólny  charakter 

kalkulacji. Niekompletny cha

rakter wyjaśnień potwierdzać ma okoliczność, iż ogólna różnica 

przekraczająca 140 000 zł. w stosunku do szacunku, nie została wyjaśniona. Wycena pozycji 

i  tak  budziłaby  wątpliwość  Zamawiającego, który  wyżej  skalkulował  koszty,  a na  podstawie 

wyjaśnień nie miał możliwości zakwestionować przedstawionej wyceny. 

Odnosząc  się  do  tych  argumentów  Izba  przyjęła,  jako  istotną  do  rozważań  okoliczność 

wynikającą  z  postanowień  siwz,  tj.  wskazanego  w  rozdziale  XXII  siwz  sposobu  obliczenia 

ceny  ofertowej  w  zestawieniu  z 

pomocniczym  charakterem  przedmiaru  załączonego  do 

dokumentacji.  Zamawiający  nie  wymagał  załączenia  kosztorysu,  a  w  ofercie  wykonawca 

zobowiązany  był  ustalić  stałą  cenę,  która  zasadniczo  nie  mogła  ulec  zmianie  (cena 

ryczałtowa).  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  prezentował  poza  ceną  informacje  o 

materiałach,  które  przyjął  do  realizacji  zamówienia  –  lampy.  Powyższe  oznaczało,  iż 

wykonawca  zobowiązany  był  przeanalizować  zakres robót  wynikający  z  załączonych  przez 

Zamawiającego  przedmiarów  –  określających  zakres  robót,  jak  również  nakłady  rzeczowe 

wykonania  prac,  które  miały  jedynie  charakter  pomocniczy  dla kalkulacji  ceny. Wykonawca 

mógł  zatem  z  materiałów  tych  nie  korzystać  dokonując  kalkulacji  kosztów  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  dokumentację  techniczną.  Odwołujący  uznał,  iż  część 

robót opisująca zakres czynności nie jest konieczna lub dubluje się przy różnych pozycjach i 

dokonał  wyceny  zgodnie  ze  swoją  wiedzą  techniczną  wykonywania  prac  i  ich  organizacji. 

Zamawiający  natomiast,  na  etapie  weryfikacji  ceny  przyjął  w  zasadzie  na  „sztywno” 

założenia przyjęte  w  przedmiarach  i  oczekiwał,  że Wykonawca wyjaśni  różnicę w  stosunku 

do założeń przyjętych w dokumentacji przetargowej. 

Powyższe  prowadziło  do  zasadniczej  różnicy  w  podejściu  do  wyceny  kosztów,  która 

doprowadziła  do  uznania  wyjaśnień  wykonawcy  za  zbyt  ogólne  i  niedostateczne. 

Zamawiający w dużej części swojej argumentacji podkreślał znaczenia, jakie dla jego decyzji 

miało niezałączenie kosztorysu uproszczonego, chociaż ten nie był wymagany, jako element 

treści oferty, która prezentowana była w formularzu ofertowym. Zamawiający nie odniósł się 

nawet do dowodów, jakie Wykonawca załączył do wyjaśnień, które miały na celu potwierdzić 

realność kalkulacji kosztów zakupu materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia (lampy, 

kable, mufy

, szafy oświetlenia ulicznego, wymiany przewodów w słupach). 

Uwzględniając stan zapisów siwz Izba uznała, iż wyjaśnienia należało ocenić w odniesieniu 

do sposobu kalkulacji ceny ofertowej przyjętej na potrzeby złożenia oferty, ale niekoniecznie 

przez  pryzmat  założeń  kosztorysowych  Zamawiającego.  Skoro  Zamawiający  w  siwz 

pozostawił  wykonawcom  określenie  ceny  wykonania  całości  robót,  oznaczało  to,  iż  nie  ma 

dla  niego  znaczenia  szczegółowe  rozbicie  elementów  prac,  które  wykonawca  zobowiązany 

będzie wykonać, niezależnie od tego, czy w sposób prawidłowy wycenił ich koszty. Wskazuje 

na  to  sam  formularz  oferty,  w  którym  Zamawiający  wymagał  jedynie  oświadczenia 

dotyczącego wykorzystania materiałów: a-h: oprawy LED oraz słupa oświetleniowego, gdzie 

nie wymagał podania ceny, a jedynie producenta oraz typ.  Zamawiający zastrzegł płatność 

na  podstawie  jednej  faktury  po  wykonaniu  prac,  a  zatem  nie  zamierzał  również  rozliczać 

częściowo  wykonawcy  z  wykonanych  prac.  W  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  i 

zapisu  siwz  wskazującego  wyłącznie  na  pomocniczy  charakter  przedmiaru,  wykonawca 

uprawniony  był  odnieść  się  do  założeń,  jakie  przyjmował,  w  tym  niezbędnych  nakładów 

rzeczowych  i  osobowych,  które  samodzielnie  szacował.  Brak  wskazania  założeń 

wynikających  z  opisu  pozycji  w  KNNR  nie  mógł  z  automatu  przesądzać  o  wyniku  oceny 

wyjaśnień. Założenia przyjęte do kalkulacji ceny mogły bowiem odbiegać od opisów KNNR, 

jeżeli  wykonawca  uznawał,  iż  część  prac  uda  się  wykonać  w  inny  sposób,  niż  zostało  to 

przedstawione  w  KN

NR.  Co  ważne  Zamawiający  nie  narzucił  w  siwz  sposobu  wykonania 

robót,  przedstawiając  wykonawcy  wyłącznie  w  charakterze  pomocniczym  przedmiar  robót  i 

nie wymagał załączenia do oferty kosztorysu uproszczonego. Miało to swoje konsekwencje, 

ni

e tylko dla formy oferty (zakresu szczegółowości danych dotyczących kalkulacji ceny), ale 

również  miało  wymiar  rzeczowy.  Skoro  Zamawiający  nie  zobowiązał  wykonawców,  do 

przyjęcia  nakładów  rzeczowych  wynikających  z  KNNR,  to  nie  mógł  następnie  oceniać 

wyjaśnień w zestawieniu z KNNR-ami. Tym samym Izba uznała, iż sam brak przedstawienia 

wyjaśnień  w  formule  odpowiadającej  kosztorysowi  nie  dyskwalifikował  tych  wyjaśnień,  jako 

zbyt ogólnych. 

Tym  samym  argument  dotyczący  braku  wykazania  dostatecznych  danych,  tj. 

o

dwzorowujących zakres przedmiaru robót, nie uzasadniał odrzucenia oferty Odwołującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. 

Zamawiający w podstawie odrzucenia oferty nie zakwestionował, żadnej z kwot przyjętych w 

kalkulacji wykonawcy, jako nierealnej w 

świetle okoliczności podniesionych w wyjaśnieniach i 

złożonych  dowodach  (ofertach).  Wskazany  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przykład  zaniżonej 

wyceny 

pozycji  „wymiana  słupa  +  demontaż  starego  słupa”  wykraczał  poza  podstawę 

faktyczną  decyzji  o  odrzuceniu  oferty.  Odnosząc  się  jednak  do  wniosków  Zamawiającego 

należy  zauważyć,  iż  nie  jest  właściwym  analizowanie  wyceny  pozycji  w  ujęciu  metody 

wykonania i nakładów, jeżeli w siwz nie było takiego jednoznacznego wskazania. Pośrednio 

brak  uzasadnienia  dla  negatywnej  oce

ny  wynika  również  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  w 

której  Zamawiający  wskazując  na  wysokość  wyceny  własnej  tej  pozycji  (3.295,00  zł  netto), 

jako wycenę zgodną z przedmiarem wskazał  wartość 640,66 zł netto (oferta Odwołującego 

na etap IV-

cz. 3”).  

W ocenie Izby

, to nie kalkulacja własna wykonawcy była faktycznie przedmiotem oceny, ale 

jej  zestawienie  z  szacunkami  Zamawiającego,  które  uzasadniało  wezwanie,  ale  nie  mogło 

determinować  oceny.  Przedmiotem  wyjaśnień  nie  miały  być  szacunki  Zamawiającego  ale 

założenia, jakie wykonawca przyjął na potrzeby kalkulacji własnej. To po stronie wykonawcy 

leżało  przeanalizowanie  dokumentów  przetargowych  i  oszacowanie  kosztów  robót,  tak  aby 

prace  zostały  wykonane  należycie  i  z  zyskiem  dla  wykonawcy.  Zamawiający  na  rozprawia 

wskaz

ał,  iż  wycena  pozycji  i  tak  budziłaby  wątpliwość  zamawiającego,  który  wyżej 

skalkulował  koszty,  a  na  podstawie  wyjaśnień  nie  miał  możliwości  zakwestionować 

przedstawionej wyceny. 

Skoro Zamawiający odrzucając ofertę nie zakwestionował realności 

kwot  wskazan

ych  w  kosztorysie  uproszczonym  wykonawcy,  wskazując  zasadniczo  na 

niedostateczną  treść  wyjaśnień,  to  w  sprawie  istotne  znaczenie  miało  to,  czy  argumenty 

wykonawcy broniły założeń, jakie przyjął na etapie przygotowania oferty.  

Wykonawca wyjaśniła,  w  odniesieniu do kosztów  prac,  jak  i  materiałów,  iż  wymagana  ilość 

słupów aluminiowych 7.5mSAL75k (231 szt.) została wyceniona z ukompletowaniem (razem 

z wysięgnikiem), chociaż faktycznie rozbita została na dwie pozycje, tj. wskazany słup (227 

kpl.)  oraz  stylizowa

ny  ROSA  (4  kpl).  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  iż  cena  słupa 

stylizowanego  jest  wyższa,  a  zatem  można  było  uznać,  iż  cena  oferty  uwzględnia  koszt 

wykonania 231 szt. słupów aluminiowych 7.5SAL75k.  

Drobne  błędy  rachunkowe  w  poz.  2,  4,  5,  6  i  7  (zaniżone  w  ofercie  o  4619,52  zł)  nie 

świadczyły  jeszcze  o  rażąco  niskiej  cenie  i  nie  mogły  w  sposób  automatyczny 

dyskwalifikować wyjaśnień. Odwołujący słusznie wskazał na możliwość pokrycia tej różnicy z 

założonego zysku, rezerwy czy też różnicy w wycenie droższych słupów ROSA.   

Zamawiający  zakwestionował  zgodność  oferty  wykonawcy  wskazując  na  niedostateczną 

treść wyjaśnień, które nie miały na celu sprecyzowania zobowiązania wynikającego z oferty, 

w  której  wykonawca  zadeklarował  typ  słupów  i  opraw,  których  zgodność  z  siwz  nie  była 

przez Zamawiającego kwestionowana. Wyjaśnienia jakie Zamawiający składał na rozprawie 

wskazują,  iż  to  technologia  wykonania  prac  miałaby  prowadzić  do  niezgodności  z  siwz  w 

zakresie  dotyczącym  niezbędnych  materiałów  i  prac,  koniecznych  do  wykonania.  W 

szczególności  Zamawiający  odniósł  się  do  technologii  wymiany  słupów  oraz  sprawdzenia  i 

pomiarów  obwodu  elektrycznego.  W  odniesieniu  do  prac  związanych  z  wymianą,  zdaniem 

Zamawiającego wykonawca nie uwzględnił potrzeby dołożenia kabla, który będzie konieczny 

do  połączenia  w  nowym  słupie,  jak  również  odtworzenia  nawierzchni.  Ponieważ  przedmiot 

zamówienia nie obejmuje wymiany linii kablowej, w ocenie Izby ten element kalkulacji ceny 

nie  ma  istotnego  wpływu  na  założenia  i  nie  wymagał  uszczegółowienia.  Jednocześnie 

wykonawca  do  wyjaśnień  załączył  ofertę  na  kabel  i  mufy  prace  związane  z  wymianą 

przewodów  w  słupach  (załącznik  nr  9,  10  i  11),  co  pozwala  uznać,  iż  przyjął  konieczność 

wymiany słupa z fragmentem linii kablowej. 

Odnośnie  pomiarów  obwodu  elektrycznego,  Zamawiający  wyjaśniał,  że  pozycja  ta  została 

wyceniona  w  kosztorysie wykonawcy  w  mniejszej  ilości  niż  wymagana. Wykonawca przyjął 

ilość  231  kompletów,  tj.  odpowiadającą  ilości  słupów,  natomiast  zgodnie  z  technologią 

wykonania należało przyjąć 943 pomiary, co wynika z ilości wymienionych opraw, dla których 

należałoby przeprowadzić pomiary (ilość dotyczy opraw wymienionych dla ulic). Dodatkowo 

wyjaśniał,  że  231  dotyczy  ilości  pomiarów  przed  wymianą  słupów,  jaka  przyjął  odwołujący, 

natomiast  pomiary  nale

ży  wykonać  po  wymianie  słupa  w  ilości  231.  Sumarycznie  ilość 

pomiarów  należałoby  powiększyć  o  943  dla  opraw  -  wynika  to  ze  sztuki  budowlanej. 

Tymczasem  Odwołujący  wyjaśniał,  iż  ilość  231  kompletów  stanowi  dodatkową  ilość,  gdyż 

sprawdzenie  nastąpi  przy  rozizolowanych  kablach  przy  montażu  słupów.  Przyjmując 

koncepcję  Zamawiającego  konieczne  byłoby  połączenie  kabli  przy  montażu  słupów,  a 

następnie ich rozłączenie dla wykonania pomiaru. Dotyczy to również ilości 943 dla opraw. 

Powyższe  wskazuje  na  różnicę,  która  wynika  z  odmiennych  założeń  co  do  sposobu 

wykonania,  a  nie  zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia  nie  dawały 

podstawy  do  przyjęcia,  iż  wykonawca  nie  dokona  pomiarów,  czy  też  nie  uzyska 

dopuszczenia  od  Tauron.  Ponownie  należy  wskazać,  że  wnioski  dotyczące  technologii 

wykonania prac wykraczały poza treść wyjaśnień, których celem było wskazanie założeń co 

do kalkulacji ceny, a nie wyjaśnienie treści oferty.  

W  świetle  powyższego  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  obu  podstaw  odrzucenia 

ofe

rty,  co  prowadzi  do  konieczności  powtórzenia  czynności  w  postępowaniu,  które  zostało 

unieważnione  z  uwagi  na  brak  ważnej  oferty.  Izba  nakazała  zatem  unieważnić  czynności 

unieważnienia postępowania oraz przywróci do oceny ofertę wykonawcy.   

O kosztach pos

tępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie  rachunku  złożonego 

przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….