KIO 2173/20 POSTANOWIENIE dnia 16 października 2020 roku

Sygn. akt KIO 2173/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

16 października 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

 Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu w dniu 

16 października 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym  

z  udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu 

2  września  2020  roku  przez  wykonawcę  Cora  New  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  

z siedzibą w Warszawie   

przy  udziale  wykonawcy  Glass 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

2173/20 po stronie Zamawiaj

ącego  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Cora New spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  2173/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie   – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą.:  „Realizacja  opróżnienia  wnętrz  budynku  Centrali  Banku  Gospodarstwa 

Krajowego  przy  Alejach  Jerozolimskich  7  w  Warszawie,  polegającego  na  kompleksowym 

wykonaniu  kompletnych 

pod  każdym  względem  robót  demontażowych  elementów 

współczesnego  wyposażenia  obiektu,  wraz  z  wywiezieniem  i  utylizacją  zdemontowanego 

wyposażenia”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 096-229646. 

W  dniu 

2  września  2020  roku  Odwołujący  -  Cora  New  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  P

rawo  zamówień  publicznych 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843;  dalej:  „Pzp”  lub 

„ustawa”)  przez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  wykonawcy  Glass  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  (dalej: Glass) o udzielenie 

wy

jaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  istotnej  części 

składowej ceny, tj. Ceny brutto PLN (C3), która ewidentnie wydawała się rażąco niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia opisanego w ramach Ceny brutto PLN (C3) i 

powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz 

wynikającymi z odrębnych przepisów (w tym m.in. z ustawy Prawo atomowe i ustawy 

o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym); 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Glass  

i    wybrania  jej  w  dniu  25  sierpnia 

2020  r.  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta 

zawierała  rażąco  niską  istotną  część  składową  ceny,  tj.  Ceny  brutto  PLN  (C3)  

- w stosu

nku do przedmiotu zamówienia opisanego w ramach Ceny brutto PLN (C3); 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Glass  

z  postępowania  pomimo,  iż  z  okoliczności  wynika,  iż  ww.  wykonawca  de  facto  brał 

udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  którego 

pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło, 

agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brała  udział  w  przygotowaniu 

takiego  postępowania,  a  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  nie  mogło  być 

wyeliminowane  w  inny  sposób,  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  

w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  przez  przeprowadzenie  postępowania  przez 

Zamawiającego  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  dążenia  do  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Zamawiający  złożył  pismo  z  dnia  15  października  2020  roku  „Odpowiedź  na 

odwołanie”  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  a  w  uzasadnieniu  swojego 

stanowiska  w  zakresie  zarzutów  1  i  2  z  odwołania  wskazał,  że:  Zarzuty  sformułowano  

w  oparciu  o  błędnie  ustalony  stan  faktyczny;  Demontaż  i  utylizacja  czujek  pożarowych 

jonizujących nie są objęte przedmiotem zamówienia (powyższy element usunięto w ramach 

modyfikacji  treści  SIWZ  z  17.06.2020  nr  pisma  DZZK.26.566.PP.2020);  Wobec  błędnie 

ustalonego  przez  Odwołującego  stanu  faktycznego  przedstawione  uzasadnienie  i  dowody 

pozostają  bez  związku  z  przedmiotem  niniejszego  Odwołania.  Natomiast  w  odniesieniu  

do  zarzutów  3  i  4  z  odwołania  podał,  że:  Podobnie  jak  w  przypadku  Zarzutów  nr  1  i  2, 

uzasadnienie  sformułowano  w  oparciu  o  błędnie  ustalony  stan  faktyczny;  Odwołujący  myli 

dialogi  techniczne,  omyłkowo  odnosząc  jeden  z  nich  do  przedmiotowego  postępowania, 

pomimo faktu  iż  sam  uczestniczył  w  dialogu  poprzedzającym  przedmiotowe  postępowanie; 

Dialog techniczny prowadzony w imieniu Zamawiającego przez Portico Project Management 

Sp.  z  o.o.  i Wspólnicy  Sp.  k.  dotyczy  planowanego postępowania o  udzielenie  zamówienia 

na roboty budowlane, które nie zostało jeszcze wszczęte.    

W  dniu  16 

września  2020  roku  Odwołujący  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oświadczenie  o  treści:  Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  odwołującego 

(pełnomocnictwo  dołączone  do  odwołania),  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 

z  późne  zm.)  (dalej:  Pzpj  cofam  odwołanie  wniesione  pismem  z  dnia  02.09.2020  r.  oraz 

wnoszę  o  nie  przeprowadzanie  posiedzenia  i  rozprawy  wyznaczonej  na  godzinę  13.00  

w  dniu  dzisiejszym. 

W  związku  z  powyższym  wnoszę  o  zwrot  90  %  wpisu  od  odwołania 

stosownie  do  art.  187  ust.  8  zd.  2  Pzp  na  rachunek  bankowy  odwołującego  -  Cora  New  

p.  z  o.o.  prowadzony  pod  nr:.  (

…).  Oświadczenie  to  zostało  złożone  przez  Pana  D.  S.  – 

adwokata 

umocowanego 

do 

działania 

w 

imieniu 

Odwołującego  

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 sierpnia 2020 roku załączonego do odwołania.  

Wobec  złożonego  oświadczenia  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania  Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  postępowanie  podlega  umorzeniu  w  oparciu  o  art.  187  ust.  8 

ustawy 

(Dz.  U.  z  2019r.  poz.  1843  ze  zmianami,  dalej:  „ustawa”),  oraz  zgodnie  z  tym 

przepisem  Odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  o

dwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 roku poz. 972) w przypadku cofnięcia 

odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  

z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący:      …………………………………