KIO 2172/20 WYROK dnia 24 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2172/20 

WYROK 

z dnia 24 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2020  r.  przez 

wykonawc

ę M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty M. K. 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Reszel, 

przy  udziale  wykonawcy  Fast

er  Wash  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Górowie  Iławeckim 

zgłaszającego  swoje przystąpienie do  postępowania odwoławczego w  sprawie o sygn.  akt: 

KIO 2172/20 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  M.  K.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty M. K. i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

w

ykonawcę M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty 

M. K. 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2172/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Reszel  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  przewozy 

uczniów i dzieci do Zespołu Szkolno – Przedszkolnego w Reszlu: Szkoły Podstawowej Nr 3 

w  R

eszlu  oraz  Przedszkola  Samorządowego  w  Reszlu  z  terenu  Gminy  Reszel  na  bilety 

miesięczne  z  opieką  i  przewozy  szkolne  nieodpłatne  uczniów  i  dzieci  nie  związane  

z  ogólnym  planem  lekcji  dla  klas  w  roku  szkolnym  2020/2021  (znak  postępowania:  

TB-ZP.271.9.2020).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 sierpnia 2020 r. pod numerem 573237-N-2020. 

W  dniu 

2  września  2020  r.  wykonawca  M.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Lena Beauty M. K. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części I,II i 

IV 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  do  uzupełnienia  dokumentów  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający był do tego zobowiązany, gdyż: 

a)  treść  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  uzasadnia  wątpliwości  czy  oferta  została 

złożona  w  postępowaniu  wszczętym  ogłoszeniem  o  zamówieniu  573237-N-2020,  czy  

w  unieważnionym  postępowaniu  wszczętym  ogłoszeniem  nr  568565-N-2020,  gdyż  

w 

formularzu  ofertowym  powołano  się  na  numer  ogłoszenia  z  uprzednio  unieważnionego 

przetargu; 

b)  treść  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  uzasadnia  wątpliwości  czy  oferta  została 

złożona  przez  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.,  gdyż  w  formularzu  ofertowym  przez  nazwie  spółki 

Faster  Wash  Sp.  z  o.o. 

podano  numer  NIP  i  REGON  Zespołu  Obsługi  Placówek 

Oświatowych w Pieckach; 

c)  Zamawiający  w  SIWZ  wymagał,  aby  Wykaz  osób  proponowanych  do  realizacji 

zamówienia  zawierał  informację,  że  osoby  które  będą  pełnić  opiekę  nad  przewożonymi 

uczniami i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne na okres przedmiotu zamówienia 

zaświadczenie  dla  opiekuna  o  ukończeniu  szkolenia  z  zakresu  wykonywania  niektórych 

czynności  związanych  z  kierowaniem  ruchem  drogowym  oraz  aktualne  badania  lekarskie 

potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki, a z wykazu 

przedłożonego przez Faster Wash Sp. z o.o. wynika jedynie data badania lekarskiego oraz 

numer 

zaświadczenia, co nie pozwala na ustalenie czy warunki działu w zamówieniu zostały 

przez tego wyko

nawcę spełnione;   

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  niewykluczenie  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  

z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  tego  wykonawcę  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji  skutkowało  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Faster  Wash  

Sp. z o.o.; 

3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy wykonawca 

Fa

ster Wash Sp. z o.o. w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  a  mianowicie  oświadczając,  że  dysponuje  4  pojazdami  i  nie  powołuje  się 

przy  tym  na  zasoby  innego  podmiotu,  co  jest  niezgodne  z  prawdą,  bowiem  właścicielem 

pojazdów, którymi Faster Wash Sp. z o.o. zamierza wykonywać przedmiotowe zamówienie 

jest  R.  T.

,  a  według  danych  pobranych  z  rejestru  KREPTD  na  dzień  1  września  2020  r. 

Faster Wash Sp. z o.o. posiada jeden pojazd objęty zezwoleniem na wykonywanie zawodu 

przewoźnika drogowego,  zatem  Faster Wash Sp.  z  o.o.  nie spełnia warunku udziału w  za-

mówieniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. d SIWZ, co w konsekwencji skutkowało 

naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  

i zaniechanie odrzucenia oferty Faster Wash Sp. z o.o.; 

na wypadek przyjęcia przez Izbę, że Faster Wash Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia,  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Faster  Wash  

Sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  ofertowej  w  części  II 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  cena  całkowita  oferty  w  części  II  zamówienia  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  dla  części  II 

zamówienia,  co  w  konsekwencji  skutkowało  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Faster Wash  Sp.  z  o.o. jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny 

ofert  a  także  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.,  ewentualnie  wezwania  wykonawcy 

Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.  

Odwołujący wskazał, iż istnieją uzasadnione wątpliwości czy Faster Wash Sp. z o.o. 

złożyła  ofertę  w  postępowaniu  wszczętym  ogłoszeniem  o  zamówieniu  573237-N-2020,  czy  

w  unieważnionym  postępowaniu  wszczętym  ogłoszeniem  nr  568565-N-2020,  co  wynika  

z  wypełnionego  przez  wykonawcę  Faster Wash  Sp.  z  o.o.  formularza  ofertowego.  Zgodnie  

z rozdziałem X SIWZ złożona oferta musi zawierać Formularz ofertowy stanowiący zał. nr 1 

do  SIWZ,  a  rolą  wykonawcy  jest  wypełnienie  tego  formularza.  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  

w  fo

rmularzu  ofertowym  z  19.08.2020  r.  wskazała  cyt.  „Nawiązując  do  ogłoszenia  

o  zamówieniu  publicznym  numer  ogłoszenia  568565-N-2020”.  Jak  wskazano  powyżej, 

ogłoszeniem nr 568565-N-2020 z dnia 31.07.2020 r. Zamawiający wszczął postępowanie pn. 

Przewozy  uczn

iów  i  dzieci  do  Zespołu  Szkolno  -  Przedszkolnego  w  Reszlu:  Szkoły 

Podstawowej  Nr  3  w  Reszlu  oraz  Przedszkola  Samorządowego  w  Reszlu  z  terenu  Gminy 

Reszel  na  bilety  miesięczne  z  opieką  i  przewozy  szkolne  nieodpłatne  uczniów  i  dzieci  nie 

związane  z  ogólnym  planem  lekcji  dla  klas  w  roku  szkolnym  2020/2021,  które  zostało 

unieważnione  w  dniu  11.08.2020  r.  Postępowanie,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie 

wszczęte  zostało  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

11.08.2020 r. pod numerem 573237-N-

2020, a przedmiot postępowań był tożsamy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  okoliczność,  że  z  informacji  odpowiadającej  odpisowi 

aktualnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  wynika,  że  NIP  spółki  to 

8451983842,  a  REGON  to  28154818300000.  Tymczasem  w  formularzu  ofertowym  Faster 

Wash Sp. z o.o. podano NIP i REGON inne niż ujawnione w KRS. W formularzu ofertowym 

złożonym przez Faster Wash Sp. z o.o. wskazano, że spółka ta ma numer NIP 7422254436, 

a  numer  REGON  366123911.  Zgodnie  z  art.  43  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  czerwca  1995  r.  

o  statystyce  pu

blicznej  (Dz.  U.  ż  2020  r.  poz.  443)  udostępnienie  danych  na  stronie 

Głównego  Urzędu  Statystycznego  jest  równoznaczne  z  potwierdzeniem  dokonania  wpisu 

tych informacji w rejestrze REGON. Z ww. rejestr

u REGON wynika, że REGON 366123911 

oraz  NIP  7422254436  to  numery  nadane  Zespołowi  Obsługi  Placówek  Oświatowych  

w Pieckach. W związku z powyższym treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza uzasadnia 

wątpliwości  czy  oferta  została  złożona  przez  istniejącą  i  zarejestrowaną  Faster  Wash  

Sp. z o.o., skoro w formularzu ofertowym podano numer NIP i REGON innego podmiotu. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  wykaz  osób  proponowanych  przez  wykonawcę 

Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  do  realizacji  zamówienia,  składany  na  potwierdzenie  spełniania 

warun

ków udziału w postępowaniu, nie potwierdza posiadania przez te osoby wymaganych 

badań lekarskich i zaświadczeń potwierdzających, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do 

wykonywania  opieki  oraz  ukończył  szkolenie  z  zakresu  wykonywania  niektórych  czynności 

związanych z kierowaniem ruchem drogowym (rozdział V ust. 1 pkt 3 lit. e SIWZ). Zgodnie  

z rozdziałem VI ust. 3 pkt 3 SIWZ wykonawcy byli zobowiązani przedstawić zamawiającemu 

w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykaz osób, które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie usług,  wraz z  informacjami  na temat  ich kwalifikacji  zawodowych niezbędnych 

do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych,  przez  nie  czynności,  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami. Wzór  druku  wykazu  osób  stanowi 

załącznik  nr  5  do  SIWZ.  W  rozdziale  VI  ust.  3  pkt  3  zdanie  ostatnie  SIWZ  Zamawiający 

wskazał cyt. „Załącznik nr 5 wykaz osób powinien zawierać informację, że osoby które będą 

pełnić  opiekę  nad  przewożonymi  uczniami i  dziećmi posiadają  lub będą posiadały  aktualne 

na  okres  przedmiotu  zamówienia  zaświadczenie  dla  opiekuna  o  ukończeniu  szkolenia  

z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym 

oraz  aktualne  badania  lekar

skie  potwierdzające,  że  opiekun  spełnia  warunki  zdrowotne  do 

wykonywania  opieki

”.  Tymczasem  w  wykazie  złożonym  przez  Faster  Wash  Sp.  z  o.o. 

podano  jedynie  daty  ba

dań  i  numery  zaświadczeń.  Wykaz  osób  nie  zawiera  zatem 

obligatoryj

nych  informacji,  że  osoby  które  będą  pełnić  opiekę  nad  przewożonymi  uczniami  

i  dziećmi  posiadają  lub  będą  posiadały  aktualne  na  okres  przedmiotu  zamówienia 

zaświadczenie  dla  opiekuna  o  ukończeniu  szkolenia  z  zakresu  wykonywania  niektórych 

czynności  związanych  z  kierowaniem  ruchem  drogowym  oraz  aktualne  badania  lekarskie 

potwierdzające,  że  opiekun  spełnia  warunki  zdrowotne  do  wykonywania  opieki.  Powyższy 

zarzut  jest  tym  bardziej  istotny,  że  z  ww.  wykazu  osób  wynika,  że  A.  T.  i  A.  B.  przeszły 

badania  lekarskie  w  dniu  02.01.2018  r.  Częstotliwość  przeprowadzania  badań  okresowych 

jest  różna  dla  każdego pracowników  i  zależy  od  stanu  zdrowia  oraz  rodzaju  zajmowanego 

stanowiska.  Odwołujący,  jako  pracodawca  od  lat  zatrudniający  osoby  pełniące  opiekę  nad 

przewożonymi uczniami i dziećmi wie, że w  wielu przypadkach, zwłaszcza jeżeli pracownik 

jest  po  50  roku  życia,  badania  lekarskie  potwierdzające,  że  opiekun  spełnia  warunki 

zdrowotne  do  wykonywania  opieki  są  wydawana  jedynie  na  dwa  lata.  Skoro  zatem  Faster 

Wash  S

p.  z  o.o.  nie  wskazał  w  treści  wykazu,  że  opiekunki  posiadają  aktualne  badania 

lekarskie  potwierdzające,  że  opiekun  spełnia  warunki  zdrowotne  do  wykonywania  opieki,  a 

jedynie  wskazał  datę  ostatnich  badań,  tym  samym  przedłożony  przez  tego  wykonawcę 

wykaz nie może stanowić potwierdzenia, że spełniania on warunki udziału w postępowaniu. 

Kolejno  Odwołujący  podał,  że  wykonawca  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  w  wyniku 

zamierzonego  działania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji, 

że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  mianowicie 

oświadczając,  że  dysponuje  4  pojazdami  i  nie  powołując  się  przy  tym  na  zasoby  innego 

podmiotu, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem pojazdów, którymi Faster Wash 

Sp.  z  o.o.  zamierza  wykonywać  przedmiotowe  zamówienie  jest  R.  T.  .  Ponadto,  zgodnie  z 

art.  82h  ust.  1  pkt  4)  ustawy  o  transporcie  drogowym  w  ewidencji  przedsiębiorców,  którzy 

posiadają 

zezwolenie 

na 

wykonywanie 

zawodu 

prz

ewoźnika 

drogowego 

(tj.  

w  Krajowym  Rejestrze  Elek

tronicznym  Przedsiębiorców  Transportu  Drogowego  -  dalej: 

KREPTD)  gromadzi  się  dane  określające  liczbę  pojazdów  objętych  zezwoleniem  na 

wykonywanie  zawodu  prze

woźnika  drogowego.  Według  danych  pobranych  z  rejestru 

KREPTD na dzień 1 września 2020 r. Faster Wash Sp. z o.o. posiada jeden pojazd objęty 

zezwoleniem na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. W tym stanie rzeczy Faster 

Wash Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w zamówieniu określonego w rozdziale V ust. 1 

pkt 3 lit. d SIWZ. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  przyjęcia  przez  Izbę,  że  wykonawca  Faster  Wash  

Sp.  z  o.o.  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  Odwołujący  wskazał,  że 

oferta  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  po

zostaje  wadliwa  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  w  zawiadomieniu  z  dnia 

19.08.2020  r.  wskazano,  że  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia to 237 728,00 złotych brutto, w tym: część I - 78 501,00 zł, część 

II - 91 700,

00 zł oraz Część IV- 67 527,00 zł. 

Faster  Wash  Sp.  z  o.o. 

złożył  w  zakresie  części  II  zamówienia  ofertę  z  ceną  

63  500,60  brutto.  Cena  63  500,60  brutto  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług tj. od kwoty 91 700,00 zł.  

W  ocenie  Odwołującego,  popartej  stanowiskiem  KIO  wyrażonym  w  wyroku  z  dnia  

20  marca  2017  r.  KIO  367/17,  zamawiający  zwolniony  jest  z  obowiązku  wezwania 

wykonawcy,  którego  oferta  okazała  się  najkorzystniejsza  do  wyjaśnień  w  kwestii  rażąco 

niskiej  ceny  w  razie  ziszczenia 

się  przesłanki  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  tylko  

w  wyjątkowej  sytuacji,  która  nie  może  być  interpretowana  rozszerzająco,  gdyż  stanowi 

wyjątek  od  zasady,  że zamawiający  zwraca  się  o udzielenie  wyjaśnień.  Cena oferty  Faster 

Wash Sp. z o.o. wypełniła przesłankę z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zatem Zamawiający 

był  zobowiązany  do  skierowania  do  Wykonawcy  wezwania.  Mimo  to  Zamawiający  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia nie wezwał ww. wykonawcy do wyjaśnienia sposobu 

kalkulacji  ceny 

oferty  w  świetle  art.  90  ust.  1a pkt  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podkreślał,  iż  

w sytuacji uznani

a przez Zamawiającego, że jest zwolniony z obowiązku nałożonego treścią 

art. 90 ust. 1a pkt 1 ustaw

y Pzp, motywy takiego rozstrzygnięcia powinny zostać utrwalone  

w  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania.  Tymczasem  Odwołujący  stawił  się  

w  siedzibie  Zamawiającego  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  tuż  po  otwarciu  Urzędu  Gminy  

w Reszlu i po niemal dwóch godzinach oczekiwania, pracownicy Zamawiającego udostępnili 

Odwołującemu  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. W udostępnionej  dokumentacji  nie było notatki  służbowej  ani  żadnego innego 

dokumentu, z którego wynikałoby jakimi motywami kierował się zamawiający odstępując od 

zasady  wyrażonej  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  razie  gdyby  w  odpowiedzi  na 

niniejsze  odwołanie  Zamawiający  powołał  się  jednak  na  zaistnienie  w  sprawie  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  Odwołujący  podnosi,  że  stoi  to  w  całkowitej 

sprzeczności  z  zasadą  pisemności  postępowania,  ale  także  pozostałymi  fundamentalnymi 

zasadami zamówień publicznych. Dokumentowanie przebiegu postępowania w sposób, który 

uniemożliwia uczestniczącym w postępowaniu wykonawcom jego zbadanie lub odtworzenie 

narusza  prawa  tych  wykonawców  i  pozbawia  szans  na  weryfikację  rzetelności  dokonanej 

przez  zamawiającego  oceny  ofert.  Informacje  Zamawiającego  o  czynnościach  dokonanych  

w  postępowaniu  muszą  zawierać  treść  niezbędną  dla  oceny  danej  czynności  przez 

wykonawców.  Nie  odpowiada  prawu  pogląd,  że  uczestnicy  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  na  podstawie  znanych  sobie  okoliczności  postępowania  powinni  samodzielnie 

ustalać, czy czynność zamawiającego jest prawidłowa, czy nie. Transparentność procedury 

o udzielenie zamówienia wymagają tego, aby czynności zamawiającego miały jasne oparcie 

w  dokumentach  postępowania.  W  związku  z  powyższym  ocena  dokonywana  przez 

zamawiającego  w  zakresie  ziszczenia  się  przesłanki  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia,  powinna  być  należycie  umotywowana  i  udokumentowana  przez 

zamawiającego już na etapie jej dokonywania, a dopiero w reakcji na odwołanie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  18  września  2020  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości.  

Odnośnie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1  tiret  pierwsze  i  drugie  petitum  odwołania 

Zamawiający  podał,  że  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  wezwał  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  następującym  zakresie:  

poprawności  numerów  REGON  i  NIP,  poprawności  numeru  ogłoszenia  zamówienia 

publicznego, informacji wskazanej w pkt 11 oferty dotyczącej wniesionego wadium. 

Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  udzie

liła  wyjaśnień  dotyczących 

informacji zawartych w formularzu ofertowym, które pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie, 

że  wykazywane  przez  Odwołującego  uchybienia  nie  mają  charakteru  niezgodności  treści 

oferty z SIWZ a tym samym treść oferty odpowiada treści SIWZ. Zamawiający podniósł, że  

w  reżimie  zamówień  publicznych  istotne  znaczenie  ma  sama  merytoryczna  treść  złożonej 

oferty, a nie jej 

forma. Należy więc odróżnić formę oferty od treści oferty. Na gruncie ustawy 

oferta  to  oświadczenie  woli  wykonawcy,  w  którym  zobowiązuje  się  on  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  (oznaczonego  świadczenia)  na  rzecz  zamawiającego, 

jeżeli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  wybrana  została  jako  najkorzystniejsza  

i  z  wykonawcą  tym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  

(wyrok  z  dnia  29  sierpnia  2008  r.,  KIO/UZP  847/08,  KIO/UZP  851/08).  Treść  oferty 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jeżeli  odpowiada  wymogom 

merytorycznym  określonym  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  września  2014  r.,  KIO  1897/14; 

KIO  1899/14).  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlanej nie odpowiada opisanemu 

w specyfikacji przedmiotu zamówienia, co do zakresu, 

ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  (wyrok  z  dnia  14  sierpnia  2014  r.  sygn.  akt  KIO  1543/14).  Zamawiający 

przywołał również stanowisko Izby zawarte w wyroku KIO z dnia 30 maja 2016 r. sygn. akt: 

KIO 826/16 dotyczące rozumienia treści oferty. 

W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 1 tiret trzecie oraz 2 petitum 

odwołania 

Zamawiający  wskazał,  że  w  SIWZ  podał,  iż  wykonawcy  którzy  mogą  wziąć  udział  

w  postępowaniu  powinni  dysponować  osobami  zdolnymi  do  wykonywania  zamówienia,  tj. 

opiekunami,  którzy  będą  posiadali  stosowne  dokumenty  na  okres  realizacji  umowy  nie  zaś  

w  dniu  złożenia  oferty  lub  przedłożenia  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  

ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, w SIWZ w rozdziale VI 

w ust. 3 pkt 4 wskazano, że kserokopie 

uprawnień  kierowców  oraz  kserokopie  zaświadczeń  i  badań  opiekuna  -  poświadczone  za 

zgodność  z  oryginałem  wykonawca  winien  dostarczyć  przed  podpisaniem  umowy.  Faster 

Wash  Sp.  z  o.o. 

w  przedstawionym  wykazie  osób,  zgodnym  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik  do  SIWZ,  wskazała  konkretne  osoby  podane  z  imienia  i  nazwiska  oraz  numery 

zaświadczeń  oraz  daty  badań.  Zdaniem  Zamawiającego  wykaz  osób  przedstawiony  przez 

Faster  Wash  Sp.  z  o.o. 

zawierał  wystarczające  informacje.  Zamawiający  uznał,  że  dopiero 

przed  podpisaniem  umowy,  po  przedstawieniu  stosownyc

h  kserokopii,  będzie  mógł 

zweryfikować  przedstawione  dane.  Stwierdzenie  Odwołującego,  że  przedstawiony 

Zamawiającemu  wykaz  osób  nie  zawiera  obligatoryjnych  informacji  wprowadza  w  błąd. 

Zamawiający  żądał  wykazania  osób,  które  począwszy  od  podpisania  umowy  będą 

legitymować  się  szczegółowo  określonymi  przez  Zamawiającego  kwalifikacjami  

i  uprawnieniami.  Ten  zapis  SIWZ  nie  był  przez  strony  niniejszego  postępowania 

kwestionowany w stosownych terminach, nie było również co do powyższego uregulowania 

warunku  pytań  wykonawców  w  trybie  art.  38  ustawy  Pzp.  Dalsza  argumentacja 

Odwołującego  jest  jedynie  przypuszczeniami.  Ponadto,  Zamawiający  nie  może 

domniemywać na temat aktualności dokumentów wymienionych w wykazie. 

W  przedmiocie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  3  petitum  o

dwołania  Zamawiający 

wskazał,  że  użyczenie,  na  które  powołuje  się  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  jest  prawem  do 

dysponowania i stosunkiem zobowiązaniowym, wystarczającym do spełnienia (samodzielnie, 

bez polegania na zasobach innych podmiotów) stawianych przez Zamawiającego warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zarówno  z  postanowień  SIWZ  jak  i  przepisów  PZP  wynika,  że 

w

ykonawca  winien  dysponować  potencjałem  technicznym,  a  nie  być  właścicielem  tego 

potencjału. Zdaniem Zamawiającego Faster Wash Sp. z o.o. spełnia warunek dysponowania 

odpowiednim  potencjałem  technicznym  samodzielnie  i  nie  korzysta  w  tym  zakresie  

z  zasobów  innych  podmiotów,  gdyż  dysponuje  zasobami,  tj.  pojazdami  bezpośrednio,  na 

podstawie  stosownych  umów.  Umowy  te  stanowią  wystarczający  tytuł  prawny  do 

dyspo

nowania  wymaganym  potencjałem  technicznym.  Stanowisko  Zamawiającego 

potwierdza ugruntowane już w tym zakresie orzecznictwo KIO  (wyrok KIO z dnia 26 marca 

2018  r.  KIO  457/18). 

Tym  samym  nie  istniały  podstawy  do  wzywania  Wykonawcy  do 

uzupełnienia  jak  i  wykluczenia  go  z  postępowania  z  powodu  braku  uzupełnienia.  Przyjęcie 

argumentacji  Odwołującego  musiałoby  prowadzić  do  stwierdzenia,  iż  z  udostępnieniem 

potencjału podmiotu trzeciego nie mielibyśmy do czynienia jedynie w przypadku wykazania 

się przez Wykonawcę prawem własności wymaganego potencjału. Zdaniem Zamawiającego 

umowa użyczenia zapewnia Wykonawcy wystarczający tytuł do dysponowania wskazanymi 

autobusami.  Wobec  istnienia  bezpośredniego  uprawnienia  Wykonawcy  do  dysponowania 

rzeczą  (wskazanymi  autobusami)  brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  rzeczy  te  stanowią 

potencjał innego podmiotu. 

Zamawiający podkreślał, że Odwołujący posiada już zawartą z Zamawiającym umowę 

Nr  177  TB-

ZP.272.26.2019  z  dnia  26  sierpnia  2019  r.,  aneksowaną  dnia  18  maja  2020  r. 

w  związku  z  Rozporządzeniem  Ministra  Edukacji  Narodowej  z  dnia  11  marca  2020  r.  

w  sprawie  czasowego  ograniczenia  funkcjonowania  jednostek  systemu  oświaty  w  związku  

z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  na  podstawie  której  w  dniu 

10.09.2020  r.  Za

mawiający  wystąpił  do  Odwołującego  o  przedstawienie  aktualnych 

uprawnień  opiekunek  i  kierowców  oraz  zaktualizowanego  wykazu  posiadanych  pojazdów 

wykorzystywanych  do  realizacji  zamówienia.  Stanowisko  Odwołującego  przedstawione  

w  odwołaniu  jest  tym  bardziej  niezrozumiałe,  gdyż  w  dniu  11.09.2020  r.  w  udzielonej 

odpowiedzi Odwołujący poinformował, że również dysponuje pojazdem na podstawie umowy 

użyczenia, na co Zamawiający wyraża zgodę. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 4 petitum 

odwołania Zamawiający wskazał, 

iż  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  wezwał  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie w postępowaniu o udzielenie zamówienia - 

dotyczy  części  II.  W  piśmie  poinformowano Wykonawcę,  że  zaoferowana  cena  wydaje  się 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego Faster Wash Sp. z o.o. w dniu 24 sierpnia 2020 r. udzieliła szczegółowych 

wyjaśnień,  zastrzegając,  że  informacje  zawarte  w  piśmie  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. Wyjaśnienia 

W

ykonawcy  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  są  konkretne,  rzeczowe,  wykazują  koszty  i  zyski  oraz 

mechanizm  działania  przewoźników.  W  niniejszej  sprawie  kluczowym  jest  fakt,  że 

przewoźnicy  realizujący  przewozy  regularne  -  co  jest  warunkiem  możliwości  sprzedaży 

biletów  miesięcznych korzystają z  dopłat  do  biletów  na  podstawie art.  5a  ustawy  z  dnia 20 

czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu 

zbiorowego, zgodnie z którym w przypadku nabywania przez gminę biletów miesięcznych dla 

dzieci  w  celu  wykonania  obowiązku  określonego  art.  32  ust.  5  oraz  art.  39  ust.  3  ustawy  

z  dnia  14  grudnia  2016  r.  - 

Prawo  oświatowe  (Dz.  U,  z  2017  r.  poz.  59,  949  i  2203) 

uwzględnia się ulgi, o których mowa w art. 4 ust. 6 i art. 5 ust. 1, tj. w wysokości 49 %. Zatem 

nawet  gdyby  przyjąć,  że  cena  wskazana  w  ofercie  stanowi  jedynie  koszty  Wykonawcy 

związane  z  realizacją  umowy,  to  zysk  Wykonawcy  wynikający  z  wykonania  zamówienia  

i tak wyniesie blisko 100 % ceny oferty. Na marginesie 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący 

zdaje sobie sprawę z faktu, że kwestionowana przez niego cena oferty jako rażąco niska, nie 

ma  takiego  charakteru, 

gdyż  w  dniu  14  września  2020  r.  w  związku  z  toczącym  się  z  jego 

inicjatywy  post

ępowaniem  odwoławczym  skutkującym  brakiem  możliwości  podpisania 

umowy  z  wyłonionym  Wykonawcą,  złożył  Zamawiającemu  ofertę  sprzedaży  biletów 

miesięcznych  na  miesiąc  październik  w  trybie  z  wolnej  ręki  za  cenę  niższą  niż  cena 

kwestionow

anej przez niego oferty spółki Faster Wash. Działania przewoźników ewidentnie 

wskazują,  że  dotychczasowe  ceny  miały  charakter  rażąco  wygórowany,  a  zysk 

przewoźników wynosił w niektórych przypadkach nawet 130 % wartości oferty. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  Odwołujący  w  dniu  31.08.2020  r.  stawił  się  w  siedzibie 

Zamawiającego  w  celu  zapoznania  się  z  dokumentacją  postępowania.  Pracownik 

Zamawiającego,  ze  względu  na  występujące  ograniczenia  spowodowane  zagrożeniem 

rozprzestrzeniania  się  wirusem  COVID-19  poprosił  przedstawiciela  Odwołującego  

o stawienie się w Urzędzie o wyznaczonej przez Zamawiającego godzinie. Ostatecznie, na 

prośbę  Odwołującego,  udostępniono  jedynie  część  dokumentacji,  tj.  wyłącznie  przesłane 

w

ykonawcy, w związku z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych,  wezw

anie  do  złożenia  dokumentów,  wraz  z  dokumentami  przesłanymi  

w odpowiedzi przez w

ykonawcę. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  4  września  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Faster  Wash 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Górowie  Iławeckim  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 5 września 2020 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, 

ofertę Przystępującego Faster Wash Sp. z o.o. wraz z  wyjaśnieniami i uzupełnieniami oraz 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28 sierpnia 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  p

ostępowania  odwoławczego  złożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 22 

września 2020 r.  

Izba nie zaliczyła w poczet materiału sprawy pisma Odwołującego z dnia 23 września 

2020 r. (wpływ do Izby 23 września 2020 r.) z uwagi na okoliczność, iż przedmiotowe pismo 

wpłynęło po zamknięciu rozprawy.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podzielone 

zostało na trzy części. 

Z

godnie z  rozdziałem  V  pkt  1 ppkt  3  SIWZ,  o  udzielenie zamówienia mogli  ubiegać 

się  wykonawcy,  którzy  spełniali  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej lub zawodowej:  

Zamawiający wskazał, że uzna spełnienie powyższego warunku jeżeli Wykonawcy wykażą, 

że  będą  dysponować  zarejestrowanymi  i  ubezpieczonymi  pojazdami  niezbędnymi  do 

wykonania zamówienia:  

a)  dla  części  I,  co  najmniej  2  oddzielnymi  pojazdami  przystosowanymi  do  wykonywania 

przewozów  dzieci  i  uczniów  (z  zastrzeżeniem,  że w  przypadku awarii  pojazdu  zobligowany 

jest  podstawić  inny  pojazd  przystosowany  do  przewozów  dzieci  i  uczniów  wraz  z  obsługą: 

kierowca i opiekun): 

- trasa Nr 1 na godz. 7

do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia – co najmniej 

jeden  pojazd  o  łącznej  liczbie  miejsc  siedzących  pasażerów  z  kierowcą  i  opiekunem  –  nie 

mniej jak 35 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu, 

- trasa Nr 2 na godz. 7

do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia – co najmniej 

jeden  pojazd  o  łącznej  liczbie  miejsc  siedzących  pasażerów  z  kierowcą  i  opiekunem  –  nie 

mniej jak 12 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu, 

b)  dla  części  II,  co  najmniej  1  oddzielnym  pojazdem  przystosowanym  do  wykonywania 

przewozów  dzieci  i  uczniów  (z  zastrzeżeniem,  że w  przypadku awarii  pojazdu  zobligowany 

jest  podstawić  inny  pojazd  przystosowany  do  przewozów  dzieci  i  uczniów  wraz  z  obsługą: 

kierowca i opiekun): 

-  trasa  Nr  1  na  godz.  7

do  placówki  oświatowej  zgodnie  z  planem  dowożenia  –  co                  

najmniej  jeden  pojazd  o  łącznej  liczbie  miejsc  siedzących  pasażerów  z  kierowcą  

i opiekunem - nie mniej jak 40 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu, 

c)  dla  części:  IV,  co  najmniej  1  oddzielnym  pojazdem  przystosowanym  do  wykonywania 

przewozów  dzieci  i  uczniów  (z  zastrzeżeniem,  że w  przypadku awarii  pojazdu  zobligowany 

jest  podstawić  inny  pojazd  przystosowany  do  przewozów  dzieci  i  uczniów  wraz  z  obsługą: 

kierowca i opiekun): 

- na godz. 7

do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia co najmniej jeden pojazd 

o  łącznej  liczbie  miejsc  siedzących  pasażerów  z  kierowcą  i  opiekunem  –  nie  mniej  jak  30 

podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu, 

d)  jeżeli  wykonawca  składa  ofertę  na  wszystkie  części  tj.:  I,  II,  IV  powinien  dysponować  4 

pojazdami wraz z obsługą: 4 kierowcami i 4 opiekunami, 

e)  dyspo

nują  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  uzna  spełnienie 

niniejszego  warunku,  jeżeli  Wykonawcy  wykażą,  że  dysponują  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia, tj.:  

opiekunami,  którzy  będą  posiadali  na  okres  realizacji  umowy:  aktualne  zaświadczenie  

o  ukończeniu  szkolenia  z  zakresu  wykonywania  niektórych  czynności  związanych  

z  kierowaniem  ruchem  drogowym,  aktualne  badania  lekarskie  potwierdzające,  że  opiekun 

spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki, 

kierowcami 

posiadającymi 

uprawnienia 

do 

prowadzenia 

autobusu 

zgodne  

z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  i  Budownictwa  z  dnia  24  lutego  2016  r.  

w  sprawie  wydawania  dokumentów  stwierdzających  uprawnienia  do  kierowania  pojazdami 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1062).  

Na  potwierdzenie  s

pełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. a - d 

Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazu pojazdów 

dostępnych  Wykonawcy  usług  w  celu  wykonania  zamówienia,  załącznik  nr  4  do  SIWZ.  

Wykaz  winien  zawierać:  a)  wskazanie  pojazdów  przystosowanych  do  wykonywania 

przewozów  uczniów  i  dzieci  do  złożonej  oferty  na  każdą  z  opisanych  części  wraz  z  ich 

numerami rejestracyjnymi, rokiem produkcji pojazdu, nr polisy OC z załączeniem kserokopii 

polisy,  liczbę  miejsc  siedzących  z  kierowcą  wpisaną  w  dowodzie  rejestracyjnym,  uwaga: 

/łączna  liczba  miejsc  z  kierowcą  wpisana  w  dowodzie  rejestracyjnym  pojazdu  powinna 

zapewniać ilość miejsc siedzących w pojeździe wymaganą przez zamawiającego dla każdej 

z  części  zamówienia  dla  pasażerów  z  kierowcą  i  opiekunem,  opisaną  w  Rozdziale  V 

niniejszej SIWZ/ oraz b) informację o podstawie do dysponowania tymi pojazdami oraz datą 

ważności przeglądu technicznego podaną w załączonej kserokopii dowodu rejestracyjnego. 

Z kolei na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  3  lit.  e)  SIWZ  żądał  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  

w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz 

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  oraz  informacją  

o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wzór  druku  wykaz  osób  załącznik  nr  5  do 

SIWZ

. Załącznik nr 5 wykaz osób powinien zawierać informację, że osoby które będą pełnić 

opiekę  nad  przewożonymi  uczniami  i  dziećmi  posiadają  lub  będą  posiadały  aktualne  na 

okres przedmiotu zamówienia zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu 

wykonywania  niektórych  czynności  związanych  z  kierowaniem  ruchem  drogowym  oraz 

aktualne  badania  lekarskie  potwierdzające,  że  opiekun  spełnia  warunki  zdrowotne  do 

wykonywania  opieki. 

W  załączniku  nr  5  do  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  podania  przez 

wykonawcę  w  odniesieniu  do  osoby  pełniącej  funkcję  opiekuna  m.in.  nr  posiadanego 

zaświadczenia i badania lekarskiego, lub datę ich wystawienia. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VI  pkt  3  ppkt  4  SIWZ,  kserokopie  uprawnień  kierowców  oraz 

kserokopie  zaświadczeń  i  badań  opiekuna  -  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem 

Wykonawca winien d

ostarczyć przed podpisaniem umowy. 

Kwota,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia 

wynosiła  237 728,00  złotych  brutto,  w  tym  na  część  II  -  91 700,00  zł.  Wykonawca  Faster 

Wash Sp. z o.o. 

złożył w zakresie części II zamówienia ofertę z ceną 63 500,60 brutto.  

Wykonawca Faster Wash Sp.  z  o.o.  w formularzu ofertowym  podał  numer  REGON: 

366123911 oraz numer NIP: 7422254436. Jednocześnie wykonawca wskazał nr ogłoszenia 

o zamówieniu: 568565-N-2020 i numer sprawy: TB-ZP.271.9.2020. 

Pismem  z 

dnia  20  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Faster  Wash  

Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny 

oferty w zakresie części II zamówienia z uwagi na to, iż zaoferowana przez ww. wykonawcę 

cena  oferty  b

yła  niższa  o  ok.  39,20%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  

o podatek od towarów i usług. 

W  dniu  24  sierpnia  2020  r. 

wykonawca  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  złożył  stosowne 

wyjaśnienia w zakresie ceny oferty, które objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  20  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Faster  Wash  

Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia wyjaśnień  treści  oferty m.in.  

w  zakresie  poprawności  numerów  REGON  i  NIP  oraz  poprawności  numeru  ogłoszenia  

o zamówieniu.  

Pismem  z  dnia  21  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  złożył 

stosowne wyjaśnienia w ww. zakresie.  

Wykonawca  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  

w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, złożył m.in.: 

- wyk

az autobusów, którymi dysponuje wykonawca proponowanych do realizacji zamówienia 

(załącznik  nr  4  do  SIWZ)  wskazując  cztery  pojazdy,  a  jako  podstawę  dysponowania 

„użyczenie”, 

wykaz osób proponowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ) wskazując 

na stanowisko opiekuna cztery osoby. Dla każdej z osób dedykowanych na ww. stanowisko 

podał datę badania lekarskiego oraz nr zaświadczenia.  

W  dniu  28  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  w  części  I,  II  i  IV 

zamówienia uznał ofertę wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. 

Izba zważyła, co następuje: 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień 

treści oferty oraz do uzupełnienia dokumentów. 

Odwołujący w zakresie ww. zarzutu podnosił, że treść oferty wykonawcy Faster Wash 

Sp.  z  o.o.  uzasadnia  wątpliwości,  czy  oferta  została  złożona  w  postępowaniu  wszczętym 

ogłoszeniem o zamówieniu 573237-N-2020, czy w unieważnionym postępowaniu wszczętym 

ogłoszeniem nr 568565-N-2020, ponieważ w formularzu ofertowym wykonawca powołał się 

na  numer  ogłoszenia  z  unieważnionego  przetargu.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  treść 

oferty ww. wykonawcy uzasadnia wątpliwości, czy oferta została złożona przez Faster Wash 

Sp. z o.o., gdyż w formularzu ofertowym przy nazwie spółki Faster Wash Sp. z o.o. podano 

numer NIP i REGON Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  zarzut  Odwołującego  dotyczył 

zaniechani

a  wezwania  wykonawcy  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  

w przedmiocie informacji zawartych w formularzu ofertowym 

dotyczących NIP, REGON oraz 

numeru ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący pominął, iż pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  ww. 

zakresie

, które zostały udzielone przez wykonawcę pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. Treść 

rzeczonych  wyjaśnień  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  nie  została  zakwestionowana  przez 

odwołującego się Wykonawcę. 

Co więcej, za nieuzasadnione Izba uznała stanowisko Odwołującego, który twierdził, 

że  istnieją  wątpliwości,  czy  oferta  została  złożona  przez  istniejącą  i  zarejestrowaną  Faster 

Wash  Sp.  z  o.o.,  skoro  sam  w  treści  odwołania  wywodził  skutki  prawne  z  treści  informacji 

odpowiadającej  odpisowi  aktualnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  dotyczącej  Faster  Wash  

Sp.  z  o.o.  Nie  ma  również  w  ocenie  Izby  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  Faster  Wash  

Sp. z o.o. została złożona w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdza data wpływu ww. 

oferty  do  Zamawiającego  oraz  treść  formularza  ofertowego,  który  dotyczył  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod znakiem: TB-ZP.271.9.2020, a nie 

poprzedniego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  pod 

znakiem: TB-ZP.271.7.2020.  

Izba wskazuje, że argumentacja Odwołującego podnoszona na rozprawie dotycząca 

wadliwości  pieczęci  wykonawcy  Faster Wash  Sp.  z  o.o.  oraz  zasadności  odrzucenia  oferty 

ww.  wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp nie mogła zostać wzięta pod 

uwagę jako wykraczająca poza zarzuty odwołania (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). 

Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji  powinno  skutkować 

odrzuceniem  oferty  ww.  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Nie 

potwie

rdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Faster Wash Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  do  uzupełnienia 

wykazu osób proponowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ). 

Zgodni

e z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykaz

ał  braku  podstaw  wykluczenia.  Stosownie  do  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. Z kolei w myśl, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający 

wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

W  zakresie  ww.  zarzutu  Odwołujący  podniósł,  iż  wykaz  osób  proponowanych  do 

realizacji  zamówienia  złożony  przez  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  nie  zawiera  obligatoryjnych 

informacji,  tj.  że  osoby,  które  będą  pełnić  opiekę  nad  przewożonymi  uczniami  i  dziećmi 

posiadają lub będą posiadały aktualne na okres przedmiotu zamówienia zaświadczenie dla 

opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych  

z  kie

rowaniem  ruchem  drogowym  oraz  aktualne  badania  lekarskie  potwierdzające,  że 

opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki. 

Odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu  wskazać  należy,  iż  po  pierwsze,  

z  postanowień  SIWZ  wynikało,  że  Zamawiający  wymagał,  by  wykonawca  dysponował 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  opiekunami,  którzy  będą  posiadali  na 

okres  realizacji  umowy  stosowne  dokumenty,  tj. 

aktualne  zaświadczenie  o  ukończeniu 

szkolenia  z  zakresu  wykonywania  niektórych  czynności  związanych  z  kierowaniem  ruchem 

drogowym  oraz  aktualne  badania  lekarskie  potwierdzające,  że  opiekun  spełnia  warunki 

zdrowotne  do  wykonywania  opieki.  Po  drugie,  wykonawca  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  

w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  podał  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje  dotyczące 

opiekunów, tj. wskazał nr posiadanego zaświadczenia i datę badania lekarskiego, czego nie 

kwestiono

wał Odwołujący, a zatem nie można mówić o jakichkolwiek brakach w załączniku 

nr  5  do  SIWZ 

wymagających  uzupełnienia.  Po  trzecie,  jak  wynika  z  postanowień  SIWZ, 

kserokopie  zaświadczeń  i  badań  opiekuna  wykonawca  obowiązany  będzie  dostarczyć 

Zamawiającemu  przed  podpisaniem  umowy.  W  świetle  powyższych  okoliczności,  w  tym 

przede  wszystkim 

wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SIWZ  dotyczących  sposobu 

wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego,  Izba 

stwierdziła,  iż  wykonawca  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  spełnił  wymogi  Zamawiającego  w  ww. 

zakresie. 

W  końcu  Izba  wskazuje,  iż  słusznie  podniósł  Przystępujący,  że  ewentualne 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie może prowadzić do naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp.  Kwestię  weryfikacji  podmiotowej  wykonawcy  należy  odróżnić  od  oceny 

zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  art.  24  ust.  1  

pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w ww. zakresie.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Fa

ster  Wash  Sp.  z  o.o.,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji, 

że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  mianowicie 

oświadczył,  że  dysponuje  4  pojazdami  i  nie  powołuje  się  przy  tym  na  zasoby  innego 

podmiotu, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem pojazdów, którymi Faster Wash 

Sp. z o.o. zamie

rza wykonywać przedmiotowe zamówienie jest Radosław Typa.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zama

wiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

"kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów. 

Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej 

sprawy  nie  sposób  stwierdzić,  że  wykonawca  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  co  też  wyklucza  możliwość  zastosowania  wobec  Przystępującego  ww. 

podstawy wykluczenia z postępowania. Izba wskazuje, iż okoliczność, że wykonawca Faster 

Wash Sp. z o.o. 

dysponuje wskazanymi w załączniku nr 4 do SIWZ pojazdami na podstawie 

umowy  użyczenia,  nie  stanowi  oświadczenia  niezgodnego  z  prawdą  w  zakresie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sprzętu.  Oświadczenia  Przystępującego  są 

jasne,  pokazują rzeczywisty  stan rzeczy,  tj.  dysponowanie pojazdami  na  podstawie umowy 

użyczenia.  Odwołujący  błędnie  utożsamia  „dysponowanie”  pojazdami  z  tytułem  własności, 

przy czym dostrzec należy, iż Zamawiający  nie postawił w specyfikacji wymogu, aby pojazdy 

były  własnością  wykonawcy.  Innymi  słowy,  dopuszczalne  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp 

jest  posługiwanie  się  przez  wykonawcę  sprzętem  na  podstawie  stosunków 

zobowiązaniowych uprawniających wykonawcę do władania rzeczą, korzystania z niej.  

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  iż  co  do  zasady  słuszne  było  stanowisko 

Zamawiającego,  że  użyczenie  stanowi  wystarczający  tytuł  do  stwierdzenia,  iż  wykonawca 

bezpośrednio dysponuje rzeczą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp i nie będzie to wówczas 

dysponowanie  potencjałem  podmiotu  trzeciego.  Nie  można  jednak  wykluczyć  sytuacji,  że 

umowa  użyczenia  zostanie  zawarta  przez  wykonawcę  wyłącznie  w  celu  wykonywania 

danego  zamówienia  publicznego  i  na  jego  okres  realizacji,  co  wskazuje  na  korzystanie  

z  potencjału  podmiotu  trzeciego  zgodnie  z  art.  22a  ustawy  Pzp  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  

7  grudnia  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  2473/17  oraz  z  dnia  17  lipca  2014  r.  sygn.  akt:  KIO 

Poza  oceną  Izby  była  kwestia  ewentualnego  wezwania  wykonawcy  Faster  Wash  

Sp.  z  o.o.  do 

wyjaśnienia  charakteru  zawartej  umowy  użyczenia,  czy  też  wezwania  do 

uzupełnienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  skoro  Odwołujący  nie  sformułował  zarzutu  

w tym zakresie. 

Wskazać należy, że Izba nie może wyręczać Odwołującego w prawidłowym 

sformułowaniu  zarzutów,  jak  również  domyślać  się  zarzutów,  które  chciałby  podnieść 

Odwołujący (por. wyrok KIO z dnia 5.11.2015 r. sygn. akt: KIO 2935/15). 

Tym samym ww. zarzut nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Faster  Wash  Sp.  z  o.o.  do  z

łożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  zaoferowanej  ceny  ofertowej  w  części  II  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  cena 

całkowita  oferty  w  części  II  zamówienia  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług dla części II zamówienia, co 

w  konsekwencji  skutkowało  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  90  u

st.  1a pkt  1 ustawy  Pzp,  w  przypadku gdy  cena całkowita oferty 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Izba wskazuje, iż z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

przekazanej  przez  Zamawiającego  wynika,  iż  pismem  z  dnia  20  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny oferty 

w  zakresie  części  II  zamówienia  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  ziściła  się  przesłanka,  o  której 

mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp warunkująca wezwanie wykonawcy. Pismem z dnia 

21  sierpnia  2020  r.  wykonawca  złożył  Zamawiającemu  stosowne  wyjaśnienia  ceny  oferty  

w zakresie części II, które objęte zostały w całości tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Tym  samym  nie  potwierdziło  się  stanowisko  Odwołującego  dotyczące  zaniechania 

wezwania wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie 

części II zamówienia. Złożone przez Faster Wash Sp. z o.o. wyjaśnienia ceny oferty nie były 

przedmiotem oceny Izby z uwagi na brak zarzutu w ww. zakresie.  

Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego 

Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący:      ……………………………..