Sygn. akt KIO 217/20
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2020 r. przez wykonawcę M. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Web-Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Powiat
Suski
z
siedzibą
w Suchej Beskidzkiej
postanawia:
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Web-Profit
M.
K.
z
siedzibą
w
Piekarach
Śląskich
kwoty
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 217/20
U Z A S A D N I E N I E
Powiat Suski
z siedzibą w Suchej Beskidzkiej, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa stacji roboczych i monitorów dla operatorów e-usług - III. Postępowanie to
prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 226-553594 w dniu 23 listopada 2019 r.
W dniu 3 lutego 2020 r. wykonawca M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Web-Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich, dalej „Odwołujący”, wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez niesłuszne przyjęcie, że treść oferty wybranej przez
Zamawiającego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zarzut
pierwszy dotyczył monitora stacji roboczej, zarzut drugi – karty graficznej).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy G.IT SOLUTIONS M. D.
z siedzibą w Kutnie, dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty G.IT SOLUTIONS
M. D. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 10 lutego 2020 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego
monitora stacji roboczej.
Pismem z dnia 11 lutego 2020 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie pozostałego zarzutu dotyczącego karty graficznej.
Izba stwierd
ziła, iż w świetle oświadczeń złożonych przez strony zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 3a ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
Izba związana była oświadczeniem Zamawiającego oraz Odwołującego i umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000
zł uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………