KIO 2168/20 WYROK dnia 22 września 2020 r.

sygn. akt: KIO 2168/20 

WYROK 

z dnia 

22 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

21  września  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51; 04-555 

Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Medyczny 

im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10; 61-

701 Poznań, 

przy  udziale  wykonawcy  Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  81; 02-001 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy 

OPTeam  S.A.,  Tajęcina  113;  36-002  Jasionka,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

ul.  Bronisława  Czecha  49/51;  04-555  Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych 

zero  groszy

)  uiszczoną  przez  wykonawcę  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

ul. Bronisława Czecha 49/51; 04-555 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2168/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Kompleksowa  dostawa,  wdrożenie,  utrzymanie  oraz  usługi 

rozwoju  i  gwarancji  zintegrowanego  systemu  klasy  ERP,  a  także  wdrożenie  systemu 

personalizacji ELP i PKI

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 19 sierpnia 2020 r., pod nr 2020/S 160-390328. 

Dnia  31  sierpnia  2020  roku,  wykonawca  SIMPLE  S.A. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

niedokonaniu  podziału  zamówienia  na  części,  a  przez  to  zawężenie  kręgu 

potencjalnych  wykonawców  do  jednego  funkcjonującego  na  rynku,  w  sytuacji,  gdy 

jedna  z  części  tego  zamówienia  mogłaby  być  potencjalnie  wykonana  przez  szerszy 

krąg wykonawców, 

określeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

uczciwej  konkurencji  i  wskazujący  na  jednego  konkretnego  wykonawcę 

funkcjonującego na rynku, 

nieprawidłowym  określeniu  wymagań  dotyczących  prezentacji  systemu,  w  sposób 

który pozwala zamawiającemu na dowolną ocenę i nieobiektywną ofert wykonawców 

oraz  w  sposób  wymagający  spełnienia  świadczenia  przez  wykonawców  na  etapie 

ubiega

nia się o udzielenie zamówienia, 

nieprawidłowym  określeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  obowiązku 

nabycia przez wykonawcę zamówienia licencji na podstawie umów, których stroną jest 

zamawiający, 

niepełnym  określeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  integracji  i  migracji 

danych. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  36aa  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  podzielenia  przez 

zamawiającego  przedmiotowego  zamówienia  na  dwie  części  i  wymaganie  w  OPZ, 

obok  wdrożenia  zintegrowanego  systemu  klasy  ERP,  również  równoczesnego 

wdrożenia  systemu  personalizacji  ELP  i  PKI,  pomimo,  że  wspomniany  drugi  

z  systemów,  o  funkcjonalnościach  określonych  z  OPZ  może  być  dostarczony  tylko 

przez  jednego  wykonawcę  funkcjonującego  na  rynku,  co  w  konsekwencji 

spowodowało, że o udzielenie całego zamówienia skutecznie ubiegać się może tylko 

ten  wykonawca  i 

stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  oraz  uczciwej 

konkurencji,  poprzez  finalne,  bezzasadne  zawężenie  kręgu  wykonawców  mogących 

ubiegać się o udzielenie zamówienia, które to zamówienie, z uwagi na swój charakter, 

mogłoby  zostać  podzielone  bez  uszczerbku  dla  jakości  wdrożonych  systemów  i  bez 

uszczerbku dla zaspokojenia potrzeb 

zamawiającego, 

2.  art. 21 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez określenie warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, o których mowa w pkt 

7.2.1 s.i.w.z., 

poprzez dopuszczenie możliwości wykazania się przez ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  wykonawców  doświadczeniem  przy  świadczeniu  dostaw, 

które  są  obecnie  wykonywane,  pomimo,  że  zamawiana  dostawa  nie  jest  dostawą 

ciągłą,  a  równoległe  (niezakończone)  wykonywanie  wdrożenia  innego  systemu,  nie 

daję  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia,  a  takie  ukształtowanie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  wskazuje  ponadto  na  jednego  konkretnego  wykonawcę 

funkcjonującego na rynku, 

3.  art. 21 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez określenie warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, o których mowa w pkt 

7.2.1  ppkt  1.5  i  1.6  s.i.w.z., 

w  sposób  wskazujący  na  konkretnego  wykonawcę 

funkcjonującego na rynku w zakresie wdrożenia systemu personalizacji kart ELP oraz 

dostawy kart EL

P i drukarek do uczelni wyższej, 

4.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, 

poprzez wymaganie sporządzenia 

prezenta

cji  systemu  opiewającej  m.in.  na  prezentację  systemu  ELP  pod  rygorem 

odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  s.i.w.z.,  podczas  gdy  w  zasadzie  jeden 

podmiot  funkcjonujący  na  rynku  wdrażał  taki  system  o  parametrach  licujących  

z  wymaganiami  z

amawiającego,  co  wymagało  będzie  od  pozostałych  wykonawców 

wykonania  takiego  rozwiązania  już  na  etapie  składania  ofert,  a  więc  spełnienia 

znacznej części świadczenia przed wyborem ich oferty jako najkorzystniejszej, co jawi 

się  jako  bezzasadne  wymaganie  do  wykonawców  poczynienia  znacznych  nakładów 

finansowych,  rzeczowych  i  osobowych,  mimo,  że  zamówienie  nie  polega  na 

dostarczeniu  systemu  zawierającego  wszystkie  funkcjonalności  na  dzień  składania 

ofert,  a  na  skonfigurowaniu  (wdrożeniu)  wymaganych,  specyficznych  i  zestawionych 

przez  z

amawiającego  funkcjonalności  w  terminie  określonym  w  umowie,  

co konstrukcyjnie zbliżone jest do świadczenia właściwego umowie o dzieło, 

5.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 91 ust. 2d  ustawy Pzp, poprzez 

opisanie  wymagań  w  zakresie  scenariusza  prezentacji  systemu  (Regulamin)  oraz 

Prezentacja  - 

Cechy  użytkowe  punktowane  dotyczące  systemu  ERP  -  kryterium  P3,  

w  sposób  niejednoznaczny,  pozwalający  na  różną  interpretację  oraz  na  arbitralną  

i nieobiektywną ocenę oferty wykonawców przez zamawiającego, co przy 20% wadze 

kryteriów pozacenowych, może w sposób istotny wpłynąć na finalny ranking ofert, 

6.  art. 29 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w zakresie integracji i migracji danych, które jest nieprecyzyjne i nie określa pełnego 

zakresu  ciążących  na  wykonawcach  obowiązków,  co  finalnie  nie  pozwala  na 

zwymiarowanie i wycenę oferty, a co więcej, wymaganie, aby potencjalny wykonawca 

nawiązał  po  udzieleniu  mu  zamówienia  współpracę  z  dotychczasowymi  dostawcami 

posiadanych  przez  z

amawiającego systemów, co uzależnia prawidłowość wykonania 

zamówienia  od  zachowania  podmiotu  trzeciego,  stanowiącego  konkurencję  rynkową 

wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, 

7.  art. 29 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  zakresie  wymagania  jednolitego  wyglądu  i  struktury  Systemu  w  zakresie  modułu 

Buisness Intelligence, który jest rozwiązaniem zewnętrznym względem systemu ERP  

i  wymaganie  takie  nie  jest  p

odyktowane  żadnymi  uzasadnionymi  potrzebami 

z

amawiającego  oraz  poprzez  wymaganie,  aby  to  wykonawca  rozszerzył  zakres  

i liczbę posiadanych przez zamawiającego licencji QLIK, podczas gdy wykonawca nie 

jest  stroną  tej  umowy  licencyjnej  i  nie  ma  żadnego  realnego  wpływu  na  dysponenta 

tych licencji, który umożliwiłby wykonanie tego elementu przedmiotu zamówienia, 

8.  art. 21 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez ustanowienie warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  skierowania  do  wykonania  zamówienia  Specjalisty  ds. 

ochrony  jakości, która  posiada certyfikat  potwierdzający  znajomość  metodyki kontroli 

jakości wg normy ISO 9001 lub równoważny, który to warunek jest nieproporcjonalny 

o  tyle,  że  znajomość  ww.  metodyki  przez  wspomnianego  specjalistę  bez 

legity

mowania  się  przez  wykonawcę  certyfikatem  wdrożenia  norm  ISO  9001  nie 

gwarantuje  wykonania  zamówienia  w  rygorach  przedmiotowej  normy,  a  w  świetle 

tego,  wymaganie  takie  stanowi  wyłącznie  bezpodstawne  podwyższenie  stawianych 

przez z

amawiającego wymagań, ograniczających konkurencję, 

9.  art. 29 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  czynności  polegającej  na  modyfikacji  dokumentacji 

postępowania tj.: 

dokonania podziału zamówienia na części, poprzez wydzielenie do oddzielnej części 

dostawy  i  wdrożenia  systemu  personalizacji  ELP  i  PKI,  w  tym  w  zakresie  dostawy 

sprzętu związanego ELP i PKI określonej w obecnym OZP i dostosowania pozostałej 

treści s.i.w.z. do tej zmiany, zwłaszcza w zakresie warunków udziału w postępowaniu 

oraz kryteriów oceny ofert dla części obejmującej dostawę i wdrożenie sytemu ERP, 

wykreślenia  z  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technic

znej  i  zawodowej,  o  których  mowa  w  pkt  7.2.1  s.i.w.z.  możliwości  wykazania 

się  przez  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawców  doświadczeniem 

przy świadczeniu usług, które są obecnie wykonywane, 

zmiany  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i  zawodowej,  o  których  mowa  w  pkt  7.2.1  ppkt  1.5  i  1.6  s.i.w.z.  i  wykreślenie 

wymagania dostarczenia opisanych tam systemów wyłącznie dla uczelni wyższych, 

4)  modyfikacji opisu prezentacji systemu (z

ałącznika nr 1 do s.i.w.z.) poprzez usunięcie 

wymagań  związanych  z  zaprezentowaniem  systemów  ELP  i  PKI  ewentualnie,  o 

zmianę  załącznika  nr  1  do  s.i.w.z.  w  zakresie  pozycji  Prezentacja  -  Funkcjonalności 

punktowane dot. systemu personalizacji ELP i PKI - kryterium P2 poprzez: 

a)  w  zakresie  LP  1  Tab

eli  modyfikację  zawartej  tam  treści  poprzez  ustanowienie 

następującego  wymagania:  „Personalizacja  3  kart  pracowniczych,  wg wybranego 

szablonu  graficznego  wraz  z  wgraniem  i  certyfikatu  niekwalifikowanego  punktu 

personalizacyjnego na dane personalne podane p

rzez operatora. Na karcie oprócz 

obrazka tła muszą zostać nadrukowane personalia”, 

b)  w zakresie LP 2 Tabeli - pop

rzez wykreślenie tego wymagania, 

c)  w zakresie LP4 Tabeli - 

poprzez wykreślenie tego wymagania, 

oraz  zmniejszenie  wagi  kryterium  P2  w  zakresie  syste

mu  ELP  do  max  2%,  a  także 

poprzez  doprecyzowanie  opisu  oceny  systemów,  postanowień  Regulaminu 

prezentacji,  w  sposób  jednoznaczny  i  pełny  oraz  uwzględniający  krótki  czas  na 

przeprowadzenie prezentacji, 

modyfikacji  opisu  kryterium  oceny  ofert  Cechu  użytkowe  punktowane  dotyczące 

systemu  ERP  (P3)  poprzez  określenie  jasnych  i  możliwych  do  weryfikacji  przez 

uczestników  postępowania  opisów  punktowanych  elementów  systemu  ERP  oraz 

zmniejszeniu wagi tego kryterium do max. 2%, 

zmianę OPZ w zakresie integracji systemów poprzez: 

a) 

określenie  pełnej  listy  systemów  wraz  z  dokumentacją  ich  interfejsów  wymiany 

danych,  z  którymi  ma  nastąpić  integracja,  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich 

technicznych  informacji,  dzięki  którym  możliwa  będzie  ta  integracja,  

a w szczególności m.in.: 

pełnej specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych,  

pełnej dokumentacji w/w elementów umożliwiających integrację,  

-  oczekiwanego  zakresu 

danych  i  procesów  w  zakresie,  których  ma  następować 

wymiana danych, 

innych, niezbędnych do wyceny informacji technicznych, 

b)  wprowadzenie  do  s.i.w.z.  zapewnienia  z

amawiającego,  że  pozyska  on  we 

własnym  zakresie  i  na  własny  koszt  wszelkie  niezbędne  do  przeprowadzenia 

integracji  informacje  i  dane  od  producentów  lub  autorów  eksploatowanych 

systemów i baz danych z którymi ma nastąpić integracja, 

zmianę OPZ w  zakresie  migracji  danych do  nowego  systemu  poprzez  jednoznaczne 

wskazanie  podziału  odpowiedzialności  stron,  tj.  która  strona  umowy  jest 

odpowiedzialna  za  poszczególne  etapy  migracji,  w  szczególności,  kto  jest 

odp

owiedzialny  za  eksport  danych  z  systemów  źródłowych  (zastępowanych),  za 

przygotowanie 

plików 

przejściowych 

(lub 

zaprojektowanie 

mechanizmów 

przenoszących  dane)  w  uzgodnionym  formacie  oraz  precyzyjne  określenie  danych 

podlegających migracji, 

8)  zmiany  pkt  15  zawartego  w  tabeli  nr  2  z

ałącznika  nr  1  do  s.i.w.z.  Prezentacja  - 

Funkcjonalności  punktowane  ERP  -  kryterium  P1,  poprzez  zastąpienie  jego 

dotychczasowej treści następującą:  „Jednolity wygląd i struktura Systemu w zakresie 

modułów wymienionych w Opisie Przedmiotu Zamówienia, pkt. 1.2.1 ppkt a)-g)”, 

wykreślenie wymagania o rozszerzeniu zakresu i liczby posiadanych licencji systemu 

QLIK  lub  dopuszczenie  zastosowania  rozwiązań  równoważnych  (Systemu  BI), 

korzystających ze źródeł ERP, 

10) zmiany  pkt  7.2.2.2.6  s.i.w.z., 

poprzez  wykreślenie  wymagania  do  legitymowania  się 

przez  Specjalistę  ds.  kontroli  jakości  certyfikatem  potwierdzającym  znajomość 

metodyki kontroli jakości wg normy 9001 lub równoważny. 

Ponadto, 

odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

z

amawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  razie  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp)  odwołujący  żąda  od  zamawiającego  dokonania 

czynności, o których mowa we wnioskach wskazanych powyżej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  jako  podmiot  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  zakresie  wdrażania 

systemów  informatycznych  dla  podmiotów  publicznych,  w  tym  dla  uczeni  wyższych,  jest 

potencjalnym wykonawcą do zrealizowania tego zamówienia, a sformułowanie postanowień 

s.i.w.z. przez z

amawiającego zdecydowanie utrudnia mu dostęp do tego zamówienia. Rodzi 

to  po  je

go  stronie  ryzyko  poniesienia  szkody  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym 

samym i należnego wynagrodzenia z tego tytułu. 

Zamawiający, na posiedzeniu złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której w części 

oświadczył,  że  dokona  zmiany  treści  s.i.w.z.  i  OPZ,  w  części  podtrzymał  dotychczasowe 

postanowienia s.i.w.z. i OPZ. 

Wobec  powyższego  oświadczenia  zamawiającego,  odwołujący  na  posiedzeniu  wycofał 

część zarzutów odwołania, pozostawiając do rozpoznania przez Izbę zarzuty opisane w pkt 

1, 5 i 6 odwołania i powiązane z nimi żądania. 

W  związku  z  powyższym  oświadczeniem  odwołującego,  Izba  do  rozpoznania  na 

rozprawie skierowała zarzuty opisane w pkt 1, 5 i 6 odwołania i powiązane z nimi żądania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

p

rzedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W zakresie podtrzymanych zarzutów odwołania, odwołujący wskazał, co następuje. 

Zarzut  nr  1.  Odwołujący  wskazał,  iż  zamówienie  opiewa  na  dostawę  zintegrowanego 

systemu  ERP  o  funkcjonalnościach  opisanych  przez  zamawiającego,  którego  to  rodzaju 

systemy  oferowane  są  przez  wielu  wykonawców  na  polskim  rynku.  Równocześnie  jednak, 

z

amawiający  wymaga  także  wdrożenia  systemu  personalizacji  ELP  i  PKI  o  parametrach 

opisanych  w  OPZ.  Analiza  tych  parametrów  prowadzi  do  wniosku,  że  taki  system 

personalizacji  ELP  i  PKI  może  na  ten  moment  zaoferować  jeden  tylko  wykonawca 

funkcjonujący na rynku. Tym samym, wobec równoczesnego wymagania dostarczenia obok 

systemu  ERP,  także  systemów  personalizacji  ELP  i  PKI,  krąg  wykonawców,  którzy  mogą 

wykonać  to  zamówienie  został  ograniczony  do  jednego  z  nich,  pomimo,  że  w  części  dot. 

systemu  ERP,  znacznie  istotniejszej  i  obszerniejszej,  zamówienie  mogło  by  wykonać,  

co najmniej kilku  wykonawców. W takiej  sytuacji,  przepisy  ustawy  Pzp  zawarte w  przepisie 

art. 7 ust. 1  ustawy Pzp

, a więc zasady równego traktowania wykonawców i poszanowania 

zasad  uczciwej  konkurencji  wskazywałyby  na  konieczność  dokonania  podziału 

przedmiotowego zamówienia na  dwie części,  na podstawie przepisu art. 36aa  ustawy  Pzp, 

który  to  przepis,  w  takiej  sytuacji  wydaje  się  stanowić  nie  li  tylko  uprawnienia 

Zamawiającego, ale i  jego  obowiązek.  Na konieczność  rozpatrzenia zastosowania podziału 

zamówienia  na  części  z  perspektywy  obowiązku  zamawiających  przez  pryzmat  zasad 

uczciwej  konkurencji  sygnalizowana  jest  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej: 

„Decyzja w zakresie samego podziału zamówienia na części, jak też co do samego sposobu, 

w  jaki  zostanie  podzielone  zamówienie,  pozostawiona  jest  autonomicznej  woli 

zamawiającego,  który  określa  w  tym  zakresie  swoje  potrzeby,  mając  na  uwadze  

w  szczególności  przedmiot  zamówienia  publicznego.  Jednak  swoboda  zamawiającego  

w  decyzji  o  braku  podziału  zamówienia  na  części  ograniczona  jest  zasadą  uczciwej 

konkurencji. Należy zatem badać, czy w konkretnych okolicznościach decyzja co do podziału 

zamówienia  nie  naruszy  konkurencji  przez  ograniczenie  możliwości  ubiegania  się  o  nie”. 

(wyrok  KIO 

z  dnia  23  października  2018  r.  KIO  2016/18).  Takie  rozwiązanie,  zapewni 

należytą konkurencję bez uszczerbku dla interesu zamawiającego, a nawet z korzyścią dla 

niego,  gdyż  z  zakresie  części  dot.  systemu  ERP,  możliwym  będzie  uzyskanie  przez  niego 

konkurencyjnych  cen  zaoferowanych  przez  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

potencjalnie więcej niż dwóch, wykonawców.  

Zarzut  nr  5.  Odwołujący  podniósł,  iż  identyfikuje  również  zarzut  dotyczący 

niejednoznacznego  opisania  warunków  przeprowadzania  prezentacji  (postanowień 

Regulaminu)  oraz  umożliwiającego  arbitralną  i  nieobiektywną  ocenę  oferty  wykonawców 

przez  z

amawiającego.  Przede  wszystkim,  na  etapie  składania  ofert  nie  są  znane 

wykonawcom  scenariusze  prezentacji,  które  zostaną  narzucone  im  przez  zamawiającego  

w sposób dowolny, co samo w sobie rodzi ryzyko nieobiektywnego przeprowadzenia oceny 

systemów.  Zamawiający  zgodnie  ze  scenariuszem  prezentacji  przewidział  dwie  godzinne 

sesje  - 

łącznie zatem tylko  2h  na  przeprowadzenie prezentacji (w  tym  na  zaprezentowanie 

charakterystyki systemu, przerwy, pytanie), a zgodnie z załącznikiem nr 1 do s.i.w.z., istnieje 

szer

eg  zależnych  od  zamawiającego  okoliczności,  których  wystąpienie  może  spowodować 

deficyt  czasowy  dla  zaprezentowania  systemu  w  całości  (dla  przykładu,  konieczność 

scharakteryzowania proponowanego Systemu ERP, proponowanego systemu personalizacji 

ELP  i  PKI, 

wymienienia  wcześniejszych  wdrożeń,  podanie  wykorzystanych  technologii, 

narzędzi  do  obsługi  baz  danych,  sposobu  migracji  danych  i  integracji,  co  jednak  nie  ma 

żadnego  wpływu  na  ocenę  prezentowanego  systemu,  czy  możliwość  zadawania  przez 

członków  komisji  zamawiającego  pytań  podczas prezentacji  również  na  bieżąco  u każdego  

z  wykonawców  wedle  własnego  uznania  a  tym  samym  i  ograniczenie  merytorycznej 

prezentacji).  Dodatkowo 

odwołujący  wskazał  na  wzajemną  sprzeczność  poszczególnych 

postanowień załącznika nr 1 do s.i.w.z. - mianowicie pkt 16 dopuszcza wystąpienie błędów 

niezale

żnie  czy  zostaną  naprawione,  a  z  kolei  pkt  19  zastrzega,  że  jeżeli  w  trakcie 

prezentacji  wystąpi  błąd,  który  nie  będzie  mógł  być  naprawiony  w  trakcie  prezentacji 

z

amawiający  zakończy  prezentację  uznając,  że  System  nie  zapewnia  odpowiedniej 

stabilności.  W  takim  przypadku  oferta  tego  wykonawcy  zostanie  uznana  za  niezgodną  

z s.i.w.z. 

i zostanie odrzucona. Z kolei treść załącznika nr 1 do s.i.w.z. nie traktuje w żaden 

sposób  o  sposobie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  nie  zadziała  lub  nie  zostanie 

zaprezentowana jedna z funkcjonalności opcjonalnej, ani nie definiuje ani nie precyzuje jak 

należy  rozumieć  niewłaściwą  pracę,  a  jak  awarię  prezentowanego  systemu  oraz  nie 

zastrze

ga możliwości przedłużenia prezentacji z uwagi na okoliczności, za które odpowiada 

z

amawiający.  Tak  zakreślone  warunki  prezentacji,  które  szczegółowo  opisane  zostaną 

podczas  rozprawy,  w  celu  zapewnienia  możliwości  odpowiedniego  konkurowania  ze  sobą 

wykonaw

ców,  wymagają  zmiany.  Podobne  zastrzeżenia  odwołujący  podniósł  w  zakresie 

punktowania  Cech  użytkowych  systemy  ERP  (kryterium  P3).  Zwrócił  uwagę,  że  przy  20% 

wadze  tego  kryterium,  punktacja  w  jego  ramach  przyznawana  przy  dużym  stopniu 

dowolności.  Oceniane  będą  takie  elementy  jak  „wygląd  aplikacji”,  „intuicyjność 

wprowadzonych  danych”,  „nazewnictwo”,  co  odbywać  się  będzie  na  podstawie  średniej 

arytmetycznej  głosów  komisji  oceniającej.  Brak  zerojedynkowego  określenia  kryteriów 

punktacji,  na  rzecz  skrajnie  subi

ektywnej  oceny  tak  „miękkich”  elementów  systemu  czyni 

przyznanie  ocenę  oferty  w  tym  kryterium  w  zasadzie  nieweryfikowalną,  a  mogącą  mieć 

kluczowy  wpływ  na  finalny  ranking  ofert.  Z  całą  pewnością,  podstawowe  zasady  prawa 

zamówień publicznych przeciwstawiają się takiemu właśnie określeniu kryteriów oceny ofert, 

które  powinny  być  przecież,  zgodnie  z  przepisem  art.  91  ust.  2d  określone  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez 

wykonawców. 

Zarzut  nr  6.  Odwołujący  wskazał,  iż  kwestionuje  też  prawidłowość  zakreślenia  przez 

z

amawiającego  wymagań  w  zakresie  migracji  i  integracji  dostarczanego  systemu.  Jednym  

z podstawowych obowiązków zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego jest wyrażona w treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, powinność opisania przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Ponadto,  jak  stanowi  ust.  2  wspomnianego  przepisu, 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję.  Powyższe  przepisy  stanowią  rozwinięcie  jednej  z  naczelnych  zasad  ustawy 

Pzp

,  jaką  jest  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  zawarta  

w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

. Wyrazem zadośćuczynienia treści tych przepisów jest w pierwszej 

kolejności  takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  które  pozwoli  na  pełne  zwymiarowanie 

przez  wykonawców  zakresu  przedmiotu  zamówienia.,  a  tym  samym  i  przeprowadzenie 

wyceny przed złożeniem oferty. Z tym wymaganiem zdają się nie licować postanowienia pkt 

1.1 OPZ, 

zgodnie z którymi wykonawca zobowiązany będzie do wykonania wszelkich innych 

(poza  określonymi  w  OPZ)  niezbędnych  prac  wynikających  z  przeprowadzonej  Analizy 

Przedwdrożeniowej  i  Harmonogramu  Wdrożenia,  oraz  że  wiedza  dotycząca  integracji 

systemów  opisanych  w  dokumentach  oraz  migracji  danych  jest  po  stronie  wykonawcy. 

Podobnie  jak  wspomniane  dokumenty 

powstaną  już  po  zawarciu  umowy  przez  strony 

zamówienia  publicznego,  tak  i  możliwość  powzięcia  przez  wykonawcę  wiedzy  odnośnie 

integracji  i  migracji  systemów  nie  będzie  możliwe  przed  złożeniem  oferty  w  postępowaniu,  

co  uniemożliwia  prawidłowe  wycenienie  niezbędnych  prac,  a  tym  samym  złożenie 

konkurencyjnej  oferty.  Dalej 

odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  integracji,  zamawiający 

przedstawił  oświadczenia  3  pomiotów  stanowiące  deklaracje  w  przedmiocie  udzielenia 

informacji i wycen związanych z integracją systemów. Kwestionując jakąkolwiek przydatność 

i ważność tych rzekomych oświadczeń dla prawidłowego przeprowadzenia integracji należy 

wskazać,  że ich zamieszczenie przez  zamawiającego  świadczy,  że to przyszły  wykonawca 

zamówienia odpowiedzialny będzie za pozyskanie danych niezbędnych do przeprowadzenia 

integracji, a obowiązek ten, powinien spoczywać na zamawiającym. Tak ukształtowany opis 

przedmiotu zamówienia jest wadliwy - nie można na ten moment ocenić zakresu zamówienia 

i  kosztów  jego wykonania,  a także nawet  rozstrzygnąć,  czy  przeprowadzenie integracji  jest 

technicznie  wykonalne.  Zwrócić  też  należy  uwagę,  co  wielokrotnie  ponoszono  

w  orzecznictwie  KIO,  że  sprzeczne  z  ustawą  Pzp  jest  przenoszenie  na  wykonawców 

obowiązku  pozyskania  danych  i  dokumentacji  systemów  integrowanych  -  sprowadza  się  to 

bowiem  do  niedozwolonego narzucenia potencjalnemu wykonawcy  współpracy  z  innym  niż 

zamawiający podmiotem, często bezpośrednio z nim konkurującym. Zgodnie z ugruntowaną 

linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  od  zamawiającego  wymagane  byłoby  w  tej 

sytuacji: 

określenie  pełnej  listy  systemów  wraz  z  dokumentacją  ich  interfejsów  wymiany 

danych, 

z  którymi  ma  nastąpić  integracja,  wraz  ze  wskazaniem  wszystkich  technicznych 

informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w szczególności m.in.: 

a) 

pełna specyfikacja interfejsu i protokołu wymiany danych, 

b) 

pełna dokumentacja w/w elementów umożliwiających integrację, 

c) 

oczekiwany zakres danych i procesów w zakresie, których ma następować wymiana 

danych, 

d)  inne, ni

ezbędne do wyceny informacje techniczne. 

2.  wprowadzenie  do  s.i.w.z.  zapewnienia  z

amawiającego,  że  pozyska  on  we  własnym 

zakresie  i  na  własny  koszt  wszelkie  niezbędne  do  przeprowadzenia  integracji  informacje  

i dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych z którymi ma 

nastąpić integracja. 

Przeniesienie całości odpowiedzialności za przeprowadzenie integracji na wykonawcę jest 

sprzeczne z podstawowymi założeniami leżącymi u podstaw ustawy Pzp, czyli zapewnienia 

równości  konkurencyjnej  wykonawców.  W  przypadku  takiego  sformułowania  dokumentacji 

mamy  do  czynienia  z  uprzywilejowaniem  obecnych  dostawców,  którzy  mają  wymagane 

kompetencje i dokumentację w obrębie dostarczonych przez siebie systemów. Niebagatelne 

jest również zapewnienie zgodności prowadzonych operacji integracyjnych z zapisami umów 

licencyjnych/serwisowy

ch/gwarancyjnych dla obecnych systemów (np. utrata gwarancji przy 

próbie  tworzenia  przez  zamawiającego  oprogramowania  aplikacyjnego,  które  mogłoby 

modyfikować dane przechowywane w obecnym systemie). 

Podobn

e  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp,  co  do  braku  pełnego  określenia  opisu 

przedmiotu zamówienia zamawiający popełnił w zakresie migracji danych. Wyjaśnić należy, 

że migracja danych to jeden z obowiązków wykonawcy, polegający na przeniesieniu danych 

z  systemów,  z  których  zamawiający  korzystał  dotychczas  do  systemu  dostarczanego.  Dla 

prawidłowego  przeprowadzenia  migracji,  a  także  dla  sporządzenia  oferty  opiewającej  na 

tego  typu  pracę,  konieczne  jest  przede  wszystkim  zapewnienie  wykonawcy  migrowanych 

danych,  zebranych  razem,  przygotowanych  do  wykonania  tej  operacji,  a  także 

przedstawienie mu informacji o ilości tych danych i sposobie ich zakodowania już na etapie 

przygotowywania  oferty.  Takich  informacji  próżno  szukać  w  treści  OPZ,  podobnie  jak 

jednoznacznego  podziału  zadań  w  tym  zakresie  pomiędzy  przyszłym  wykonawcą,  

a  z

amawiającym.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  wypowiadała  się,  że  taki  sposób 

ukształtowania  migracji  danych  jest  wadliwy  i  nakazywała  zamawiającym  zmianę 

postano

wień OPZ. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Biorąc pod rozstrzygnięcie przedmiotowego odwołania, tylko te z zarzutów, które zostały 

podtrzymane przez odwołującego, Izba stwierdziła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pełni  podziela  stanowiska  prezentowane  przez 

zamawiającego oraz przystępującego OPTeam. 

Zarzut  nr  1 

dotyczący  naruszenia  art.  36aa  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie podzielenia przez 

zamawiającego przedmiotowego zamówienia na dwie części  

i  wymaganie  w  OPZ,  obok  wdrożenia  zintegrowanego  systemu  klasy  ERP,  również 

równoczesnego wdrożenia systemu personalizacji ELP i PKI, pomimo, że wspomniany drugi 

z  systemów,  o  funkcjonalnościach  określonych  z  OPZ  może  być  dostarczony  tylko  przez 

je

dnego  wykonawcę  funkcjonującego  na  rynku,  co  w  konsekwencji  spowodowało,  

że  o  udzielenie  całego  zamówienia  skutecznie  ubiegać  się  może  tylko  ten  wykonawca  

i 

stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  oraz  uczciwej  konkurencji,  poprzez 

finalne,  bezzasa

dne  zawężenie  kręgu  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  udzielenie 

zamówienia,  które  to  zamówienie,  z  uwagi  na  swój  charakter,  mogłoby  zostać  podzielone 

bez  uszczerbku  dla  jakości  wdrożonych  systemów  i  bez  uszczerbku  dla  zaspokojenia 

potrzeb z

amawiającego, Izba uznała za bezzasadny. 

Przepis  art.  36aa  ustawy  Pzp,  stanowi,  iż  zamawiający  może  podzielić  zamówienie  na 

części, określając zakres i przedmiot tych części. Jednocześnie zgodnie z przepisem art. 96 

ust.  1  pkt  11  ustawy  Pzp,  w 

trakcie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiaj

ący  sporządza  protokół,  zawierający  co  najmniej  powody  niedokonania  podziału 

zamówienia na części. 

Wskazać  należy,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowa  dostawa,  wdrożenie, 

utrzymanie  oraz  usługi  rozwoju  i  gwarancji  zintegrowanego  systemu  klasy  ERP  w  zakresie 

funkcjonalności: finanse i księgowość, kadry i płace, zakupy, majątek trwały, budżetowanie i 

kontrola  kosztów,  zarządzanie  projektami,  zarządzanie  nieruchomościami,  sprzedaż  usług, 

obszar  analiz,  portal  pracow

niczy,  hurtownia  danych,  a  także  wdrożenie  systemu 

personalizacji  elektronicznych  legitymacji  pracowniczych  wraz  z  PKI  oraz  dostawą  sprzętu; 

przeszkolenie  pracowników  Uniwersytetu  Medycznego  w  Poznaniu  z  zakresu 

funkcjonowania,  obsługi,  konfiguracji  i  integracji  systemu  ERP  oraz  elektronicznych  kart 

pracowniczych. 

Opisany  przedmiot  zamówienia  stanowi  integralną  całość,  która  w  myśl  szczegółowego 

opisu podanego przez zamawiającego w załączniku nr 6 (wraz z załącznikiem nr 7 do s.i.w.z. 

– załącznik nr 1 do OPZ i załącznikiem nr 8 do s.i.w.z. – załącznik nr 2 do OPZ) do s.i.w.z. 

oraz we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 2 do  s.i.w.z., nie daje się wyodrębnić do 

zrealizowania w dwóch oddzielnych zadaniach (częściach). 

Jak  słusznie  wskazał  zamawiający,  nie  podzielił  on  zamówienia  na  części,  ponieważ 

poszczególne  elementy  zamówienia  są  od  siebie  wzajemnie  zależne.  Funkcjonalność  ERP 

oraz  personalizacji  kart  muszą  być  ze  sobą  nie  tylko  kompatybilne  (np.  proces  zlecania 

wydruku kart z systemu ERP jest przekazywan

y do realizacji wraz z możliwością weryfikacji 

statusu),  ale  także  zapewniać  odpowiedni  poziom  bezpieczeństwa  dostępu  do  krytycznych 

obszarów  systemu  ERP  (np.  uwierzytelnianie  do  systemu  ERP  przy  użyciu  nowych 

personalizowanych  kart).  Podział  na  części  byłby  działaniem  nieracjonalnym,  zwłaszcza  

w  sytuacji,  gdyby  na  którąkolwiek  część  nie  wpłynęła  żadna  oferta  lub  z  innych  przyczyn 

postępowanie  trzeba  by  było  unieważnić.  Wprowadzenie  podziału  na  części  znacząco 

skomplikowałoby  wzajemne  relacje  obu  modułów,  a  potrzeba  skoordynowania  działań 

różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części  zamówienia  mogłaby  poważnie 

zagrozić  właściwemu  i  poprawnemu  wykonaniu  zamówienia  (w  tym  samego  dostępu  do 

systemu  w  procesie  uwierzytelniania).  Ponadto  zamówienie  jest  finansowane  ze  środków 

unijnych.  W  przypadku  podziału  zamówienia  na  części  niewykonanie  lub  opóźnienie  się  

z  wykonaniem  realizacji  zamówienia  w  jednej  z  części  mogłoby  się  wiązać  z  utrudnieniem 

lub  niemożliwością  dotrzymania  warunków  umowy  na  dofinansowanie,  a  w  konsekwencji  

z  utratą tych środków,  zwłaszcza,  gdy  wszystkie prace objęte przedmiotem  zamówienia są 

ze  sobą  związane  zarówno  pod  względem  technologicznym,  funkcjonalnym,  jak  

i organizacyjnym. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony 

i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń 

strony przeciw

nej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do 

zamknięcia rozprawy. Odwołujący w odwołaniu jak i na rozprawie podnosił, iż system ELP i 

PKI  o  parametrach  opisanych  w  s.i.w.z. 

i  OPZ  może  spełnić  produkt  tylko  jednego 

wykonawcy 

– przystępującego OPTeam, jednakże na tę okoliczność żadnego wiarygodnego 

dowodu  nie  przedstawił.  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  powoływał  się  na  bliżej 

niesprecyzowane  rozmowy  telefoniczne  z  zarządami  różnych  firm,  producentów 

analogicznych  systemów,  z  których  rzekomo  miało  wynikać,  iż  nie  mogą  oni  zaoferować 

systemu ELP i PKI o parametrach opisanych przez zamawiającego. Odwołujący powoływał 

się  również  na  rzekome  zapytanie  do  przystępującego  OPTeam,  w  zakresie  możliwości 

pozyskania  produktu  oferowanego  przez  tego  wykonawcę,  oraz  że  otrzymał  odpowiedź 

negatywn

ą,  odmawiającą  jakiejkolwiek  współpracy,  jednakże  żadnego  dowodu,  że  takie 

zapytanie wystosował i jaką otrzymał odpowiedź, nie przedstawił.  

Z kolei przystępujący OPTeam, stanowczo zaprzeczył, jakoby odwołujący zwracał się do 

niego  z  jakąkolwiek  propozycją  współpracy.  Nadto,  na  potwierdzenie  okoliczności,  iż  takiej 

współpracy  nie  ogranicza  przedstawił  dowody  z  korespondencji  e-mail  dotyczące  oferty 

współpracy skierowanej do firmy: Comarch oraz Unit4. 

Przystępujący  wskazał  również,  że  zwrócił  się  odwołującego  o  wycenę  usług  migracji 

dotychczasowego  systemu,  który  jest  wdrożony  i  obsługiwany  przez  odwołującego  u  tego 

z

amawiającego,  jednakże  do  tej  pory  odpowiedzi  na  taki  wniosek  nie  otrzymał.  Na  dowód 

wystąpienia z taką prośbą złożył wydruk z korespondencji e-mail, która została przesłana do 

odwołującego 15 września 2020 r. 

Co  prawda  odwołujący,  na  rozprawie  złożył  dowód  w  postaci  wyciągu  z  kilku  innych 

postępowań prowadzonych przez innych zamawiających w zakresie, w jakim to zamawiający 

opisali w sposób identyczny parametry dotyczące ELP, i w których to postępowaniach, jako 

jedyny 

ofertę  złożył  przystępujący  OPTeam,  jednakże  dowód  ten  nie  potwierdził  w  sposób 

jednoznaczny 

okoliczności,  iż  na  rynku  nie  istnieje  produkt  równoważny  produktowi 

wykonawcy  OPTeam.  Pon

adto  wskazać  należy,  że  dowody  opisane  przez  odwołującego, 

jako D1

, D2 i D3 nie dotyczą tożsamego przedmiotu zamówienia, albowiem odnoszą się do 

np.  systemu  USOS,  sytemu  OPTICAMP,  czy  ZSI. 

Jedynie  dowód  opisany  jako  D4,  swoim 

ogólnym opisem zbliżony jest ogólnego opisu przedmiotu tego zamówienia, jednakże wynika 

z  niego,  że  w  postępowaniu  złożono  jedną  ofertę,  jednakże  nie  podano,  czy  została  ona 

wybrana,  w  szczególności  czy  z  wykonawcą  tym  zawarto  umowę.  Izba  oddaliła  dowód 

opisany jako D5 (stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa) albowiem odwołujący w ogóle nie 

odniósł się na jaką okoliczność został on złożony, czy też jakie okoliczności ma potwierdzać. 

Nadto  odwołujący  nie  uzasadnił  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

złożonego dowodu. 

Rekapi

tulując  stwierdzić  należało,  że  odwołujący  nie  udowodnił  zasadności  stawianego 

zarzutu, co w konsekwencji prowadzić musiało do uznania przez Izbę jego bezzasadności. 

Zarzut nr 5 dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 91 

ust. 2d ustawy Pzp, 

poprzez opisanie wymagań w zakresie scenariusza prezentacji systemu 

(Regulamin)  oraz  Prezentacja  - 

Cechy  użytkowe  punktowane  dotyczące  systemu  ERP  - 

kryterium  P3,  w  sposób  niejednoznaczny,  pozwalający  na  różną  interpretację  oraz  na 

a

rbitralną  i  nieobiektywną  ocenę  oferty  wykonawców  przez  zamawiającego,  co  przy  20% 

wadze  kryteriów  pozacenowych,  może  w  sposób  istotny  wpłynąć  na  finalny  ranking  ofert, 

Izba uznała za bezzasadny. 

W  szczególności  Izba  zwraca  uwagę,  iż  odwołujący  w  żądaniach,  jakie  postawił  w 

odwołaniu w sposób bardzo ogólny i lakoniczny podał, że żąda „modyfikacji opisu kryterium 

oceny  ofert  Cechu  użytkowe punktowane dotyczące  systemu  ERP (P3) poprzez  określenie 

jasnych  i  możliwych  do  weryfikacji  przez  uczestników  postępowania  opisów  punktowanych 

elementów  systemu  ERP  oraz  zmniejszeniu  wagi  tego  kryterium  do  max.  2%”,  przez  co 

uniemożliwił  zamawiającemu  konkretne  odniesie  się  do  stawianego  zarzutu.  Wobec 

wadliwość (braku) sprecyzowania żądania odwołującego, również Krajowa Izba Odwoławcza 

(przy założeniu, że zarzut byłby uznany za zasadny) nie jest w stanie w sposób bezpośredni 

ustalić,  jakie  żądanie  wyspecyfikował  w  odwołaniu  odwołujący.  Wskazać  należy,  że  to  na 

odwołującym  spoczywa  obowiązek  jasnego  i  precyzyjnego,  w  oparciu  o  stawiane  zarzuty, 

wyspecyfikowanie  żądań,  których  spełnienie  umożliwi  odwołującemu  złożenie  oferty,  udział 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  §34 

ust.  1  pkt  4  rozporządzenia  z  dnia  22  marca  2010  r.,  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  z  2014  r.,  poz.  964  ze  zm.), 

„Orzeczenie zawiera, w przypadku wyroku, rozstrzygnięcie o żądaniach odwołującego (…)”. 

Odwołujący  zaniechał  sprecyzowania  swoich  żądań,  pozostając  na  wysokim  stopniu 

ogólności,  co  deprecjonuje  zasadność  stawianego  zarzutu.  Nadto  wskazać  należy,  

że  zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w  zakresie  opisania  scenariusza  prezentacji

,  co  do  którego  odwołujący  nie  zgłaszał 

zastrzeżeń. 

Zarzut nr 6 dotyczący naruszenia przepisu  art. 29 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1  ustawy Pzp, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  integracji  i  migracji  danych,  które  jest 

nieprecyzyjne  i  nie  określa  pełnego  zakresu  ciążących  na  wykonawcach  obowiązków,  

co  finalnie  nie  pozwala  na  zwymiarowanie  i  wycenę  oferty,  a  co  więcej,  wymaganie,  aby 

potencjalny 

wykonawca 

nawiązał 

po 

udzieleniu 

mu 

zamówienia 

współpracę  

z dotychczasowymi dostawcami posiadanych przez Zamawiającego systemów, co uzależnia 

prawidłowość  wykonania  zamówienia  od  zachowania  podmiotu  trzeciego,  stanowiącego 

konkurencję  rynkową  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

Izba uznała za bezzasadny. 

Zdaniem Izby, bezzasadność stawianego zarzutu wynika z faktu, iż zamawiający w OPZ 

dookreślił  interfejsy  wymiany  danych  zamieszczając  ich  specyfikację  i  dokumentację 

niezbędną  do  oszacowania  oferty.  Opracowanie  zamawiającego  ma  charakter  uniwersalny  

i nie stawia odwołującego w mniej korzystnej sytuacji w odniesieniu do innych wykonawców. 

Każdy  z  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  posiada  tożsamy  dostęp  do 

informacji,  na  podstawie  których  ma  możliwość  skalkulowania  ceny  oferty.  Ponadto 

zauważyć  należy,  iż  zamawiający  zmodyfikował  treść  OPZ,  dopisując  w  pkt  1.1.  OPZ  po 

ostatnim zdaniu 

następującą informację: „Wykonawca jest odpowiedzialny za całość procesu 

przeniesienia  danych  a  Zamawiający  za  jakość  tych  danych.  Wykonawca  ponosi 

odpowiedzialność  za  przeniesienie  1:1  danych  wyszczególnionych  w  OPZ”,  co  odpowiada 

żądaniu odwołującego. Dodatkowo, mając na względzie przepis art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, 

który  stanowi,  iż  „Wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania”,  Izba  stwierdziła,  że  wobec  stanowiska  zamawiającego,  który  na  rozprawie 

oświadczył,  iż  jest  w  trakcie  udzielania  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  w  ramach 

których  doprecyzuje  również  informacje  dotyczące  specyfikacji  interfejsów,  mając 

jednocześnie  na  uwadze  okoliczność,  iż  zamawiający  użytkuje  obecnie  system 

odwołującego, zarzut odwołującego uznać należało za bezzasadny.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………