KIO 2162/20 WYROK dnia października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2162/20 

WYROK 

z dnia 

5 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  GISPartner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Długosza  60,  51-162 

Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowy  Instytut 

Geologiczny 

– Państwowy Instytut Badawczy, ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa 

przy udziale: 

A)  wykonawcy 

SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Wadowicka 8a, 30-415 

Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt: 2162/20 po stronie zama

wiającego;  

B)  wykonawcy 

Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  

i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida 9/2, 

374 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt: 2162/20 po stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  GISPartner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław  

i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  GISPartner  Sp.  

z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław tytułem wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2162/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Państwowy  Instytut  Geologiczny  –  Państwowy  Instytut  Badawczy,  ul. 

Rakowiecka  4,  00-

975  Warszawa  wszczął  postępowanie  na  usługi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Opracowanie  i  wdrożenie  środowiska  informatycznego  do 

harmonizacji  zbiorów  danych  przestrzennych  wybranych  tematów  INSPIRE  wraz  ze 

wsparciem  środowiska  informatycznego  do  harmonizacji  zbiorów  danych  przestrzennych 

oraz z asystą techniczną«.  

24.06.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 120-292130. 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

21.08.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

SmallGIS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie.  

31.08.2020 r. wykonawca GISPartner Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, ul. Długosza 

162  Wrocław  [dalej  odwołujący],  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  do 

Prezesa KIO 

odwołanie wobec:  

1)   wyboru  przez 

zamawiającego  oferty  wykonawcy  SmallGIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie,  ul.  Wadowicka  8a,  30-

415  Kraków  [dalej  wykonawca  SG  lub 

przystępujący SG], jako najkorzystniejszej;  

2)   zaniechania przez 

zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy SG;  

3)   zaniechania  przez 

zamawiającego  czynności  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy SG;  

4)   odmowy  przez  zamaw

iającego  udostępnienia  części  dokumentów  i  informacji 

przedstawionych w postępowaniu przez wykonawcę SG;  

5)   odmowy  przez 

zamawiającego  udostępnienia  części  dokumentów  i  informacji 

przedstawionych  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Wrocławski  Instytut 

Zastoso

wań  Informacji  Przestrzennej  i  Sztucznej  Inteligencji  Sp.  z  o.o.  [dalej 

wykonawca WI].  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:  

1)   art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  wobec  nieuprawnionego 

odstąpienia  od  wykluczenia  wykonawcy  SG  z  postępowania  i  odstąpienia  od 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SG,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  SG 

nie  wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

2)   art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp 

wobec odstąpienia od odrzucenia oferty wykonawcy SG w 

sy

tuacji,  gdy  oferta  wskazanego  wykonawcy  zawierała  rażąco  niską  cenę  w 

rozumieniu przywołanego przepisu;  

3)   art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

wobec  odmowy  udostępnienia  części  informacji  i  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawców  SG  i  wykonawcy WI,  w  sytuacji  niewykazania,  że  zastrzegane przez 

ww. wykonawców, a nieudostępnione odwołującemu informacje, w całości stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa;  

4)   art.  7  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia  pos

tępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  

Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  SG  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SG  ewentualnie  wezwanie 

wykonawcę  SG  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu;  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert;  

udostępnienie  odwołującemu  dokumentów  i  informacji  złożonych  w  postępowaniu 

przez 

wykonawcę  WI,  w  tym  w  szczególności  wyjaśnień  wykonawcy  WI 

dotyczących rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy WI;  

dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Argumentacja 

odwołującego  

Interes odwołującego  

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie, 

ponieważ złożył prawidłowo przygotowaną ofertę, która w świetle przyjętych w postępowaniu 

kryteriów  oceny  może  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  może  też  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  przepisów  Pzp,  ponieważ 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  SG  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SG  oraz  odmowa 

udostępnienia  informacji  pozbawiła  odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia. 

odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych 

przepisów  Pzp  albowiem  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności  lub  zaniechania 

zama

wiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie zamówienia przez odwołującego w 

ramach postępowania.  

Biorąc pod uwagę orzecznictwo KIO odwołujący wskazał, że odwołujący  legitymuje się 

interesem  we  wniesieniu  odwołania,  niezależnie  ód  faktu,  że  oferta  odwołującego  została 

sklasyfikowana na czwartym miejscu w rankingu ofert 

– z uwagi na zastosowanie procedury 

odwróconej przez zamawiającego odwołujący będzie miał potencjalnie możliwość uzyskania 

zamówienia.  

W przypadku uwzględnienia odwołania przy ponownym badaniu ofert, odwołujący miałby 

szansę  podnoszenia  zarzutów  wobec  wyłonionego  wykonawcy.  Następnie  w  wyniku 

potwierdzenia  zarzutów,  czyli  w  przypadku  kolejnego  badania  i  oceny  ofert  przez 

zama

wiającego,  odwołujący  miałby  możliwość  uzyskania  zamówienia,  gdyby  to  jego  oferta 

uznana została za najkorzystniejszą.  

Nie  ma  znacz

enia,  że  odwołujący  w  celu  uzyskania  zamówienia  musiałby  złożyć  kilka 

odwołań. W ocenie  KIO przedstawionej  w  wyroku z  dnia 10 grudnia  2018 r.  (KIO  2446/19) 

cyt.:  „(...)  bez  względu  na  to  ile  razy  odwołujący  musiałby  złożyć  odwołanie  (co  jest  jego 

niekwesti

onowanym  uprawnieniem)  w  dalszym  ciągu  posiada  realne  szanse  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby, w przypadku procedury odwróconej interes we 

wniesieniu odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty posiada każdy z wykonawców 

sklasyfik

owanych w rankingu ofert”.  

Termin wniesienia odwołania  

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało opublikowane 21.08.2020 r., 

zatem odwołanie wnoszone jest w terminie, zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

1. Niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SG  

Zgodnie  z  rozdz.  VI  ust.  6.2  pkt  6.2.1.1  SIWZ 

zamawiający  w  zakresie  „zdolności 

technicznej  lub  zawodowej”  oczekiwał,  że  wykonawca  wykaże  się,  że  w  okresie  ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  jedną  (1)  zrealizowaną  i  odebraną  usługę, 

obejmującą  swoim  zakresem  wytworzenie,  dostarczenie,  zainstalowanie,  skonfigurowanie  i 

wdrożenie  narzędzi  harmonizacji  i  publikacji  zbiorów  danych  przestrzennych  za  pomocą 

usług  danych  przestrzennych,  dla  przynajmniej  jednego  tematu  INSPIRE,  zgodnie  z 

wymaganiami INSPIRE 

o wartości nie mniejszej niż 1 200 000,00 zł brutto.  

Na potrzeby potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu wykonawca 

SG 

przedstawił Wykaz usług, zawierający trzy usługi zrealizowane dla:  

1) Skarbu Państwa – Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej;  

2) Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego;  

3) Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.  

W  ocenie 

odwołującego  żadna  z  usług  wykazywanych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  określonego  w  pkt  6.2.1.1  SIWZ  przez  wykonawcę  SG  nie  spełnia  stawianych 

warunków udziału w postępowaniu.  

Ad  1 

– Usługa zrealizowana dla Skarbu Państwa – Ministerstwa Gospodarki Morskiej i 

Żeglugi Śródlądowej  

Jako  wymagane  doświadczenie  niezbędne  w  ubieganiu  się  o  realizację  zamówienia, 

wykonawca SG 

wskazywał, że w ramach realizacji systemu SIPAM wykonawca SG wykonał 

usługę  wyszukiwania,  usługi  przeglądania,  usługi  pobierania  zharmonizowanych  zbiorów 

danych  przestrzennych,  w  tym  predefiniowaną  usługę  ATOM,  dla  tematu  INSPIRE 

Hydrografia,  Warunki  oceanograficzno-geograficzne,  Obszary  morskie 

–  zgodnie  z 

wymaganiami  INSPIRE.  Przeprowadzona  przez 

odwołującego  weryfikacja  usług  i 

metadanych wykonanych w  ramach  realizacji  zamówienia i  dostępnych na  portalu  systemu 

https://sipam.gov.pl/ 

wykazała 

niezgodność 

z 

wymaganiami 

zdefiniowanymi 

w 

rozporządzeniach  wykonawczych  do  Dyrektywy  INSPIRE  oraz  wytycznych  technicznych 

Komisji Europejskiej, co w szczególności dotyczy wymaganej usługi ATOM. Tym samym nie 

można uznać, że wykazywana usługa spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w 

pkt  6.2.1.1  SIWZ.  Dodatkowo 

–  w  ocenie  odwołującego  –  wykonawca  SG  nie  wykazał,  że 

wskazana  usługa  została  zrealizowana  należycie,  nie  przedstawiając  w  tym  zakresie 

stosownych dowodów.  

W  szczególności  tego  typu  dowodem  nie  mogą  być  złożone  przez  wykonawcę  SG 

zestawienie 

dokumentów sprzedaży (faktur VAT) i potwierdzenia płatności. Jednocześnie w 

treści wykazu usług wykonawca SG wskazywał, że usługa realizowana dla Skarbu Państwa 

– Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wykonywana była do  24.06.2020 

r., nato

miast złożony protokół odbioru przedmiotu zamówienia (zadanie nr 3) opatrzony jest 

datą  24.02.2020  r.,  tym  samym  wskazane  dokumenty  nie  potwierdzają  należytego 

wykonania przedmiotowej usługi.  

Ad  2 

–  Usługa  zrealizowana  dla  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Warmińsko-Mazurskiego  

Odwołujący  wskazuje,  że  usługa  wykazywana  przez  wykonawcę  SG,  realizowana  była 

na rzecz Województwa Warmińsko-Mazurskiego w ramach zamówienia pod nazwą „Budowa 

Warmińsko-Mazurskiej  platformy  GIS  dla  przedsiębiorstw”  przez  wykonawcę  SG,  jako 

członka  konsorcjum  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

wspólnie  z  wykonawcą  Geoinvent  S.A.  [dalej  wykonawca  GEO].  Biorąc  pod  uwagę 

ugruntowane  poglądy  doktryny  i  orzecznictwa  –  wykonawca  SG  miałby  możliwość 

wykazywania 

się  zdolnościami  technicznymi  lub  zawodowymi  zdobytymi  w  konsorcjum 

jedynie  w  przypadku  wykazania,  że  wykonawca  SG  zrealizował  jako  członek  konsorcjum 

część zamówienia istotną dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu – i 

tak:  

1)  wykonawca  SG 

nie  wykazał,  że  zrealizował  jako  członek  konsorcjum  część  ww. 

zamówienia  obejmującą  istotne  z  punktu  widzenia  postępowania  czynności 

obejmujące: wytworzenie, dostarczenie, zainstalowanie, skonfigurowanie i wdrożenie 

narzędzi  harmonizacji  i  publikacji  zbiorów  danych  przestrzennych  za  pomocą  usług 

danych  przestrzennych,  dla  przynajmniej  jednego  tematu  INSPIRE,  zgodnie  z 

wymaganiami INSPIRE;  

2)  wykonawca  SG 

nie wykazał,  że  wartość prac zrealizowanych przez  wykonawcę SG 

lub przypisanych wykonawcy SG, jak

o członkowi konsorcjum z wykonawcą GEO była 

nie mniejsza niż 1 200 000,00 zł brutto, biorąc pod uwagę, że cena brutto całej oferty 

konsorcjum (SG i GEO

) wyniosła 1 574 400,00 zł brutto.  

Odwołujący sygnalizuje jednocześnie, że po analizie opisu przedmiotu ww. zamówienia 

w  części  wskazanej  przez  wykonawcę  SG  odwołujący  nie  stwierdził  w  jakiejkolwiek  części 

wskazanego  zamówienia,  aby  przedmiot  tego  zamówienia  obejmował  harmonizację  i 

publikację  danych  zgodnie  z  wymaganiami  INSPIRE,  w  szczególności  w  temacie  Adresy, 

który wskazuje wykonawca SG.  

Odwołujący  wskazuje  dodatkowo,  że  ww.  zamówienie,  w  części  obejmującej 

„wytworzenie,  dostarczenie,  zainstalowanie,  skonfigurowanie  i  wdrożenie  narzędzi 

harmonizacji  i  publikacji  zbiorów  danych  przestrzennych  za  pomocą  usług  danych 

przestrzennych  dla  przynajmniej  jednego  tematu  INSPIRE,  zgodnie  z  wymaganiami 

INSPIRE

”  zostało  wykonane  wcześniej  niż  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

mianowicie  w  2013  r. 

(zgodnie  z  projektem  umowy  dla  przedmiotowego  postępowania 

wykonanie  zamówienia  miało  zakończyć  się  31.05.2013  r.),  natomiast  po  2013  r.  –  do 

wskazywanego  przez 

wykonawcę  SG  –  27.02.2017  r.  ww.  zamówienie  nie  było  już 

realizowane, lecz był to upływ terminu gwarancji i wsparcia technicznego udzielonych przez 

wykon

awcę  SG  –  tym  samym  nie  może  być  mowy  o  tym,  aby  usługa  obejmująca 

„wytworzenie,  dostarczenie,  zainstalowanie,  skonfigurowanie  i  wdrożenie  narzędzi 

harmonizacji  i  publikacji  zbiorów  danych  przestrzennych  za  pomocą  usług  danych 

przestrzennych,  dla  przynajmniej  jednego  tematu  INSPIRE,  zgodnie  z  wymaganiami 

INSPIRE

” została wykonana w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert.  

Ad 3 

– Usługa zrealizowana dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii 

Jako  wymagane  doświadczenie  niezbędne  w  ubieganiu  się  o  realizację  zamówienia, 

wykonawca  SG 

przedstawił  usługę  realizowaną  na  rzecz  Głównego  Urzędu  Geodezji  i 

Kartografii,  która  wedle  twierdzeń  wykonawcy  SG  obejmować  miała  swoim  zakresem 

wytworzenie,  dostarczenie,  zainstalowanie,  skonfigurowanie  i  w

drożenie  narzędzi 

harmonizacji  i  publikacji  zbiorów  danych  przestrzennych  za  pomocą  usług  danych 

przestrzennych,  dla  tematu  INSPIRE  Jednostki  administracyjne,  Adresy,  zgodnie  z 

wymaganiami INSPIRE.  

Z  dokumentu  zawierającego  referencje,  przedstawionego  przez  wykonawcę  SG  na 

potwierdzenie  realizacji  powyższych  prac,  jak  również  wedle  wiedzy  odwołującego  wynika, 

że  w  ramach  wskazanego  zamówienia  wykonawca  SG  wykonał  rozbudowę  Systemu 

Zarządzania  Państwowym  Rejestrem  Granic  oraz  Aplikacji  EMUIA.  Wskazana  usługa, 

wykazywana  przez 

wykonawcę  SG  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  obejmowała  harmonizacji  i  publikacji  danych  zgodnie  z  wymaganiami 

INSPIRE

, gdyż ten zakres był przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii zlecany w ramach 

oddzie

lnych zamówień  realizowanych przez  odwołującego  (oraz  spółkę  z grupy kapitałowej 

odwołującego GeoTechnologies sp. z o.o.).  

Biorąc pod uwagę powyższe rzeczona usługa nie spełnia wymogów postawionych w pkt 

6.2.1.1  SIWZ

. Wyżej opisana usługa (ad 1) zrealizowana przez wykonawcę SG dla Skarbu 

Państwa  –  Ministerstwa  Gospodarki  Morskiej  i  Żeglugi  Śródlądowej,  przedstawiona  została 

przez 

wykonawcę  SG  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w pkt 6.2.1.2 SIWZ. nie spełnia warunków stawianych przez zamawiającego w 

SIWZ 

–  argumenty  przedstawione  powyżej  zachowują  w  pełni  aktualność:  niezgodność  z 

wymaganiami  zdefiniowanymi  w  rozporządzeniach  wykonawczych  do  Dyrektywy  INSPIRE 

oraz wytycznych technicznych Komisji Europejskiej, co w szczególności dotyczy wymaganej 

usługi ATOM.  

Tym  samym  nie  można  uznać,  że  wykazywana  usługa  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  określony  w  pkt  6.2.1.2  SIWZ.  Dodatkowo  wykonawca  SG,  nie  wykazał,  że 

wskazana  usługa  została  zrealizowana  należycie,  nie  przedstawiając  w  tym  zakresie 

stosownych  dowodów.  W  szczególności  tego  typu  dowodem  nie  mogą  być  złożone  przez 

wykonawcę SG zestawienie dokumentów sprzedaży (faktury VAT) i potwierdzenia płatności.  

Jednocześnie w treści wykazu usług wykonawca SG wskazywał, że usługa realizowana 

dla Skarbu Państwa – Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wykonywana 

była do 24.06.2020 r., natomiast złożony protokół odbioru przedmiotu zamówienia (zadanie 

trzecie)  opatrzony  jest  datą  24.02.2020  r.,  tym  samym  wskazane  dokumenty  nie 

potwierdzają należytego wykonania przedmiotowej Usługi.  

2. Rażąco niska cena oferty wykonawcy SG  

Odwołujący  wskazuje,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  SG  zawiera  rażąco  niską 

cenę w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji cenowej 

wykonawca  SG 

starał  się  wykazać,  że  dysponuje  wiedzą  i  gotowymi  rozwiązaniami 

wypracowanymi w ramach zrealizowanych już projektów, które są tożsame z wymaganym i 

usługami dla przedmiotowego postępowania, które to postępowanie z powodzeniem można 

zaimplementować,  zmniejszając  przy  tym  radykalnie  liczbę  roboczogodzin  przewidzianych 

na realizację zamówienia.  

Wykonawca  SG 

wykazuje,  że  jego  doświadczenie  w  zakresie  harmonizacji  i  publikacji 

danych  INSPIRE  wynika  przede  wszystkim  z  prac  realizowanych  w  ramach  projektu 

„Dostawa  i  wdrożenie  Komponentu  aplikacyjnego  umożliwiającego  udostępnianie  danych 

przestrzennych 

Miejskiego Systemu Informacji Przestrzennej Urzędu Miejskiego w Gliwicach 

do  pobierania  przez  usługę  Web  Feature  Service  (WFS)”.  Zdaniem  wykonawcy  SG  w 

ramach  jego  realizacji  wykonano  harmonizację  i  publikację  danych  planowania 

przestrzennego, w modelu zgodnym z INSPIRE 

Planowanie przestrzenne. Weryfikacja usług 

pobierania  WFS  wykonanych  w  ramach  wskazanego  zamówienia  i  udostępnianych  przez 

Miasto  Gliwice  wykazała  ich  niezgodność  z  wymaganiami  zdefiniowanymi  w 

rozporządzeniach  wykonawczych  do  Dyrektywy  INSPIRE  oraz  wytycznych  technicznych 

Komisji  Europejskiej,  co  świadczy  o  tym,  że  wykonawca  SG  w  istocie  nie  dysponuje 

rozwiązaniem możliwym do wykorzystania przy realizacji zamówienia.  

Drugim istotnym projektem, na który powołuje się wykonawca SG, to System Informacji 

Przestrzennej Administracji Morskiej (SIPAM)

. Również i w tym przypadku zharmonizowane i 

udostępniane przez usługi WMS, WFS i ATOM dane, jak również same usługi nie są zgodne 

z wymaganiami INSPIRE.  

Mając  powyższe  na  uwadze  trudno  w  takim  przypadku  mówić,  że  wykonawca  SG 

dysponuje wiedzą i gotowymi rozwiązaniami pozwalającymi na ich zastosowanie w ramach 

realizacji  za

mówienia,  tym  bardziej,  że  w  przedmiotowym  zakresie  związanym  z  geologią 

wykonawca SG 

nie wykazał się posiadanym doświadczeniem.  

Odwołujący  dodatkowo  wskazuje,  że  wdrożenie  wymagań  dyrektywy  INSPIRE  jest 

przedsięwzięciem  kompleksowym  i  wymagającym  zespołu  specjalistów  z  szerokiego 

zakresu.  Dla  realizacji  zamówienia  niezbędne  jest  dysponowanie  grupą  wysoko 

wykwalifikowanych  i  doświadczonych  ekspertów,  posiadających  wiedzę  ekspercką  w 

przedmiotowo  istotnej  dziedzinie  (w  anal

izowanym  przypadku:  geologii)  oraz  ekspertów 

technicznych z  zakresu przekształcania danych oraz  ich publikacji  za pośrednictwem  usług 

sieciowych OGC.  

Wymagana też jest szczegółowa wiedza w zakresie formalnych i technicznych wymagań 

KE oraz danych przestrz

ennych. Jak jest to trudny i skomplikowany proces może świadczyć 

fakt,  że  pomimo  10  lat  od  wejścia  w  życie  Dyrektywy  INSPIRE  żaden  kraj  europejski  nie 

zrealizował wszystkich jej wymagań.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie  odwołującego,  cena  ofertowa  zaproponowana 

przez 

wykonawcę SG jest rażąco niska i nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia 

przez 

wykonawcę SG.  

Finalnie 

odwołujący  wskazuje,  że  sam  wykonawca  SG  przedstawiając  szacunkową 

wartość  zamówienia  określił  ją  na  kwotę  2.460.000,00  zł  brutto,  w  przedmiotowym 

postępowaniu składając ofertę istotnie niższą – na kwotę 736 770,00 zł brutto.  

3.  Odmowa  udostępnienia  informacji  i  dokumentów  przedstawionych  przez  złożonych  w 

postępowaniu  przez  wykonawców  SG  i  Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji 

Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. 

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z art. 8 ust 3 Pzp zamawiający nie ujawnia informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, jeżeli wykonawca:  

1) nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane;  

2) wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  ocenie 

odwołującego  wykonawca  WI  co  do  wyjaśnień  składanych  28.07.2020  r.,  a 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny nie spełnił 

pierwszego ani drugiego wymogu. 

Co  istotne  wykonawca  WI 

powinien  dokonać  zastrzeżenia  informacji,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  –  co  istotne  wykonawca  WI 

dokonał  zastrzeżenia  informacji  dotyczących  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny dopiero w piśmie z 28.07.2020 r. czyli po 

upływie  terminu  składania  ofert,  co  już  tylko  wyklucza  możliwość  skutecznego  ich 

zastrzeżenia na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp.  

Dodatkowo wykonawca WI 

nie wykazał w postępowaniu, że informacje zastrzegane jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  tego  typu  charakter  mają  –  co  już  tylko  wyklucza  zasadność 

odmowy  przedstawienia  przez  zama

wiającego  odwołującemu  dokumentów  i  informacji,  w 

tym. w szczególności wyjaśnień złożonych przez wykonawcę WI dotyczących rażąco niskiej 

ceny oferty wykonawcy WI.  

Poprzestanie przez 

wykonawcę WI w piśmie z 28.07.2020 r. na przedstawieniu szeregu 

twierdzeń  dotyczących  rzekomego  charakteru  informacji  zastrzeganych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  nie  stanowi  „wykazania”  –  w  rozumieniu  art.  8  ust.  3  Pzp  –  charakteru 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  szczególności  twierdzenia  przedstawione  w  piśmie  z 

28.07.2020 r. 

nie są poparte jakimikolwiek dowodami – co już tylko uzasadnia udostępnienie 

odwołującemu  dokumentów  i  informacji  złożonych  w  toku  postępowania  przez  wykonawcę 

WI

, bo nie zostały one skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa na podstawie 

art. 8 ust. 3 Pzp.  

Podobnie  wykonawca  SG 

nie  wykazał  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  że 

zastrzegane  informacje  (w  tym  np.  wykaz  osób,  czy  też  wykaz  usług  w  części  niejawnej, 

wraz  z  dokumenta

mi)  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podobnie  twierdzenia 

wykonawcy  SG 

dotyczące  charakteru  tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały  „wykazane”  w 

rozumieniu  art.  8  ust.  3  Pzp,  co  uzasadnia  ujawnienie 

odwołującemu  zastrzeganych  przez 

wykonawcę SG informacji dotyczących wykazu osób i wykazu usług – z przyczyn opisanych 

powyżej w odniesieniu do wykonawcy WI.  

Z tych przyczyn odwołanie uznać należy za w pełni uzasadnione.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 31.08.2020 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 1.09.2020 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

04.09.2020 r.  wykonawca  SmallGIS  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie złożył  Prezesowi 

KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia 

odwołania  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący  przekazał  kopię  przystąpienia 

zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).  

r.  wykonawca  Wrocławski  Instytut  Zastosowań  Informacji  Przestrzennej  i 

Sztucznej  Inteligencji  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  złożył  Prezesowi  KIO  pismo  o 

zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po 

stronie  zamawiającego.  Przystępujący  przekazał  kopię  przystąpienia  zamawiającemu  i 

odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający  nie  zgłosił  opozycji  przeciw  przystąpieniu  innego  wykonawcy  do  czasu 

otwarcia rozprawy 2.10.2020 r. (art. 185 ust. 4 Pzp).  

Odwołujący  nie  zgłosił  opozycji  przeciw  przystąpieniu  innego  wykonawcy  do  czasu 

otwarcia rozprawy 2.10.2020 r. (art. 185 ust. 4 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 1.10.2020 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Ponadto 2.10.20202 r. 

przystępujący SG wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo procesowe przystępującego wnioskujące o oddalenie odwołania.  

Również  2.10.20202  r.  odwołujący  wniósł  pismo  procesowe  odwołującego  z  listą 

elementów,  które  uległy  rozszerzeniu  w  ostatecznym  opisie  przedmiotu  zamówienia  w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  stosunku  do  opisu  wstępnego  sporządzonego  na  etapie 

szacowania wartości zamówienia.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego:  

dowód  DO-1  –  opinia  eksperta  p.  dra  T.  N.  z  2.10.2020  r.  –  na  wykazanie,  że  do 

wykonania  części  zadania  pierwszego  potrzeba  1200-1500  roboczo-godzin,  czyli 

około 150 do 190 roboczodni za tylko opracowanie metodyki harmonizacji;  

dowód DO-2A i DO-2B – umowę Ministerstwa Klimatu z 2020 r. i zapytanie ofertowe 

Ministerstwa Klimatu na wykazanie, że podobne prace są wyceniane na 185 zł w § 

11  umowy,  gdyż  są  to  prace  wysokiej  klasy  specjalistów,  ekspertów,  co  pominął 

Przystępujący  SG;  dowód  ten  mówi  jakie  są  rynkowe  stawki  dla  tego  typu 

fachowców;  

B)  

zamawiającego:  

3  i  4) 

dowód  DZ-1  i  DZ-2  –  wymiana  korespondencji  z  p.  K.  R.,  kierownikiem  projektu 

SIPAM  (odnośnie  potwierdzenia  właściwego  wykonania  projektu  przez 

przystępującego  SG  i  podobieństwa  tego  projektu  do  rozpoznawanego 

zamówienia).  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt  5  Pzp 

–  wobec  nieuprawnionego  odstąpienia  od  wykluczenia  wykonawcy  SG  z 

postępowania i odstąpienia od odrzucenia oferty wykonawcy SG, w sytuacji, gdy wykonawca 

SG 

nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  brzmi 

»Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  […]  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia«,  a  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  brzmi 

»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] została złożona przez wykonawcę wykluczonego z 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert«.  

Rozpoznając zarzut pierwszy zaniechania wykluczenia wykonawcy SG z postępowania 

zamówieniowego  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SG  Izba  stwierdza,  że 

zamawiający  wyspecyfikował  warunek  oddziału  w  postępowaniu  w  kwestii  »zdolności 

technicznej  lub  zawodowej«  w  ust.  6.2  SIWZ.  W  postanowieniach  pkt  6.2.1.1,  pkt  6.2.1.2  i 

pkt  6.2.1.3  SIWZ  zamawiający  wymagał  wykazania  wykonania  co  najmniej  jednej 

zrealizowanej  i  odebranej 

usługi  określonego  rodzaju w  ciągu 5 lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Przy  czym  na  końcu  ust.  6.2  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  wykonawca 

»może się wykazać tym samym doświadczeniem (wskazać tę samą usługę bądź usługi), pod 

warunkiem,  że  spełniają  warunki  określone  w  pkt  6.2.1  SIWZ«.  Zamawiający  mógł  więc 

przyjąć i przyjął, że złożony przez wykonawcę SG protokół odbioru przedmiotu zamówienia z 

24.02.2020  r. 

dotyczący  podobnego  rodzaju  usługi  potwierdzający  odbiór  zadania  przez 

stwierdzenie  »brak  uwag«  jest  wystarczającym  dowodem  na  wykazanie  spełnienia 

warunk

ów  wskazanych  w  postanowieniach  pkt  6.2.1.1,  pkt  6.2.1.2  i  pkt  6.2.1.3  SIWZ. 

Dodatkowo  wykonawca SG 

dołączył potwierdzenia realizacji płatności wraz z zestawieniem 

faktur, co uprawniało zamawiającego do zaliczenia wykonawcy SG spełniania wymaganych 

warunków zgodnie z postanowieniami SIWZ. Wobec stwierdzenia przez zamawiającego, że 

wykonawca SG 

wykazał spełnienie warunku »zdolności technicznej lub zawodowej« zgodnie 

z postanowieniami SIWZ 

– zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy SG z 

postępowania i nie wykluczył wykonawcy SG z postępowania, a więc właściwie zamawiający 

nie zastosował art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.  

Zamawiający również w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie powołał się na wykaz 

usług  złożony  przez  wykonawcę  SG  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie tych usług.  

Ponadto  Izba 

stwierdza,  że  rozpoznawane  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu nieograniczoneg

o, a do tego trybu nie można stosować przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

5 Pzp

, gdyż przepis ten można stosować tylko w postępowaniach wieloetapowych, w których 

najpierw  następuje  etap  wyboru  wykonawców  i  wykluczenia  wykonawców,  którzy  nie 

spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  następnie  dopiero  wykonawców 

spełniających te warunki zamawiający zapraszają do dalszych czynności w postępowaniu, a 

zwłaszcza do składania ofert.  

Wobec powyższego nie Izba może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

W  ocenie  Izby  zarzut  drugi  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp 

–  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SG  w  sytuacji,  gdy  oferta  wskazanego  wykonawcy 

zawierała 

rażąco niską cenę w rozumieniu przywołanego przepisu – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SG  na 

podstawie art. 84 ust. 1 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

[…]  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia«.  Jednak 

odwołujący nie wziął pod uwagę, że wykonawca SG tłumacząc zamawiającemu zaoferowany 

niski poziom ceny wskazał na szczególne doświadczenie i wykonanie nie tylko dwóch usług 

wskazanych  w  odwołaniu,  ale  wykonawca  SG  przywołał  również  znacznie  większe 

doświadczenie (m.in. Budowa Warmińsko-Mazurskiej Platformy GIS dla przedsiębiorców czy 

Systemy  GIS  dla  Parków  Narodowych),  które  to  doświadczenie  wykonawca  SG  będzie 

wykorzystywać podczas wykonywania przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący nie wziął także pod uwagę, że w przedmiotem zamówienia rozpoznawanego 

postępowania jest usługa przetwarzania danych, a nie doradztwo (dowody DO-2A i DO-2B), 

czyli 

są tu wymagane inne specjalności, także specjalności inaczej opłacane. Dlatego dowód 

nie może zostać  uwzględniony.  Także opiniodawca  w  dowodzie DO-1 odniósł  się w  swojej 

opinii  do  sprawy  zbyt  ogólnie  i  nie  wziął  pod  uwagę,  że  zamawiający  ma  obowiązek 

współpracować z wykonawcą podczas realizacji zamówienia, co wynika zwłaszcza z art. 354 

§  2  i  640  Kodeksu  cywilnego  [w  związku  z  art.  139  ust.  1  Pzp],  a  nie  ma  podstaw,  aby 

stwierdzić, że zamawiający zleca w SIWZ większy zakres wykonania zamówienia i będzie się 

uchylać  od  wypełnienia  obowiązków  współpracy  podczas  spełniania  świadczenia.  Dlatego 

pracochłonność  i  niezbędne  kompetencje  do  wykonania  zamówienia  uwzględnione  przez 

opiniodawcę nie mogą być w pełni uznane za miarodajne przy rozpoznawaniu odwołania.  

Przepis  art.  139  ust.  1  Pzp  brzmi  »Do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych, 

zwanych dalej „umowami”, stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks 

cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej«,  przepis  art.  354  Kc  brzmi  »[§  1.] 

Dłużnik  powinien  wykonać  zobowiązanie  zgodnie  z  jego  treścią  i  w  sposób  odpowiadający 

jego  celowi  społeczno-gospodarczemu  oraz  zasadom  współżycia  społecznego,  a  jeżeli 

istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. 

[§ 2.] W taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel.« a 

przepis  art.  640  Kc  brzmi  »Jeżeli  do  wykonania  dzieła  potrzebne  jest  współdziałanie 

zamawiającego,  a  tego  współdziałania  brak,  przyjmujący  zamówienie  może  wyznaczyć 

zamawiającemu  odpowiedni  termin  z  zagrożeniem,  iż  po  bezskutecznym  upływie 

wyznaczonego terminu będzie uprawniony do odstąpienia od umowy«.  

Także  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  że  wykonawcy  (w  tym  wykonawca  SG) 

wyceniając  wstępnie  wartość  zamówienia  odnosili  się  do  znacznie  ogólniej  zarysowanego 

przedmiotu zapytania, 

a dopiero wskazali ostateczne ceny odnosząc się do sprecyzowanego 

przedmiotu  zamówienia  w  SIWZ.  Dlatego  zamawiający  nie  może  opierać  się  wyłącznie  na 

około trzykrotnej różnicy w cenie i w oszacowaniu nawet przez tego samego wykonawcę SG, 

ale 

zamawiający  musi  rozważyć  wszystkie  okoliczności,  a  w  tym  również  upływ  czasu 

między oszacowaniem a wycenieniem oferty czy tłumaczenia wykonawcy SG zaoferowanej 

wysokości ceny, które wykonawca SG złożył zamawiającemu 28.07.2020 r, a także poziom 

ceno innych ofert złożonych w postępowaniu.  

Wobec  powyższej  argumentacji  Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutu  drugiego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.  

W ocenie Izby zarzut trzeci naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

–  wobec  odmowy  udostępnienia  części  informacji  i 

dokumentów złożonych przez wykonawców SG i wykonawcy WI, w sytuacji niewykazania, że 

zastrzegane  przez 

ww.  wykonawców,  a  nieudostępnione  odwołującemu  informacje,  w 

całości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że wykonawcy – zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp – składając zamawiającemu 

dokumenty,  które  stanowiły  dla  wykonawców  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zastrzegali 

jednocześnie,  że  dokumenty  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ponadto  wykonawcy 

złożyli  dowody  oraz  wykazali  jakie  skutki  może  dla  nich  spowodować  ujawnienie 

zastrzeżonych  informacji.  Przepis  art.  8  ust.  3  Pzp  brzmi  »Nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się  odpo-

wiednio do konkursu«, a przepis art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  20

19  r.  poz.  1010  i  1649)  brzmi  »Przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności«.  

Izba  musi  podkreślić,  że  w  systemie  zamówień  publicznych  utrwaliło  się  orzecznictwo, 

że  do  dokumentów  składanych  zamawiającemu  przez  wykonawców  po  upływie  terminu 

składania  ofert  należy  również  stosować  przepisy  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  ile 

wykonawca  nie  później  niż  w  terminie  składania  tych  dokumentów,  zastrzegł,  że  nie  mogą 

być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  rozpoznawanym  postępowaniu  takie  odpowiednie  zastrzeżenia  były 

złożone  w  odpowiednich  terminach,  a  więc  zamawiający  nie  miał  uprawnień,  aby  ujawnić 

zastrzeżone  dokumenty  i  w  rzeczywistości  zamawiający  nie  ujawnił  zastrzeżonych 

dokumentów.  

Dlatego Izba nie może uwzględnić również zarzutu trzeciego naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp 

w zw. z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W ocenie  Izby,  zarzut  czwarty  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp 

– przez naruszenie zasady 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że odwołujący postawił tylko zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 

7  ust.  1  Pzp 

przez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  ale  niczym  tego 

nie nawet nie próbował uzasadnić. Również pozostałe zarzuty odwołującego nie potwierdziły 

się w związku z tym zarzut czwarty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz całe odwołanie muszą 

zostać oddalone przez Izbę.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………