KIO 2159/20 WYROK dnia 30 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2159/20 

WYROK 

z dnia 

30 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:              Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez 

SUNTAR  Sp.  z  o.o., 

ul.  Boya  Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Polregio Sp. z o.o., ul. Kolejowa 1, 01-217 Warszawa 

przy udziale: 

A.  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna  13/1,  65-410  Zielona 

Góra  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

B.  Xerox  Polska  Sp.  z  o.  o., 

ul.  Łopuszańska  95,  02-457  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  nakazuje  dokonanie  powtórnego  badania                        

i  oceny  ofert  i  nakazuje  odtajnienie  i 

udostępnienie  oferty  Xerox  Polska  Sp.  z  o.o. w 

zakresie  informacji  o  oferowanych  urządzeniach  i  oprogramowaniu,  zawartych  w 

Załączniku  nr    1.1.  oraz  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

złożonej z ofertą Xerox.  

kosztami  postępowania  obciąża  Polregio  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kolejowa  1,  01-217 

Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,                  

ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Polregio  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kolejowa  1,  01-217  Warszawa  na  rzecz 

SUNTAR  Sp.  z  o.o., 

ul.  Boya  Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….….. 

Sygn. akt: KIO 2159/20 

Uzasadnienie 

Zamaw

iający  -  Polregio  sp.  z  o.o.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dzierżawę  wielofunkcyjnych  urządzeń 

drukujących  wraz  z  usługą  druku  podążającego  i  obsługą  serwisową.  Ogłoszenie                               

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowymi  Unii  Europejskiej  z  dnia  26 

maja 2020r. pod nr 2020/S 101-244814.  

W  dniu  31.08.2020r.  Odwołujący  –  Suntar  sp.  z  o.o.  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając naruszenie: 

a.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy 

Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 14 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  58  §  1  k.c.  poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

Od

wołującemu całej oferty Xerox, w szczególności części obejmującej oświadczenie 

woli  wykonawcy  złożone  zgodnie  ze  wzorem  wynikającym  z  załącznika  nr  1.1.  do 

SIWZ - 

tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; 

b.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  i 

udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

złożonej wraz z ofertą Xerox; 

ewentualnie w razie nieuwz

ględnienia zarzutu opisanego pod lit. a) oraz b) 

c.   art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  i 

udostępnienia Odwołującemu całej oferty Xerox, w szczególności części obejmującej 

oświadczenie woli wykonawcy złożone zgodnie ze wzorem wynikającym z załącznika 

nr 1.1. do SIWZ - 

tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; 

ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu opisanego pod lit. a), b) i c) 

d.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Xerox, którego oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ, 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu 

a. 

unieważnienia wyboru oferty Xerox jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

b. 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym: udostępnienia Odwołującemu 

całej  oferty  Xerox,  w  szczególności  część  obejmującą  oświadczenie  woli 

wykonawcy  złożone  zgodnie  ze  wzorem  wynikającym  z  załącznika  nr  1.1.  do 

SIWZ - tj

. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania; 

c. 

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa złożonego wraz z ofertą Xerox; 

ewentualnie 

d. 

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  całej  oferty  Xerox,  w  szczególności 

części  obejmującą  oświadczenie  woli  wykonawcy  złożone  zgodnie  ze  wzorem 

wynikającym z załącznika nr 1.1. do SIWZ - tj. w zakresie oferowanych urządzeń i 

oprogramowania; 

ewentualnie 

e. 

odrzucenia oferty Xerox z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podniósł,  że  przepisy  ustawy  Pzp 

dopuszczają  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jedynie  przez  wykonawcę. 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jakichkolwiek 

informacji.  Zap

isy  SIWZ  nieznajdujące  podstawy  prawnej  tj.  zapisy  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Zamawiającego,  wprost  sprzeczne  z  obowiązującymi  przepisami  należy 

uznać  za  nieważne.  Zapisy  te  są  sprzeczne  z  ustawą  Pzp  oraz  ustawą  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkuren

cji, ponadto zmierzają do obejścia wskazanych ustaw.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  Zamawiający  zaniechał  udostępnienia  Odwołującemu 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Xerox, w związku z czym 

Odwołujący nie ma możliwości ustosunkowania się do treści takiego uzasadnienia, które nie 

może  samo  w  sobie  być  objęte  tajemnicą.  Dopiero  uwzględnienie  odwołania  w  zakresie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  pozwoli  Odwołującemu  na  podniesienie  zarzutu 

zaniechania  udostępnienia  załącznika  do  oferty  w  postaci  oferowanych  urządzeń                            

i  oprogramowania.  Odwołujący  podniósł,  że  Xerox  nie  wykazał,  że  informacje  zawarte                   

w 

uzasadnieniu 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  winien  udostępnić  część  oferty 

obejmującą  oświadczenie  woli  wykonawcy  złożone  zgodnie  ze  wzorem  wynikającym  z 

załącznika nr 1.1 do SIWZ tj. w zakresie oferowanych urządzeń i oprogramowania. W toku 

prowadzonego  p

ostępowania  wykonawca  Xerox  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek 

wynikających  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  skutkować 

winno  odtajnieniem  i  udostępnieniem  Odwołującemu  informacji  w  zakresie  oferowanych 

urządzeń i oprogramowania.  

W 

dalszej  części,  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego,  podniesionego  na  wypadek  nie 

uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  oferty  Xerox,  dotyczącego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Xerox,  którego  oferta  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ,    Odwołujący  wskazał  na  następujące 

nieprawidłowości: 

wykonawca  Xerox  zaoferował  rozwiązanie  YSoft  -  Safeq  do  realizacji  zadań  wydruku 

podążającego  oraz  jedno  z  trzech  możliwych  rozwiązań,  którego  jest  producentem,  XDA 

(Xerox  Device  Agent),  XDM  (Xerox  Device  Manager),  lub  CWW  (Centre  Ware  Web)  do 

realizacji  funkcjonalności  diagnostycznych  i  serwisowych,  które  to  rozwiązanie  nie  spełnia 

wymagania  w  zakresie  wysokiej  dostępności  -  wymaganie  SIWZ  (OPZ):  3.1.1.4  System 

Wydruku musi być zbudowany w oparciu o rozwiązania wysokiej dostępności i pozbawiony 

pojedynczego  punktu  awarii  (np.  awaria  jednego  z  serwerów  nie  uniemożliwia  działania 

całego systemu). 

wykonawca  Xerox  zaoferował  jedno  z  trzech  możliwych  rozwiązań,  którego  jest 

producentem,  XDA  (Xerox  Device  Agent),  XDM  (Xerox  Device  Manager),  lub  CWW 

(CentreWare  Web).  W  ocenie  O

dwołującego  żadne  z  powyższych  rozwiązań  nie  spełnia 

postawionego przez Zamawiającego wymagania w pkt 3.1.1.2 OPZ „System Wydruku (część 

zbierająca  statystyki)  będzie  zainstalowany  w  postaci  maszyny  wirtualnej  umieszczonej                 

w  Data  Center  Zamawiającego”,  bowiem  część  zbierająca  statystki  nie  jest  zainstalowana              

w  postaci  maszyny  wirtualnej  w  Data  Center  Zam

awiającego,  a  w  chmurze  poza  Data 

Center. 

wykonawca  Xerox  zaoferował  jedno  z  trzech  możliwych  rozwiązań,  którego  jest 

producentem,  XDA  (Xerox  Device  Agent),  XDM  (Xerox  Device  Manager),  lub  CWW 

(CentreWare  Web).  W  ocenie  Odwołującego  żadne  z  powyższych  rozwiązań  nie  spełnia 

postawionego przez Zamawiającego wymagania z pkt 3.1.1.3 OPZ System Wydruku będzie 

pracował  w  sieci  LAN/WAN,   bowiem każde  z  powyższych rozwiązań  wymaga komunikacji             

z chmurą producenta, która znajduje się po za siecią LAN/WAN Zamawiającego. 

wykonawca  Xerox  zaoferował  jedno  z  trzech  możliwych  rozwiązań,  którego  jest 

producentem,  XDA  (Xerox  Device  Agent),  XDM  (Xerox  Device  Manager),  lub  CWW 

(CentreWare  Web).  W  ocenie  Odwołującego  żadne  z  powyższych  rozwiązań  nie  spełnia 

posta

wionego  przez  Zamawiającego  wymagania  bowiem  nie  ma  możliwości  realizowania 

funkcjonalności  określonej  przez  Zamawiającego  w  pkt.  3.1.2.3.4  SIWZ  (OPZ)  3.1.2.3.4 

„Automatyczne  generowanie  informacji  o  zaistniałym  incydencie  związanym  z  danym 

urządzeniem/systemem  oraz  przekazywanie  o  nim  informacji  do  administratora  systemu 

zarówno po stronie Zamawiającego jak i Wykonawcy (np. drogą mailową - w tym przypadku 

System  Wydruku  powinien  mieć  wbudowanego  klienta  pocztowego  umożliwiającego 

wysyłanie  wiadomości  e-mail  przy  wykorzystaniu  serwera  smtp  zamawiającego.)”. 

Oferowane  rozwiązanie  nie  ma  wbudowanego  klienta  pocztowego  względnie  nie  ma 

możliwości wykorzystania serwera SMTP Zamawiającego. 

wykonawca  Xerox  zaoferował  jedno  z  trzech  możliwych  rozwiązań,  którego  jest 

producentem,  XDA  (Xerox  Device  Agent),  XDM  (Xerox  Device  Manager),  lub  CWW 

(CentreWare  Web),  które  nie  spełniają  wymagania  określonego  przez  Zamawiającego  w 

punkcie  3.1.2.6.11 

„System  powinien  posiadać  dostęp  poprzez  API”.  Zamawiający  w  treści 

SIWZ  (OP

Z)  w  pkt.  3.1.2  dla  realizacji  zadań  przewidzianych  dla  systemu  wydruku 

dopuszcza  możliwości  zaoferowania  więcej  niż  jednej  aplikacji.  W  ocenie  Odwołującego 

wskazane  zapisy  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  w  przypadku  zaoferowania  wielu 

systemów (aplikacji), każdy z nich powinien spełniać wymóg dostępu poprzez API. Żaden z 

aktualnie  dostępnych  systemów  Xerox  tj.  XDA  (Xerox  Device  Agent),  XDM  (Xerox  Device 

Manager), lub CWW (CentreWare Web), nie ma dostępności za pomocą API. 

wykonawca  Xerox  zaoferował  jedno  z  trzech  możliwych  rozwiązań,  którego  jest 

producentem,  XDA  (Xerox  Device  Agent),  XDM  (Xerox  Device  Manager),  lub  CWW 

(CentreWare  Web).  W  ocenie  odwołującego  żadne  z  powyższych  rozwiązań  nie  spełnia 

postawionego przez Zamawiającego wymagania w pkt  3.1.2.5.4 Eksportowanie raportów do 

formatów  CSV  i  PDF,  bowiem  nie  posiada  funkcjonalności  umożliwiającej  eksportowanie 

raportów do formatu PDF. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (OPZ)  w  pkt.  3.1.2  dla  realizacji  zadań  przewidzianych  dla 

systemu  wydruku  dopuszcza 

możliwości  zaoferowania więcej niż jednej aplikacji. W ocenie 

Odwołującego  wskazane  zapisy  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  w  przypadku 

zaoferowania  wielu  systemów  (aplikacji),  każdy  z  nich  powinien  posiadać  możliwość 

eksportowania raportów do formatów  CSV  i  PDF.  Żaden  z  aktualnie dostępnych systemów 

Xerox tj. XDA (Xerox Device Agent), XDM (Xerox Device Manager), lub CWW (CentreWare 

Web), nie ma takiej funkcjonalności. 

zdaniem Odwołującego wykonawca mógł zaoferować jedynie 2 urządzenia A4 mono, które 

spełniają  większość  wymagań  SIWZ  postawione  dla  maszyn  -  Drukarka  TYP  D,  w  tym 

wymóg możliwości instalacji finishera i są to maszyny: XEROX Versalink B605V/XL i XEROX 

Versalink  B615V/XL.  Wykonawca  mógł  zaoferować  jedną  z  dwóch  wskazanych  maszyn, 

przy  czym  obie  nie 

spełniają wymań  technicznych  w  zakresie  określonym  w  pkt  4.1.8 OPZ 

dotyczącym  możliwości  umieszczenia  loga  Zamawiającego  na  ekranie  dotykowym 

zablokowanego  urządzenia.  Obie  maszyny  nie  pozwalają  na  umieszczenie  loga 

Zamawiającego  na  ekranie  dotykowym  zablokowanego  urządzenia.  Przedmiotowa 

funkcjonalność nie jest dostępna dla maszyn XEROX z serii YERSALINK. 

Przystępujący  po  stronie  Odwołującego  wykonawca,  popierał  jego  stanowisko  i  wnosił  o 

uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28.09.2020r.,  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu  całej  oferty  Xerox,  w  szczególności  obejmującej  oświadczenie  woli 

wykonawcy  złożone  na  załączniku  1.1.  do  SIWZ  tj.  w  zakresie  oferowanych  urządzeń  i 

oprogramowania. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania, względnie oddalenie 

odwołania  w  całości.  Wyjaśnił,  że  oznaczenie  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa” 

informacji  o  modelach  drukarek  zaoferowanych  oraz  oprogramowania  wynika  z  potrzeby 

podnies

ienia  poziomu  bezpieczeństwa  systemów  informatycznych  spółki.  Zainstalowane 

drukarki są drukarkami sieciowymi, wpiętymi do firmowej sieci informatycznej, rozlokowane w 

biurach całej  Polski  i  wraz  z  dedykowanym  oprogramowaniem  stanowią kompletny  System 

Wydruku zintegrowany  z innymi systemami informatycznymi. 

Liczne podatności związane z 

bezpieczeństwem,  umożliwiające  zdalne  nieuprawnione  działania  na  tym  sprzęcie  są 

powiązane  z  konkretnymi  modelami  drukarek,  a  więc  pozyskanie  wiedzy  na  temat 

konkretnych  modeli  drukarek,  istotnie  ułatwia  potencjalnemu  atakującemu  podjęcie  działań 

umożliwiających  włamanie  do  zasobów  informatycznych  spółki.  Publiczne  ujawnienie 

informacji  o  modelach  oferowanych  drukarek,  istotnie  obniża  bezpieczeństwo  zasobów 

informatycznych. Drukarki znajdują się na terenie chronionym z ograniczonym dostępem dla 

osób postronnych  co  uniemożliwia uzyskanie wiedzy  o ich  typach/ modelach.  Zamawiający 

odwołał się do regulacji wewnętrznych tj.  

postanowień Uchwały nr 167/2020 Zarządu Polregio sp. z o.o. z dnia 12 maja 2020r. 

w  sprawie  przyjęcia  Regulaminu  udostępniania  danych  i  ochrony  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w Polregio sp. z o.o.,  

postanowień Uchwały nr 244/2018 Zarządu Przewozy Regionalne sp. z o.o. z dnia 22 

maja  20

18r.  w  sprawie  przyjęcia Polityki  Ochrony  Danych Osobowych  w  „Przewozy 

Regionalne”  sp.  z  o.o.  i  Uchwały  nr  457/2019  Zarządu  Przewozy  Regionalne  sp.  z 

o.o. z dnia 31 grudnia 2019r.  

Polityka bezpieczeństwa IT  

Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca, popierał jego stanowisko i wnosił tak 

jak Zamawiający. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron 

zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uznanie.  

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.               

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                   

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Interes Odwołującego  w  skorzystaniu ze środków  ochrony  prawnej  sprowadza się do  tego, 

że  ewentualne  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty  wybranej  daje 

Odwołującemu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Izba  ustaliła,  że  w  §  4  pkt  7  SIWZ  Zamawiający  poinformował,  że  urządzenia  i 

oprogramowanie  zaoferowane  przez  Wykonawcę,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Zamawiającego, w związku z czym załącznik do oferty, o którym mowa w ust. 5, oraz karty 

produktu,  o  których  mowa  ust.  6,  złożone  w  Postępowaniu,  będą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, tym samym nie będą udostępniane na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp 

ani na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wykonawca jest obowiązany do 

złożenia w formularzu ofertowym oświadczenia, że jest świadomy, że produkty zaoferowane 

przez niego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Zamawiającego i że zobowiązuje się do jej 

dochowania  

W  formularzu  ofertowym

,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  zawarł 

oświadczenie  o  treści:  „Oświadczamy,  że  jesteśmy  świadomi,  że  zaoferowane  przez  nas                

w  urządzenia  i  oprogramowanie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Zamawiającego,                   

w związku z czym „Załącznik do oferty - oferowane urządzenia i oprogramowanie” oraz karty 

produktu  złożone  w  Postępowaniu nie podlegają  udostępnieniu na  podstawie art.  96  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ani  na  podstawie  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej. Zobowiązujemy się do dochowania wyżej określonej tajemnicy przedsiębiorstwa 

Zamawiającego”.  Na  wzorze  Załącznika  nr  1.1.  do  SIWZ  -  oferowane  urządzenia  i 

oprogramowanie

, Zamawiający zamieścił sformułowanie „Tajemnica Przedsiębiorstwa”.  

Wykonawca  Xerox  zastrzegł  w  składanej  ofercie  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Załącznik  nr  1.1  –  oferowane  urządzenia  i  oprogramowania  tj.  nazwy 

producentów, modeli  urządzeń  oraz  wersji  oprogramowania.  Załączył  do  oferty  wyjaśnienia 

w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazując, że informacje objęte klauzulą poufności w 

ofercie  Xerox  wyczerpują    definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podał  m.in.,  że 

przedstawione  w  zastrzeżonej  części  oferty  informacje  zawierają  wiedzę  pozwalającą  na 

utrzymanie przewagi nad konkurencyjnymi przedsiębiorstwami, a tym samym mają dla Xerox 

istotną wartość gospodarczą. Każda z tych informacji zawartych w zastrzeżonej części oferty 

ma  dla  Xerox  istotną  wartość  gospodarczą,  gdyż  ujawnia  dane  dotyczące  oferowanych 

urządzeń,  przede  wszystkim  producenta,  nazwę  własną  typ  produktu.  Opracowany  przez 

Xerox  zestaw  elementów  rozwiązania  i  ich  konfiguracja  stanowią  efekt  posiadanego  przez 

wykonawcę know-how, stanowią informacje o charakterze technicznym i technologicznym – 

jako wyraz posiadanego przez wykonawcę know-how posiadają wartość gospodarczą.  

Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje: 

Izba 

nie podzieliła stanowiska Zamawiającego i przystępującego po jego stronie wykonawcy 

co  do  istnienia  przesłanek  do  odrzucenia  odwołania  w  części  w  zakresie  zarzutów 

odnoszących  się  do  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  całej  oferty 

Xerox,  w  szczególności  obejmującej  oświadczenie  woli  wykonawcy  złożone  na  załączniku 

1.1.  do  SIWZ  tj.  w  zakresie  oferowanych  urządzeń  i  oprogramowania.  Izba  uznała,  że 

zarzuty te 

nie są spóźnione. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem termin na skorzystanie 

ze  środka  ochrony  prawnej  na  zaniechanie  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  winien  być  liczony  od  dnia  zakończenia  oceny  skuteczności 

poczynionego  zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  czyli  od  dnia  poinformowania  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej

W  analizowanym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  sytuacją 

nietypową,  w  której  to  sam  Zamawiający  na  etapie  przygotowania  postępowania,  w  treści 

siwz  ustalił,  że  pewne  informacje  zawarte  w  załączniku  nr  1.1  będą  stanowiły  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  postanowienia  Zamawiającego  zawarte  w  SIWZ  co  do 

zachowania  w  poufności  informacji  dotyczących  nazw  producentów,  modeli,  typów 

produktów, należy ocenić jako wskazówkę/ zalecenie co do złożonej oferty. Ostatecznie do 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, zawartych w załączniku 1.1 do siwz doszło w 

momencie złożenia oferty. Z tych względów skuteczność poczynionego zastrzeżenia należy 

oceniać  na  moment  złożenia  oferty,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  termin  na  wniesienie 

odwołania  w  tym  zakresie  winien  być  liczony  od  dnia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  

Zauważyć  też  trzeba,  że  wykonawca  Xerox  w  wyjaśnieniach  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  złożonych  dnia  29.07.2020r.  wraz  z  ofertą  wskazał,  że  informacje 

dotyczące  nazw  producentów,  modeli,  typów  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Xerox. 

Całe uzasadnienie odnosi się do zastrzeżenia tajemnicy przez Xerox a nie Zamawiającego.  

Z

asada  jawności  postępowania  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących                          

w  systemie  zamówień  publicznych,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych                       

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach 

określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wyjątki  od  zasady  jawności 

określa art.  8 ust.  3 ustawy  Pzp,  zgodnie z  którym  nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Aby 

skutecznie  wyjaśnić  zastrzeżenie  informacji,  wykonawca  musi  wykazać  łączne 

spełnienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tj. informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zgodnie  z  poglądami  doktryny  i  orzecznictwa  zasada  jawności  gwarantuje  zarówno 

uczestnikom  postępowania,  jak  i  wszystkim  zainteresowanym  dostęp  do  informacji  i 

dokumentów  dotyczących  postępowania.  Zasada  jawności  i  zasada  przejrzystości 

postępowania  mają  służyć  wprowadzeniu  jasnych,  klarownych  reguł,  dzięki  którym 

wykonawcy  będą  mieli  możliwość  zweryfikowania  oraz  skontrolowania  czynności 

zamawiającego, podejmowanych przez niego w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający jest przedsiębiorcą, prowadzącym działalność gospodarczą 

w  formie  spółki  prawa  handlowego  i  co  do  zasady  może  także  podjąć  decyzję  o  objęciu 

pewnych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  drugiej  strony  Zamawiający,  stosując 

przepisy  ustawy  Pzp  jest  także  zobowiązany  do  przestrzegania  zasady  jawności  i 

przejrzystości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Uwzględniając  definicję 

tajemnicy przedsiębiorstwa i charakter zastrzeganych informacji,  Izba uznała, że informacje 

dotyczące  nazw,  modeli  drukarek  oraz  oprogramowania,  jakie  będą  dostarczone 

Zamawiającemu  w  ramach  tego  zamówienia  publicznego  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Ujawnienie  samych  nazw,  modeli  drukarek  oraz  oprogramowania, 

bez  znajomości 

szczegółów  dotyczących  stosowanych  u  Zamawiającego  procedur  bezpieczeństwa,  wbrew 

temu  co  twierdzi  Zamawiający  nie  zagraża  bezpieczeństwu  informatycznemu 

Zamawiającego.  Zamawiający,  poza  gołosłownym  twierdzeniem  nie  przeprowadził  w  tym 

zakresie  żadnego  dowodu.

Okoliczności  tej  nie  potwierdzają  także  powołane  przez 

Zam

awiającego uchwały Zarządu spółki. 

Objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nazw,  modeli  sprzętu  i  oprogramowania  jest 

nieskuteczne także z uwagi na to, że znając jawne wymagania techniczne jakie Zamawiający 

w tym postępowaniu sformułował, z łatwością można skonkretyzować jakie modele drukarek 

i  oprogramowania  spośród  dostępnych  w  swojej  ofercie  dany  podmiot  może  zaoferować.            

Za  ujawnieniem  tychże  informacji  przemawia  także  zasada  równego  zasada  równego 

traktowania  wykonawców,  która  nakazuje  zamawiającemu  zachowanie  jednakowego 

podejścia do  wykonawców  na  każdym  etapie postępowania  -  bez  stosowania przywilejów  i 

środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.    Jak  wykazano  w 

toku  rozprawy  - 

Zamawiający  ujawnił  dane  zawarte  w  załączniku  1.1.,  złożone  w  ofercie 

wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.

, co oznacza, że nie chroni informacji 

dotyczących nazw, producentów sprzętu i oprogramowania w sposób absolutny.  

Izba  uznała,  że  zarzuty  i  argumentacja  odwołania  zmierzały  do  odtajnienia  jedynie 

załącznika  nr  1.1  oraz  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonej  z 

ofertą  Xerox    i  jedynie  w  tym  zakresie,  nie  wychodząc  poza  granice  zarzutów,  nakazała 

odtajnienie tego dokumentu.  

Z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  odwołania  dotyczącego  zaniechania  udostępnienia 

informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania 

zgłoszony jako ewentualny, na wypadek nie uwzględnienia zarzutu zaniechania odtajnienia 

załącznika 1.1., zarzut zaniechania odrzucenia oferty Xerox. Z uwagi na pozostawienie bez 

rozpoznania  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Xerox  Izba  nie 

przeprowadziła  dowodu  z  opinii  prywatnej  biegłego  pana  dr  hab.  inż.  K.  S.  oraz  dowodów 

złożonych przez Przystępującego Xerox.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….….