KIO 2158/20 WYROK dnia 7 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2158/20 

WYROK 

z dnia 7 października 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę

  D-WELL  Sp.  z  o.o.,  ul.  Korsarska  20,  03-687  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zarząd  Powiatu  Bieszczadzkiego,  ul.  Bełska  22,  

38-700 Ustrzyki Dolne

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Optima  Centrum  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Piotrkowska  257a/58,  90-456 

Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego. 

B.  wykonawcy  Biuro  Projektowo-

Usługowe  M.  G.,  Łobozew  Dolny  61b,  38-700 

Ustrzyki  Dolne 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: D-WELL Sp. z o.o., ul. Korsarska 

20, 03-687 Warszawa, i: 

 
1)  zalicza  w  po

czet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  

D-WELL  Sp.  z  o.o.,  ul.  Korsarska  20,  03-687  Warszawa 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od  wykonawcy  D-WELL  Sp.  z  o.o.,  ul.  Korsarska  20,  03-687  Warszawa  na 

rzecz zamawiającego

Zarząd Powiatu Bieszczadzkiego, ul. Bełska 22, 38-700 

Ustrzyki  Dolne

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2158/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Powiat  Bieszczadzki,  z  siedzibą  w  Ustrzykach  Dolnych,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

roboty  budowlane  pn. 

„Poprawa  efektywności  energetycznej  budynków  Samodzielnego 

Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych - modernizacja oświetlenia w 
budynku szpitala w Ustrzykach Dolnych” Część. I. Modernizacja oświetlenia w części A, B, C 
budynku SP ZOZ Ustrzyki Dolne z wyłączeniem oddziału Zakładu Opiekuńczo Leczniczego. 
Część II. Modernizacja oświetlenia w Zakładzie Opiekuńczo Leczniczym. - postępowanie //”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 
22  lipca  2020  r.  pod  numerem  564976-N-2020.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  dwie 

części. 

W dniu 25.08.2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 

M.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Projektowo-Usługowe  M.  G.  z 

siedzibą w Łobozewie Dolnym, jako najkorzystniejszej w części I zamówienia. 

Wykonawca  D-

Well  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie  wobec 

czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Projektowo - Usługowe 

M. G. 

z siedzibą w miejscowości Łobozew Dolny (dalej „BPU M. G.”), pomimo tego, że ww. 

oferta podlega 

odrzuceniu, a Zamawiający bezpodstawnie zaniechał tej czynności.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ust.  3  Pzp,  poprzez  niezasadne  i  niezgodne  z 

prawem dokonanie wyboru oferty BPU M. Gł. jako najkorzystniejszej, 

2)  art. 89 ust.. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  BPU  M.  G.,  pomimo  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji 
Istotnych Warunków Zamówienie (dalej jako „SIWZ”), 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. poprzez wybór oferty BPU M. G., pomimo 

iż  złożona  oferta  nie  zapewnia  zachowania  uczciwej  konkurencji;  jako  że  doszło  do 
wyboru oferty niezgodnej w części z parametrami wymaganymi przez SIWZ,. 

4)  art.  87  ust.  1  Pzp,  poprzez  nieładne  zastosowanie  i  zwrócenie  się  do  BPU  M.  G.  z 

żądaniem  wyjaśnień  co.  do  długości  okresu  gwarancji  w  sytuacji,  gdy  takie 

uzupełnienie  przez  wykonawcę  prowadzi  do  wprowadzenia  do  treści  oferty  nowego 
elementu, a więc do niedozwolonego negocjowania jej treści. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 
2)  powtórzenia  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym 

odrzucenia oferty złożonej przez BPU M. G.; 

3)  obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący wyjaśnił, że w wyniku naruszenia przez  Zamawiającego ww. przepisów 

ustawy interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ gdyby 
Zamawiający  dokonał  prawidłowej  czynności  w  niniejszym  postępowaniu,  wówczas 
odrzuciłby  ofertę  złożoną  przez  BPU  M.  G.,  a Odwołujący  miałby  realną  szansę  uzyskania 
przedmiotowego  zamówienia,  Działania  Zamawiającego  w  oczywisty  sposób  naruszają 
usprawiedliwiony  interes  ekonomiczny  Odwołującego  oraz  skutkują  powstaniem  po  jego 
stronie realnej szkody - nieusprawnionym brakiem możliwości uzyskania zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego,  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wyborze  oferty 

BPU M. G. jest niezgodna z przepisami Pzp. Oferta BPU M. G. powinna zostać odrzucona 
jako oferta niezgodna z wymaganiami treści SIWZ, na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ wskazanymi w części 3 dot. 

opisu  przedmiotu  zamówienia  (str.  4  SIWZ),  „w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  zamawiający  żąda:  (...) 

dołączenia do oferty Specyfikacji oferowanego sprzętu, której wzór stanowi załącznik nr 3 do 

SIWZ.”

W niniejszej sprawie BPU M. G. nie wypełnił w całości wszystkich rubryk wskazanych 

w  załączniku  nr  3  do  SIWZ,  tj.  nie  wypełnił  rubryki  dotyczącej  oferowanej  przez  niego 
gwarancji  produktowej  co  do  opraw  natynkowych  (120x30)  do  pomieszczeń  czystych 
(CLEAN ROOM). 

Stosownie  do  treści  regulacji  zamieszczonej  przez  Zamawiającego  pod  tabelą 

znajdującą się we wspomnianym załączniku nr 3 do SIWZ „nie spełnienie chociażby jednego 

z wymaganych parametrów w rozdziałach od 1 do 3 i w poszczególnych punktach rozdziałów 

skutkować będzie odrzuceniem oferty.” 

Powyższe skutkowało tym, że Zamawiający nie był w stanie określić, czy oferowana 

przez  BPU  M.  G.  ww.  oprawa  spełnia  warunki  wskazane  w  SIWZ  (wymóg  co  najmniej  6  - 
letniej gwarancji). 

Odwołujący podkreślił, że w piśmie z dnia 26.08.2020 r. Zamawiający wskazał, że na 

podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  zwrócił  się  do  wykonawcy  BPU  M.  G.  o  wyjaśnienie  treści 
złożonej  oferty  (w  zakresie  oferowanej  gwarancji).  Wykonawca  BPU  M.  G.  oświadczył,  iż 

zgodnie z formularzem oferty, oferuje dla opraw 10 - letni okres gwarancji. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp. 

w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 
prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 
oraz, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  zasadniczo  treść  oferty  stanowią  informacje 

identyfikujące  przedmiot  zamówienia,  a  także  warunki  realizacji  przyszłej  umowy,  w  tym 
cena,  termin  wykonania  czy  długość  okresu  gwarancji.  Chodzi  w  tym  wypadku  o 

merytoryczną treść oferty, a nie jej formalny aspekt, dlatego nie wszystkie informacje podane 
w formularzu oferty należy automatycznie określać jako jej treść. 

Powyższy  przepis  przewiduje  więc,  iż  w  przypadku,  gdy  zamawiający  poweźmie 

jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od wykonawcy stosownych 
wyjaśnień.  Wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  wszystkich  elementów  oferty  zarówno  jej  zwartości 
merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. Zakazane jest jednak prowadzenie z 
wykonawcą  negocjacji  co  do  treści  oferty  i  dokonywanie  w  niej  jakichkolwiek  zmian  czy 
uzupełnień, poza czynnościami określonymi w art. 87 ust. 1a i 2 Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  powszechnie  uznaje  się,  że  negocjowanie  treści  oferty  i 

wprowadzanie niedozwolonych zmian w trakcie prowadzonych wyjaśnień może polegać np. 
na  wprowadzaniu  do  oferty  nowej  treści,  takiej,  która  pierwotnie  się  tam  nie  znajdowała. 
Przykładowo,  jeśli  brak  jest  oznaczenia  modelu  oferowanego  urządzenia  i  model  ten  nie 
wynika z pozostałych informacji zawartych w ofercie, nie będzie dopuszczalne prowadzenie 
wyjaśnień  mających  na  celu  uzupełnienie  tej  informacji  (tak  wyr.  KIO  z  20.3.2017  r.,  KIO 
399/17,  KIO  438/17,  KIO  439/17,  Legalis).  Podobnie  w  przypadku  niewskazania  przez 

wykonawcę terminu płatności czy okresu gwarancji, jeśli zamawiający nie zastrzeże w SIWZ, 

że brak  tej  informacji  będzie skutkował  przyjęciem  określonej  wartości,  nie będzie podstaw 

do 

wyjaśnienia  tej  informacji.  Prowadziłoby  to  bowiem  do  wprowadzenia  do  oferty  nowego 

elementu zobowiązania, nieznajdującego się w niej pierwotnie. Niedozwolone są wyjaśnienia 
prowadzące  do  zmiany  parametrów  czy  innych  wartości  zawartych  w  ofercie,  chyba  że 
możliwe jest przyjęcie innego parametru na podstawie informacji znajdujących się w samej 
ofercie. Ewentualne poprawienie takiej wartości może zostać dokonane na podstawie art. 87 
ust.  2  pkt  3  Pzp,  jako  inna  omyłka,  ale  tylko  przy  spełnieniu  warunków  wskazanych  w  tym 
przepisie. Zasadniczo jednak wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany oferty, a jedynie do 
wyjaśnienia wątpliwości, które powziął zamawiający. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  niniejszej  sprawie  ze  złożonych  przez  BPU  M.  G. 

dokumentów (karty katalogowe, deklaracje itd.) nie wynika, jaka jest gwarancja produktowa 

na  oprawy  Mediled  2.0.  Natomiast  na  stronie  producenta  Miloo  Electronics  są  ogólne 

warunki gwarancji, zawierające informację, że oprawy Mediled 2.0 są objęte standardowo 60 

miesięczną  gwarancją  (5  lat).  Zatem  uzupełnienie  tej  informacji  danymi  z  oficjalnej  strony 

internetowej  producenta  prowadzi  do  wniosku,  że  oferowane  przez  BPU  M.  G.  oprawy  nie 

spełniają warunków wskazanych w SIWZ. 

Pomimo  wskazania  przez  BPU  M.  G.  w  formularzu  ofertowym 

ogólnego 

sformułowania, iż BPU M. G. oferuje gwarancję wynoszącą 10 lat, informacja ta nie znajduje 

odzwierciedlenia we wspomnianym wyżej załączniku nr 3 do SIWZ w odniesieniu do opraw 

natynkowych (120x30) do pomieszczeń czystych (CLEAN.ROOM). 

Prawidłowe  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

powinno  uwzględniać  wszelkie  zasady  określone  w  ustawie  Pzp,  w  tym  zasadę  równego 
traktowania  jego  uczestników.  Na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  przygotowania  i 
przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 
poszanowanie ww. zasad. Jak wskazał w wyroku z dnia 14 października 2014 r. (sygn. akt: V 
Ca  2266/14),  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  „(...)  zamawiający  to  podmiot  profesjonalny, 

posługujący  się  obsługa  specjalistów  i  co  więcej  działający  w  sztywnych  ramach  ustawy 

prawo zamówień publicznych.”’

Wykonawca  Optima  Centrum  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłosił  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego oraz wykonawca M. 

G. 

prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  firmą:  Biuro  Projektowo-Usługowe  M.  G.,  z 

siedzibą  w  Łobozewie  Dolnym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. 

Pismem z dnia 5 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający wyjaśnił, że załącznik nr 3 – Specyfikacja oferowanego sprzętu zaliczyć 

należy do dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom 

zamawiającego, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Na treść oferty składał się załącznik nr 7 do SIWZ 

Formularz oferty. Wykonawca BPU M. G. 

złożył wraz z ofertą Formularz oferty, w którym na 

stronie  3  dla  części  I  zamówienia,  tj.  opraw  120x30,  30x30  oraz  opraw  CLEAN  ROOM 

wskazał  okres  gwarancji  wynoszący  120  miesięcy  (cyfrowo  i  słownie).  Zamawiający 

zwracając  się  o  wyjaśnienie  treści  oferty  i  przyjmując  złożone  wyjaśnienia  co  do 

deklarowanego  okresu  gwarancji  nie  prowadził  negocjacji  i  nie  wprowadził  do  treści  oferty 

nowej treści, gdyż informacje te były zawarte w treści oferty tj. w Formularzu ofertowym. 

Niezasadne zdaniem Zamawiającego jest twierdzenie, że oferta wykonawcy BPU M. 

G. 

jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Zamawiający określił wymagania co do parametrów 

oferowanego sprzętu w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. 

Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  wszystkie  wymagane  w  postępowaniu  dokumenty,  które 

potwierdziły,  że  oferowany  sprzęt  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  a  tym 

samym  treść  oferty  odpowiada  treści  SIWZ.  Wykonawca  potwierdził  w  Formularzu  oferty 

spełnienie  wymogu  dotyczącego  minimalnego  okresu  gwarancji  (72  miesiące)  oferując 

gwarancję  120  miesięczną,  wobec  czego  niewypełnienie  rubryki  w  formularzu  nr  3  w  tym 

zakresie nie miało znaczenia, w świetle udzielonych wyjaśnień. Tym samym bezzasadny jest 

zarzut  niezasadnego  i  niezgodnego  z  prawem  wyboru  oferty  wykonawcy  BPU  M.  G.,  jako 

najkorzystniejszej w części I zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. 

Wykonawca  Optima  Centrum  Sp.  z  o.o.  Sp. k. 

z siedzibą  w Łodzi skutecznie zgłosił 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  oraz 

wykonawca  M.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Biuro  Projektowo-

Usługowe M. G., z siedzibą w Łobozewie Dolnym skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do  wymogów  art.  185 

ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba stwierdziła, że czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty BPU M. 

G. 

jest zgodna z przepisami Pzp z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutu, że oferta BPU M. 

G.  podlega  odrzuceniu  na  mocy  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  jako  niezgodna  z  wymaganiami 

treści SIWZ.  

Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  wskazanymi  w  rozdziale  3  dot.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (str.  4  SIWZ),  „w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: (...) dołączenia do oferty 

Specyfikacji oferowanego sprzętu, której wzór stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.”

W załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zawarł m.in. tabelę określającą parametry 

dla  opraw  CLEEN  ROOM,  w  tym  minimalny  wymagany  okres  gwarancji 

–  6  lat.  Pod  ww. 

tabelą Zamawiający zawarł pouczenie, że „nie spełnienie chociażby jednego z wymaganych 

parametrów  w  rozdziałach  od  1  do  3  i  w  poszczególnych  punktach  rozdziałów  skutkować 

będzie odrzuceniem oferty.”

Wykonawca  BPU  M.  G.  w 

Formularzu  oferty  w  miejscu  dotyczącym  Części  I 

zamówienia  pod  tabelą  (strona  3  Formularza  ofertowego)  zawarł  oświadczenie,  że  oferuje 

gwarancję wynoszącą 120 miesięcy, tj. 10 lat, natomiast w załączniku nr 3 do SIWZ pozycja 

dotycząca  oferowanego  okresu  gwarancji  nie  została  wypełniona  przez  ww.  wykonawcę  w 

odniesieniu do opraw natynkowych (120x30) do pomieszczeń czystych (CLEAN.ROOM).

Zamawiający  w  dniu  18  sierpnia  2020  r.  wezwał  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp 

wykonawcę BPU M. G. do wyjaśnienia treści złożonej oferty, tj. „jaki okres gwarancji oferuje 

Wykonawca dla oprawy do pomieszczeń czystych (CLEAN ROOM)”. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  w  dniu  18  sierpnia  2020  r.  wykonawca  BPU  M.  G. 

złożył  wyjaśnienie,  że  „dla  opraw  do  pomieszczeń  czystych  (CLEAN  ROOM)  oferuje  okres 

ciu lat gwarancji”. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, 

w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Oferowany  okres  gwarancji  stanowi  element  oferty  wchodzący  w  zakres 

merytorycznej treści oferty. W niniejszej sprawie nie można mówić jednak o braku w ofercie 

oświadczenia  wykonawcy  co  do  oferowanego  okresu  gwarancji  w  odniesieniu  do  opraw 

oświetleniowych  do  pomieszczeń  CLEEN  ROOM,  gdyż  oświadczenie  złożone  w  tym 

przedmiocie zostało zawarte przez wykonawcę w Formularzu oferty w odniesieniu do całości 

przedmiotu  zamówienia  w  Części  I  zamówienia,  w  tym  ww.  opraw  oświetleniowych,  jako 

elementu tego przedmiotu zamówienia.

Odwołujący  słusznie  wskazał,  że  przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  przewiduje,  że  w 

przypadku, gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, 

może  żądać  od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień  oraz  że  wyjaśnienia  te  mogą  dotyczyć 

wszystkich elementów oferty zarówno jej zwartości merytorycznej, jak i warunków wykonania 

zamówienia, z zastrzeżeniem, że zakazane jest prowadzenie z wykonawcą negocjacji co do 

treści  oferty  i  dokonywanie  w  niej  jakichkolwiek  zmian  czy  uzupełnień,  poza  czynnościami 

określonymi w art. 87 ust. 1a i 2 Pzp. 

Należy  zauważyć, że powstanie wątpliwości  w treści oferty jest oczywiste wówczas 

gdy oferta zawiera oświadczenie wykonawcy, potwierdzające zaoferowanie 120 miesięcznej 

gwarancji  na  cały  przedmiot  zamówienia  w  Części  I  zamówienia  oraz  jednocześnie  nie 

zawiera  oświadczenia  w  zakresie  gwarancji  w  stosunku  do  jednego  z  elementów  tego 

p

rzedmiotu  zamówienia.  Z  taką  sytuacja  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu.

Zauważyć  przy  tym  należy  dodatkowo,  że  w  postępowaniu  wymogiem  było 

zaoferowanie  gwarancji  wykonawcy  (dostawcy)

,  a  nie  gwarancji  producenta,  zatem  dowód 

powołany  przez  Odwołującego  z  treści  Ogólnych  Warunków  Gwarancji  producenta  (Miloo 

Electronics) 

opraw oświetleniowych Mediled 2.0. na okoliczność, że wykonawca BPU M. G. 

nie  mógł  zaoferować  gwarancji  dłuższej  niż  6  lat,  ponieważ  ww.  warunki  przewidują 

gwarancję  producenta  w  okresie  5  letnim,  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

zarzutu co do niezgodności treści oferty wykonawcy z wymaganiami SIWZ. Wykonawca BPU 

M.  G., 

oferując  Zamawiającemu  gwarancję  na  dostarczany  sprzęt  nie  był  związany 

gwara

ncją udzielaną przez producenta.

Okoliczność,  że  wykonawca  BPU  M.  G.  nie  wypełnił  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ 

rubryki dotyczącej oferowanej przez niego gwarancji produktowej co do opraw natynkowych 

(120x30)  do  pomieszczeń  czystych  (CLEAN  ROOM),  w  kontekście  złożenia  przez 

wykonawcę  jednocześnie  w  Formularzu  oferty  (załącznik  nr  7  do  SIWZ)  oświadczenia,  że 

oferuje  120  miesięczną  gwarancję  na  przedmiot  zamówienia  w  Części  I,  skutkowała 

powstaniem  wątpliwości,  co do jednoznacznej  treści  tej  oferty.  Stosownie do  brzmienia art. 

87 ust. 1 Pzp, Zamawiający był  zobowiązany  wyjaśnić tę wątpliwość w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp. 

Wykonawca BPU M. G. 

złożył wyjaśnienie, które usunęło powyższą wątpliwość, przy 

czym  z

łożone  wyjaśnienie  nie  wprowadziło  nowej  treści  do  złożonej  oferty,  lecz  usunęło 

wątpliwość  wynikającą  z  braku  wypełnienia  wiersza  w  tabeli  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ, 

zgodnie z oświadczeniem wykonawcy złożonym w Formularzu oferty. Podkreślić należy, że 

wprost  przeciwnie  należałoby  ocenić  zarówno  wezwanie  do  wyjaśnień,  jak  i  same 

wyjaśnienia,  gdyby  Formularz  oferty  nie  zawierał  oświadczenia  wykonawcy  co  do 

oferowanego okresu gwarancji na cały przedmiot zamówienia w Części I. 

Odnośnie  sformułowania  przez  Zamawiającego  regulacji  zamieszczonej  pod  tabelą 

znajdującą  się  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ,  iż  „nie  spełnienie  chociażby  jednego  z 

wymaganych parametrów w rozdziałach od 1 do 3 i w poszczególnych punktach rozdziałów 

skutkować będzie odrzuceniem oferty”, wskazać należy, że postanowienie to odnosi się do 

braku  spełnienia wymaganych parametrów.  Brak  spełnienia wymogu  zaoferowania min.  6  -

letniej  gwarancji  przez  wykonawcę  BPU  M.  G.  nie  został  wykazany  przez  Odwołującego. 

Natomiast 

brak  wypełnienia  tego  wiersza  tabeli  mógłby  skutkować  odrzuceniem  oferty 

jedynie 

w przypadku parametrów, odnośnie których nie zostały zawarte informacje w innych 

miejscach  oferty,  co  w  danym  stanie  faktycznym  nie  ma  potwierdzenia.  Podkreślenia 

wymaga  w  tym  miejscu,  że  postanowienie  SIWZ  nie  może  wyłączać  stosowania 

be

zwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp, w tym również art. 87 ust. 1 Pzp.

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  87  ust.  1  Pzp,  poprzez  wezwanie  wykonawcy  BPU  M.  G. 

do  wyjaśnień  co do  długości 

zaoferowanego  okresu  gwarancji.  Wyjaśnienia  potwierdziły  zgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ, zatem nie ma podstaw do odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W konsekwencji  należało uznać,  że Zamawiający  nie naruszył  art.  91  ust.  1 w  zw.  z  art.  7 

ust.  1  ust.  3  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  BPU  M.  G.  jako  najkorzystniejszej  w 

Części nr 1 zamówienia, a tym samym nie doszło także do niezachowania w postępowaniu 

zasady  równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewod

niczący: 

…………………………