KIO 2157/20 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2157/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  22  września  2020  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„ALMA”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  VOL  SYSTEM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu działających w formie Konsorcjum  

w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Poznańską w Poznaniu,  

przy udziale wykonawcy Simplicity 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:    ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2157/20 

Uzas adnie nie  

Politechnika  Poznańska  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi,  w trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  styczn

ia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”),  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa  fabrycznie  nowego  specjalistycznego  sprzętu 

komputerowego  i  oprogramowania  dla  Politechniki  Poznańskiej,  wraz  ze  szkoleniem  w 

siedzibie  zamawiającego,  z  podziałem  na  2  części  (pakiety),  numer  referencyjny: 

AD/ZP/28/20. 

Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 

19 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2020/S 097-

W  dniu  w  dniu  21 

sierpnia  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  W

ykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

"ALMA"  SPÓŁKA  AKCYJNA  (Lider  Konsorcjum);  VOL  SYSTEM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością (Partner Konsorcjum) (dalej wspólnie: „Odwołujący”) w dniu 31 sierpnia 

2020 r. wni

eśli odwołanie w zakresie pakietu nr 2, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  udzielenie  Zamówienia 

wykonawcy Simplicity 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

(dalej:  „Simplicity”)  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  wskutek  błędnej  oceny 

jego  oferty  spowodowanej  brakiem  odrzucenia  tej  oferty, 

pomimo  jej  niezgodności  z 

SIWZ  oraz  przyznaniem  punktacji  pomimo  braku  spełnienia  kryterium  oceny 

wymaganego  przez  Zamawiającego  -  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Simpiicity, pomimo 

iż  jej  treść  pozostaje  niezgodna  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  brak  spełniania  kryteriów 

wskazanych w SIWZ przez zaoferowane 

urządzenia; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp p

oprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jej 

treść  pozostaje  zgodna  z  treścią  SIWZ,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Simpiicity  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

4)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  w 

sytu

acji, w której było to konieczne w celu przeprowadzenia rzetelnego badania oferty; 

5)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Simpiicity  z 

postępowania i zaniechanie uznania oferty Simpiicity za odrzuconą, mimo, że Simpiicity 

przed

stawiło,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności,  nieprawdziwe  dane  dotyczące 

serwera  przetwarzania  danych  poprzez  wskazanie  innych  zakresów  temperatur,  w 

których  działać  ma  urządzenie  zaoferowane  przez  Simpiicity,  aniżeli  te  wskazane  w 

karcie  produktu  (przy  c

zym  zarzut  ten Odwołujący  powołuje na  wypadek, gdyby  w  toku 

postępowania okazało się, że Simpiicity nie złożyło wyjaśnień dot. zakresu temperatur, w 

których działać może serwer przetwarzania danych (tj. biblioteka taśmowa IBM TS4300), 

z których by wynikał brak podstaw wykluczenia; 

6)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  ofert  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dążenie  do  udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję; 

7)  art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw

. z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentacji  przetargowej  do 

wglądu, 

a także innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.  

W

skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, a w konsekwencji o: 

unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Simplicity jako oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert, 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  Odwołującemu  protokołu  postępowania  oraz 

załączników, a w konsekwencji: 

a. 

ewentualne  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  parametrów 

oferowanego 

sprzętu, co do których Zamawiający będzie posiadał wątpliwości w zakresie 

zgodności z SIWZ; 

b. 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Simplicity  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ  oraz 

ewentualnie  wykluczenie  Simplicity  z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  - 

na wypadek, gdyby w toku postępowania okazało się, że Simplicity nie złożyło wyjaśnień 

dot.  zakresu  temperatur,  w  których  działać  może  serwer  przetwarzania  danych  (tj. 

biblioteka taśmowa IBM TS4300), z których by wynikał brak podstaw wykluczenia; 

c. 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  oferty  zgodnej  z  treścią  SIWZ  oraz 

najkorzystniejszej w postępowaniu; 

ewentualn

ie w razie uznania przez KIO, iż oferty zarówno Odwołującego, jak i Simplicity są 

niezgodne z treścią SIWZ i podlegają odrzuceniu: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

1)  ustawy  Pzp 

wobec  ziszczenia  się  przesłanki,  iż  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu. 

W terminie ustawowym wykonawca Simplicity 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem 

z dnia 21 września 2020 r., Odwołujący 

reprezentowany  przez  pełnomocnika,  który  wniósł  odwołanie,  złożył  oświadczenie  o 

wycofaniu  odwołania.  Skutkuje  to  zakończeniem  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy 

Pzp 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

),  nakazując  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:    ……………..……………..