KIO 2155/20 Sygn. akt: KIO 2155/20 WYROK dnia 1 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2155/20 

WYROK 

z dnia 1

2 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz  

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  8 

października  2020r.  w  sprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. 

przez 

odwołującego:  WEGNER  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  i 

Healthcare Building Solutions Sp. z o.o. 60-

196 Poznań, ul. Bukowska 177 

w  postępowaniu  powadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytet  Technologiczno- 

Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w  Bydgoszczy, 85-796 Bydgoszcz  Al. prof. S. 

Kaliskiego 7 

z  udziałem  przystępującego:  Budimex  S.A.  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  po 

stronie zamaw

iającego  

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża WEGNER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Sp.k. i Healthcare Building Solutions Sp. z o.o. 60-

196 Poznań, ul. Bukowska 177 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez WEGNER  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. i Healthcare Building Solutions Sp. z o.o. 60-196 

Poznań, ul. Bukowska 177 tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy 

Przewodniczący:     

……………………………… 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  zamawiającego  w 

trybie przetargu nieograniczonego

, które zostało objęte postępowaniem odwoławczym przed 

Krajow

ą Izbą Odwoławczą (Izbą), to postępowanie pn. 

„Budowa 

budynku 

dydaktycznego 

dla 

potrzeb 

Uniwersytetu 

Technologiczno

—

Przy

rodniczego w Bydgoszczy nr postępowania AZZP.243.030.2020”. 

Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  poprzez 

publikację Ogłoszenia o zamówieniu w dniu 30 kwietnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  pod  nr  Dz.U./S  S85  200197-2020-

PL.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP.  

Odwołanie zostało wniesione na podstawie art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

– Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm. – 

dalej:  „ustawa  PZP”,  ”ustawą”),  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  z  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę – BUDIMEX Spółki akcyjnej w Warszawie (dalej „BUDIMEX”).  

 Decyzji z

amawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 

6,  art.  26  ust.  3  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP,  przez  zaniechanie  odrzucenia  złożonej  w 

p

ostępowaniu  oferty  BUDIMEX  pomimo  tego,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ),  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  co 

jednocześnie  świadczy  o  przeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Z odwołania zatem wynika, że odwołujący nie zgadza się z wynikami badania, oceny ofert i 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty  przez  zamawiającego,  której  według  odwołującego  treść 

jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  oferta  wybrana 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Wobec takiego ustalenia odwołujący żąda od Izby:  

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez BUDIMEX;  

2) naka

zania powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

3) nakazania odrzucenia oferty BUDIMEX na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 

pkt 6 ustawy PZP;  

uznania  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w 

post

ępowaniu. 

Odwołujący  przytoczył  zarzuty  oraz    okoliczności  faktyczne  i  prawne    uzasadniające 

wniesienie odwołania, w tym wskazał interes w uzyskaniu zamówienia.  

Odwołujący  złożył  ofertę,  która  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W wyniku rozpoznania odwołania, 

druga  pod  względem  kryteriów  oceny  ofert  oferta  odwołującego,  może  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP 

odwołujący,  może  ponieść  realną  szkodę  w  postaci  nie  uzyskania  zamówienia,  które  ma 

możliwość uzyskać.  

W  ocenie  Izby  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.179 

ust.1 ustawy. 

Co  do  zarzutów  oraz  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie 

odwołania. 

Zgodnie  z  SIWZ  (Rozdział  XIV.  pkt  2  lit.  e)  oferta  musi  zawierać  załącznik  w  postaci 

wypełnionej  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych  (dalej  również:  „TER”)  uwzględniając 

za

łącznik nr 8 – Opis przedmiotu zamówienia. Również, jak przywołał odwołujący, § 1 ust. 2 

in  fine  oraz  §  3  ust.  2  zdanie  pierwsze  wzoru  umowy  (załącznika  nr  9  do  SIWZ),  TER 

wchodzi  w  zakres  oferty  wykonawcy.  Podobnie 

w  SIWZ  (Rozdział  XVII.  Sposób  obliczenia 

ceny, pkt 4) ustalono, iż cenę ryczałtową dzieli się na elementy rozliczeniowe w TER według 

zasad  opisanych  w  Załączniku  nr  8  –  Opis  przedmiotu  zamówienia.    Odwołujący  również 

powołał  odpowiedź  na  pytanie  nr  7,  gdzie  podano,  iż  „Zasady  wypełniania  TER 

zamieszczono  w  Załączniku  nr  8  OPZ  p.  3.4.”  Zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia: 

część  3  pkt  3.4.1  ppkt  3:  „Podstawą  płatności  jest  kwota  ryczałtowa,  skalkulowana  przez 

Wykonawcę  w  Wycenionej  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych  dla  danej  pozycji  Tabeli 

Elementów Rozliczeniowych.” 

Odwołujący na poparcie swoich zarzutów, wywiedzionych z art.89 ust.1 pkt 2 i pkt 6 ustawy 

przywołał SIWZ, które zawiera następujące uregulowania: 

część  3,  pkt  3.4.1  ppkt  4:  „Kwota  ryczałtowa  danej  pozycji  winna  uwzględniać 

wszystkie  materiały,  czynności,  wymagania  i  badania  niezbędne  do  właściwego 

wykonania  i  odbioru  Robót  wycenionych  w  danej  pozycji  bez  względu  na  to,  czy 

zostało  to  szczegółowo  wymienione  w  Specyfikacjach  Technicznych  i  Tabeli 

Elementów Rozliczeniowych czy też nie.”,  

część  3,  pkt  3.4.1  ppkt  5:  „Roboty  opisane  w  każdej  pozycji  Tabeli  Elementów 

Rozliczeniowych  winny  być  wykonywane  w  sposób  kompletny  opisany  w 

Specyfikacjach Technicznych, z zachowaniem jakości i zgodnie z wymaganiami IZ. W 

taki  sposób  Roboty  będą  odbierane.  Wartość  podana  w  każdej  pozycji  Tabeli 

Elementów  Rozliczeniowych  jako  cena  jednostkowa  pokrywa  wszystkie  wymogi 

kompletnego  wykonania  prac  niezależnie  od  tego  czy  są  one  szczegółowo,  czy  nie 

opisane w dokumentach Kontraktu.”, 

część  3,  pkt  3.4.1  ppkt  6:  „Kwoty  ryczałtowe  i  wartości  pozycji  wprowadzone  do 

Tabeli Ele

mentów Rozliczeniowych dla danych Robót muszą pokrywać koszt danych 

Robót  wykonanych  jak  pokazano  w  Dokumentacji  projektowej  i  opisano  w 

Specyfikacji  oraz  wszelkie  koszty  wynikłe  i  związane,  jak  też  wydatki  włączając  te, 

które są w związku z (…)”,  

część 3, pkt 3.4.1 ppkt 9: „Stosowne kwoty ryczałtowe muszą być podane dla każdej 

pozycji TER. Niekompletne wypełnienie TER może być wystarczającym powodem dla 

odrzucenia oferty.”, 

część 3, pkt 3.4.1 ppkt 10: „Uważa się, że kwoty ryczałtowe wprowadzone dla każdej 

pozycji  pokrywają  wszystko  co  jest  konieczne  dla  całkowitego  i  poprawnego 

wykonania przedmiotowych(ej) Robót(y)”, 

w  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  155,  gdzie  podano:  „Zamawiający 

wyjaśnia,  że  wartość  świadczenia  Wykonawcy  w  ramach  danej  pozycji  Tabeli 

Elementów Rozliczeniowych nie może być nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu 

i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wycenę 

pozycji  w  sposób  odmienny  od  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie 

będącą ceną rynkową, tzn., że generalnie nie występującą na rynku, na którym ceny 

wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży 

i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i 

funkcjonowanie uczciwej ko

nkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających.”  

Uzupełniająco  odwołujący  wskazał  na  załącznik  nr  9  do  SIWZ  gdzie  we  wzorze  umowy 

podano, iż TER stanowi:  

integralną część umowy, według której ma zostać wykonany przedmiot tej umowy, tj. 

przedmiotowe 

zamówienie (postanowienie § 1 ust. 2 in fine wzoru umowy), 

podstawę podziału poszczególnych pozycji składających się na wynagrodzenie (§ 2 

ust. 1 in fine wzoru umowy),  

podstawę określenia wartości robót zaniechanych w przypadku zmniejszenia zakresu 

prze

dmiotu  umowy  (tj.  przedmiotowego  zamówienia)  lub  rezygnacji  z  określonych 

robót (§ 2 ust. 10 wzoru umowy), 

podstawę rozliczania za realizację przedmiotu umowy (postanowienia § 3 ust. 24 oraz 

ust. 12 wzoru umowy), 

podstawę  uznania  zakończenia  danego  zakresu  robót  (postanowienie  §  3  ust.  10 

wzoru umowy), 

podstawę  sporządzania  kosztorysów  robót  dodatkowych,  zaniechanych  lub 

zamiennych (postanowienia § 3 ust. 24 i 25 wzoru umowy), 

podstawę  sporządzenia  harmonogramu  rzeczowo-finansowego  i  płatności 

(postanowi

enie § 4 ust. 4 wzoru umowy), 

podstawę  sporządzenia  Wniosku  o  płatność,  którego  złożenie  warunkuje 

rozpoczęcie czynności odbiorowych (§ 8 ust. 2 pkt 1 zdanie pierwsze wzoru umowy), 

podstawę określenia maksymalnego wynagrodzenia podwykonawcy za zakres robót 

w niej określony (§ 9 ust. 1 in fine wzoru umowy), 

podstawę określenia wartości zrealizowanych robót w kosztorysie powykonawczym w 

przypadku odstąpienia od umowy (§ 13 ust. 12 pkt 1 wzoru umowy), 

zgodnie  z  §  3  ust.  2  zdanie  drugie  wzoru  umowy  możliwe  jest  jedynie 

doszczegółowienie  TER  bez  zmiany  poszczególnych,  odpowiednich  wartości  z  niej 

wynikających, co oznacza, iż niemożliwe jest uzupełnienie niewycenionych pozycji.  

W TER wykonawcy wybranego nie wyceniono. 1.5.1 „Konstrukcja stalowa i obudowa dachu 

blachą”.  

Zamawiający w ramach Postępowania wezwał BUDIMEX do złożenia wyjaśnień.   

W odpowiedzi w piśmie BUDIMEX z dnia 31 lipca 2020 r. wskazano, iż łączna cena ofertowa 

obejmuje również koszt pozycji 1.5.1 TER, zaś koszt wykonania robót objętych tą pozycją (tj. 

konstrukcji stalowej i obudowy dachu blachą) został ujęty w innej pozycji TER – 1.10.7 „1.14 

Pokrycie  dachu 

–  wszelkie  roboty  związane  z  wykonaniem  podkładów  spadkowych, 

izolacyjnych  przeciwwilgociowych  i  termicznych,  zabezpieczających  i  pokrywczych  z  papy, 

lekkiej  obudowy  z  płyt  warstwowych  oraz  membran  PCV  wraz  z  niezbędnymi  obróbkami, 

orynnowaniem,  wpustami  i  wszelkimi  pracami  towarzyszącymi  do  wykonania  pokrycia 

dachowego  nad  projektowanym  budynkiem.  Ponadto  zakup  i  montaż  wszelkich  przejść 

systemowych, klap oddymiających.” BUDIMEX – wskazywał na objęcie jej zakresem prac z 

pozycji 1.5.1 TER. W pozycji 1.5.1 TER nie wskazano wartości liczbowej w kolumnie „ilość”, 

zaś  łączna  wycena  wszystkich  prac  związanych  z  wykonaniem  dachu  dokonana  została 

przez potencjalnych podwykonawców. Prace dotyczące wszystkich warstw konstrukcyjnych i 

materiałowych dachu agregowane są w treści dokumentacji technicznej jako jeden element, 

zaś  pozycje  z  TER  należy  traktować  wskaźnikowo,  jako  pomocnicze  narzędzie  w 

mechanizmie comiesięcznego rozliczania kontraktu pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym.  

P

ismem  z  dnia  20  lipca  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  poprawieniu 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  podaniu  w  ofercie  (wypełnionym  formularzu  ofertowym) 

cen

y łącznej brutto. Poprawienie tej omyłki nastąpiło wskutek zweryfikowania i zsumowania 

wszystkich pozycji TER załączonej do oferty Odwołującego.  

W dniu 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  BUDIMEX.  Oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana na drugim miejscu.  

Odwołujący  kwitując  swoje  stanowisko  przywołał  szereg  orzeczeń  sądów  oraz  Izby,  które 

skłoniły jego do następującego wywodu.   

Niemożliwe 

wreszcie 

będzie 

określenie 

maksymalnej 

wartości 

wynagrodzenia 

podwykonawcy za ten zakres robót, co w konsekwencji wobec brzmienia postanowienia § 9 

ust. 1 in fine wzoru umowy uniemożliwi planowane przez BUDIMEX podwykonawstwo w tym 

zakresie. W każdym bowiem przypadku wynagrodzenie przewidziane dla podwykonawcy za 

wykonanie  robót  objętych  pozycją  1.5.1  TER  przekroczy  niewycenione  w  TER 

wynagrodzenie za wykonanie tej pozycji.  

Tym  samym  uznać  należy,  iż  treść  oferty  BUDIMEX  nie  odpowiada  oczekiwaniom 

Zamawiającego w tym zakresie, co świadczy o tym, że oferta BUDIMEX nie odpowiada treści 

SIWZ, a co w konsekwencji winno prowadzić do odrzucenia oferty BUDIMEX na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, czego jednak Zamawiający w sposób bezzasadny zaniechał.  

Opisane  powyżej  pominięcie  pozycji  w  TER  załączonym  do  oferty  BUDIMEX  jest  również 

błędem  w  obliczeniu  ceny,  co  stanowi  odrębną  przesłankę  odrzucenia  oferty  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.   

 W  niniejszym  przypadku  kalkulacja  ceny  oferty  obliczona  na  podst

awie  kosztorysów 

ofertowych  nie  obejmuje  bowiem  całego  przedmiotu  zamówienia,  pomija  bowiem  ww. 

pozycję wchodzącą w zakres przedmiotu zamówienia.   

Zaznaczyć przy tym należy, iż zgodnie z wyżej wymienionymi postanowieniami OPZ każda z 

wycenionych  pozycj

i  TER  ma  charakter  ryczałtu,  który  pokrywa  całkowity  koszt  wykonania 

danego elementu rozliczeniowego. Brak wyceny elementu z pozycji 1.5.1 TER oznacza, że 

BUDIMEX  nie  wycenił  przedmiotowego  zamówienia  jako  całości,  a  zatem  oferta  tego 

wykonawcy  nie  może  być  porównywalna  z  ofertami  innych  wykonawców,  których  cena 

została obliczona w oparciu o wszystkie pozycje TER.  

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  zastosowania  w  toku  Postępowania  zasad,  które  sam 

ustalił stanowi o prowadzeniu Postępowania z oczywistym naruszeniem zasady wyrażonej w 

art. 7 ust. 1 ustawy PZP.  

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  31  sierpnia  2020  r.  w  dniu  8 

września 2020r. 

W  swoim  stanowisku  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  przedstawił  następującą 

argumentację formalną i prawną.  

Zamawiający  potwierdził,  że  wykonawcy  na  podstawie  Rozdziału  XIV  ust.  2  lit  e  SIWZ, 

zobowiązani byli do załączenia wraz z ofertą wypełnionej Tabeli Elementów Rozliczeniowych 

według zasad opisanych w Załączniku nr 8 Opis przedmiotu zamówienia. 

Również zamawiający potwierdził, że w toku badania oferty BUDIMEX stwierdził, że pozycja 

1.5.1 Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Konstrukcja stalowa i obudowa dachu blachą nie 

została przez BUDIMEX wypełniona. 

Zamawiający  potwierdził,  że  wobec  wątpliwości  Zamawiającego,  czy  cena  łączna  brutto 

wskazana  w Formularzu oferty zawiera koszt pozycji Konstrukcja stalowa i obudowa dachu 

blachą, w dniu 20.07.2020 r. wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy PZP, BUDIMEX do 

złożenia stosownych wyjaśnień. 

W dniu 31.

07.2020 r. BUDIMEX złożył wyjaśnienie w którym oświadczył, że : 

cena  łączna  brutto  podana  w  formularzu  oferty,  tj.  36.779.356,68  zł,  będąc  zgodnie  z 

postanowieniami  Rozdziału  WIII  pkt  1  SIWZ  ceną  ryczałtową,  jest  kompletna  i  obejmuje 

wynagrodzenie 

za 

zreal

izowanie  całości  zamówienia  objętego  przedmiotowym 

postępowaniem.  Tym  samym,  Budimex  potwierdza,  iż  wskazana  łączna  cena  ofertowa 

obejmuje również koszt pozycji 1.5.1 TER, tj. koszt wykonania konstrukcji stalowej i obudowy 

dachu blachą. 

BUDIMEX  wyjaśnił  również,  że  w  związku  z  tym,  wartość  prac  związanych  z  wykonaniem 

konstrukcji stalowej i obudowy dachu blachą ujęta została w pozycji, której opis wskazywał 

również  na  objęcie jej  zakresem  prac  tego  rodzaju,  tj.  w  pozycji  1.10.7 TER  pn.  „  Pokrycie 

dachu  --  w

szelkie  roboty  związane  z  wykonaniem  podkładów  spadkowych,  izolacyjnych 

przeciwwilgociowych  i  termicznych,  zabezpieczających  i  pokrywczych  z  papy,  lekkiej 

obudowy  z  płyt  warstwowych  oraz  membran  PCV  wraz  z  niezbędnymi  obróbkami, 

orynnowaniem,  wpustami  i  ws

zelkimi  pracami  towarzyszącymi  do  wykonania  pokrycia 

dachowego  nad  projektowanym  budynkiem.  Ponadto  zakup  i  montaż  wszelkich  przejść 

systemowych,  klap  oddymiających.  ”  W  ramach  wartości  tej  pozycji  ujęta  została  wartość 

prac za wykonanie konstrukcji stalow

ej i obudowy dachu blachą w wysokości 105.830, 00 zł. 

Za przyporządkowaniem kosztu wykonania konstrukcji stalowej i obudowy dachu blachą do 

pozycji 1.10.7 TER w okolicznościach przedmiotowej sprawy przemawiał dodatkowo fakt, że 

wykonawca, będąc zobowiązanym do wzięcia pod uwagę podczas wycen „Do szczególnych 

pozycji  postanowień  kontraktu,  specyfikacji  technicznych  i  opisów  oraz  odpowiednich 

dokumentów  w  celu  uzyskania  pełnych  wskazówek  do  wyceny,  uwzględnił,  że  prace 

dotyczące  wszystkich  warstw  konstrukcyjnych  i  materiałowych  dachu,  agregowane  są  w 

treści  dokumentacji  technicznej  jako  jeden  element  (przykładowo  rysunek  "-Przekrój  B-B 

części  Architektury,  gdzie  wszystkie  warstwy  dachu  zostały  zagregowane  i  oznaczone 

symbolem D1-DACH). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  BUDIMEX  podkreślił,  że  skalkulowana  przez  niego  całkowita 

wartość  oferty  36  779  356,68  zł  obejmuje  wszelkie  niezbędne  elementy  prac,  gwarantując 

prawidłowe wykonanie i rozliczenie zamówienia. 

Wskazał również, że podkreślenia wymaga dodatkowo, że roboty opisane w każdej pozycji 

Tabeli Elementów Rozliczeniowych zostały zagregowane przez Zamawiającego i opisane w 

sposób  scalony,  a  co  za  tym  idzie  należy  je  traktować  wskaźnikowo,  jako  pomocnicze 

narzędzie  w  mechanizmie  comiesięcznego  rozliczania  kontraktu  pomiędzy  Wykonawcą  a 

Zamawiającym. 

Po uzyskaniu powyższych wyjaśnień, w tym potwierdzeniu przez BUDIMEX, że Cena łączna 

brutto  wskazana  w  Formularzu  oferty  zawiera  koszt  pozycji  Konstrukcja  stalowa  i  obudowa 

dachu  blachą,  Zamawiający  w  dniu  18.08.2020  r.  dokonał  wyboru  oferty  BUDIMEX,  jako 

oferty  najkorzystniejszej,  która  spełniała  wszystkie  warunki      w  SIWZ  i  która  otrzymała 

najwyższą łączną liczbę punktów w kryterium oceny oferty tj., cena oferty (brutto)   — 60%, 

oraz  okresu gwarancji  i  rękojmi  na  wykonane  roboty  budowlane,  w  tym  na  użyte  materiały 

oraz na dostarczone i zamontowane urządzenia i oprogramowanie — 40%. 

Zamawiający  w  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie  potwierdził  okoliczności  wskazane  w 

odwołaniu, które również wynikają z dokumentacji przekazanej przez zamawiającego, co do 

trybu uzyskania wyjaśnień od wykonawcy wybranego w trybie art.78 ust.1 ustawy, w sytuacji 

wątpliwości zamawiającego co do objęcia ceną ryczałtową nie wypełnionej pozycji TER.  

Zamawiający odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdził, że  są całkowicie 

pozbawione podstaw. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XVII  ust  1  i  3  SIWZ,  Opis  Sposobu  Obliczenia  Ceny,  cena  podana 

przez Wykonawcę w formularzu oferty (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ) jest 

całkowitym  wynagrodzeniem  za  realizowanie  całości  zamówienia  objętego  niniejszym 

postępowaniem.  Wynagrodzenie  Wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy.  Cena  podana  w 

ofercie pozostanie niezmienna przez cały okres obowiązywania umowy. 

W Formularzu Oferty stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, Wykonawca złożył oświadczenie, 

"SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie cena łączna brutto 

36 779 356,68 zł.” 

Zapisy  te  potwierdzają,  że  cena  łączna  brutto  zawiera  wszystkie  elementy  zawarte  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  koszt  wykonania  konstrukcji  stalowej  i 

obudowy dachu blachą. 

Zostało to dodatkowo potwierdzone przez BUDIMEX w złożonym wyjaśnieniu. 

Tak więc koszt wykonania konstrukcji stalowej i obudowy dachu blachą został wyceniony, ale 

umieszczony w innej pozycji Tabeli Elementów Rozliczeniowych. 

Zamawiający  uważa,  że  względu  na  przewidziany  w  SIWZ  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia,  załączona  do  oferty  Tabela  Elementów  Rozliczeniowych  ma  jedynie 

charakter informacyjny, pomocniczy, służyć będzie do późniejszego rozliczenia umowy. 

Zamawia

jący  uważa  również,  że  pozycja:  koszt  wykonania  konstrukcji  stalowej  i  obudowy 

dachu  blachą,  w  innej  niż  pozycji  1.5.1 Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych,  nie  wpływa  na 

z

mianę  zakresu  zobowiązań  Wykonawcy,  wynikających  z  zapisów  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Również zamianę tą nie można uznać za zmianę, która skutkuje tym, 

że  treść  oferty  BUDIMEXU  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Niewłaściwe  jest  utożsamianie  pominięcia  wyceny  danej  pozycji  kosztorysu  z  nieobjęciem 

treścią oświadczenia woli wykonawcy całego przedmiotu zamówienia. 

Pominięcie  pozycji  przez  jej  niewycenienie  wprost  -  oznacza  tyle,  że  wykonawca  jest 

zobowiązany  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  jego  zakresem  opisanym  w  projekcie 

budowlanym oraz specyfikacjach technicznych 

Zamawiający  w  pkt  3.4.1.9  Opisu  przedmiotu  zamówienia  zawarł  zapis,  iż  stosowne  kwoty 

ryczałtowe muszą być podane dla każdej pozycji TER. Niekompletne wypełnienie TER może 

być  wystarczającym  powodem  dla  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  jako  autor  tego  zapisu 

interpretuje  go  w  następujący  sposób,  jeżeli  Wykonawca  nie  wyceniłby  którejkolwiek  z 

pozycji  TER,  jego  oferta  mogłaby  zostać  odrzucona.  W  przypadku  oferty  BUDIMEXU  nie 

zachodzi  ten  przypadek,  ponieważ  pozycja  Konstrukcja  stalowa  i  obudowa  dachu  blachą, 

została wyceniona, tylko w innej części Tabeli Elementów Rozliczeniowych. 

Odnośnie zarzutu Odwołującego, iż nieuzasadnione jest twierdzenie BUDIMEXU, że pozycja 

1.10.7  TER  mogła  być  uznana  jako  zawierająca  pozycję  1.5.1.  Ponieważ  pierwsza  z  tych 

pozycji dotyczy bowiem poszycia dachu 

— robót wykończeniowych (na co wskazuje zresztą 

podział pozycji przyjęty w TER), zaś druga — konstrukcji stalowej i obudowy dachu blachą, 

czyli  robót  konstrukcyjnych  poprzedzających  możliwość  wykonania  poszycia  dachu. 

Ozn

acza  to,  że  zakresy  tych  robót  się  nie  pokrywają  i  nie  ma  żadnych  przesłanek 

merytorycznych, by wycena robót z pozycji 1.5.1 TER mogła nastąpić w pozycji 1.10.7. 

Zamawiający nie  widzi przeszkód do zawarcia przez BUDIMEX wyceny konstrukcji stalowej i 

obudowy  dachu  blachą  w  pozycji  1.10.7  TER,  oraz  nie  uważa,  iż  zmiana  ta  spowodowała 

niezgodność oferty BUDIMEX- u z SIWZ. 

Odnośnie  zarzutu  Odwołującego,  iż  TER  ma  charakter  pomocniczy  i  dotyczy    rozliczania 

kontraktu  o  roboty  budowlane 

oraz,  że  wobec  braku  »wceny  pozycji  1.5.1  TER  przez 

BUDIMEX niemożliwe będzie rozliczenie wykonania elementu robót budowlanych w postaci 

konstrukcji  s

talowej  i  obudowy  dachu  blachą.  Niemożliwa  w  szczególności  będzie  również 

wycena robót zamiennych lub zaniechanych w tym zakresie. 

Niemożliwe 

wreszcie 

będzie 

określenie 

maksymalnej 

wartości 

wynagrodzenia 

podwykonawcy za ten zakres robót, co w konsekwencji wobec brzmienia postanowienia 

§ 9 ust. 1 in fine wzoru umowy uniemożliwi planowane przez BUDIMEX podwykonawstwo w 

tym zakresie, Zmawiający odpowiadając na powyższy zarzut stwierdza, że ze względu na to, 

że  Cena  oferty  jest  ceną  ryczałtową  TER  ma  charakter  pomocniczy  i  dotyczy  wyłącznie 

rozliczania kontraktu o roboty budowlane. Po uzyskaniu wyjaśnień od BUDIMEX- u możliwe 

będzie  rozliczenie  wykonania  elementu  robót  budowlanych  w  postaci  konstrukcji  stalowej  i 

obudowy dachu blachą, możliwa będzie również wycena robót zamiennych lub zaniechanych 

w  tym  zakresie,  możliwe  będzie  określenie  maksymalnej  wartości  wynagrodzenia 

podwykonawcy za ten zakres robót. 

Zamawiający wskazuje, że nie miał podstaw do odrzucenia oferty BUDIMEX, na podstawie, 

że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  uważa  również,  że  oferta  Przystępującego  jest  zgodna  z  SIWZ  oraz  zapewni 

realizację celu zamówienia, a realizowana usługa będzie odpowiadała wymogom specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Wobec tego Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania. 

W toku postępowania odwoławczego stanowiska w sprawie przedstawili uzupełniająco 

zamawiający  w  dniu  8  października  2020r.  oraz  przystępujący  po  stronie 

zamawiającego/wykonawca wybrany  /Budimex w  dniu 8  października  2020r.(pisma w 

aktach sprawy). 

Zamawiający (pismo 08.10.20r.) w złożonym stanowisku podniósł następujące zagadnienia 

odnosząc  się  do  nich  merytorycznie,  uwzględniając  poglądy  doktryny  oraz  orzecznictwa 

sądów  powszechnych  jak  i  Izby,  na  tle  obowiązującej  siwz  jak  i  złożonej  oferty  przez 

wykonawcę wybranego: 

po  pierwsze  obowiązywania  w  przedmiotowej  sprawie  wynagrodzenia  ryczałtowego  i 

skutków prawnych z tego wynikających,  

po drugie roli TER (tabeli elementów rozliczeniowych) w kontekście treści art.31 ust.1 ustawy 

zgodnie  z  którym  zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  na  roboty  budowlane  za 

pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych, 

po trzecie sposobu odczytywania treści oferty z uwzględnieniem art.60 i art.65 § 1 k.c. w tym 

z uwzględnieniem wyjaśnień wykonawcy wybranego w trybie art.78 ust.1 ustawy, 

po czwarte o podstawach odrzucenia oferty sformułowanych w art.89 ust.1 pkt 2 ustawy to 

jest sprzeczności treści oferty z treścią siwz, 

po  piąte  zasadności  zarzutu  sformułowanego  do  art.89  ust.1  pkt  6  ustawy  to  jest  błędu  w 

obliczeniu ceny, rozumianego jako brak tożsamości przedmiotu zamówienia z przedmiotem 

opisanym w siwz dokumentacji technicznej, stwior, opz.   

Przystępujący (pismo 08.10.20r.) odniósł się kolejno do podniesionych zarzutów odwołania 

to jest  po pierwsze 

naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z 

obowiązującym  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  ceny  w  formie 

wynagrodzenia rycz

ałtowego i znaczenia TER w tym postępowaniu. Podsumowując tę część 

stanowiska  sprowadził  do  konkluzji,  że  wynagrodzenie  w  formularzu  ofertowym  za  całość 

przedmiotu zamówienia to kwota 36.779.356,68 zł., wynagrodzenie w TER to również kwota 

36.779.356,68  zł.  oraz  w  wyjaśnieniach  z  dnia  31.07.2020r.  w  trybie  art.87  ust.1  ustawy 

wyjaśnił  sposób  zagregowania  kwot  w  ramach  TER  (to  jest  uwzględnienie  poz.  1.5.1  – 

konstrukcja stalowa i obudowa dachu blachą w poz. 1.10.7 –pokrycie dachu). Przystępujący 

dalej  obszernie 

wyjaśnił  brak  wpływu,  w  związku  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym, 

wypełnienia  TER  na  rozliczenia  w  trakcie  wykonania  umowy  w  tym  robót  zamiennych, 

dodatkowych 

czy  zaniechanych  oraz  podwykonawców.  Po  drugie  odnosząc  się  do  zarzutu 

naruszenia  art.89  ust.1  pk

t  6  ustawy  wskazał  na  następujące  zestawienie  podziału  kwoty 

ryczałtu    w  TER  (odwołujący  poz.1.5.1  –  konstrukcja  stalowa  i  obudowa  dachu  blachą  – 

95.275,72, wykonawca wybrany 1.10.7. pokrycie dachu 443.589,35zł.  i odwołujący  -1.5.1 i 

– 438.661,08 zł). Z zestawienia powyższego Budimex wywodzi brak uzasadnienia do 

błędu  w  obliczeniu  ceny  jego  oferty  skoro  uwzględniając  wyjaśnienie  z  31.07.20r.    o 

zagregowaniu  poz.  1.5.1  do  poz.  1.7.1  wynagrodzenie  odwołującego  i  Budimex  są  niemal 

tożsame w zakresie sum kwot z poz. 1.5.1 i 1.10.7 TER. 

Izba dokonując ustaleń  

w  sprawie  na  podstawie  przywołanych  dowodów  w  sprawie,  dokumentacji  postępowania 

przekazanej  przez  zamawiającego,  wyjaśnień  i  oświadczeń  złożonych  na  rozprawie  oraz 

stanowisk  odwołującego,  zamawiającego    i  przystępującego  o  charakterze  formalnym  i 

merytorycznym

,  przedstawionych  powyżej  lub  też  przywołanych,  zważyła  w  niniejszej 

sprawie jak poniżej. 

Wynagrodzenie jak wynika z SIWZ jest wynagrodzeniem ryczałtowym, do którego stosuje się 

art.632 k.c. 

w związku z art.14 ust.1 ustawy.   

W  SIWZ  przewidziano  obowiązek  załączenia  do  oferty  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych 

(TER). 

Wykonawca wybrany załączył do oferty TER, ale nie wypełnił jednej z poz. 1.5.1. Konstrukcja 

stalowa i obudowa dachu blachą.  

Suma 

kwot  wynagrodzenia  ryczałtowego  z  formularza  oferty  jest  tożsama  z  sumą  kwot 

pozycji TER.  

W  dniu  31.07.2020r.  zamawiający  otrzymał  wyjaśnienie  w  trybie  art.87  ust.1  ustawy  na 

wezwanie zamawiającego z dnia 20.07.2020r. 

W  wyjaśnieniu  wykonawca  wybrany  oświadczył,  że  kwota  pominięta  poz.1.5.1  TER  jest  w 

poz.1.10.7 TER Pokrycie dachu. 

Zamawiający  przyjął  wyjaśnienie  i  w  dniu  18.08.2020r.  wybrał  ofertę  Budimex  jako  ofertę 

najkorzystniejszą.  

W  toku  postępowania  odwoławczego  Izba  ustaliła,  że  specyfikacje  techniczne  i  opisy  oraz 

odpowiednie  dokumenty  w  celu  uzyskania  wskazówek  do  wyceny  przewidziały 

zagregowanie jako jeden element wszystkie warstwy konstrukcyjne i materiałowe dachu (np. 

rysunek  A6-

Przekrój  B-B  części  Architektury  ,  gdzie  wszystkie  warstwy  dachu  zostały 

zagregowane  i  oznaczone  symbolem  D1-

DACH).  Powyższe  okoliczności  potwierdzają 

przedłożone na rozprawie oferty podwykonawców DACHLAND Sp. z o.o. z s. w Olsztynie z 

25.06.2020r. oraz Usługi Dekarskie Z. S. Plużnica z 26.06.2020r. ( w aktach sprawy), którym 

Izba  przyznała  wiarygodność  dowodową.  Do  Protokołu  z  rozprawy  złożył  oświadczenie 

przedstawiciel  zamawiającego  –  Kierownik  Zespołu  Inwestora  Zastępczego,  w  którym 

przyznał,  że  kosztorysant  wbrew  postanowieniom  SIWZ  wyodrębnił  do  odrębnej  pozycji 

konstrukcj

ę  stalową  i  obudowę  dachu  (  wyciąg  z  protokołu  posiedzenia/rozprawy  „W  tym 

miejscu  Zamawiający  stwierdza,  że  nie  był  to  sformułowany  pomysł  rozbicia  na  2  pozycje, 

pozycje robót dachowych, ale był to pomysł kosztorysanta zatrudnionego w biurze projektu, 

który przygotował dokumentację kosztorysową.).  

Ustalenia dokonane przez Izbę na rozprawie nie zostały zakwestionowane co do faktu przez 

strony i uczestnika. Odwołujący podtrzymał stanowisko co do odrzucenia oferty wykonawcy 

wybranego. 

Iz

ba zważyła 

n

a podstawie dokonanych ustaleń w przedmiotowej sprawie oraz obowiązującej SIWZ oraz 

ustawy jak poniżej.   

Co do naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy to jest sprzeczności treści oferty z treścią 

SIWZ. 

Izba nie stwierdza po stronie zamawiającego naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku 

z wyborem jako oferty najkorzystniejszej przystępującego po jego stronie i w związku z tym 

obowiązku po stronie zamawiającego odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

Po  pierwsze  w  kontekście  zapisu  SIWZ  co  do  możliwości  odrzucenia  oferty,  która  nie 

zawiera wypełnionych pozycji TER, Izba nie uznaje tego zapisu za skuteczny  w kontekście 

brzmienia  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy,  który  wymaga  w  ramach  dyspozycji  odrzucenia  oferty 

tylko i wyłącznie w przypadku sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby TER 

nie jest dokumentem potwierdzającym zgodność treści oferty z treścią SIWZ. Decyduje o tym 

charakter  dokumentu  TER  w  kontekście  wynagrodzenia  ryczałtowego,  którego  skutki 

regulowane 

są  treścią  postanowień  art.362  k.c.  w  związku  z  art.14  ust.1  ustawy. 

Wynagrodzenie 

ryczałtowe  nie  jest  wynagrodzeniem  kosztorysowym,  czyli  wykonawca 

otrzyma  wynagrodzenie  za  wykonany  przedmiot  niezależnie  jakie  poniesie  koszty 

spodziewane  czy  tez  nieprzewidziane,  oczywiście  w  ramach  wyjątku  k.c.,  gdzie  decyzję 

może podjąć tylko sąd  (art.632 § 2 k.c.).    Dokument TER  nie ma  charakteru  oświadczenia 

woli  jakim  jest 

złożenie  oferty  co  do  istotnych  elementów  tego  oświadczenia,  na  które 

składają się zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia w określonym terminie i na 

warunkach SIWZ za 

określoną ryczałtowo kwotę. Z kolei treścią SIWZ są postanowienia co 

do  przedmiotu  zamówienia,  terminu  wykonania  gwarancji  wynagrodzenia  wykonawcy 

składającego  najkorzystniejsza  ofertę,  która  zamawiający  nie  odrzucił  oraz  inne  istotne 

postanowienia  zamówienia.  Szereg  postanowień  SIWZ  to  postanowienia  nie  mające 

charakteru treści SIWZ a jedynie służą określeniu strony formalnej składanej oferty. Tak więc 

skutek przewidziany w  SIWZ 

co do możliwości odrzucenia oferty w sytuacji nie wypełnienia 

TER,  w  ocenie  Izby,  nie  jest  postanowieniem,  kt

óre  należy  zakwalifikować  do  treści  SIWZ. 

Co do zasady ustalenia co do 

terminów płatności wynagrodzenia ryczałtowego po kolejnych 

odbiorach 

częściowych nie zmienia charakteru wynagrodzenia, które jest ryczałtem a sposób 

i terminy jego płatności  to kwestia formalna związana z terminem zapłaty ryczałtu. 

Nawet  nie  podzielając  poglądu  Izby  co  do  charakteru  TER  to  należy  ocenić  zachowanie 

zamawiającego za dopuszczalne, który postąpił tak jak by TER był treścią SIWZ i skorzystał 

z procedury art.87 ust.1 

ustawy. Zamawiający tak postąpił w związku z wątpliwościami co do 

zakresu oferowanego przedmiotu 

zamówienia, ponieważ w TER pominięta została poz. 1.5.1 

TER,  to  jest  brak  podania  c

zęści  ryczałtu  jaki  wykonawca  przypisuje  tej  pozycji.  W  dniu 

31.07.2020r.  wykonawca  wybrany 

wyjaśnił  wątpliwość  zamawiającego  odpowiadając,  że 

część ryczałtu przypadającego na poz.1.5.1 znajduje się w pozycji 1.10.7. Należy podkreślić, 

że  ujęcie  kosztów  dachu  to  jest  konstrukcji  stalowej  (1.5.1)  w  koszcie  poszycia  dachu 

(1.10.7)  nastąpiło  wobec  braku  konsekwencji  pomiędzy  treścią  SIWZ  opisującej  przedmiot 

zamówienia  jak  i  dokumentacji  technicznej,  które  to  dach  traktowały  jako  jedną  pozycję  to 

jest  konstrukcj

ę  stalową  dachu  i  poszycie  dachu.  Natomiast  jak  przyznał  na  rozprawie 

zamawiający to kosztorysant sporządzający TER w sposób niezgodny z OPZ i dokumentacja 

techniczną  rozdzielił  dach  na  dwie  pozycje.  Te  okoliczności  również  w  ocenie  Izby 

uprawniają  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  nie  może  ponosić  konsekwencji  w  postaci 

odrzucenia oferty z powodu braku 

spójności dokumentacji zamawiającego a TER.  

Również  w  przypadku  traktowania  TER  jako  treści  SIWZ  ma  znaczenie  okoliczność,  że 

kwoty  podane  w  ofercie  to  jest  formularzu  ofertowym  i  kwota  sumaryczna  w  TER 

są 

tożsame.  Na  tej  również  podstawie  należy  odrzucić  wszelkie  podejrzenia,  że  wykonawca 

wybrany nie zamierza wykonać całości zamówienia. Niemniej wyższość maja tutaj przepisy 

k.c. regulującego skutki jakie wynikają z art.632 k.c.  – ryczałt. Skutki te sprowadzają się do 

sytuacji,  że  jeżeli  wykonawca  w  ofercie  to  jest  oświadczeniu  woli  stwierdza,  że  wykona 

przedmiot zamówienia za kwotę ryczałtu i z poszanowaniem postanowień SIWZ to oznacza, 

że  nawet  gdyby  nie  odniósł  się  do  wątpliwości  zamawiającego,  zgłoszonych  w  związku  z 

TER to i tak 

ma obowiązek wykonać cały przedmiot zamówienia. Niemniej należy pozytywnie 

ocenić  zachowania  zamawiającego  i  wykonawcy  wybranego,  którzy  w  trybie  art.87  ust.1 

wyjaśnili powstałe wątpliwości w związku z złożonym do oferty TER.  

W  zaistniałej  sytuacji,  w  ocenie  Izby,  nie  ma  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  wykonawca 

wybrany  zobowiązał  się  do  wykonania  zamówienia  w  systemie  buduj  za  podaną  cenę  w 

formularzu ofertowym stanowiącym jego zobowiązanie wobec zamawiającego.  

Podsumowując  złożone  TER  do  oferty  nie  jest  oświadczeniem  woli  w  sytuacji  ceny 

ryczałtowej,  mogącym  być  ocenianym  w  kontekście  treści  SIWZ,  tylko  dokumentem 

ustalającym  zakresy  płatności  dla  wyszczególnionych  w  nim  części,  czyli  oświadczeniem 

wiedzy.  

Izba w żadnym stopniu nie podziela poglądów odwołującego co do podnoszonej kwestii, że 

w  związku  z  TER  nie  ma  ceny  ryczałtowej  tylko  cena  o  charakterze  mieszanym  to  jest 

kosztorysowo-

ryczałtowym.  Odwołujący  nie  wykazał  istnienia  w  TER  cen  jednostkowych 

charakterystycznych  dla  wynagrodzenia  kosztorysowego,  a  poza  tym  nie  TER  decyduje  o 

charakterze  wynagrodzenia  tylko  postanowienia  SIWZ 

w  tym  wzór  umowy,  kwalifikujący 

wynagrodzenie do ryczałtu .  

Co do zarzutu naruszenia art. 89 u

st.1 pkt 6 ustawy to jest błędu w obliczeniu ceny.  

Izba nie stwierdza po stronie zamawiającego naruszenia art.89 ust.1 pkt 6 ustawy w związku 

z wyborem jako oferty najkorzystniejszej przystępującego po jego stronie i w związku z tym 

obowiązku po stronie zamawiającego odrzucenia oferty tego wykonawcy.  

W  ocenie  Izby  z  uwagi  na  charakter  wynagrodzenia  w  formie  ryczałtu  oraz  wywiedzionym 

zarzute

m  w  związku  ze  złożonym  TER  bez  kwoty  podanej  dla  poz.1.5.1.,  zarzut  ten  nie 

znajduje przede wszystkim podstawy prawnej w sytuacji 

obowiązującej ceny ryczałtowej.  

Jak  już  wyżej  Izba  nadmieniła  cena  ryczałtu  to  kwota  łączna,  bez  kalkulacji  i  bez  cen 

jednostkowych.  W  tym  stanie  rzeczy,  w  ocenie  Izby,  zarzut 

błędu  w  obliczeniu  ceny  w 

związku  z  nie  podaniem  kwoty  z  poz.  1.5.1  TER  nie  podlega  rozpoznaniu  z  przyczyn 

prawnych. To jest takiego zarzutu nie można postawić, gdy mamy do czynienia z ryczałtem a 

nie wynagrodzeniem kosztorysowym gdzie można np. podnieść kwestie pominięcia wyceny 

elementu  kosztorysowego  bądź  jego  niewłaściwej  wyceny.  W  sytuacji  ceny  ryczałtowej 

odwołujący  mógłby  ewentualnie  podnieść  kwestię  rażąco  niskiej  ceny,  ale  takiego  zarzutu 

nie  podniósł,  ponieważ  jak  wyżej  wykazano  jego  kwota  ryczałtu  za  przedmiot  zamówienia 

jest  na  tym  samym,  poziomie  co  wykonawcy  wybranego

.  W  zaistniałej  sytuacji  Izba 

widziałaby  jedynie  możliwość  szukania  błędu  w  obliczeniu  ceny  w  związku  z  np.  stawką 

podatku vat, a czego nie podniesiono. 

W tym stanie rzeczy zarzut nie został udowodniony jak powyżej.  

Co do zarzutu art.26 ust.

3 ustawy to zarzut ten został wycofany podczas rozprawy, jak Izba 

domniemywa zgłoszony był omyłkowo, w sytuacji zarzutów z art.89 ust.1 pkt 2 i pkt 6 ustawy.  

W  konsekwencji,  nie  udowodnienia 

zarzutów  z  art.  89  ust.1  pkt  2  i  pkt  6  ustawy,  nie 

wykazano  naruszenia  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  to  jest 

zasady wynikającej z art.7 ust.1 ustawy.  

Zamawiający nie naruszył uczciwej konkurencji wybierając ofertę przystępującego, która jest 

ofert

ą  korzystniejszą  od  oferty  odwołującego,  czemu  nie  zaprzeczał  odwołujący,  nie 

naruszając  przy  tym  ustawy,  jak  i  SIWZ.  Natomiast  również  Izba  nie  stwierdza  braku 

równego traktowania wykonawców, w sytuacji zaistniałej w związku z brakiem poz.1.5.1 TER 

i  udzieleniem  wyjaśnień  przez  wykonawcę  wybranego  w  trybie  87  ust.1ustawy,  które  nie 

zmieniły treści oferty.  

Kwitując  sprawę  Izba  podziela  argumentacje  przedstawione  przez  zamawiającego  w  jego 

pismach, jak i 

piśmie przystępującego, wymienionych powyżej w uzasadnieniu.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  stwierdza,  naruszenia  przepisów  ustawy,  które  miały  by 

wpływ na wynik postępowania, co nakazuje Izbie oddalenie odwołania na mocy art.192 ust.2 

ustawy.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 usta

wy, a także w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 

972) zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od 

odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  20.000,00  zł.  Zamawiający  nie  złożył 

faktury  vat,  ani  rachunku  na  poczet  wynagrodzenia  pełnomocnika  z  tytułu  zastępstwa 

procesowego. 

Przewodniczący:     

………………………………