KIO 2151/20 WYROK dnia 30 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2151/20 

WYROK 

 z dnia 30 

września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawc

ę Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie przy ul. Gazowej 

6  (20-406  Lublin) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Agencję 

Restrukturyzacji  i  Mod

ernizacji  Rolnictwa  Lubelski  Oddział  Regionalny  z  siedzibą  

w Elizówce pod numerem 65A (21-003 Ciecierzyn) 

przy udziale wykonawcy SKAREM Sp. z o.o. 

z siedzibą w Stalowej Woli przy ul. 1 sierpnia 

24 (37-450 Stalowa Wola), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie z

amawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  czynności  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy 

dla  części  nr  1  zamówienia  z  powodu  rażąco 

niskiej  ceny  i  nakazuje  z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

w  zakresie  części  nr  1  zamówienia,  powtórzenie  w  tej  części  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  SKAREM  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w  Stalowej  Woli  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.). 

2.     W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Agencję  Restrukturyzacji  

i Mo

dernizacji Rolnictwa Lubelski Oddział Regionalny z siedzibą w Elizówce i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Zakłady  Usługowe  „Wschód”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Agencji  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa 

Lubelski Oddział Regionalny z siedzibą w Elizówce na rzecz wykonawcy Zakładów 

Usługowych „Wschód” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwotę w wysokości 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2151/20 

U z a s a d n i e n i e 

Agencja 

Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  Lubelski  Oddział  Regionalny  

z  siedzibą  w  Elizówce  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  pn.: 

Usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  lokalach 

użytkowanych  przez  biura  Lubelskiego  Oddziału  Regionalnego  ARiMR  i  całorocznego 

utrzymania  terenu  w  nieruchomościach  biur  Powiatowych  ARiMR  w  Hrubieszowie. 

Krasnymstawie oraz Tomaszowie Lubelskim (znak sprawy: BOR 03.2610.2.2020.AP), zwane 

dalej „postępowaniem”, które zostało podzielone na cztery części.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskim w dniu 4 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 107-259515.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  przekraczała 

kwot

ę wskazaną w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  31  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

Zakłady  Usługowe  „Wschód”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Lublinie  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  wobec  następujących 

czynności i zaniechań zamawiającego w ramach części 1 zamówienia: 

czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skarem Sp. z o.o. 

z siedzibą w Stalowej Woli; 

zaniechania odrzucenia oferty Skarem Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt. 1 i art. 90 ust. 1 Pzp 

– 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Skarem  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli 

pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdzają  wyjaśnienia,  które  zostały  udzielone  przez 

tego wykonawcę; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia Skarem Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli pomimo braku 

wskazania  przez  Skarem  Sp.  z  o.o.  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

polegającego  na  wykazaniu  co  najmniej  2  usług  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych,  z  których  każda  trwa/trwała  co  najmniej  12  miesięcy  w  ramach 

jednego 

kontraktu, każda o wartości nie mniejszej niż 140 000zł brutto i powierzchni 

sprzątania w każdej wykazanej usłudze minimum 4 000 m

3)  art. 26 ust. 3 Pzp 

– przez zaniechanie wezwania Skarem Sp. z o.o. do uzupełnienia, 

poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o których mowa w  art.  25  ust.  1  pkt  1  –  w  sytuacji, gdy  złożone przez 

Skarem  Sp.  z  o.o.  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu; 

4)  art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  pr

zez  uznanie  za  najkorzystniejszą  ofertę 

Skarem  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  nie  jest  to  oferta  najkorzystniejsza  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Wobec  powyższego,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienie czynności  wyboru oferty  Skarem  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej Woli jak 

najkorzystniejszej; 

- dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

odrzucenie oferty Skarem Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4; 

wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty odwołującego; 

zwrot  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600  zł  –  w  przypadku  jego 

ustanowienia celem reprezentowania odwołującego przed KIO, kosztów opłaty skarbowej od 

pełnomocnictw,  zwrot  kosztów  wpisu  postępowania  odwoławczego  oraz  zwrot  kosztów 

przejazdu do KIO w wysokości 300 zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej 

zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  ponieważ  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Skarem  Sp.  z  o.o. 

dawałoby mu szansę na uzyskanie zamówienia i podpisanie umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia.  Gdyby  nie  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Skarem Sp. z o.o., jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą w świetle przyjętych kryteriów 

oceny  ofert.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania 

odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 Pzp. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

został  zawarty  w  Rozdziale  I.2.2.1.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej 

dalej: „SIWZ”) – zgodnie z jego treścią przedmiotem części 1 zamówienia jest świadczenie 

usługi kompleksowego utrzymania czystości w lokalach Lubelskiego Oddziału Regionalnego 

ARiMR  i  17  podległych  biur  powiatowych.  Łączna  powierzchnia  wewnątrz  lokali  poddana 

czynnościom  codziennego  utrzymania  czystości  wynosi  11  082,96  m

,  zaś  powierzchnia 

poddana czynnościom wykonywanym wyłącznie raz w kwartale wynosi 2 945,55 m

. Usługa 

kompleksowego  utrzymania  czystości  w  lokalach  Lubelskiego  Oddziału  Regionalnego 

ARiMR  i  17  podległych  biur  powiatowych  obejmuje  m.  in.  sprzątanie  powierzchni  płaskich 

wraz  z  umeblowaniem  i  wyposażeniem  zajmującym  te  powierzchnie,  dezynfekcję  strefy 

dotykowej  tj.  klamek  i  wyłączników  oświetlenia,  dezynfekcję  elementów  wyposażenia  sali 

obsługi  beneficjentów,  pranie  wykładzin  podłogowych  i  mycie  okien  wraz  z  ramami  i 

parapetami  wraz  z  wykładaniem  środków  higienicznych  w  łazienkach,  toaletach  i  pokojach 

socjalnych  (ręczniki  papierowe,  mydło  w  płynie,  papier  toaletowy,  środki  zapachowe). 

Zgodnie  z  SIWZ  w

ykonawca  będzie  wykonywał  usługę  przy  użyciu  własnego  sprzętu  oraz 

własnych  środków  czystości  i  środków  higienicznych.  Wykonawca  musi  zapewnić  ciągłą 

dostępność  i  możliwość  korzystania  ze  środków  higienicznych  (mydło  w  płynie,  papier 

toaletowy,  ręczniki  papierowa).  Wykonawca  zobowiązany  będzie  także  do  wykonywania 

usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości  z  należytą  starannością  w  każdy  dzień  pracy 

urzędu i w godzinach pracy ARiMR, tj. w godzinach 7:30 – 15:30. Zamawiający w załączniku 

nr 6 do SIWZ określił szczegółowy opis czynności składający się na usługę kompleksowego 

utrzymania  czystości.  Zamawiający  opisał  również  szczegółowe  wymagania  w  zakresie 

środków  czystości,  chemicznych  i  artykułów  higienicznych.  Nie  podał  jednak  szacunkowej 

ilości  środków,  których  koszt  zużycia  powinien  zostać  przewidziany  przez  wykonawców  w 

cenie  oferty.  Z  tego  względu  każdy  z  wykonawców  powinien  był  obliczyć  wymaganą  ilość 

środków przy uwzględnieniu podanych przez zamawiającego wartości wielkości powierzchni, 

zatrudnionych  pracowników,  zakładanej  ilości  osób  korzystających  z  obiektów,  własnego 

doświadczenia 

oraz 

obiektywnych 

okoliczności 

związanych 

z 

zapobieganiem 

rozprzestrzeniania się COVID 19.  

W  dniu  19  sierpnia  2020  r.  z

amawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

dla części nr 1, którą była oferta złożona przez Skarem Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli. 

Przy ocenie ofert  z

amawiający kierował się poniższymi kryteriami: część nr 1: cena  – 60%, 

zatrudnienie  przy  realizacji  zamówienia  osób  niepełnosprawnych  –  20%,  doświadczenie 

personelu 

– 20%. Szczegółowy opis kryteriów został przedstawiony w Rozdziale XI SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający na jego wniosek z dnia 19 sierpnia 2020 r. udostępnił 

mu w dniu 21 sierpnia 2020 

r. ofertę i wyjaśnienia dotyczące obliczenia ceny złożone przez 

Skarem Sp. z o.o. Po weryfikacji otrzymanych dokumentów odwołujący ponownie zwrócił się 

do z

amawiającego w dniu 26 sierpnia 2020r. z zapytaniem o potwierdzenie, czy otrzymana 

dokumentacja  jest  kompletna

,  co  zostało  potwierdzone  przez  zamawiającego  (w  dniu  28 

sierpnia 2020 r.) w prowadzonej korespondencji. 

Jak  wyjaśnił  odwołujący  zgodnie  z  treścią  oferty  uznanej  przez  zamawiającego  za 

najkorzystniejszą,  tj.  Skarem  Sp.  z  o.o.  –  w  celu  realizacji  zamówienia  –  wykonawca  ten 

zamierza  zatrudnić  łącznie  22  pracowników  (w  tym  21  pracowników  niepełnosprawnych)  w 

łącznym wymiarze 13,7 etatu. Cena oferty Skarem Sp. z o.o. wynosi 1 380 026,64 zł brutto 

(świadczenie usługi przez 24 miesiące) – cena za miesiąc to 57 501,11 zł brutto (46.748 87 

netto) za świadczenie usług w zakresie części nr 1. Zgodnie ze złożonym przez Skarem Sp. 

z  o.o.  w  ofercie  oświadczeniem,  w  cenie  oferty  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty 

wykonania zamówienia określonego w SIWZ.  

W związku z faktem, iż zaoferowana przez Skarem Sp. z o.o. cena była niższa o co najmniej 

% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, pismem z 

dnia 15 lipca 2020 r. z

amawiający na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) 

Pzp 

–  wezwał  Skarem  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny za przedmiot zamówienia z uwagi na fakt, że wydaje się rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  sformułowanymi 

przez  z

amawiającego.  W  treści  wezwania  zamawiający  wskazał  iż  oczekuje  wyjaśnienia  w 

szczególności  jakie  czynniki,  elementy  i  okoliczności  złożyły  się  na  wysokość  ceny  i  w  jaki 

sposób dokonano ich kalkulacji oraz skąd wynika tak niska cena. Za istotną część składową 

zaoferowanej ceny lub kosztu uznać należało według zamawiającego m. in koszty pracy. W 

celu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, zamawiający 

zwrócił  uwagę,  że  wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące,  konkretne,  przekonujące, 

ujawniające  najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt  pracowników, 

zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marże wykonawcy – zastrzegając, że 

w pr

zeciwnym wypadku wyjaśnienia tę będą miały jedynie charakter iluzorycznych i nie będą 

stanowiły  wyjaśnienia  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  cen.  Zamawiający 

wskazał  na  konieczność  uwzględnienia  czy  zachodzą  w  przypadku  Skarem  Sp.  z  o.o.: 

oszcz

ędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalność 

projektu  wykonawcy,  wpływ  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów bądź też zachodzą okoliczności wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów 

o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie,  okoliczności  wynikające  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  lub 

powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Zamawiający  wskazał,  że  w 

ramach  składanych  wyjaśnień  wykonawca  powinien  przedłożyć  dowody,  które  uzasadniają 

przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia, pouczając jednocześnie, że zgodnie z art. 90 ust. 3 

Pzp 

odrzuci ofertę w przypadku nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera 

rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielone  w  trybie  art.  90  ust.  1 

Pzp

,  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego,  nie  mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że 

w

ykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę. 

W

ykonawca,  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać 

konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub 

kosztu na niskim poziomie. Ponadto w

ykonawca powinien przedstawić w jakim stopniu dany 

czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny.  Skarem  Sp.  z  o.o.  powinna  była  zatem  przedstawić 

kompleksowe, wyczerpujące, konkretne i poparte dowodami wyjaśnienia świadczące o tym, 

że cena złożonej przez nią oferty nie jest rażąco niska, zaś koszty, które się na nią złożyły 

mają  charakter  rzeczywisty  i  zostały  skalkulowane  na  podstawie  realnych,  rynkowych 

stawek.  Tymczasem,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  15  lipca  2020  r.  (w  dniu  16  lipca 

2020 r.) Skarem Sp. z o.o. udzieliła zamawiającemu odpowiedzi, ograniczającej się zaledwie 

do  3  krótkich  akapitów.  W  wyjaśnieniach  zamieściła  tabelę,  w  której  znajdują  się  pozycje 

kosztowe  składające  się  na  oszacowaną  cenę,  jednak  nie  wyjaśniła  z  czego  wynikają 

poszczególne kwoty i w jaki sposób zostały one skalkulowane. Co najistotniejsze, do treści 

wyjaśnień Skarem Sp. z o.o. nie dołączyła również żadnych dowodów, które potwierdzałyby 

lub  uprawdopodabniałyby  treść  wyjaśnień  i  które  pozwoliłyby  na  zweryfikowanie  z  czego 

wynikają  poszczególne  wartości  wskazane  w  tabeli  „kalkulacja  cenowa”  i  w  jaki  sposób 

ukształtowany został ich poziom. Złożona przez Skarem Sp. z o.o. odpowiedź ma charakter 

niezwykle  lakoniczny, 

ogólnikowy  i  oderwany  od  wskazywania  konkretnych  stawek  i  cen, 

kosztów,  wyliczeń,  które  umożliwiłyby  weryfikację  zasadności  wskazanej  ceny  ofertowej 

przez  z

amawiającego oraz pozostałych wykonawców. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że 

treść  wyjaśnień  wykonawcy  składanych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

skierowane  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp 

jest  uzależniona  od  brzmienia  samego  wezwania. 

Ocena  postawy  w

ykonawcy  przyjętej  w  wyjaśnieniach  jest  więc  częściowo  zależna  od 

działań  zamawiającego.  Dlatego  też,  mając  na  uwadze  treść  wezwania  zamawiającego 

należy uznać, iż Skarem Sp. z o.o. nie zadośćuczyniła wymogom wezwania i nie odniosła się 

w  zasadzie  do  żadnego  zagadnienia  poruszonego  przez  zamawiającego.  Zdaniem 

odwołującego treść pisma Skarem Sp. z o.o. miała charakter jedynie życzeniowym i opiera 

się  na  wizji  „optymistycznego  scenariusza”,  zamiast  odwoływać  się  do  racjonalności  i 

dowodów. Co więcej, zdaniem odwołującego lektura wyjaśnień Skarem Sp. z o.o. nie mogła 

dostarczyć  zamawiającemu  odpowiedzi  ani  na  pytania  zadane  przez  niego  w  treści 

wezwania,  ani  też  w  kwestii  innych  zagadnień,  mogących  uzasadnić  choć  w  najmniejszym 

stopniu  fakt  przyjęcia  przez  Skarem  Sp.  z  o.o.  ceny  niższej  aż  o  42%  od  wartości 

zam

ówienia  powiększanej  o  należny  podatek  VAT  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie art.35 ust. 1 Pzp.  

Jak  wskazał  odwołujący  w  treści  wyjaśnień,  Skarem  Sp.  z  o.o.  wskazała  iż  jest 

zakładem  pracy  chronionej,  przy  czym  nie  poparła  tego  twierdzenia  żadnym  dowodem. 

Zaznaczyła tylko, iż z tego tytułu koszty zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych są znacząco 

niższe w porównaniu do innych firm, które nie posiadają statusu ZPCH. Odwołujący zaznaczył, że 

wyższe  dofinansowanie  do  pensji  niepełnosprawnych  pracowników  z  PFRON  było  tylko  do 

dnia 1 kwietnia 2014 r., bo po tym terminie dofinansowania na rynku otwartym i chronionym 

zostały  zrównane.  Ponadto  Skarem  Sp.  z  o.o.,  nie  przedstawiła  wyliczeń  dotyczących 

wysokości  wynagrodzenia  pracowników  w  rozbiciu  na  poszczególnych  pracowników.  W 

oparciu  o  treść  wyjaśnień,  nie  sposób  zweryfikować  w  jaki  sposób  Skarem  Sp.  z  o.o. 

obliczyła wysokość składek ZUS na poziomie 513,24 zł, wynagrodzenia należnego za czas 

urlopu na poziomie 444,75 zł oraz wysokość kosztów związanych z zastępstwem urlopowym 

na  poziomie  62,26  zł  i  czy  przy  tych  kalkulacjach  uwzględniona  została  okoliczność,  że 

osobom  posiadającym  orzeczenie  o  niepełnosprawności  przysługuje  dodatkowy  urlop 

wypoczynkowy w wymiarze 10 dni. Należy w tym miejscu podkreślić, iż 21 z 22 pracowników 

skierowanych do pracy przy realizacji niniejszego zamówienia, zgodnie z deklaracją Skarem 

Sp.  z  o.o.  w  formularzu  oferty  to  osoby  z  orzeczoną  niepełnosprawnością,  dlatego  można 

przyjąć  iż  cały  zespól  dedykowany  do  realizacji  usług  to  osoby  niepełnosprawne.  Rodzi  to 

pewne komplikacje związane z wykonywaniem przez te osoby prac np. mycie okien, pranie 

wykładzin  czy  niektórych  innych  czynności.  Z  uwagi  na  to,  że  osoby  niepełnosprawne  ze 

względu  na  swoje  ograniczenia  zdrowotne  (przeciwskazania  zawarte  w  orzeczeniu 

lekarskim)  niejednokrotnie  nie  są  w  stanie  wykonać  pewnych  prac  m.in.  prac  na 

wysokościach. Zgodnie z przepisami każda praca, podczas której różnica poziomów między 

stanowiskiem a posadzką wynosi od 1 metra wzwyż, to praca na wysokości. Spółka Skarem 

w  swojej  kalkulacji  cenowej  nie  ujęła  pozycji  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem 

dodatkowych  pracowników  do  ww.  czynności.  Wyliczenia  dotyczą  wyłącznie  kosztów 

zatrudnienia osób do podstawkowych czynności  sprzątania w ilości łącznie 13,7 etatów, co 

stanowi tylko niezbędne minimum do podstawowej obsługi przedmiotu zamówienia (bez prac 

okresowych). Skarem Sp. z o.o. nie wskazała na ewentualnie inną możliwość ograniczającą 

koszty  w  tym  zakresie. 

Odwołujący  dodał  przy  tym,  że  z  treści  wyjaśnień  nie  wynika  jakie 

koszty  związane  z  zatrudnieniem  przypadają  na  poszczególnych  pracowników,  a  przecież 

wiadomym jest, że koszty te będą się różniły w zależności od tego w jakim stopniu pracownik 

jest  osobą  niepełnosprawną. W  treści  wyjaśnień  Skarem  Sp.  z  o.o.  wskazała,  że  „zakłada” 

zatrudnienie  osób  posiadających  orzeczenie  o  niepełnosprawności.  Już  sam  fakt,  że 

w

ykonawca  na  etapie  kalkulacji  ceny  operuje  pewnym  zakresem  osób  niepełnosprawnych, 

które  zamierza  dopiero  zatrudnić  w  celu  realizacji  zamówienia,  wskazuje  na  to,  że  ma  to 

wyłącznie  charakter  pewnego  założenia,  możliwości,  która  nie  ma  charakteru  pewnego. 

Wskazana  wyżej  okoliczność  jest  o  tyle  istotna,  że  Skarem  Sp.  z  o.o.  wywodzi  z  niej 

podstawę do pomniejszenia ceny ofertowej o kwotę aż 336 600 zł netto (14 025,00 zł x 24 

miesiące),  którą  przewiduje  dopiero  otrzymać  z  tytułu  dofinansowania  do  wynagrodzeń 

pracowników niepełnosprawnych. W tym kontekście ważne jest podkreślenie, że wykonawca 

może uzasadniać niższe koszty pracy pomocą publiczną, która została mu przyznana, a nie 

zamiarem  ubiegania  się  o  takie  o  taką  pomoc,  jedynie  w  takim  przypadku  możliwe  jest 

definitywne  ustalenie 

udziału  wykonawcy  w  ponoszeniu  kosztów  wynagrodzenia 

pracowników.  Informacja  ta  jest  niezbędna  dla  zamawiającego  w  procesie  oceny  rażąco 

niskiej  ceny. 

Tymczasem,  przyznanie  dofinansowania,  o  którym  mowa  w  art.  26a  ust.  1 

ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu 

osób  niepełnosprawnych  (t.j.  Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  2046,  zwanej  dalej:  „u.r.z.o.n”)  nie  ma 

charakteru automatycznego, 

w szczególności zgodnie z art. 26a ust. 1a u.r.z.o.n. miesięczne 

dofinansowanie nie przysługuje pracodawcy zatrudniającemu co najmniej 25 pracowników w 

przeliczeniu  na  pełny  wymiar  czasu  pracy  i  nieosiągającemu  wskaźnika  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych w wysokości co najmniej 6%. 

Jak  zwrócił  uwagę  odwołujący  Skarem  Sp.  z  o.o.  w  treści  wyjaśnień  w  żaden  sposób  nie 

wykazała,  że  taka  okoliczność  nic  zachodzi  w  stosunku  do  jej  przedsiębiorstwa,  przede 

wszystkim  jednak 

nie  wykazała,  że  rzeczywiście  zatrudnia  21  osób  niepełnosprawnych 

dedykowanych do wykonywania przedmiotu zamówienia, a także że uzyskuje w stosunku do 

tych osób zakładane na etapie kalkulacji ceny oferty dofinansowanie z PFRON. Skarem Sp. 

z  o.o.  nie  przedstawiła  i  nie  dołączyła  do  złożonych  wyjaśnień  żadnych  dokumentów 

potwierdzających  otrzymanie  dofinansowania,  np.  listy  pracowników  będących  osobami 

niepełnosprawnymi,  którzy  zostaną  skierowani  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  dowodami, 

że  te  osoby  są  przez  spółkę  faktycznie  zatrudniane,  oraz  –  na  dowód  otrzymywania 

dofinansowania  z  PFRON 

–  miesięcznych  informacji  o  wynagrodzeniach,  zatrudnieniu, 

stopniach  i  rodzaju  niepełnosprawności  pracowników  niepełnosprawnych.  Szczegółowe 

zasady  u

biegania  się  o  przyznanie  dofinansowania,  zasady  dotyczące  jego  wypłaty  oraz 

dokumenty,  które  są  z  tym  związane,  zostały  szczegółowo  opisane  w  u.r.z.o.n.  oraz 

rozporządzeniu  z  dnia  22  czerwca  2016  roku  w  sprawie  miesięcznego  dofinansowania  do 

wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 951). 

Odwołujący  wskazał,  że  przepis  art.  90  ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowi  o  już  udzielonej  pomocy 

publicznej 

(do której  należy  zaliczyć  otrzymywane  przez  przedsiębiorców  dofinansowanie z 

Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych), a nie tej, która ma jedynie 

charakter  potencjalny. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Skarem  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzają,  że 

wykonawca uzyskał dofinansowanie do wynagrodzenia dla osób, które mają być skierowane 

przez niego do 

realizacji zamówienia – dlatego też całkowicie bezpodstawnym i nie mającym 

potwierdzenia  w  stanie 

rzeczywistym  było  pomniejszanie  przez  Skarem  sp.  z  o.o.  ceny 

ofertowej o kwotę 336 600 zł netto. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  podniósł,  że  w  treści  wyjaśnień  Skarem  Sp.  z  o.o. 

nie  wskazuje  w  jaki  sposób  skalkulowała  wysokość  dofinansowania  na  łączną  kwotę  14 

025,00  zł  miesięcznie  (tj.  336  600  zł  w  skali  24  miesięcy  trwania  umowy),  nie  wskazuje 

również  żadnych  informacji,  które  pozwalałaby  na  samodzielne  zweryfikowanie 

prawidłowości  wskazanej  kwoty  poprzez  podanie  liczby  pracowników,  która  miałyby 

skorzystać  z  dofinansowania  oraz  wskazanie  stopnia  niepełnosprawności,  którym  każdy  z 

nich się legitymuje (lekki, umiarkowany czy znaczny). Ponadto dalsza część złożonych przez 

Skarem  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień  sprowadzająca  się  w  istocie  do  przedstawienia  tabeli 

zawierającej  składniki  ceny  ofertowej,  tylko  potwierdza  powzięte  podczas  badania  ofert 

przekonanie,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

gdyż  poszczególne  pozycje  kosztowe  nie  odpowiadają  realnym,  rynkowym  stawkom,  a 

niektóre  koszty  nie  zostały  w  ogóle  ujęte.  Wysoce  wątpliwym  jest  aby  ubezpieczenie  firmy 

oraz  koszty  administracyjne  wiązały  się  z  wydatkiem  w  wysokości  zaledwie  124,89  zł 

miesięcznie.  Koszty  pośrednie,  jakimi  są  koszty  administracji  dla  spółki  kapitałowej,  w  tym 

przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością to koszty, które mają udział w pokryciu 

kosztów  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  (koszty  utrzymania  zarządu,  innych  komórek 

organizacyjnych,  koszty  administracyjno-

gospodarcze,  koszty  utrzymania  oddziałów,  koszty 

materiałów  biurowych  itp.),  dlatego  ta  kwota  jest  wyjątkowo  nierealna,  biorąc  pod  uwagę 

strukturę  organizacyjną  Skarem  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  nie  wykazał  zresztą  żadnym 

dokumentem  wysokości  tak  niskich  kosztów  administracyjnych.  Nie  jest  również  możliwe, 

aby  zlecenie  usługi  mycia  okien  na  zwyżce  podwykonawcy  wiązało  się  z  kosztem  w 

wysokości  121,10  zł  miesięcznie,  pomijając  już  sam  takt  braku  udowodnienia  tej 

okoliczności.  Skarem  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała  również  podstaw  do  wyliczenia  średniego 

miesięcznego zużycia środków  higienicznych oraz  środków  czystości  na  poziomie  8 456 zł 

miesięcznie.  Niezależnie  od  braku  przedstawienia  szczegółowych  kalkulacji  które 

wyjaśniałyby  skąd  wzięły  się kwoty  wskazane  w  tabeli,  Skarem  Sp.  z  o.o.  nie  przedstawiła 

żadnego dowodu pozwalającego na ich zweryfikowanie.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  uzasadniając  sposób  wyliczenia  ceny  oferty  w  treści  wyjaśnień 

Skarem Sp. z o.o. powołała się m.in. na posiadane przez siebie długoletnie doświadczenie, 

konkurencyjne  ceny  oraz  profesjonalne  podejście  do  wykonywanych  usług  które 

doprowadziły do dynamicznego rozwoju firmy. Dodatkowo wskazała na „zindywidualizowane 

podejście do  Zamawiającego”, które pozwoliło zaoferować cenę na  poziomie  najniższym  w 

stosunku  do  konkurencji.  Skarem  Sp.  z  o.o.  nie  wskazała  jednak  w  jaki  sposób  te  nie 

zawierające żadnej merytorycznej treści i nie poparte żadnym dowodem twierdzenia miałyby 

wpłynąć na wysokość ceny. 

Zdaniem  odwołującego  wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp, 

zamawiający  powinien  badać  nie  tylko  poprzez  zsumowanie  podanych  w  nim  kwot,  ale  i 

poprzez realność poczynionych założeń co do czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i 

zgodności  z  prawem  stawek  wynagrodzenia  oraz  do  realnego  kosztu  czynności  do 

zrealizowania  celem  osiągnięcia  przedmiotu  zamówienia.  Treść  złożonych  wyjaśnień  nic 

dawała zamawiającemu podstaw do uznania, że wykonawca Skarem Sp. z o.o. wykazała, iż 

jego 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Przeciwnie,  wyjaśnienia  te  wprost  potwierdzają,  że  zaoferowana  przez  nią  cena  ma  taki 

charakter,  gdyż  wskazane  w  wyjaśnieniach  kwoty  cząstkowe  są  po  pierwsze  oderwane  od 

realiów  rynkowych,  a  po  drugie  nie  poparte  żadnymi  dowodami.

W  związku  z  powyższym, 

treści  odpowiedzi  złożonej  przez  Skarem  Sp.  z  o.o.  nie  można  było  uznać  za  wyjaśnienia 

składane  przez  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1a  Pzp,  gdyż  nie  spełniała  ona  wymagań 

określonych  w  art.  90  ust.  1  Pzp  i  nie  pozwalała  zamawiającemu  na  dokonanie  oceny  w 

takim  zakresie,  jak  wynika  to  z  art.  90  ust.  2  Pzp

.  W  konsekwencji,  oferta  złożona  przez 

Skarem  Sp.  z  o. 

o  powinna  była  zostać  w  opinii  odwołującego,  przez  zamawiającego 

odrzucona.  

Odwołujący  definitywnie  podniósł,  iż  kalkulacja  cenowa  Skarem  Sp.  z  o.  o  jest  iluzoryczna 

(używając  sformułowania  zamawiającego  użytego  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny),  bo  nie  poparta  żadnymi,  dowolnymi  dowodami,  niekompletna,  bo  nie  uwzględnia 

wszystkich  kosztów  wytworzenia  usługi  (kosztów  logistyki,  kosztów  nadzoru,  kosztów 

zastępstw związanych z absencjami chorobowymi, kosztów zatrudnienia dodatkowych osób 

do prac okresowych), nierealna i nierzetelna, 

bo kwoty podane w kalkulacji są nierzeczywiste 

(koszty  administracyjne,  czyli  koszty  ogólnego  zarządu)  i  stanowi  wyłącznie  wyliczenie 

składników cenowych dopasowanych do ceny oferty. Wyjaśnienia (3 akapity) natomiast nie 

zawierają żadnych dowodów na poparcie kwot pojawiających się w kalkulacji cenowej. 

Konkludując  zarzut  odwołujący  stwierdził,  że  cena  Skarem  Sp.  z  o.o.  jest  rażąco  niska 

ponieważ,  nie  uwzględniła  wszystkich  kosztów  wytworzenia  usługi  zgodnej  z  przedmiotem 

zamówienia, zaniżyła koszty, nie poparła żadnymi dowodami swoich wyjaśnień tj.: 

nie  doszacowała  kosztów  materiałów  wyposażenia  i  środków  czystości  oraz  środków 

dezynfekcyjnych, ponieważ w dobie pandemii wymagania i zapotrzebowanie w placówkach 

administracji  publicznej  znacznie  wzrosło  na  art.  wyposażenia  sanitarnego  tj.  ręczniki 

papierowe,  mydło,  preparaty  do  dezynfekcji.  Wskazany  w  kalkulacji  koszt  8  456  zł  jest 

zaniżony  i  nie  zabezpiecza  interesu  zamawiającego,  co  będzie  skutkować  deficytem 

materiałów wyposażenia sanitarnego oraz środków czystości w placówkach ARiMR; 

- nie uwzg

lędniła wszystkich kosztów dodatkowych tj. kosztów logistycznych/kosztów obsługi 

dostaw  do  placówek  ARiMR  oraz  kosztów  nadzoru  (nie  mogła  ich  również  uwzględnić  w 

kosztach  administracyjnych,  z  uwagi  na  niezwykle  niską  kwotę  2  997,36  zł  w  skali  całej 

umowy); 

nie  wykazała  kosztów  zastępstw  chorobowych,  co  jest  bardzo  istotne  przy  założeniu,  że 

prawic  cały  zespół  pracowników  to  osoby  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności. 

Osoby  niepełnosprawne  przebywają  bardzo  często  na  zwolnieniach  lekarskich  z  uwagi  na 

swoje  schorzenia.  Większość  placówek  obsługiwanych  w  ramach  niniejszego  zamówienia 

ma jednoosobowa obsługę serwisu sprzątającego, jak wskazał w wyjaśnieniach Skarem Sp. 

z  o.  o,  jednakże  koszty  związane  z  absencjami  z  powodu  choroby  nie  zostały  ujęte  w 

kalkulacji cenowej; 

nie wykazała kosztów dodatkowych usług, w tym kosztów zatrudnienia dodatkowych osób 

do  prac  okresowych  lub  pozostałych,  których  osoby  niepełnosprawne  nie  będą  mogły 

wykonywać; 

zaniżyła koszty pośrednie (koszty administracyjne), które są nierzeczywiste i sugerują, iż w 

przypadku  zaistnienia  okoliczności  dodatkowych  (wzrost  zużycia  materiałów  mający  wpływ 

na  większe  koszty  materiałów,  koszty  zastępstw;  inne  zdarzenia  wkalkulowane  w  ryzyko 

gospodarcze)  nie  będą  miały  pokrycia  w  kosztach  pośrednich  jako  ewentualne 

zabezpieczenia  straty  z  tytułu  realizacji  kontraktu.  Powyższe  stanowi,  iż  cena 

zaproponowana  przez  Skarem  Sp.  z  o.  o  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku 

wartości  zamówienia oraz  średniej  arytmetycznej  ceny  wszystkich uczestników’  niniejszego 

postępowania,  a  wykonawca  ten  nie  dal  żadnych  podstaw  popartych  dowodami,  że  cena 

oferty  jest  ceną  pozwalająca  na  zgodne  z  oczekiwaniami  zamawiającego  i  wymogami 

określonymi w SIWZ wykonanie zamówienia przy tak skalkulowanych kosztach. 

Niezależnie  od  powyższego,  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  Rozdziału  III 

pkt  1.2.2.  SIWZ:  O 

zamówienie  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający 

uzna,  je 

Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  we  wskazanych  zakresie,  jeżeli  wykonawca 

wykażę,  żę  przystępując  do  Części  nr  1  wykonał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  (...)  co  najmniej  2  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych,  z  których  każda  trwa/trwała  co  najmniej  12  miesięcy  w  ramach  jednego 

kontraktu/jednej  umowy,  każda  o  wartości  nie  mniejszej  niż  140  000  złotych  brutto. 

Powierzchnia sprzątania w każdej wykazanej usłudze sprzątania powinna wynosić minimum 

4 000m

Zdaniem  o

dwołującego  Skarem  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała,  że  spełnia  opisane  wyżej  warunki 

udziału w postępowaniu. Zgodnie z pkt. IV.2.3.1. SWIZ Wykaz musi potwierdzać spełnianie 

warunków udziału, o którym mowa w rozdziale III pkt. 1.2.2 SIWZ dla poszczególnych części. 

Skarem  sp.  z  o.o.  w  oświadczeniu,  tj.  w  wykazie  usług  nic  wykazała  w  żadnej  pozycji 

powierzchni  wewnętrznej.  W  związku  z  tym,  wykonawca  nie  złożył  wykazu  usług,  którego 

z

amawiający wymagał. Wykaz stanowi podstawowy dokument – oświadczenie woli i wiedzy 

wyk

onawcy,  potwierdzający  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  którym 

powołuje  on  posiadane  przez  siebie  doświadczenie,  będący  rozwinięciem  oświadczenia 

wstępnego złożonego wraz z ofertą. Referencje mają potwierdzać fakt, że usługi opisane w 

wykazie  zos

tały  należycie  wykonane.  To,  z  wykazu  będącego  oświadczeniem  wykonawcy 

wynikać powinno jaki zakres prac został wykonany. Wykonawca nie przedstawił co najmniej 

2  usług  sprzątania  pomieszczeń  wewnętrznych,  co  potwierdza,  że  Skarem  sp.  z  o.o.  na 

podstawie 

dostarczonych dokumentów nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto, w treści „oświadczenia – wykaz usług” w kolumnie nr 3 dla: 

usługi  utrzymania  czystości  w  siedzibie  Oddziału  Regionalnego  oraz  21  biurach 

Powiatowych w Podkarpackim Oddziale Regionalnym ARiMR w Rzeszowie 

wskazała łączną 

wartość brutto usługi na kwotę 745 007,40 zł za cały przedmiot zamówienia tj. powierzchnie 

wewnętrzne i zewnętrzne; 

usługi utrzymania czystości w 97 placówkach bankowych, codzienne sprzątanie wewnątrz 

obiektów,  sprzątanie  bankomatów  i  ich  otoczenia,  utrzymanie  terenów  zielonych  i 

utwardzonych 

wskazała  łączną  wartość  brutto  usługi  na  kwotę  2 250  186,24  zł  za  cały 

przedmiot zamówienia tj. powierzchnie wewnętrzne i zewnętrzne. 

Powyższe,  w  ocenie odwołującego  nie  spełnia wymogów  stawianych przez  zamawiającego 

w treści Rozdziału III pkt 1.2.2. SIWZ oraz zał. Nr 4 do SIWZ, gdzie w kol. 3 „oświadczenia – 

wykaz usług” wskazane jest wprost, że w przypadku gdy zakres usługi jest szerszy, należy podać 

wyłącznie  wartość  usługi  odpowiadającej  treści  warunku  udziału  w postępowaniu w badanym 

zakresie, wg warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z powyższym Skarem Sp. z o.o. w kol. 3 

„oświadczenia  -  wykaz  usług”  powinna  była  wpisać  wyłącznie  wartość  usługi  sprzątania 

powierzchni  w

ewnętrznych  (gdyż  taki  był  warunek  udziału  w  postępowaniu),  czego  nie 

uczyniła  (wpisując  łączną  wartość  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i 

zewnętrznych).  Skarem  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała  zatem  spełnienia  wymogu  wykonania  na 

rzecz  innych  podmiotów  2  usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  140 000  zł  brutto  każda.  Spełnienie  opisanego  wyżej  wymogu  nie  wynika 

również z treści przedłożonych referencji. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca SKAREM Sp. z o.o. 

z siedzibą w Stalowej Woli. 

Zamawiający  w  dniu  25  września  2020  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie  w części dotyczącej argumentacji odnoszącej się 

do zarzutu rażąco niskiej ceny wobec oferty przystępującego wskazał, że pismem z dnia 15 

lipca 2020 r. (znak: BOR03.2610.

2.2020.AP) wezwał go na podstawie art. 90 ust. 1 w zw. z 

art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, do 

złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy złożona oferta zawiera 

rażąco niską cenę. Na wezwanie zamawiającego przystępujący złożył pismo z dnia 16 lipca 

2020  r.

,  zawierające  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  złożonej  oferty.  Na  tej  samej  podstawie 

prawnej  zostało  również  skierowane  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w stosunku do odwołującego jak również do innych 

uczestników postępowania. 

W ocenie zamawiającego  brak  złożenia dowodów  na  potwierdzenie wyjaśnień  dotyczących 

ceny  nie  skutkuje  odrzuceniem  oferty  jedynie  w  sytuacji,  gdy  z  ich 

treści  można  wyczytać 

takie  informacje,  które  tłumaczą  sposób  kalkulacji  zaoferowanej  ceny.  Konsekwencją, 

powyższego

jest  o

bowiązek dołożenia należytej staranności w sporządzaniu  odpowiedzi na 

wezwanie  przez  w

ykonawcę,  aby  przekazane  wyjaśnienia  i  dowody  jednoznacznie 

uzasadniały  wysokość  zaoferowanej  ceny  realizacji  zamówienia  publicznego,  były 

przekonujące  i  wiarygodne.  Składając  wyjaśnienia  wykonawca  nie  ma  obowiązku 

każdorazowego załączana dowodów potwierdzających prezentowane argumenty. Powyższą 

tezę potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 sierpnia 2018 r. sygn. akt: 1453/18. 

Zdaniem  zamawiającego  w  aktualnie  obowiązującym  stanie  prawnym,  nie  sposób  z  góry 

przesądzać czy  w okolicznościach konkretnej sprawy konieczne jest przedstawianie wraz  z 

wyjaśnieniami  stosownych  dowodów  czy  też  wystarczające  będzie  tylko  wskazanie  i 

powołanie określonych  informacji. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 22 kwietnia 2016 r. o 

sygn.  akt  KIO  513/16  stwierdzono, 

że  nowelizacja  przepisu  wprowadziła  dodatkową 

przesłankę kwotową, którą należy interpretować w ten sposób, że jeśli cena danej oferty jest 

niższa o 30% od wartości  zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert

, to zamawiający ma  obowiązek uznać, że takie wątpliwości po jego stronie istnieją ex 

lege, niezależnie od jego własnej opinii. Zatem zaistnienie w postępowaniu sytuacji, w której 

dana oferta (lub oferty) jest 

niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  po  nowelizacji  z  22  czerwca  2016  r.  po  jej 

ubruttowieniu albo  

niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, albo (tym bardziej)  

niższa o 30% zarówno od wartości zamówienia, jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert  

– jest formalnym wymogiem zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia. Jest to więc, w tym 

wypadku  kwestia  nie  ocenna. 

Należy  jednak  uznać,  że  sytuacja  taka  nie  jest  niczym 

wyjątkowym  w  praktyce  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  wręcz 

przeciwnie,  dzieje 

się  tak  często  –  zatem  została  objęta  przez  ustawodawcę  hipotezą 

przepisu. 

Ponadto 

zamawiający wskazał, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp nie określa momentu, w którym 

zamawiający  dokonuje  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia. W  opinii  rażąco  niska  cena,  w  świetle  obowiązujących  od  dnia  19 

października  2014  r.  przepisów  Pzp  Urząd  Zamówień  Publicznych  zwraca  uwagę,  że: 

Wystąpienie  przez  zamawiającego  z  wezwaniem  do  udzielenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco 

niskiej  ceny,  powinno 

nastąpić  w  szczególności  gdy  cena  oferty  jest  niższa  o  30%  od 

wartości  zamówienia  lub  30%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Sformułowanie  w  szczególności  należy  rozumieć,  jako  przykład  sytuacji,  w  której 

zamawiający  powinien  mieć,  zdaniem  ustawodawcy,  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  w  zamian  za  oferowaną  cenę.  Podobne 

stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 24 listopada 2017 r. KIO 2373/17. 

W  ramach  prowadzonego  postępowania  (część  nr  1)  wartość  zamówienia  ustalona  przed 

wszczęciem.  postępowania  wynosiła  2  401  899.09  zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna  cen 

wszystkich złożonych ofert wynosiła 1 712 832,47 zł.  

Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  porównanie  ceny  oferty  przystępującego  z  cenami  ofert 

złożonych postępowaniu i uśrednienie ich wartości nie daje podstaw do  przyjęcia, aby cena 

zaoferowana  przez  p

rzystępującego  była  rażąco  niska,  a  to  właśnie  ceny  ofertowe  w 

składane postępowaniach o udzielenie zamówienia mogą stanowić jeden ze znaczników cen 

rynkowych w danej branży. 

Wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  na  rozprawie  złożył  pismo  procesowe,  w 

którym w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny wskazał, że udzielając wyjaśnień 

w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  w  sposób  szczegółowy  wskazał  sposób  wyliczenia  ceny  oferty, 

poprzez załączenie Szczegółowej Kalkulacji Cenowej w formie tabelarycznej. Dostosował się 

zatem do wymogów określonych w tym przepisie Pzp, a zamawiający uznał wyjaśnienia za 

wystarczające. Biorąc pod uwagę treść ww. przepisu badaniu podlega cena lub koszt, lub ich 

istotne  części  składowe.  Odwołujący  podważał  np.  część  składową  ceny  w  postaci 

ubezpieczenia,  czy  kosztów  administracyjnych.  W  jego  ocenie  nie  jest  to  istotna  część 

składowa kosztów świadczenia usługi. 

Ww.  wykonawca  wyjaśnił,  że  dokonując  oceny  zasadności  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, wyliczył wielkość wskaźnika procentowego ceny oferty 

Skarem Sp. z o.o. w porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, 

stosownie  do  przepisu  art.  90  ust.  1

a  pkt  1  Pzp.  Wskaźnik  ten  kształtuje  się  na  poziomie 

19,4%,  co  powod

uje  iż  jest  znacznie  poniżej  30%  określonych  w  wymienionym  przepisie 

Pzp. 

Zdaniem wykonawcy Skarem Sp. z o.o. z

amawiający biorąc pod uwagę powyższy wskaźnik 

procentowy oraz udzielone wyjaśnienia co do rażąco niskiej ceny w zakresie wynikającym z 

tabeli  kosztów  uznał,  że  wskazana  w  ofercie  cena  jest  realna  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Jak podkreśliła KIO w uzasadnieniu wyroku sygn. KIO 1272/14 ceny oferowane 

na  danym  rynku  są  często  bardziej  realnym  i  miarodajnym  wskaźnikiem  w  kwestii  badania 

rażąco niskiej ceny niż szacunkowa wartość zamówienia. 

O  tym,  czy  cena  lub  koszt  oferty  są  rzeczywiście  rażąco  niskie,  rozstrzyga  zamawiający  w 

odniesieniu  do  konkretnego  przypadku,  w  oparciu  o  posiadane  materiały,  w  szczególności 

wyjaśnienia  wykonawcy  i  załączone  przez  niego  dokumenty,  oceniane  w  kontekście 

właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem postępowania. W konsekwencji, 

należy  odrzucić  automatyczne  przyjmowanie,  że  cena  poniżej  pewnego  poziomu  jest  ceną 

rażąco  niską.  Stanowisko  to  potwierdził  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  w  wyroku  z  dnia  21 

czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  175/10)  stwierdzając,  że:  Dysproporcja  cen 

zaoferowanych  przez  kilku  wykonawców,  nie  daje  jeszcze  podstaw  do  założenia,  że  cena 

najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to 

od  efektywności  oraz  kosztów  prowadzenia  działalności  określonego  podmiotu.  Po  drugie, 

podstawą odrzucenia oferty  jest  zaoferowanie  ceny  „rażąco  niskiej”  a nie ceny  „niskiej”.  Te 

dwa  pojęcia  nie  są  tożsame.  W  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

(dawniej  E

TS)  podnoszono,  że  procedura  wyjaśniania  jest  niezbędna  w  świetle 

europejskiego  prawodawstwa  z  zakresu  zamówień  publicznych,  gdyż  zabezpiecza  przed 

arbitralnością oceny zamawiającego co do rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 

czerwca  1989  r.  103/88,  wyr.  z  27  listopada  2001  r.  C-2R5/99,  wyr.  z  15  maja  2008  r.  C-

147/06,  z  29 marca  2012  r.  C-599/10).  Nale

ży podkreślić, że w toku badania domniemania 

rażąco  niskiej  ceny  co  do  zasady  bierze  się  pod  uwagę  cenę  całkowitą  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia, nie zaś poszczególne jej składniki. 

l

Następnie zgłaszający przystąpienie wskazał, że odwołujący w treści uzasadnienia zarzutów 

podważa  możliwość  dofinansowania  z  PFRON  wynagrodzeń  pracowników  posiadających 

orzeczenia o niepełnosprawności, wskazując na brzmienie przepisu art. 90 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  związku  z  tym  wyjaśnił,  ze  dofinansowaniu  podlegają  wynagrodzenia  pracowników 

niepełnosprawnych,  jeśli  te  osoby  widnieją  w  ewidencji  zatrudnionych  osób 

niepełnosprawnych PFRON. W ocenianym stanie faktycznym spełnienie sugestii, czy wręcz 

żądania odwołującego odnośnie załączenia do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez Skarem 

Sp. z o.o. dowodów w postaci dokumentów potwierdzających dofinansowanie wynagrodzeń 

przyszłych  pracowników  realizujących  przedmiotowe  zamówienia,  nie  mogło  być 

urzeczywistni

one  przed  zawarciem  kontraktu.  Materializuje  się  to  w  momencie  zawarcia 

umowy o pracę. Odwołujący jako pracodawca korzystający z takiej formy pomocy publicznej 

doskonale o tym wie. Tego rodzaju dofinansowanie przysługuje w momencie zatrudnienia, a 

żaden  racjonalnie  postępujący  wykonawca  zamówienia  (pracodawca)  nie  zawiera  umów  o 

pracę  nie  mając  pewności  co  do  terminu  zawarcia  umowy  będącej  wynikiem  wyboru 

najkor

zystniejszej  oferty.  Przedsiębiorstwo  Skarem  Sp.  z  o.o.  jak  każde  inny  wykonawca 

decydując się na złożenie oferty w takim postępowaniu ma przygotowaną rezerwę kadrową 

pracowników  z  odpowiednimi kwalifikacjami  oraz  orzeczeniami o niepełnosprawności, którą 

aktywuje  w  odpowiednim  czasie.  Jako  pracodawca  posiadający  status  zakładu  pracy 

chronionej spełnia trzy istotne warunki, aby ubiegać się o dofinansowanie. Przede wszystkim 

liczba  osób  zatrudnionych  wynosi  powyżej  25  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  wskaźnik 

osób  niepełnosprawnych  przekracza  6%  oraz  nie  zalega  ze  zobowiązaniami  wobec 

Funduszu.  Zadeklarowa

no  zatrudnienie  21  osób  niepełnosprawnych,  stosownie  do 

wymogów  SIWZ,  w  tym  jednego  z  kryteriów  oceny  ofert  o  znaczeniu  (wadze)  20%. 

Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił  w  treści  rozdziału  XI  SIWZ,  że  będzie  to 

oceniał na podstawie deklaracji wykonawcy zawartej w  treści formularza oferty. 

Reasumując  należy  stwierdzić,  że  zarzut  w  przedmiotowym  zakresie  jest  całkowicie 

nieuzasadniony. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron i uczestnika 

postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W

obec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego,  jako  uczestnika 

wykonaw

cę  SKAREM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  (zwanego  dalej: 

„przystępującym”). 

Izba  dopuściła  w  przedmiotowej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  w  postaci 

elektronicznej 

zapisanej na płycie CD, przesłanej do akt sprawy w dniu 10 września 2020 r. 

przez zamawiającego, w tym w szczególności z treści: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

- oferty 

przystępującego;  

-  wezwania 

do  wyjaśnień  z  dnia  15  lipca  2020  r.  skierowanego  przez  zamawiającego  do 

przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp; 

- odpowiedzi 

odwołującego na powyższe wezwanie z dnia 16 lipca 2020 r.; 

wykazu  usług  wraz  z  referencjami  złożonego  przez  przystępującego  w  ramach  części  1 

zamówienia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  27  lipca  2020  r. 

skierowanego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp; 

- informacji z dnia 19 sierpnia 2020 r. o 

wyniku postępowania dla części nr 1 zamówienia. 

I

zba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  III  pkt  1.2.2.  SIWZ 

zamawiający  określił  dla  cześci  nr  1  zamówienia 

warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  o 

następującej treści: 

Zamawiający uzna, je Wykonawca spełnia warunek udziału we wskazanych zakresie,  jeżeli 

wykonawca wykaże,  że przystępując do Części nr 1 wykonał w okresie ostatnich trzech lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  (...)  co  najmniej  2  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych,  z  których  każda  trwa/trwała  co  najmniej  12  miesięcy  w  ramach  jednego 

kontraktu/jednej  umowy,  każda  o  wartości  nie  mniejszej  niż  140  000  złotych  brutto. 

Powierzchnia sprzątania w każdej wykazanej usłudze sprzątania powinna wynosić minimum 

4 000m

Pismem  z  dnia  15  lipca 2020  r. 

zamawiający  wezwał przystępującego na podstawie 

art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1) 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny.  W  zakresie  części  nr  1  zamówienia  zamawiający  wskazał,  że  cena  oferty 

przystępującego  dokładnie  jest  niższa  o  42,54%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek VAT. Zamawiający m. in. wskazał w wezwaniu, że: 

Proszę  o  udzielenie  wyjaśnień  dla  każdej  z  Części  odrębnie,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  za  przedmiot  zamówienia  (odrębnie  dla  każdej 

Części,  na  które  została  złożona  oferta),  gdyż  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  bardzo 

proszę  ująć  w  szczególności  jakie  czynniki,  elementy  i  okoliczności 

złożyły się na wysokość ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji oraz skąd wynika ich 

tak niska cena. Za istotną część składową zaoferowanej ceny lub kosztu należy uznać m.in. 

koszty  p

racy.  Wykonawca,  udzielając  wyjaśnień  dotyczących  kosztów  pracy,  nie  może 

przyjąć, że wartość kosztów pracy, którą przyjęto do ustalenia ceny, nie może być niższa od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podsta

wie przepisów ustawy z 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

W  celu  zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  Wykonawcę  kalkulacji  ceny, 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące,  konkretne  i 

przekonujące,  ujawniające  najważniejsze  składniki  cenotwórcze,  jak  przykładowo  koszt 

pracowników,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie  marżę  wykonawcy.  W 

przeciwnym  wypadku  wyjaśnienia  te  będą  miały  jedynie charakter  iluzorycznych  i  nie  będą 

stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen. 

Składając  ofertę  na  Część  nr  1  zobowiązali  się  Państwo  do  realizowania  usługi 

kompleksowego  utrzymania  czystości  w  lokalach  Lubelskiego  Oddziału  Regionalnego 

ARiMR  i  17  podległych  biur  powiatowych  poprzez  osoby  zatrudnione  na  umowę  o  pracę  z 

orzeczeniem  o  niepełnosprawności  –  w  ilości  21  osób  oraz  poprzez  osoby  zatrudnione  na 

umowę  o  pracę  z  minimum  6-cio  miesięcznym  doświadczeniem  zawodowym  w  utrzymaniu 

czystości, które zatrudnią Państwo przy realizacji przedmiotu zamówienia – w ilości 22 osób. 

(…)  

Zamawiający  przypomina,  iż  zapisy  dotyczące  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie 

umowy o pracę zostały także zawarte w § 5 projektu umowy (m.in. Zamawiający w związku z 

art. 29 ust.3a ustawy- 

Prawo zamówień publicznych wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę 

lub  podwykonawcę  przez  cały  okres realizacji  zamówienia na  podstawie umowy  o  pracę w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  26  czerwca  1974r.  Kodeks  pracy  (Dz.U.2019.1040  j.t..  ze 

zm.) wszystkich Pracowników świadczących Usługi, zgodnie z oświadczeniem załączonym w 

ofercie,  oraz  Wykonawca,  który  otrzymał  punkty  z  racji  doświadczenia  zawodowego 

pracowników  zobowiązany jest  do  zatrudnienia przy  wykonywaniu umowy  osób  z  minimum 

ciomiesięcznym doświadczeniem w utrzymaniu czystości w ilości co najmniej deklarowanej 

w formularzu ofertowym przez cały okres realizacji umowy). A w przypadku Części nr 1 także 

pracowników  będących  osobami  niepełnosprawnymi  (w  ilości  co  najmniej  deklarowanej  w 

formularzu ofertowym). 

Przystępujący  odpowiedział  na  powyższe  wezwanie pismem  z  dnia  16  lipca  2020  r. 

W wyjaśnieniach wskazał, że: 

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 15 lipca 2020r. Firma Skarem Sp. z 

o.o.  informuje,  że  całkowita  wartość  oferty  przeznaczona  na  realizację  zawiera  wszystkie 

koszty  niezbędne  do  wykonania  całości  zadania,  zgodnie  z  wymogami  określonymi  przez 

Zamawiającego i pozwala na realizację zamówienia z należytą starannością.  

Pracownicy  skierowani  do  realizacji  zamówienia  będą  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę  oraz 

będą  otrzymywać  wynagrodzenia  nie  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę. 

Zakładamy także zatrudnienie osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności. Firma 

Skarem  Sp.  z  o.o.  jest  zakładem  pracy  chronionej  w  związku  z  powyższym  koszty 

zatrudnienia  pr

acowników  niepełnosprawnych  są  znacząco  niższe  w  porównaniu  do  firm, 

które nie posiadają statusu zakładu pracy chronionej. 

Długoletnie  doświadczenie,  konkurencyjne  ceny  oraz  profesjonalne  podejście  do 

wykonywanych  usług  doprowadziły  do  dynamicznego  rozwoju  firmy  Skarem.  W  chwili 

obecnej  Wykonawca  realizuje  usługi  na  terenie  całego  kraju  na  wysokim  poziomie  i  przy 

niewielkiej  marży.  Zindywidualizowane  podejście  do  Zamawiającego  pozwoliło  zaoferować 

cenę na poziomie najniższym w stosunku do konkurencji przy jednoczesnym uwzględnieniu 

zysku. 

Ponadto w przystępujący zawarł w wyjaśnieniach szczegółową kalkulację cenową. 

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 27 lipca 2020 r. skierowane w trybie art. 26 ust. 1 

Pzp,  przystępujący  złożył  wykaz  usług  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  na  wzorze  stanowiącym 

załącznik nr 4 do SIWZ wraz z referencjami potwierdzającymi wykonie tych usług. W wykazie 

zostały podane trzy usługi: 

-  utrzymanie 

czystości  w  siedzibie  Oddziału  Regionalnego  oraz  21  biurach  Powiatowych  w 

Podkarpackim  Oddziale  Regionalnym  ARiMR  w  Rzeszowie 

na  kwotę  745  007,40  zł.  Z 

referencji  potwierdających  należyte  wykonanie  usługi  wynikało,  że  łączna  powierzchnia 

sprzątanych  lokali  wynosiła  13 828,90  m

a  powierzchnia  terenów  zewnętrznych  wynosiła 

2 645 m

-  utrzymanie 

czystości  w  97  placówkach  bankowych,  codzienne  sprzątanie  wewnątrz 

obiektów,  sprzątanie  bankomatów  i  ich  otoczenia,  utrzymanie  terenów  zielonych  i 

utwardzonych 

na  kwotę  2 250  186,24  zł  brutto.  Z  referencji  potwierdających  należyte 

wykonanie usługi wynikało, że łączna powierzchnia sprzątana wewnątrz lokali wynosiła ok 51 

000 m

kompleksowa  usługa  sprzątania  budynków  Centrum  Wystawienniczo-Kongresowego  na 

kwotę  315 281,35  brutto.  Z  referencji  potwierdających  należyte  wykonanie  usługi  wynikało, 

że łączna powierzchnia sprzątanego budynku wynosi 27 276,81 m

W  dniu  19  sierpnia  2020  r.  zamawiający  dokonał  wybru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu, także dla cześci nr 1. W tej części została wybrana oferta przystępującego. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  90  ust.  1  i  3  Pzp 

–  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 26 ust. 3 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania; 

- art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp 

– W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 

30% od: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

-  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

–  1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy; 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

-  art.  91  ust.  1  Pzp 

– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  odnoszącego  się  do 

oferty przystępującego, natomiast w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  w  postępowaniu  zamawiający  wezwał 

przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, ponieważ cena zaoferowana 

przez 

tego  wykonawcę  była  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o podatek VAT (jak wskazał zamawiający w zakresie części nr 1 zamówienia, 

cena oferty przystępującego była niższa o 42,54% od wartości zamówienia powiększonej o 

należny  podatek  VAT).  Izba  podkreśla,  iż  konsekwencją  wezwania  wystosowanego  przez 

zamawiającego pismem z dnia 15 lipca 2020 r. było powstanie domniemania, iż zaoferowana 

przez 

przystępującego cena oferty jest ceną rażąco niską, a obowiązkiem wykonawcy, było 

obalenie tego domniemania w złożonych wyjaśnieniach, pod rygorem odrzucenia oferty.  

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż  za  nieuzasadnioną  na  tym  etapie  postępowania 

Izba  uznała  argumentację  zamawiającego  o  „przeszacowaniu”  wartości  zamówienia,  co  w 

powinno skutkować przyjęciem, że wezwanie do wyjaśnień było w istocie czynnością zbędną 

w postępowaniu, wynikłą z nadmiernej dbałości zamawiającego o literalne wypełnienie norm 

Pzp.  Podkreślić  należy,  iż  zadaniem  Izby  jest  ocena  działań  (zaniechań)  zamawiającego 

podejmowanych  w  postępowaniu,  a  nie  hipotetyczne  rozważania,  czy  czynność  wezwania 

wykonawcy do wyjaśnienia ceny oferty była zbędna, czy też nie. Jeżeli w okolicznościach tej 

sprawy  z

amawiający  uważał,  iż  wezwanie nie było konieczne  ponieważ  ziściła się sytuacja 

określona  w  końcowej  treści  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp,  to  winien  dać  temu  wyraz  w 

dokumentacji  postępowania  np.  przez  sporządzenie  stosownej  notatki  z  prac  komisji 

przetargowej  i  odstąpić  od  wezwania  przystępującego  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji 

ceny. Skoro jednak z

amawiający wezwał przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień 

i  przedstawienia  dowodów,  to  zadaniem  Izby  jest  ocena  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień  i  prawidłowości  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego.  Co  więcej,  jak 

ustaliła  Izba,  rozważania  zamawiającego  co  do  „przeszacowania”  wartości  zamówienia  dla 

części nr 1 zamówienia nie zostały odzwierciedlone w żadnym dokumencie postępowania i 

zaktualizowały  się  najwcześniej,  dopiero  po  złożeniu  wyjaśnień  przez  przystępującego. 

Wziąwszy  pod uwagę powyższe,  rozstrzygnięcie przedmiotowej  sprawy  w  zakresie zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  dotyczącego  oferty  przystępującego  wymagało  ustalenia,  czy  na 

podstawie  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień,  zamawiający  był  uprawniony  do 

uznania, że cena zaoferowana przez przystępującego nie jest rażąco niska.  

W  ocenie  składu  orzekającego  lektura  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnień 

prowadzi

ła do wniosku, iż wykonawca ten nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena dla 

części 1 zamówienia nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Złożonych 

przez 

przystępującego wyjaśnień nie można uznać za wyczerpujących, wszechstronnych, a 

przez  to  obalających  domniemanie  ceny  rażąco  niskiej.  Izba  wskazuje,  iż  złożone  przez 

przystępującego wyjaśnienia w przedmiocie ceny oferty były lakoniczne, hasłowe i zawierały 

stwierdzenia 

często  podnoszone  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienia 

publiczne  jak  np.  kwestie 

długoletniego  doświadczenia  w  realizacji  podobnych  usług  lub 

zindywidualizowanego podejścia do zamawiającego.  

Izba uznała, iż jakkolwiek doświadczenie przystępującego zdobyte podczas realizacji 

podobnych zamówień należy uznać za ważkie w procesie kalkulacji ceny oferty, to nie był to 

jednak  czynnik  właściwy  jedynie  dla  przystępującego,  ale  dla  każdego  z  wykonawców 

zainteresowanych  niniejszym  postępowaniem  z  uwagi  na  sformułowane  przez 

z

amawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  doświadczenia  wykonawcy. 

Jednocześnie  zauważyć  należy,  iż  przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  w  piśmie  z 

dnia  16  lipca  2020  r. 

w  jaki  sposób  długoletnie  doświadczenie,  konkurencyjne  ceny  oraz 

profesjonalne  i  zindywidualizowa

ne  podejście,  wpłynęły  na  oszczędność  wykonania 

przedmiotowego zamówienia.  

Izba 

doszła także do przekonania, że nie bez znaczenia w okolicznościach niniejszej 

sprawy  pozostaje fakt,  iż  przystępujący  nie  przedstawił  zamawiającemu żadnych  dowodów 

potwierdz

ających  sposób  przyjęcia  ceny  ofertowej  dla  części  nr  1  zamówienia.  Poza 

kalkulacją własną – stanowiącą oświadczenie własne wykonawcy, które można traktować co 

najwyżej  jako  integralną  część  wyjaśnień,  przystępujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

umożliwiających  weryfikację  dokonanych  wyliczeń  zawartych  w  owej  kalkulacji.  W  takiej 

sytuacji  nie  można  skutecznie  zbadać  poszczególnych  elementów  cenowych,  jeśli 

wykonawca  nie  przedstawia  z

amawiającemu,  przyjętych  do  kalkulacji  ceny  oferty,  założeń. 

Innymi  słowy,  nie  sposób  zbadać,  czy  przyjęte  przez  danego  wykonawcę  wyliczenia  są 

rzetelne,  wiarygodne,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  przedstawia  żadnych  dowodów 

potwierdzających  sposób  zbudowania  poszczególnych  elementów  kosztotwórczych, 

poprzestając na własnych oświadczeniach w tym zakresie.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  brak  złożenia  dowodów  przez 

przystępującego na potwierdzenie realności i rynkowości zaoferowanej ceny był szczególnie 

istotny, ponieważ zamawiający  w  wezwaniu z dnia 15 lipca 2020 r. wyraźnie zaznaczył, że 

za 

istotną  część  składową  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  należy  uznać  m.in.  koszty  pracy. 

Wykonawca, udzielając wyjaśnień dotyczących kosztów pracy, nie może przyjąć, że wartość 

kosztów  pracy,  którą  przyjęto  do  ustalenia  ceny,  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  10.10.2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  Składając 

ofertę  na  Część  nr  1  zobowiązali  się  Państwo  do  realizowania  usługi  kompleksowego 

utrzymania czystości w lokalach Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR i 17 podległych 

biur  powiatowych  poprzez  osoby  zatrudnione  na  umowę  o  pracę  z  orzeczeniem  o 

niepełnosprawności – w ilości 21 osób oraz poprzez osoby zatrudnione na umowę o pracę z 

minimum  6-

cio  miesięcznym  doświadczeniem  zawodowym  w  utrzymaniu  czystości,  które 

zatrudnią Państwo przy realizacji przedmiotu zamówienia – w ilości 22 osób.  

Jak  wynika  z  przytoczonych  powyżej  fragmentów  zamawiający  w  wezwaniu  do 

złożenia  wyjaśnień  nie  poprzestał  wyłącznie  na  przepisaniu  treści  art.  90  ust.  1  Pzp,  ale 

wskazał  jakie  grupy  kosztów  powinny  być  szczególnie  opisane  i  przedstawione  w 

wyjaśnieniach  tak,  aby  przystępujący  mógł  obalić  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  co  do 

swojej  oferty.  T

ymczasem  przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16  lipca  2020  r.,  w  tym 

bardzo istotnym dla okoliczności sprawy zakresie wyjaśnił jedynie, że Pracownicy skierowani 

do  realizacji  zamówienia  będą  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę  oraz  będą  otrzymywać 

wynagrodzenia 

nie  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Zakładamy  także 

zatrudnienie osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności. Firma Skarem Sp. z o.o. 

jest  zakładem  pracy  chronionej  w  związku  z  powyższym  koszty  zatrudnienia  pracowników 

niepełnosprawnych  są  znacząco  niższe  w  porównaniu  do  firm,  które  nie  posiadają  statusu 

zakładu  pracy  chronionej.  Ponadto  w  kalkulacji  kosztów  zawartej  w  wyjaśnieniach 

przystępujący  przedstawił  m.  in.  wartość  wynagrodzenia  brutto,  ZUS,  urlopów,  zastępstw 

urlopowych,  kosztu 

jednego  pracownika,  łączny  miesięczny  koszt  oraz  wartość  zwrotu  z 

tytułu  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych.  Jednakże  przystępujący  na  poparcie  tych 

kosztów – tak jak to wskazano powyżej – nie przedstawił żadnego dowodu dokumentującego 

realność  i  rynkowość  przedstawionych  założeń.  Należy  przy  tym  wskazać,  że  stanowisko 

przystępującego  zawarte  w  piśmie  procesowym  złożonym  na  rozprawie,  przez  które 

przystępujący  próbował  doprecyzować  i  uszczegółowić  złożone  wyjaśnienia  także  nie 

zostało  poparte  żadnymi  dowodami,  przez  co  Izba  nie  mogła  uznać  tych  wyjaśnień  za 

wystarczające. 

Podsumowując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  przystępujący  nie  dołożył  należytej 

staranności  w  wyjaśnieniu  zamawiającemu  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  dla  części  nr  1 

zamówienia,  przez  co  w  konsekwencji  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie 

jest  ceną  rażąco  niską.  Oferta  przystępującego  podlegała  zatem  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Ponadto w związku z potwierdzeniem zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  skład  orzekający  uznał,  że  zamawiający  przez  wybór  jako 

najkorzystniejszej, oferty przystępujacego w ramach części nr 1 zamówienia naruszył także 

art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

W  ocenie  Izby  nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  spełnienia  przez 

przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej.  

Jak wskazano w części dotyczącej ustaleń, przystępujący w odpowiedzi na wezwanie 

z  dnia  27  lipca  2020  r.  skierowane  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  złożył  wykaz  usług  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i 

zawodowej  na  wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SIWZ  wraz  z  referencjami 

potwierdzającymi wykonie tych usług. W wykazie zostały podane trzy usługi.  

Trzecią  wskazaną  w  wykazie  usługą  była  –  kompleksowa  usługa  sprzątania  budynków 

Centrum  Wystawienniczo-

Kongresowego  na  kwotę  315 281,35  brutto,  która  była  w  trakcie 

realizacji i w zakresie wykazanym przez przystępuącego byłe realizowana do lutego 2019 r. 

do lipca 2020 r

. Z referencji potwierdających należyte wykonanie usługi wynikało, że łączna 

powierzchnia  sprzątanego  budynku  wynosi  27 276,81  m

.  Zgodnie  z  treścią  warunku 

zamawiający  uznawał  usługę  za  spełniajacą  jego  treść  jeśli  trwa/trwała  co  najmniej  12 

miesięcy w ramach jednego kontraktu/jednej umowy, każda o wartości nie mniejszej niż 140 

złotych brutto. Powierzchnia sprzątania w każdej wykazanej usłudze sprzątania powinna 

wynosić  minimum  4 000m

Z  treści  wykazu  i  referencji  w  ocenie  Izby  jednoznacznie 

wynikało,  że  usluga  spełnia  wymogi  określone  w  warunku,  w  tym  także  kwestionowanym 

przez  odwołującego  zakrsie  tj.  odnoszącym  się  do  wartości  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych.  

Pierwsza  wskazna  w  wykazie  usługa  dotyczyła  utrzymania  czystości  w  siedzibie  Oddziału 

Regionalnego oraz 21 biurach Powiatowych w Podkarpackim Oddziale Regionalnym ARiMR 

w  Rzeszowie 

na  kwotę  745  007,40  zł.  Z  referencji  potwierdających  należyte  wykonanie 

usługi  wynikało,  że  łączna  powierzchnia  sprzątanych  lokali  wynosiła  13 828,90  m

a 

powierzchnia terenów zewnętrznych wynosiła 2 645 m

. W zakresie tej usługi Izba uznała, że 

skoro wartość umowy wynosiła niespełna 750 tys. zł, a na zdecydowanie większą jej część 

składała  się  usługa  sprzątania  powierzchni  lokali  (ponad  13 500  m

),  w  stosunku  do 

powierzchni  terenów  zewnętrznych  (ponad  2 500  m

),  to  wartość  usługi  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych  musiała  przekraczać  wymagane  w  warunku  140  000  zł  brutto. 

Odwołuący nie zakwestionował powyższego ustalenia, ponieważ nie udowodnił i nie wykazał 

przed Izbą okoliczności przecinej, pozwalającej na przyjęcie, że wykonanie usługi sprzątania 

lokali o powierzchni ponad 13 500 m

nie przekracało 140 000 zł brutto. 

Ostatnia  usługa  –  druga  pozycja  w  wykazie  –  dotyczyła  utrzymania  czystości  w  97 

placówkach  bankowych,  codziennego  sprzątania  wewnątrz  obiektów,  sprzątania 

bankomatów  i  ich otoczenia,  utrzymania  terenów  zielonych i  utwardzonych  na  kwotę  2 250 

186,24 zł brutto. Z referencji potwierdających należyte wykonanie usługi wynikało, że łączna 

powierzchnia 

sprzątana wewnątrz  lokali  wynosiła  ok  51  000  m

. W ramach tej  usługi  skład 

orzekający  doszedł  do  podobnych  stwierdzeń  jak  w  przypadku  usługi  powyżej.  Otóż  mając 

na  uwadze  wartość  umowy  (ponad  2  mln  zł)  oraz  powierzchnię  sprzątania  wewnątrz  lokali 

(ok  51  000  m

odwołujący  nie  udowodnił  i  nie  wykazał  przed  Izbą  okoliczności, 

pozwalającej na przyjęcie, że wykonanie usług sprzątania lokali o powierzchni ok 51 000 m

nie przekracało 140 000 zł brutto. 

W  związku  z  powyższym  Izba  oddaliła  zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

oraz 26 ust. 3 Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu 

powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy 

prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odw

ołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt  wpisu 

od  odwołania  uiszczonego  przez  odwołującego  oraz  zasądzając  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania (15 000,00 zł).  

Izba  nie  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  (3 600  zł)  oraz  dojazdem  (300  zł),  zgodnie  z  wnioskiem 

zawartym  w  odwołaniu  i  powtórzonym  na  rozprawie.  Zgodnie  z  §  3  pkt.  2  ww. 

rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  uzasadnione  koszty 

stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie  zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na  podstawie 

rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy.  Odwołujący  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  nie 

złożył  do  akt  sprawy  rachunków  związanych  z  wnioskowanymi  kosztami,  zatem  Izba  nie 

miała podstaw do ich zasądzenia, gdyż jak wynika z powyższego przepisu o uzasadnionych 

kosztach  stron  postępowania  odwoławczego,  Izba  orzeka  wyłącznie  na  podstawie 

rachunków przedłożonych do akt sprawy.  

Ponadto  mimo  tego,  iż  część  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu  zostało 

oddalonych, Izba nie znalazła uzasadnienia dla częściowego rozdzielenia kosztów pomiędzy 

strony,  gdyż  w  ocenie  Izby  odwołanie  w  istotnym  i  kluczowym  dla  odwołującego  zakresie 

dotyczącym  odrzucenia  oferty  przystępującego  zostało  uwzględnione  i  tym  samym  główny 

cel  wniesienia  odwołania  –  podważenie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

wyeliminowanie oferty wybranego wykonawcy 

– został przez odwołującego osiągnięty 

Przewodniczący:      …………………………….