KIO 2144/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2144/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Remondis 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Żoliborz 

przy 

udziale 

wykonawcy 

S. 

W. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  S.  W.  Drew-Plak  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego się wykonawcy Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dni

a jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2144/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Żoliborz,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pn. 

Utrzymanie  zieleni  niskiej  oraz  utrzymanie  czystości  i  porządku  na  terenie  parków, 

skwerów  i  zieleńców  administrowanych  przez  Dzielnicę  Żoliborz  m.st.  Warszawy  od  dnia 

1.02.2021  r.  do  dnia  21.12.2023  r  . 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.)

, dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 090-214813.  

W  dniu  31  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

Remondis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej:  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwą  ocenę 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  S. W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DREW-PLAK  W.  S.  (dalej  jako: 

„DREW-PLAK”  lub  „Wykonawca”),  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień 

spełniających  wymagania  określone  w  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  a  jego  oferty 

zawiera rażąco niską cenę; 

2.  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  DREW-PLAK  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego 

dysponowania  przez  Wykonawcę  osobą  przewidzianą  do  wykonywania  prac  jako 

inspektor  terenów  zieleni  (ust.  II  pkt  1.2.  ppkt  2  lit.  b)  tiret  1  SIWZ)  w  sytuacji,  gdy 

złożony wykaz osób nie potwierdza posiadania przez K. W. wymaganego w warunku 

udziału w postępowaniu doświadczenia oraz zaniechanie wezwania DREW-PLAK do 

wyjaśnienia  czy  kwalifikacje  K.  W.  są  równoważne  wymaganym  przez 

Zamawiającego w warunku udziału w postępowaniu; 

3.  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  DREW-

PLAK  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącego  dysponowania  przez  wykonawcę 

osobą  przewidzianą  do  kierowania  pracami  konserwatorskimi  oraz  restauratorskimi 

prowadzonymi  przy  zabytkach  będących  parkami  wpisanymi  do  rejestru  zabytków 

albo innego rodzaju zorganizowanej zieleni wpisanej do rejestru zabytków (ust. II pkt 

1.2. ppkt 2 lit. b) tiret 2 SIWZ), w sytuacji gdy dołączony do wykazu osób wykaz prac 

wykonanych  przez  M.  R.,  nie  potwie

rdza  posiadania  przez  nią  wymaganego 

doświadczenia, 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  DREW-PLAK  jako  najkorzystniejszej;  dokonania 

powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  w 

odwołaniu;  odrzucenia  oferty  DREW-PLAK;  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej;  ewentualnie  wezwania  DREW-

PLAK  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

odniesieniu  do  wykazu  osób  kierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

poprzez  uzupełnienie  informacji  w  zakresie  doświadczenia  K.  Wi.  przewidzianego  do 

wykonywania  prac 

jako  inspektor  terenów  zieleni  oraz  wezwania  DREW-PLAK  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie doświadczenia M. R. wskazanej na potwierdzenie spełniania warunku 

udz

iału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  z  ust.  II  pkt  1.2. 

ppkt  2  it.  b)  tiret  2  SIWZ,  poprzez  wyjaśnienie  czy  wskazane  prace  odpowiadają 

wymaganemu  przez  Zamawiającego  doświadczeniu  oraz  wyjaśnień  w  zakresie 

równoważności  kwalifikacji  K. W.  względem  kwalifikacji  wymaganych  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca S. 

W. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

S. 

W. 

Drew-Plak  

z 

siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu 

4  września  2020  r.  zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o uwzględnieniu zarzutów  odwołania w  całości.    Niniejsza  odpowiedź  została 

podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia 

14  września  2020  r.  wykonawca  S.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą S. Wi. Drew-Plak z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w odpowiedzi na pismo Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2020 r., wzywające do złożenia oświadczenia 

w  przedmiocie  wniesienia 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  oświadczył,  że  nie  przystępuje  do  postępowania. 

Przystępujący  w  przesłanej  wiadomości  drogą  elektroniczną  nie  zajął  stanowiska,  co  do 

oświadczenia  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  (informacja  o 

przekazaniu  oświadczenia  w  piśmie  zamawiającego,  w  aktach  sprawy),  co  wyczerpuje 

przesłankę  nie  zgłoszenia  sprzeciwu,  o  której  mowa  w  art.  186  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Wobec  powyższego,  Izba  potraktowała  powyższe  oświadczenie 

Przystępującego jako brak sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego 

zarzutów odwołania.   

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy,  zatem  koszty  te  z  mocy  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp

,  znoszą  się 

wz

ajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

O

dwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:   ………………………………