KIO 2139/20 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  21  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 31 sierpnia 2020 r. 

przez 

wykonawcę: Sz. J., J., D. „Czystość” sp. j. z siedzibą w Wołominie 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozbudowa  drogi  powiatowej 

nr 

4351W na odcinku od msc. Zabraniec gm. Poświętne do granicy powiatu wołomińskiego 

w 

ramach zadania „Rozbudowa drogi powiatowej nr 4351W na odcinku od msc. Zabraniec, 

gm. Poświętne do granicy powiatu wołomińskiego” (nr postępowania SPW.272.34.2020) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Powiat Wołomiński 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, 

Altor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  –  zgłaszających  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Wołomiński  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlaane  pn.  Rozbudowa  drogi 

powiatowej  nr  4351W  na  odcinku  od  msc.  Zabraniec 

gm.  Poświętne  do  granicy  powiatu 

wołomińskiego  w  ramach  zadania  „Rozbudowa  drogi  powiatowej  nr  4351W  na  odcinku 

od 

msc.  Zabraniec,  gm.  Poświętne  do  granicy  powiatu  wołomińskiego”  (nr  postępowania 

SPW.272.34.2020). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  15  maja  2020  r.  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_095  pod  poz.  225902.  Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

31  sierpnia  2020  r.  Sz.  J.,  J.,  D. 

„Czystość”  sp.  j.  z  siedzibą  w Wołominie  {dalej: 

„Odwołujący”} wniosła w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  z  postępowania  Przedsiębiorstwa 

Budowy  Dróg  i  Mostów  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  i  Altor  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  tego  zamówienia 

{dalej: „Konsorcjum PBDiM” lub „Przystępujący”} 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum 

PBDiM  z  p

ostępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił 

Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, mające istotne znaczenie dla decyzji 

podej

mowanych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  polegające  na  udzieleniu 

przeczącej odpowiedzi na pytanie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia: 

„Czy  wykonawca  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym 

lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem, 

lub w 

której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje 

w z

wiązku z tą wcześniejszą umową?”, gdy tymczasem informacja ta jest nieprawdziwa 

wobec  niezrealizowania  przez  Przedsi

ębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  kontraktu  dot.  linii  kolejowej  nr  7  na  odcinku  Dęblin-

Lublin w km 107.283-175,850 LOT C. 

2.  Art.  24  ust.  5  pkt  4 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  PBDiM 

z p

ostępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie, 

nie 

wykonał  (w  ramach  zawartych  konsorcjów)  zamówienia  dot.  linii  kolejowej  nr  7  na 

odcinku  Dęblin-Lublin  w  km  107.283-175,850  LOT  C,  co  doprowadziło  do  rozwiązania 

umów z zamawiającym publicznym,  

3.  [ew

entualnie;  tj.  na  wypadek,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  ma 

podstaw do automatycznego wykluczenia Konsorcjum PBDiM z p

ostępowania w oparciu 

o 

zarzuty z pkt 1. lub 2. powyżej] Art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 – przez zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  PBDiM  do 

złożenia  wyjaśnień  oraz  przedstawienia dowodów  na 

to,  że  podjęte  środki  są  wystarczające  do  wykazania  rzetelności  wykonawcy  w 

kontekście  okoliczności  związanych  z  realizacją  umowy  dot.  linii  kolejowej  nr  7  na 

odcinku Dęblin-Lublin w km 107.283-175,850 LOT C. 

4.  Art.  7  ust.  1 

–  przez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Ponadto  w  uz

asadnieniu  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie 

dodatkowych 

okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum PBDiM. 

powtórzenia badania i oceny ofert. 

3.  Wykluczenia Konsorcjum PBDiM. 

4.  [e

wentualnie,  tj.  na  wypadek,  gdyby  Izba  uznała,  że  wykluczenie  Konsorcjum  PBDiM 

z 

postępowania  jest  niezasadne]  Wezwania  Konsorcjum  PBDiM  do  złożenia  wyjaśnień 

oraz przedstawienia dowodów na to, że podjęte środki są wystarczające do wykazania 

rzeteln

ości  wykonawcy  w  kontekście  okoliczności  związanych  z  realizacją  umowy  dot. 

linii k

olejowej nr 7 na odcinku Dęblin-Lublin w km 107.283-175,850 LOT C. 

3  września  2020  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  zgłoszenie  przez 

Konsorcjum PBDiM przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie 

Zamawiającego. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego w sytuacji, gdy nigdy 

nie  doszło  zawarcia  sugerowanego  w  odwołaniu  konsorcjum  w  składzie  Astaldi  S.p.A, 

PBDiM  sp.  z  o.o.,  Contruzioni  Linee  Ferroviarie  S.p.A.,  Zhol  Zhondeuschi  Company  LLP, 

gdyż  pomimo  prowadzenia  negocjacji  zmierzającego  do  jego  utworzenia,  ostatecznie 

do 

tego nie doszło. 

18 września 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie 

o wy

cofaniu powyższego odwołania i umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.