KIO 2131/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2131/20 

       POSTANOWIENIE 

            z dnia 

7 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  14  maja  2015 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Państwowe Gospodarstwo Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Arup  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2131/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Państwowe  Gospodarstwo  Wody  Polskie  Krajowy  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej 

jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

"Opracowanie  map  zagrożenia  powodziowego  i  map  ryzyka  powodziowego",  część  I: 

"Opracowanie  map  zagrożenia  powodziowego  i  map  ryzyka  powodziowego  (od  rzek)  w  zakresie 

wynikającym  z  przeglądu  i  aktualizacji  wstępnej  oceny  ryzyka  powodziowego  wraz  z  publikacją". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  15  maja  2020  r.  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego  Unii  Europejskiej.  Wartość  zamówienia  jest  większa,  niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

31  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wni

ósł 

odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  86  ustawy  przez  zaniechanie  otwarcia  oferty  złożonej  przez  Arup  Polska  sp.  z  o.o.  oraz 

zaniechanie uzupełnienia "Informacji z otwarcia ofert" z dnia 18 czerwca 2020 r. o dane dotyczące 

tej oferty; 

art.  96  ust.  1  i  5 ustawy  w  związku z  §  2  ust. 2 pkt  10  Rozporządzenia Ministra Rozwoju z  26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

zaniechanie ujęcia w protokole zestawienia ofert zawierającego cenę oferty Arup Polska sp. z o.o.; 

art. 8 ust. 1 i 2 ustawy przez uniemożliwienie odwołującemu pozyskania informacji, których mowa 

w art. 86 ust. 5 ustawy dotyczących oferty Arup Polska sp. z o.o., które - zgodnie z przepisami Pzp 

winny podlegać upublicznieniu zgodnie z art. 86 ust. 5 i art. 96 ust. 3 ustawy oraz zaniechanie 

udostępnienia odwołującemu oferty oferty Arup Polska sp. z o.o., ewentualnie; 

w sytuacji gdyby okazało się, że oferta  Arup Polska sp. z o.o. nie może być otwarta, a przyczyna 

braku możliwości otwarcia plików leży po stronie wykonawcy - zaniechanie uznania, że oferta nie 

została przez tego wykonawcę złożona; 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez unieważnienie postępowania w zakresie Części l w sytuacji, gdy 

nie została spełniona przesłanka unieważnienia wskazana w tym przepisie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w ramach Części I; 

- dok

onania pobrania, odszyfrowania i otwarcia oferty Arup Polska sp. z o.o. oraz uzupełnienia 

"Informacji z otwarcia ofert" o dane dotyczące tej oferty; 

uzupełnienia protokołu  postępowania w  zakresie wymaganego  zestawienia ofert  zawierającego 

m.in. cenę oferty Arup Polska sp. z o.o.; 

o.o., ewentualnie - 

w sytuacji gdyby okazało się, że oferta złożona przez Arup Polska sp. z o.o. nie 

może być otwarta, a przyczyna braku możliwości otwarcia plików leży po stronie Arup Polska sp. z 

o.o. - 

uznania, że oferta nie została przez tego wykonawcę złożona i przeprowadzenie czynności 

badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty Arup Polska sp. z o.o. 

Odwołujący  wniósł  również  o  zasądzenie  na  swoją  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Arup  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  14  września  2020  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Przystępujący wezwany przez Prezesa Izby do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia 

zarzutów odwołania przez zamawiającego nie złożył oświadczenia w tym przedmiocie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  Izba 

na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

…………………………….