KIO 2130/20 Sygn. akt: KIO 2132/20 WYROK dnia 29 września 2020 r.

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

Sygn. akt: KIO 2130/20 

Sygn. akt: KIO 2132/20 

WYROK 

z dnia 29 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             A

ldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 

września 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 31 sierpnia 2020 

r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chmielna  34,  00-020  Warszawa  oraz  Agencja 

Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera 64/128, 01-248 Warszawa (KIO 2130/20), 

B.  w dniu 31 sierpnia 2020 r. 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chmielna  34,  00-020  Warszawa,  SOLID 

SECURITY  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  17,  02-676  Warszawa  oraz  SOLID  Sp.  z  o.o.,                   

ul. Tyniecka 18, 30-

323 Kraków (KIO 2132/20), 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 

ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo, 

przy udziale:  

1.  wy

konawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Seris  Konsalnet  Security                 

Sp.  z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa oraz Seris Konsalnet Ochrona 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267  Warszawa

,  zgłaszających przystąpienie do 

p

ostępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:    KIO  2130/20  i  KIO  2132/20  po  stronie 

zamawia

jącego, 

orzeka: 

oddala 

odwołania o sygn. akt: KIO 2130/20 i KIO 2132/20, 

kosztami  postępowania  obciąża  w  obu  sprawach  odwołujących:  konsorcjum 

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chmielna  34,  00-020  Warszawa  i  Agencja 

Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimiera  64/128,  01-248  Warszawa  oraz 

konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa, 

SOLID  SECURITY  Sp.  z  o.o.,  ul.  P

ostępu  17,  02-676  Warszawa  i  SOLID  Sp.  z 

o.o., ul. Tyniecka 18, 30-

323 Kraków, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  łącznie  przez 

odwołujących:  konsorcjum  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chmielna  34,  00-

020 Warszawa i Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera 64/128, 01-

248 Warszawa oraz konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 

00-020 Warszawa, SOLID SECURITY Sp. z o.o., ul. Pos

tępu 17, 02-676 Warszawa 

i SOLID Sp. z o.o., ul. Tyniecka 18, 30-

323 Kraków, tytułem wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………….…………. 

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

Sygn. akt KIO 2130/20 

Sygn. akt KIO 2132/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  18  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Jana  III  Sobieskiego  277,  84-200 

Wejherowo,  prowadzi  w  trybie  przetargu  og

raniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  całodobowej  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia 

świadczonej  na  rzecz  18  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  przez  specjalistyczną 

uzbrojoną formację ochronną”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18.06.2020  r.,  nr  2020/S  117-284276.  Przedmiot 

zamówienia został podzielony na 4 części. 

Pismem  z  dnia  21.08

.2020  r.  zamawiający  poinformował,  że  nie  zakwalifikował  do 

kolejnego etapu postępowania Agencji Ochrony K. Sp. z o.o. 

  W  dniu  31.08.2020 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  dwa  odwołania 

wniesione przez:  

I. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. 

Chmielna 34, 00-020 Warszawa oraz Agencja Ochrony MK Sp. z o.o.,  ul. Jana Kazimiera 

64/128, 01-248 Warszawa 

– sygn. akt KIO 2130/20. Odwołujący zarzucił zamawiającemu 

naruszenie  

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  z

m.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  niezasadne  wykluczenie  odwołującego                      

z  postępowania,  w  związku  z  uznaniem,  iż  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału                     

w  postępowaniu  wpłynął  do  zamawiającego  po  upływie  terminu  przewidzianego  do 

złożenia,  podczas  gdy  ze  specyfiki  platformy  służącej  do  złożenia  dokumentacji 

wynika,  że  sam  fakt  zatwierdzenia  złożenia  dokumentów  stanowi  potwierdzenie 

złożenia wniosku zgodnie z regulaminem platformy oraz stanowi akceptację warunków 

postępowania, 

2)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  o

dwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentacji  w  zakresie  konieczności  przesłania  załącznika  nr  1  oraz 

uznania,  iż  brak  złożenia  ww.  dokumentu  nie  podlega  uzupełnieniu,  a  tym  samym 

stanowi  przesłankę  do  wykluczenia  odwołującego,  podczas  gdy  zamawiający 

zobowiązany  był  do  uprzedniego  wezwania  odwołującego  do  złożenia  brakujących 

oświadczeń, 

3)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż 

brak  złożenia  przez  odwołującego  załącznika  nr  1  nie  podlega  uzupełnieniu,                        

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

a  w  następstwie  stanowi  podstawę  do  wykluczenia  z  dalszego  udziału                                   

w  post

ępowaniu,  pozbawiając  tym  samym  możliwości  odwołującego  jednokrotnego 

uzupełnienia dokumentu zawierającego się w załączniku nr 1. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje: 

„W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  jako  podstawę  wykluczenia  wskazał 

nied

ostarczenie  w  terminie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  tym 

samym brak możliwości zakwalifikowania Odwołującego do dalszego etapu. Podkreślenia 

wymaga fakt, iż w swych twierdzeniach Zamawiający pozostaje w całkowitej sprzeczności 

zarówno  z  ugruntowanym  orzecznictwem,  jak  również  w  zakresie  skutków  samej 

czynności  złożenia  na  platformie  ofertowej  wymaganych  załączników.  W  pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  klauzulą  zawartą  na  stronie  internetowej 

platformy  ofertowej,  złożenie  dokumentacji  w  ramach  prowadzonego  postępowania                   

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowi  de  facto  potwierdzenie  złożenia  wniosku 

zgodnie z regulaminem platformy oraz akceptacje warunków postępowania. Oznacza to, 

iż już sam fakt złożenia dokumentacji na platformie jest równoznaczny z przyjęciem przez 

Oferenta  obowiązków  wynikających  z  opisu  sposobu  przygotowania  wniosku,  a  tym 

samym  stanowi  swoisty  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto, 

wartym  zauważenie  jest  fakt,  iż  nieistotnym  jest  sama  forma  złożenia  wniosku,  lecz 

jedynie cel i 

charakter wykonanych działań. (…) 

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, należy zauważyć, iż Zamawiający 

nie  podjął  jakichkolwiek  czynności  wyjaśniających  w  zakresie  charakteru  składanych 

dokumentów  oraz  oświadczeń.  Jednocześnie dla  samego  Odwołującego jasnym  było,  iż 

przedstawiona  na  platformie  ofertowej  klauzula  potwierdzająca  złożenie  wniosku  jest 

czynnością tożsamą z pisemnym czy też elektronicznym przesłaniem odrębnego wniosku. 

Ponadto, należy wskazać, iż wskazywany przez Zamawiającego wniosek stanowił w myśl 

opisu  sposobu  przygotowania  wniosku  (rozdział  X  ust.  9)  jedynie  załącznik,  nie  mający 

charakteru  odrębnego  pisma  i  podlegający  uzupełnieniu,  którego  brak  wywołany 

wezwanie

m do uzupełnienia skutkowałby wykluczeniem oferenta. 

W związku z powyższym Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 26 ust. 3 

pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentacji                       

w  zakresie  konieczności  przesłania  załącznika  nr  1  oraz  uznania,  iż  brak  złożenia  w/w 

dokumentu  nie  podlega  uzupełnieniu,  a  tym  samym  stanowi  przesłankę  do  wykluczenia 

Odwołującego,  wówczas  gdy  Zamawiający  zobowiązany  był  do  uprzedniego  wezwania 

Odwołującego do złożenia brakujących oświadczeń. (…) 

Podkreślenia  wymaga,  iż  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  zaistniały 

przesłanki  uzasadniające  wykluczenie  Odwołującego.  Przede  wszystkim  w  niniejszej 

sprawie  nie  mamy  do  czynienia  z  brakiem  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału              

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

w postępowaniu, a jedynie z brakiem w postaci załącznika do wniosku. Wskazać należy, 

iż  zgodnie  z  rozdziałem  X  Opisu  sposobu  przygotowania  wniosku  Wniosek  powinien 

zawierać  wszystkie  wymagane  w  niniejszym  opisie  sposoby  przygotowania  wniosku 

oświadczenia  i  dokumenty,  bez  dokonywania  w  ich  treści  jakichkolwiek  zastrzeżeń  lub 

zmian  ze  strony  wykonawcy.  Nadto,  zgodnie  z  ust.  2  wspomnianego  rozdziału Wniosek 

powinien  być  sporządzony  na  podstawie  załączników  w  niniejszym  opisie  sposobu 

przygoto

wania wniosku w języku polskim. Nie może również ujść uwadze, iż już w samym 

ust. 9 rozdziału X mowa jest o formularzu wniosku o dopuszczenie, stanowiącym jedynie 

załącznik do całości wniosku. 

Analizując  przedstawioną  sytuację  należy  wskazać,  iż  przedstawiony  opis  zawiera                

w  swej  treści  pewne  zaprzeczenie,  bowiem  wskazuje  na  konieczność  sporządzenia 

wniosku  w  oparciu  o  wymagane  oświadczenia  i  dokumenty,  które  de  facto  stanowią 

również  załączniki,  jednocześnie  wymagając  dołączenia  do  wniosku  samego  formularza 

wniosku  również  określając  go  jako  załącznik.  Przyjęcie  wskazanego  rozwiązania 

prowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  w  obrocie  istniałyby  dwa  równorzędne  wnioski                        

o  dopuszczenie  do  udziału,  gdyż  jak  już  powyżej  zostało  wykazane,  sam  fakt  złożenia 

dokumentacji  na  platformie  ofertowej  stanowił  potwierdzenie  złożenia  przedmiotowego 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  W  takim  przypadku,  złożenie 

dodatkowego 

formularza wniosku w formie załącznika należałoby traktować jedynie jako 

swego rodzaju potwierdzenie dotychczasowego wniosku, jednakże bez wpływu na samą 

możliwość dopuszczenia do dalszego postępowania. 

Ponadto,  istotną  kwestią  pozostaje  również  fakt,  iż  w  przypadku  braku  złożenia 

wszystkich  wskazanych  w  Opisie 

dokumentów  czy  też  załączników,  Zamawiający  na 

podstawie art. 26 ust. 3 pzp zobowiązany był do wezwania Odwołującego i wyznaczenia 

dodatkowego terminu na uzupełnienie braków w dokumentacji. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uniew

ażnienia czynności wykluczenia odwołującego w zakresie zadania nr 1, 

2)  ponownego badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

3)  ewentualnie  wezwania  o

dwołującego  w  trybie art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia 

załącznika nr 1. 

II. 

wykona

wców  wspólnie ubiegających się o  zamówienie:  Agencja  Ochrony  K.   Sp.  z  o.o., 

ul. Chmielna 34, 00-

020 Warszawa, SOLID SECURITY Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676 

Warszawa  oraz  SOLID  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tyniecka  18.  30-

323  Kraków  –  sygn.  akt  KIO 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  tych  samych przepisów,  co  w 

odwołaniu o sygn. akt KIO 2130/20 i przytoczył analogiczną argumentację.  

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uniew

ażnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  w  zakresie 

zadania nr 2 i 4, 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

ewentualnie  wezwania  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

załącznika nr 1. 

Pismami  w  dnia  03.09.2020  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie: 

Seris  Konsalnet  Security  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267  Warszawa  oraz  Seris 

Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-

267  Warszawa,  zgłosili 

przystąpienie do obu postępowań odwoławczych o sygn. akt:  KIO 2130/20 i KIO 2132/20 po 

s

tronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że ww. przystąpienia zostały dokonane skutecznie.   

Pismami z dnia 11.09.2020 r. zamawiający przekazał odpowiedzi na oba odwołania,                  

w których wniósł o ich oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  ochrony  osób  i  mienia  w  kompleksach 

wojskowych  (terenów,  obiektów,  urządzeń,  mienia  ruchomego)  zlokalizowanych                             

w 

poszczególnych miejscowościach, podzielonych na cztery części zamówienia.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  a  zamawiający 

udostępnił  wykonawcom  opis  sposobu  przygotowania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału                

w postępowaniu.  

W rozdziale VII pkt 2, 5 i 6 

ww. opisu zamawiający wskazał, że: 

2. W 

celu skrócenia udzielenia odpowiedzi na pytania preferuje się, aby komunikacja między 

zamawiającym a wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz 

informacje,  przekazywane  są  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  Platformy  i 

formularza  „Wyślij  wiadomość”  znajdującego się  na  stronie  danego  postępowania.  Za  datę 

przekazania 

(wpływu)  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz  informacji  przyjmuje  się 

datę  ich  przesłania  za  pośrednictwem  Platformy  poprzez  kliknięcie  przycisku  „Wyślij 

wiadomość”  po  których  pojawi  się  komunikat,  że  wiadomość  została  wysłana  do 

zamawiającego. 

6. Zamawiający informuje, że instrukcje korzystania z Platformy dotyczące w szczególności 

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

logowania, składania wniosków o wyjaśnienie treści opisu sposobu przygotowania wniosku, 

składania wniosków oraz innych czynności podejmowanych w niniejszym postępowaniu przy 

użyciu  Platformy  znajdują  się  w  zakładce  „Instrukcje  dla  Wykonawców”  na  stronie 

internetowej pod adresem: 

https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcje

W  rozdziale  X  pkt  9  ww.  opisu  zamawiający  wskazał,  że  oprócz  dokumentów 

opisanych w rozdziale VI wymaga dołączenia do wniosku: 

  Formularz wniosku o dopuszczenie– załącznik nr 1, 
  Oświadczenie - załącznik nr 2, 
  Wykaz wykonanych usług- załącznik nr 4, 
  Wykaz niezbędnych narzędzi- załącznik nr 5, 
  Wykaz osób- załącznik nr 6. 

W rozdziale XI pkt 1, 3, 4 i 6 ww. opisu zamawiający wskazał: 

Wniosek wraz z wymaganymi dokumentami należy umieścić na Platformie pod adresem: 

https://platformazakupowa.pl/pn/18wog

na  stronie  dotyczącej  odpowiedniego  postępowania 

do dnia 22.07.2020 r. godz. 10:00. 

3.  Do  wniosku  należy  dołączyć  wszystkie  wymagane  w  opisie  sposobu  przygotowania 

wniosku dokumenty. 

4.  Po  wypełnieniu  Formularza  składania  wniosku  i  załadowaniu  wszystkich  wymaganych 

załączników należy kliknąć przycisk „Przejdź do podsumowania”. 

6.  Za  datę  przekazania wniosku przyjmuje  się datę jej  przekazania w  systemie  (platformie)                    

w drugim kroku składania wniosku poprzez kliknięcie przycisku “Złóż wniosek” i wyświetlenie 

się komunikatu, że wniosek został zaszyfrowany i złożony. 

Formularz  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  stanowił  załącznik              

nr 1 do ww. opisu.  

Odwołujący  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  dokumenty  poza  załącznikiem      

nr 1, czyli wnioskiem 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  04.08.2020  r.  odwołujący  skierowali  do  zamawiającego  pismo,                     

w którym wskazali m.in. „iż z przyczyn nam nieznanych i w tym momencie niezrozumiałych 

podczas  przesyłania  na  platformę  plików  znacznej  wielkości  z  załączonych  wniosków 

usunięte  zostały  Formularze  -  Załączniki  nr  1  do  wniosku,  które  załączamy  do  niniejszego 

pisma

”.  Odwołujący  dołączyli  do  ww.  pisma  wniosek  dla  części  nr  1  postępowania  oraz 

wniosek dla części nr 2 i 4 postępowania.  

Pismem  z  dnia  21.08.2020  r.  zamawiający  zawiadomił  o  tym,  którzy  wykonawcy 

zostali  zakwalifikowani  do  kolejnego  etapu  postępowania.  W  częściach  nr  1,  2  i  4 

postępowania zamawiający wskazał, że nie zakwalifikował do dalszego udziału m.in.:

Agencji 

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

Ochrony K. Sp. z o.o.

, gdyż „Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wpłynął do 

Zamawiającego w dniu 04.08.2020 r. tj. po upływie terminu przewidzianego na jego złożenie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  nie  zakwalifikował  Wykonawcę  do  dalszego 

udziału  w  postępowaniu.  Na  podstawie  art.  51  ust.  2  ustawy  Pzp  Wykonawcę 

niezaproszonego  do 

składania  ofert  traktuje  się  jak  wykluczonego  z  postępowania                            

o udzielenie zamówienia”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołujących  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  nich 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające: 

1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego, 

3) brak podstaw wykluczenia 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,                    

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału                 

w  postępowaniu  jest  oświadczeniem  woli  składanym  przez  wykonawcę,  w  celu  ujawnienia 

zamiaru uczestniczenia w konkretnym postępowaniu.  Co do zasady więc wniosek ten musi 

być  złożony,  aby  zamawiający  miał  podstawę  do  przyjęcia,  że  wykonawca  wyraża  wolę 

uczestniczenia  w  postępowaniu  i  że  w  konsekwencji  -  złożone  przez  niego  dokumenty 

podleg

ają ocenie.   

Nie  jest  przy  tym  wykluczone,  że  w  konkretnych  okolicznościach  faktycznych,  brak 

złożenia przez wykonawcę formularza wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

nie  będzie  stanowił  przeszkody  w  zaproszeniu  tegoż  wykonawcy  do  etapu  składania  ofert, 

jeśli  z  innych  złożonych  przez  niego  dokumentów  wynikać  będzie  wola  uczestniczenia                      

w  postępowaniu  oraz  inne  informacje,  czy  oświadczenia,  których  złożenia  zamawiający 

wymagał  w  formularzu  wniosku.  Istotne  jest  zatem  również,  co  wniosek  zawierał  w  swojej 

treści.  

W niniejszej sprawie Izba nie dopatrzyła się, aby jakikolwiek dokument złożony przez 

odwołujących 

zawierał 

oświadczenie 

woli 

ujawniające 

zamiar 

uczestniczenia                                    

w 

postępowaniu,  choć  w  okolicznościach  sprawy  można  uznać,  że  sam  fakt  złożenia 

szeregu  dokumentów  mających  na  celu  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  czy 

spełniania określonych warunków, świadczy o takiej woli. Niemniej jednak należy zauważyć, 

że  w  formularzu  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

przewidział także obowiązek złożenia przez wykonawców dwóch oświadczeń o treści:  

„Oświadczamy,  iż  w  wyrażamy  zgodę  na  realizację  usług  ochronnych  po  ogłoszeniu 

mobilizacji,  wprowadzenia  stanu  wojennego  lub w  czasie  wojny  oraz  po  podpisaniu  umowy 

przystąpimy  do  procedury  objęcia  przedsiębiorstwa  militaryzacją  na  zasadach  i  w  trybie 

określonym  w  rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  24  listopada  2009  r.  w  sprawie 

militaryzacji  jednostek  organizacyjnych 

wykonujących  zadania  na  rzecz  obronności  lub 

bezpieczeństwa państwa - Dz.U. z 2009 nr 210 poz. 1612 (§ 4 i § 5 Rozporządzenia Ministra 

Obrony Narodowej z dnia 19.06.1999 r. w sprawie ochrony przez SUFO terenów, komórek i 

jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej Dz. U. z 2014 r. poz. 1770)

”, 

„Oświadczamy,  iż  w  przypadku  wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej,  umowa  będzie 

realizowana wyłącznie przez osoby zatrudnione na umowę o pracę”. 

Treść  ww.  oświadczeń  nie  może  być  utożsamiana  z  treścią  jakichkolwiek  innych 

dokumentów  złożonych  przez  odwołujących  lub  z  treściami  zamieszczanymi  na  platformie, 

jak też nie są one oświadczeniami lub dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy 

Pzp.  Tym  samym,  nie  ma  do  nich  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy  P

zp, co oznacza, że 

odwołujący nie mogą ich uzupełnić  w oparciu o ww. przepis.  

Nie można też w tym miejscu zgodzić się z odwołującymi, że wniosek o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  może  być  uzupełniony  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

KIO 2130/20 i KIO 2132/20 

jako 

„inny  dokument  niezbędny  do  przeprowadzenia  postępowania”.  Ustawodawca  nie 

wskazał,  o  jakie  dokumenty  chodzi  w  tym  sformułowaniu,  niemniej  jednak  nie  można 

przyjmować  szerokiej  jego  interpretacji,  gdyż  prowadziłoby  to  sytuacji,  w  której  w  trybie                

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp możliwe byłoby uzupełnianie wszelkich dokumentów, także takich, 

których  brak  stanowi  np.  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Każdy  bowiem  dokument  co  do 

zasady,  jeśli  jest  żądany  przez  zamawiającego,  może  być  uznany  za  niezbędny  do 

przeprowadzenia  postępowania,  a  tym  samym  stosowanie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

musiałoby  mieć  zasięg  nieograniczony.  Dlatego  też,  w  ocenie  Izby,  pojęcie  „innego 

dokumentu”,  o którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  należy  odnosić  do  oświadczeń  i 

dokume

ntów  związanych z  potwierdzaniem  okoliczności,  o których mowa w  art.  25  ust.  1  i              

w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast ww. oświadczenia, wymagane przez zamawiającego  

w  formularzu  wniosku,  takich  okoliczności  nie  potwierdzają.  Wobec  powyższego  Izba 

stwierdziła, że nie mogą być one uzupełnione w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  też  zauważyć,  że  niewątpliwie  wniosek                           

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  musi  być  złożony  w  wyznaczonym  przez 

zamawiającego  terminie.  Nie  ma  zatem  znaczenia  w  sprawie,  że  odwołujący  sami 

zorientowali się, że wniosek nie został wysłany i jak najszybciej go uzupełnili w stosownych 

częściach postępowania, gdyż nawet niespełna dobowe przekroczenie terminu, nie zmienia 

faktu, że termin został przekroczony.  

Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty zawarte w obu odwołaniach nie potwierdziły 

się.

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie 

przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i  art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach 

obu postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192  

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący    …………………….