KIO 2127/20 KIO 2495/20 WYROK dnia 20 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2127/20 
 

KIO 2495/20 

WYROK 

  z dnia 20 

października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniach  31  sierpnia  2020  r.  oraz 

października  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Group  AV  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  SLX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Komornikach, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Zamoyskich w Kozłówce, 

przy udziale wykonawc

ów: 

1)  KOMPAS  W.,  P.  Sp.  j. 

z  siedzibą  w  Lublinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  o sygn.  akt  KIO 

Trias  AVI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  o sygn.  akt  KIO 

orzeka:  

1.  Oddala 

oba odwołania; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Group  AV  Sp.  z  o.o.,  SLX  Sp.  z  o.o.  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Muzeum  Zamoyskich  w  Kozłówce    prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż 

wyposażenia:  sprzęt  elektroniczny,  oświetleniowy,  elektroakustyczny  i  multimedialny  wraz 

z 

opracowaniem wsadów merytorycznych do multimediów i audioprzewodników, meble oraz 

tekstylia

. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  24  kwietnia  2020  r.  pod  numerem    2020/S  083- 

KIO 2127/20 

W dniu 31 sierpnia 2020 r. Konsorcjum: Group AV Sp. z o.o., SLX Sp. z o.o. Siemens 

Healthcare  Sp.  z  o.o.  wniosło  odwołanie  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Kompas  w 

części  3  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz  art. 14 ust 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 70

§ 4 Kc, a także art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (OPZ  dla  części  3) 

żądał by wraz z ofertą złożono szereg informacji: 

  w  opisie  jednostki  centralnej  w  pkt  11  tiret  8  wskazano,  że  do  oferty  należy  dołączyć 

wydruk potwierdzający spełnienie wymogu 80plus; 

  w  opisie  komputera  biurowego  jednostki  centralnej  E15a  w  pkt  12  tiret  1  –  wydruk 

potwierdzający certyfikację rodziny produktów; 

  w  opisie  komputera  biurowego  jednostki  centralnej  E15a  w  pkt  16  tiret  2  –  deklarację 

zgodności CE; 

  w opisie komputera biurowego jednostki centralnej E15a w pkt 17 tiret 2 – oświadczenie 

podmiotu realizującego serwis; 

  w opisie komputera biurowego jednostki centralnej E15a w pkt 17 tiret 3 – certyfikat ISO 

9001;2008 i autoryzację producenta dla wykonującego serwis; 

  w opisie komputera biurowego jednostki centralnej E15a w pkt 17 tiret 4 – oświadczenie 

producenta o sposobie realizacji serwisu; 

  w opisie komputera biurowego jednostki centralnej E15a w pkt 17 tiret 7 – link do strony 

potwierdzający dostęp do sterowników i uaktualnień; 

  W  opisie  monitora  pkt  19  –  certyfikat  ISO  9001;2000  i  autoryzację  producenta  dla 

wykonującego serwis; 

  w  opisie  serwera  graficznego  E  15b  tiret  2,3,4  –  oświadczenia  podmiotu  realizującego 

serwis  lub  producenta  certyfikat  ISO  9001;2008  i  autoryzację  producenta  dla 

wykonującego serwis oraz oświadczenie producenta o sposobie realizacji serwisu; 

  w  opisie  serwera  graficznego  E  15b  tiret  7  –  link  do  strony  potwierdzający  dostęp  do 

sterowników i uaktualnień; 

  w opisie serwera graficznego E 15b - monitor pkt 21 – oświadczenie producenta lub jego 

przedstawiciela o przejęciu obowiązków gwarancyjnych; 

  w opisie stacji graficznej do skanowania E18 pkt 16 tiret 2,3,4 – oświadczenia podmiotu 

realizującego  serwis  lub  producenta  certyfikat ISO  9001;2008  i  autoryzację  producenta 

dla wykonującego serwis oraz oświadczenie producenta o sposobie realizacji serwisu; 

  w opisie stacji graficznej do skanowania E18 pkt 16 tiret – link do strony potwierdzający 

dostęp do sterowników i uaktualnień; 

  w  opisie  stacji  graficznej  do  skanowania  E18  -  monitor  pkt  24  –  oświadczenie 

producenta lub jego przedstawiciela o przejęciu obowiązków gwarancyjnych. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca Kompas nie złożył żadnego z ww. dokumentów, 

oświadczeń  i  informacji  (linków  do  stron,  na  których  można  odnaleźć  oczekiwaną 

informację). Dokumenty te miały potwierdzać oczekiwany sposób spełniania świadczenia (w 

zakresie serwisu) oraz parametry oferowany urządzeń wymaganych w SIWZ lub możliwość 

aktualizacji oprogramowania w sposób oczekiwany w SIWZ. Brak potwierdzenia wykonania 

zamówienia w oczekiwany sposób i poprzez zaoferowanie rozwiązań wymaganych w SIWZ 

powinien być podstawą odrzucenia oferty. 

Odwołujący  stwierdził,  że  przez  pojęcie  „treść  oferty"  należy  rozumieć  deklarowane 

w 

ofercie  spełnienie  wymagań  Zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  publicznego  zamówienia.  Podniósł,  że  oferta  wykonawcy  Kompas  jest  ofertą 

niezgodną  z wymaganiami  SIWZ,  niezawierającą  wymaganych  informacji  i  potwierdzeń 

zasad realizacji przyszłej umowy. Nie chodzi przy tym wyłącznie o brak formalny w postaci 

dokumentu,  ale  przede  wszystkim  o  brak  po  stron

ie  zamawiającego  wiedzy,  że  zawarta 

umowa  będzie  wykonana  w  wymagany  sposób,  tj.  czy  podmioty  serwisujące  spełnią 

oczekiwane  wobec  nich  wymagania  zamawiającego,  czy  zamawiającemu  zapewniono 

dostęp  do  aktualizacji  oprogramowania  i  sposób  spełniania  zobowiązań  gwarancyjnych, 

a 

także  czy  oferowany  sprzęt  posiada  wymagane  parametry.  Brak  przedstawienia 

wymaganych  informacji  i  złożenia  oświadczeń  które  potwierdzają  cechy  świadczenia  i  nie 

zwrócenie na ten fakt uwagi przez zamawiającego, jest zaniechaniem, które narusza art. 14 

Pzp  i  art.  701  §  4  Kc  oraz  art.  38  ust.  4  Pzp,  będąc  odstąpieniem  od  zasad  prowadzenia 

przetargu  zapowiedzianych  w  SIWZ  i 

stanowiąc  de  facto  zmianę  treści  SIWZ  po  upływie 

terminu  składania  ofert.  Naruszona  została  tym  samym  zasada  związania  organizatora 

przetargu  jego  regułami  po  terminie  składania  ofert,  a  także  zakaz  zmian  SIWZ  po  tym 

terminie. Takie  czynności  zamawiającego  sprawiły,  że wykonawcy, którzy  złożyli  oferty, tak 

jak Odwołujący z uwzględnieniem wszystkich wymagań, zostali pozbawieni szans na równą 

konkurencję  z  wykonawcą,  który  zaoferował  świadczenia  nieodpowiadające  wymaganiom 

SIWZ,  przez  co mogły  być  one tańsze i  w  tej  nieuczciwej  konkurencji  uzyskał  zamówienie. 

Zamawiający  tolerując  taką  sytuację  traktuje  wykonawców  nierówno,  dozwalając  jednemu 

z 

nich na uzyskanie przewagi wskutek niespełnieniu trudnych wymagań wskazanych w OPZ 

i nie stoi na straży konkurencji zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 7 ust 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Kompas oraz powtórzenia czynności oceny ofert 

bez udziału oferty Kompas. 

KIO 2495/20 

W  dniu  1  października  2020  r.  Konsorcjum:  Group  AV  Sp.  z  o.o.,  SLX  Sp.  z  o.o. 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy Trias AVI 

Sp. z o. o., mimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, zaś wykonawca winien być 

wykluczony z postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Trias,  mimo  niewycenienia  wszystkich  elementów 

związanych  z realizacją  zamówienia,  zaś  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony 

dokonał w powyższym zakresie zmiany treści oferty, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Trias, mimo że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie dotyczącym sposobu 

przygotowania oferty oraz obliczania ceny, 

art.  87  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  poprawienie  om

yłek  pisarskich, 

rachunkowych i innych omyłek w ofercie wykonawcy Trias, mimo braku podstaw do tej 

czynności; 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Trias, mimo że istotne elementy części składowych ceny są rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

ewentualnie z ostrożności naruszenie: 

art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Trias  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  co  do 

istotnych elementów części składowych ceny; 

art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Trias, mimo że wykonawca przedstawił Zamawiającemu 

informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  dotyczącym  spełniania 

przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  do  doświadczenia  w  zakresie 

realizacji  dosta

wy  wraz  z  montażem  elektroakustyki  i  oświetlenia  scenicznego 

o 

wartości min. 500.000, 00 zł brutto; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Ad 1-3 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 13.4. SIWZ: 

Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

Formularz  ofertowy  (wypełniony,  podpisany  elektronicznie  i  przesłany  w  formie 

elektronicznej) 

–  do  wykorzystania  wzór  (druk),  stanowiący  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  (przy 

czym  wykonawca  może  sporządzić  ofertę  wg  innego  wzorca  powinna  ona  wówczas 

obejmować dane wymagane dla oferty w SIWZ i załącznikach). 

Formularz cenowy stanowiący Załącznik Nr 3a, 3b, 3c, 3d, 3e, 3f do SIWZ(...). 

Zgodnie z punktem 13.5 SIWZ:  

Ofertę, oświadczenia a także wykaz dostaw zaleca się sporządzić na drukach stanowiących 

załączniki do SIWZ. W przypadku, gdy Wykonawca nie skorzysta z załączonego Formularza 

ofertowego (Załącznik nr 3 do SIWZ), zobowiązany jest złożyć ofertę w taki sposób, by treść 

oferty odpowiadała treści SIWZ. W przypadku, gdy Wykonawca nie skorzysta z załączonych 

druków (Załącznik nr 3 - 7 do SIWZ), treść składanych oświadczeń, wykazu dostaw powinna 

potwierdzać spełnianie warunków udziału obowiązujących w niniejszym postępowaniu. 

Wykonawca może złożyć wyłącznie jedna ofertę, w której musi być zaoferowana tylko jedna 

cena, ustalona zgodnie z opisem w rozdziale 16 SIWZ. 

W pkt 16.2 SIWZ wskazano, że: 

Należy wypełnić Formularz cenowy stanowiący Załącznik Nr: 3a, 3b, 3c, 3d, 3e, 3fdo SIWZ 

w 

następujący sposób: - dotyczy części 1, 2, 3, 4 oraz 6 zamówienia 

16.2.1. Podać cenę jednostkową netto w pozycji cenowej (kolumna 7). 

16.2.2.  Obliczyć  wartość  netto  pozycji  cenowej  mnożąc  cenę  jednostkową  netto  razy  ilość 

(kolumna 4,5,6). 

16.2.3.  Obliczyć  wartość  brutto  pozycji  cenowej  przez  zwiększenie  wartości  netto 

o 

odpowiednią stawkę podatku VAT (kolumna 9). 

16.2.4. Z

sumować wartość brutto wszystkich pozycji cenowych. 

16.2.5.  Zsumować  wartości  brutto  wszystkich  pozycji.  W  ten  sposób  obliczoną  wartość 

zamówienia  wpisać  do  formularza  ofertowego  (Załącznik  Nr  3  do  SIWZ).  –  dotyczy  części 

zamówienia 

16.2.6. Podać cenę jednostkową netto w pozycji cenowej (kolumna 4). 

16.2.7.  Obliczyć  wartość  netto  pozycji  cenowej  mnożąc  cenę  jednostkową  netto  razy  ilość 

(kolumna 3). 

16.2.8.  Obliczyć  wartość  brutto  pozycji  cenowej  przez  zwiększenie  wartości  netto 

o 

odpowiednią stawkę podatku VAT (ko!umna6). 

16.2.9. Zsumować wartość brutto wszystkich pozycji cenowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  30  lipca  2020  r.  poinformował  go 

o 

poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej (zarówno w treści Formularza ofertowego, jak 

i 

w  treści  Formularza  cenowego)  oraz  o  poprawieniu  innej  omyłki  w  ofercie  Wykonawcy 

Trias. 

W  Formularzu  ofertowym  sporządzonym  według  Załącznika  nr  3  do  SIWZ 

Zamawiający  poprawił  łączną  cenę  oferty,  zaś  w  Formularzu  cenowym  sporządzonym  wg 

Załącznika nr 3a do SIWZ poprawił: 

  omyłki rachunkowe wskazane w poz. nr 133, 199, 275,453, 474. 
  inne omyłki wskazane w poz. 99, 222, 321, 410, 443, 445, 447, 467, 468, 469, 470, 471, 

W ocenie Odwołującego poprawienie omyłek rachunkowych w poz. nr 133, 199, 453 

oraz  474  Fo

rmularza  cenowego  nie  budzi  wątpliwości.  Zidentyfikowane  przez 

Zamawiającego  omyłki  mają  charakter  omyłek matematycznych,  polegających  na  sposobie 

zaokrąglania  cen  jednostkowych.  Jednakże  w  pozostałym  zakresie  Zamawiający  nie  był 

uprawniony  do  dokonywania  jakiejkolwiek  poprawy  cen  jednostkowych  wskazanych 

w Formularzu  ceno

wym.  Istotnym  jest,  że  Zamawiający  na  etapie  postępowania  przed 

upływem terminu składania ofert podkreślał, że wyjaśnienia i zmiana treści SIWZ winny być 

uwzględnione  przez  Wykonawców  w  składanych  ofertach.  Zamawiający  informował,  że 

pytania oraz odpowiedzi na nie stają się integralną częścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia i będą wiążące przy składaniu ofert. Tymczasem modyfikacje treści SIWZ m. in. 

w  zakresie dotyczącym  ilości  oferowanego sprzętu,  o których mowa w  poz.  410,  442,  443, 

445,  447,  467,  468,  469,  470,  471,  472,  493  Formularza  cenowego,  nie  zostały 

uwzględnione przez wykonawcę Trias w złożonej ofercie. 

Odwołujący  podniósł,  że  ilość  oferowanego  sprzętu  wyznacza  jego  zakres  oraz 

przesądza  o  zgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Niezaoferowanie 

odpowiedniej ilości wymaganego sprzętu, w tym także jak w przypadku poz. 443, 445, 447, 

467,  468,  469,  470,  471,  472,  493  Formularza  cenowego,  uwzględnienie  dodatkowych 

kosztów  związanych z  ilością (zakresem)  oferowanego rozwiązania,  niewymaganego przez 

Zamawiającego,  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Próba  sanowania 

błędów  oferty  w  związku  z  nieuwzględnieniem  modyfikacji  treści  SIWZ  co  do  ilości 

wymaganego  sprzętu,  poprzez  uznanie,  że  błędy  te  mają  charakter  „innej  omyłki",  stanowi 

nadużycie ze strony Zamawiającego.  

Inne omyłki – brak wyceny poz. .222 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Trias  w  złożonej  ofercie  nie  wycenił  poz.  222 

Formularza 

cenowego.  Wykonawca  określił  jedynie  nr  referencyjny,  przedmiot  zamówienia 

oraz ilość. W kolumnie dotyczącej określenia ceny jednostkowej, wartości netto oraz wartości 

brutto  wpisał  wartość  „0".  Tymczasem  Zamawiający  zakwalifikował  powyższe  uchybienie 

jak

o „inną omyłkę", wpisując w powyższe kolumny odpowiednio wartość „2" oraz „2,46". 

W  ocenie  Odwołującego  brak  wyceny  Aplikacji  typu  „player"  (poz.  222  Formularza 

cenowego) nie mieści się w dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp i nie można tej sytuacji 

uznać za inna omyłkę polegająca na niezgodności oferty z SIWZ. Konsekwencją zaniechania 

wyceny całości przedmiotu zamówienia w sposób wynikający z SIWZ powinno być uznanie 

oferty za niezgodną z treścią SIWZ i jej odrzucenie. 

Inne omyłki – zmiana przedmiotu zamówienia 

Odwołujący podniósł, że wykonawca Trias w poz. 99 Formularza cenowego wskazał, 

że  oferuje  „stojak  mobilny".  Tymczasem  Zamawiający  zakwalifikował  powyższe  uchybienie 

jako „inną omyłkę", wpisując w to miejsce „uchwyt naścienny do monitora 65". 

Z

daniem  Odwołującego  powyższe  stanowi  nieuprawnioną  ingerencję  z  treść  oferty. 

Zamawiający  nie  przeprowadził  w  tym  zakresie żadnej  procedury  wyjaśniającej  mającej  na 

celu  ustalenie  przede  wszystkim  czy  cena  stojaka  mobilnego  jest  właściwa  dla  uchwytu 

naściennego  do monitora 65".  Stojak  oraz  uchwyt,  mogą  posiadać  inne przeznaczenie,  nie 

sposób  więc  uznać,  że  cena  dla  ww.  sprzętu  będzie  taka  sama.  Poprawienie  treści  oferty 

w 

powyższym zakresie jest uprawnione w świetle art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp. 

Omyłka pisarska – zmiana ceny jednostkowej 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  30  lipca  2020  r.  poinformował 

wykonawcę  Trias  oczywistej  omyłki  rachunkowej  m.  in.  w  poz.  275  Formularza  cenowego. 

W 

odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  poinformował,  że  nie  zgadza  się  na  poprawienie 

powyższej  ceny  w  sposób  prezentowany  przez  Zamawiającego.  W  jego  ocenie  należało 

poprawić  cenę  jednostkową,  gdyż  podczas  wpisywania  ceny  jednostkowej  w  Formularz 

cenowy,  przypadkowo  wpisano  dodatkowe  „0",  co  stanowi  oczywistą  omyłkę  pisarską. 

W 

ślad  za  powyższym  Zamawiający  unieważnił  czynności  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachun

kowej  oraz  dokonał  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Zamawiający  wskazał, 

że poprawia ofertę Wykonawcy w ten sposób, że w poz. 275 Tabeli Zamawiający przyjmuje 

za cenę jednostkowa netto kwotę 1.084, 60 zł w miejsce wskazanej przez wykonawcę kwoty 

10.846,00 zł. 

Odwołujący  podniósł,  że  czynność  Zamawiającego  nie  znajduje  uzasadnienia. 

Z 

treści  pkt  13.7.SIWZ  wynikało  wprost,  że  cena  winna  być  ustalona  zgodnie  z  opisem 

w 

rozdziale  16  SIWZ.  Należało  podać  cenę  jednostkową  netto  w  pozycji  cenowej  kolumna 

7 oraz  obli

czyć  wartość  netto  pozycji  cenowej  mnożąc  cenę  jednostkową  netto  razy  ilość 

(kolumna  4.5.6).  Postanowienia  siwz  w  powyższym  zakresie  są  wiążące  zarówno  dla 

wykonawcy,  jak  i  dla  Zamawiającego.  Skoro  Zamawiający  określił  sposób  przygotowania 

oferty  i  obliczania  ceny,  to  winien  trzymać  się  wytycznych  płynących  z  dokumentacji 

przetargowej.  Z treści  SIWZ  wynika,  że kluczowe dla obliczenia całkowitej  ceny  oferty, jest 

prze

de wszystkim określenie cen jednostkowych odnoszących się do oferowanego sprzętu. 

Cena  jednostkowa  determinuje  bowiem  sposób  obliczania  wartości  dla  danej  pozycji 

cenowej przy uwzględnieniu także ilości wymaganego sprzętu. Gdyby cena jednostkowa nie 

miała znaczenia, z pewnością nie znalazłaby się jako jeden z istotnych elementów określenia 

ceny  całkowitej  wynikającej  z oferty.  Zamawiający  nie  pominął  tej  wartości  ani  nie  wskazał 

też,  że  cena jednostkowa  będzie  ustalana  na  podstawie  ilorazu  wartości  danej  pozycji  i  jej 

ilości. 

Zdaniem Odwołującego wskazanie ceny jednostkowej na poziomie 10.846, 00 zł, jak 

również  wskazanie  tej  samej  wartości  w  kolumnie  „wartość  netto",  nie  spełnia  przesłanki 

oczywisto

ści  omyłki.  Zamawiający  uznał,  że  przedmiotową  sytuacją  należy  zakwalifikować 

jako  oczywistą  omyłkę  pisarską  dopiero  po  wyjaśnieniach  wykonawcy  Trias.  Poprawienie 

omyłki nie było zatem możliwe bez ingerencji wykonawcy. Uznanie wyjaśnień w powyższym 

zakresie wskazywać może na prowadzenie przez Zamawiającego negocjacji w przedmiocie 

ofe

rowanej ceny, które w świetle art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp są niedozwolone i prowadzą 

do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  wykonawca  Trias  nie  zgodził  się  na  poprawienie  omyłki 

rachunkowej w sposób wskazany przez Zamawiającego, a konsekwencją braku takiej zgody 

winno  być  odrzucenie  oferty.  Postanowienia  SIWZ  zamówienia  w  zakresie  opisu  sposobu 

obliczenia  ceny,  stanowiły  jednoznaczne,  precyzyjne  i  spójne  wytyczne  dla  wykonawców 

w 

jaki  sposób  należy  skalkulować  cenę.  Wykonawcy  winni  wskazać  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości m. in. cenę jednostkową, a następnie na jej podstawie dokonać obliczeń wartości 

danej  pozycji  przy  uwzględnieniu  ilości  oferowanego  sprzętu.  Skoro  wykonawca  Trias 

obliczył cenę w sposób odmienny niż wynikający z treści SIWZ, to powyższe jednoznacznie 

wskazuje, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  działania  Zamawiającego  w  zakresie  dotyczących 

poprawiania  omyłek  pisarskich,  rachunkowych  czy  też  innych  omyłek,  są  co  najmniej 

niespójne  i niekonsekwentne.  Zamawiający  z  jednej  strony  sanował  błędy  zidentyfikowane 

w 

ofercie  wykonawcy  Trias,  z  drugiej  zaś  strony  zaniechał  poprawienia  omyłek.  Dotyczy  to 

m. in. poz. nr 2 oraz poz. 171-176 Formularza cenowego. 

Jest: 

E1/E2 

Monitor dotykowy 22" 

MONUTM_AV_3 

Uchwyt  do  monitora 

22" 

SPEAK_AV 

Głośnik do zabudowy 

AMP_AV 

Wzmacniacz audio 

PLAY_AV 

Player multimedialny 

AP_PLAYER 

Aplikacja typu "player" 

Powinno być: 

E1/E2 

Monitor dotykowy 22" 

MONUTM_AV_3 

Uchwyt  do  monitora 

22" 

SPEAK_AV 

Głośnik do zabudowy 

AMP_AV 

Wzmacniacz audio 

PI_AY_AV 

Player multimedialny 

AP_PLAYER 

Aplikacja typu „player" 

Ad 4-5 

Odwołujący  podniósł,  że  części  składowe  wyceny  wskazane  w  ofercie  wykonawcy 

Trias w sposób niebudzący wątpliwości wskazują, że ceny te noszą znamiona ceny rażąco 

niskiej. 

E10 

– projekcja – lekcje muzealne 

Wykonawca  Trias  wycenił  poz.  439  Formularza  cenowego  na  kwotę:  7473,00  PLN 

netto / 9191,79 PLN brutto. 

Należy  zauważyć,  iż  zgodnie  z  brzmieniem  treści  załącznika  do  SIWZ  pn. 

OZal_l_do_SIWZ_CZ_l_KONTENTY_I_GRAFIKI_OPIS.pdf,  str.  13  do  stanowiska  E10 

PROJEKCJA projektor + ekran - 

stanowisko z dźwiękiem w pozycji tej: 

  Należy przewidzieć 30 minut dodatkowego materiału archiwalnego PKF (3 tematy x 10 

minut) . Teksty z filmów należy przetłumaczyć na j. angielski 

  Należy pozyskać i przetłumaczyć następujące materiały filmowe: 

  „Nowa Sztuka", reżyseria Tadeusz Makarczyński. Produkcja: Film Polski, Wytwórnia 

Filmów  Dokumentalnych,  rok  produkcji:  1950.  Czas:  16  min.  [w  zasobach  Instytutu 

Audiowizualnego Filmoteki Narodowej] 

  „Podaj  cegłę,  czyli  polski  socrealizm",  scenariusz  i  reżyseria  Andrzej  Sapija. 

Produkcja:  Agencja  Produkcji  Filmowej,  Kamerovid,  Telewizja  Polska,  TV  Plane

tę, 

rok produkcji: 2001. Czas: 53 min. 

  „Ballada  o  prawdziwym  kłamstwie",  scenariusz  i  reżyseria  Andrzej  Trzos- 

Rastawiecki.  Produkcja:  Video  Studio  Gdańsk,  Polski  Instytut  Sztuki  Filmowej, 

Telewizja Polska, Wytwórnia Filmowa Czołówka, rok produkcji: 2007. Czas: 74 min. 

Zdaniem  Odwołującego  skalkulowana  cena  wskazuje,  że  nie  ujęto  w  niej  przede 

wszystkim realnych kosztów pozyskania licencji do materiałów filmowych wskazanych przez 

Zama

wiającego.  Koszt  wykonania  tłumaczeń  do  wskazanych  przez  Zamawiającego 

materiałów filmowych (wg uśrednionej stawki) przekracza zdecydowanie wartość ofertowanej 

ceny. Stałe, minimalne koszty wykonania tego stanowiska to:  

  pozyskanie  licencji  do  materiałów  filmowych  na  7  lat  o  wartości  ponad  48  310,00  zł 

netto, 

  tłumaczenie tekstów z filmów na j. angielski (ok 173 str. A4) to koszt 7 800,00 zł netto, 

dodatkowo należy ponieść koszty opracowania wsadów merytorycznych do stanowiska 

multimedialnego E10. 

Co  więcej,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  treści  SIWZ  z  27  maja  2020  r.  zapewnienie 

wszystkich  licencji  jest  obowiązkiem  Wykonawcy.  Wszystkie  licencje  muszą  uprawniać 

zamawiającego co najmniej do prezentacji materiału objętego licencją w ramach odpłatnego 

udostępniania na ekspozycjach w siedzibie zamawiającego w sposób opisany w siwz i przez 

okres trwałości projektu, tj. do dnia 18.12.2027 r. 

Zdaniem Odwołującego wykonawca Trias nie tylko zaoferował ceny nierynkowe, ale 

także nie oszacował kosztów związanych z realizacją zamówienia w powyższym zakresie. 

Mównica 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  należy 

dostarczyć  mównicę  (Zal  1  do  SIWZ  CZ  1  ZABUDOWY  EKSPOZYCYJNE 

ZESTAWIENIE.pdf). Wykonawca Trias w poz. 15 Formularza cenowego wycenił mównicę na 

kwotę  3500,00  PLN  netto  /  4305,00  PLN  brutto.  Wg  wiedzy  Odwołującego  oraz 

z 

pozyskanych informacji  koszt  wykonania mównicy  to koszt  ponad 15  000  zł  netto.  Zatem 

kwota sprzedaży TRIAS jest ponad 4-krotnie niższa niż kwota pozyskania tego sprzętu. 

Montaż systemu 

Odwołujący  wskazał,  że  w  poz.  241  Formularza  cenowego  „Montaż,  instalacja 

urządzeń,  kalibracja  urządzeń,  uruchomienie  systemu  zarządzania  ekspozycją, 

programowanie  sys

temów,  integracja  systemów,  dokumentacji  powykonawcza,  szkolenie 

użytkownika"  wykonawca  wskazał  kwotę  6500,00  zł.  W  ocenie  Odwołującego  powyższa 

wartość  jest  wartości  nierealną,  niepokrywającą  kosztów  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym  montażu  systemu.  Odwołujący  podniósł,  że  ramach  powyższego  należało 

wycenić  koszty  dostawy,  montażu,  skonfigurowania  między  innymi  16  monitorów 

w zabudowach  sceno

graficznych,  2  projektorów  wraz  z  playerami,  11  głośników,  ścianki 

projekcyj

nej,  skonfigurowania  serwera  multimedialnego,  pomalowania  farbą  projekcyjną 

ściany,  zainstalowania  75  markerów  wraz  z  35  audioprzewodnikami,  zainstalowania 

urządzeń  w  szafie  rackowej,  integracji  systemu  sterowania  urządzeniami.  W  powyższym 

zakresie  wykonawca  winien  przeprowadzić  szkolenia  oraz  opracować  stosowną 

dokumentację.  Kwota  zaoferowana  przez  Trias,  nie  pokrywa  kosztów  związanych 

z 

wykonaniem ww. czynności. 

W  ocenie  Odwołującego  zarówno  montaż  w  lokalizacji  Stajnia  o  powierzchni  ok. 

280m2  systemu  projekcji,  systemu  prezentacji  treści,  systemu  nagłośnienia,  systemu 

audioprzewodników, systemu zarządzania ekspozycją wraz z integracją systemu sterowania 

całej  wystawy  z  innymi  pomieszczeniami  stanowią  istotne  elementy  składające  się  na 

przedmiot zamówienia, a zatem ich wycena stanowi istotną część składową oferowanej ceny 

z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  mając  na  uwadze,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest 

wyposażenie ekspozycyjne, niewątpliwie projektor, mównica oraz montaż systemu stanowią 

istotne  element  składowe  zamówienia.  Skoro  tak,  to  kluczowe  dla  ich  oceny  winien  być 

sposób  wyceny  przez  wykonawcę.  Tymczasem  Trias  zaniżył  ceny  ww.  części  w  sposób, 

który jednoznacznie wskazuje, że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe w powyższym 

zakresie noszą znamiona ceny rażąco niskiej. 

Z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  na  wypadek  niepodzielenia  przez  Izbę 

powyższego zarzutu, zarzucił zaniechanie wezwania wykonawcy Trias do złożenia wyjaśnień 

w 

przedmiocie  istotnych  elementów  części  składowych  ceny.  Wskazał  na  obowiązek 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  jeżeli  ta  budzi 

w

ątpliwości.  Skoro  wykonawca  Trias  zaniżył  ceny  istotnych  części  składowych  oferty,  to 

koniecz

nym  jest  uzyskanie  stosowanych  wyjaśnień  mających  na  celu  przede  wszystkim 

ustalenie, czy wykonawca wykona należycie dostawę wyposażenia ekspozycyjnego. 

Ad 6 

Odw

ołujący wskazał, że zgodnie z punktem 6.2.3 lit. a część 1 zamówienia:  

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  określa,  że  ww.  warunek  zostanie 

spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie) 

wykonał (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonuje) należycie: 

co  najmniej 

jedno  zamówienie  polegające  na  dostawie  wraz  z  montażem  zabudów 

ekspozycyjnych o wartości min. 500.000,00 zł brutto; 

oraz  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  dostawie  wraz  z  montażem 

elektroakustyki i oświetlenie scenicznego o wartości min. 500.000,00 zł brutto, 

oraz  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  wykonaniu  i  dostawie  kontentu(ów) 

graficznych  (przez  kontent  należy  rozumieć  stworzenie,  zainstalowanie  i  wdrożenie  do 

użytku  interaktywnych  multimedialnych  animacji  i  prezentacji  lub  aplikacji  multimedialnych 

przeznaczonych  dla  sprzętu  komputerowego,  o  charakterze  edukacyjnym  lub  kulturalnym) 

o 

wartości min. 200.000,00 zł brutto. 

Wykonawca  Trias  składając  ofertę  oświadczył,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  a  w  wyniku  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie ww.  warunków,  złożył Wykaz  dostaw.  Z treści Wykazu dostaw 

wynika,  że  dla  poz.  1  wykonawca  wskazał  realizację  zamówienia  pn.  Utworzenie 

Laboratorium  Młodego  Mistrza  i  Odkrywcy  w  Białymstoku,  które  wg  oświadczenia 

wykonawcy  obejmowało  m.  in.  dostawę  wraz  z  montażem  elektroakustyki  i  oświetlenia 

scenicznego o wartości większej niż 500.000, 00 zł (sala kinowa z projekcją holograficzną). 

Dla poz. nr 2 Wykonawca wskazał zaś zamówienie na Kompleksowe wykonanie Ekspozycji 

Centrum Pieniądza NBP im. Sławomira S. Skrzypka, które wedle oświadczenia wykonawcy 

Trias  obejmowało  swoim  zakresem  m.  in  dostawę  wraz  z  montażem  elektroakustyki 

i 

oświetlenia scenicznego o wartości większej niż 500.000, 00 zł (całość wystawy). Dla poz. 

1 Wykazu  dostaw,  wykonawca  jako  dokument  potwier

dzający  należyte  wykonanie  dostaw 

złożył protokół odbioru końcowego, realizacji zadania objętego Umową nr BPN-T.272.6.2018 

/BPNT z dnia 12 lipca 2018 r. sporządzony w dniu 16 marca 2020 roku oraz oświadczenie 

własne  dotyczące  zakresu  wykonanych  prac  (w  tym  m.  in.  dostawę  wraz  z  montażem 

elektroakustyki  i  oświetlenia  scenicznego  o  wartości  większej  niż  500.000,  00  zł).  Dla  poz. 

Wykazu dostaw wykonawca nie złożył dokumentu referencyjnego. 

Odw

ołujący podniósł, że wykonawca Trias wprowadził Zamawiającego w błąd co do 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  oświadczył  bowiem, 

że posiada doświadczenia w realizacji dostaw wraz z montażem elektroakustyki i oświetlenia 

sceniczne

go o wartości większej niż 500.000. 00 zł brutto, podczas gdy umowy właściwe dla 

powyższych  realizacji,  nie  obejmowały  swoim  zakresem  dostawy  i  montażu  oświetlenia 

scenicznego. W związku z tym, że błędne informacje dotyczą dokumentów potwierdzających 

s

pełnianie warunków udziału w postępowaniu, należy zakładać, że gdyby Zamawiający miał 

rzetelne  informacje  w  tym  zakresie,  nie  mógłby  uznać  oferty  wykonawcy  Trias  jako 

najkorzystniejszej, a zastosowałby sankcję wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Odwołujący  podkreślił,  że  dla  przypisania  wykonawcy  odpowiedzialności  na 

podstawie  rzeczonego  przepisu  wystarczającym  jest  możliwość  przypisania  mu  winy 

nieumyślnej,  która  zgodnie  z  nauką  prawa  cywilnego  może  przybrać  formę  lekkomyślności 

lub  niedbalstwa.  Działanie  lub  zaniechanie  nieumyślne  może  być  przypisane  wykonawcy, 

który  nie  dochował  należytej  staranności.  Z  kolei  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  355  § 

ustawy  Kc  należyta  staranność  to  staranność  ogólnie  wymagana  w  stosunkach  danego 

rodzaju.  

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Trias  złożył  oświadczenie,  iż  posiada 

wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  w  realizacji  m.  in.  dostawy  i  montażu 

oświetlenia  scenicznego,  podczas  gdy  z  treści  umów  właściwych  dla  realizacji,  o  których 

mowa w poz. 1 i 

2 Wykazu wynika wprost, że przedmiot zamówienia nie obejmował dostawy 

i mon

tażu oświetlenia scenicznego.  

Z treści dokumentacji przetargowej dla zamówienia wskazanego w poz. nr 1 Wykaz, 

w 

szczególności Załącznika nr 1a – PFU nie wynika, że przedmiot zamówienia dotyczył m.in. 

oświetlenia scenicznego. Wskazano jedynie na oświetlenie awaryjne, ogólne, ekspozycyjne, 

scenograficzne. Z treści dokumentacji przetargowej wynika, że budynek posiada: oświetlenie 

sportowe  stadionu, 

oświetlenie  ogólne  wewnętrzne,  oświetlenie  awaryjne  ewakuacyjne, 

oświetlenie  awaryjne  zapasowe  pomieszczeń,  służących  prowadzeniu  akcji  ppoż. 

I 

ewakuacyjnej,  oświetlenie  kierunkowe,  oświetlenie  przeszkodowe  oraz  oświetlenie 

miejscowe.  W  salach  ekspozycy

jnych  przewidziano  dwa  typy  oświetlenia:  oświetlenie 

techniczne  realizowane  poprzez  siatkę  lamp  sufitowych/podwieszanych  z możliwym 

włączaniem  części  jako  oświetlenia  nocnego  oraz  oświetlenie  wystawowe/eksponatów 

poprzez  siat

kę  szyn  zasilających  trójfazowych  i  modułów  oświetleniowych  dobranych  do 

eksponatów (w założeniu min. 2 moduły na eksponat). Dodatkowo przewidziano rozwiązanie 

doświetlenie  elewacji  szklanej,  wejść  głównych  i chodnika  na  zewnątrz  przed  witrynami 

montowane  wewnątrz  budynku  –  brak  możliwości  ingerencji  w  część  zewnętrzną  budynku. 

Sterowanie ww. oświetleniem realizowane będzie centralnie z przekaźnikiem zmierzchowym 

i 

podziałem  na  oświetlenie  nocne  i  wieczorowe.  Wskazano  także  oświetlenie  ewakuacyjne 

i 

kierunkowe,  traktów  komunikacyjnych  i  stref  otwartych,  zasilane  będzie  indywidualnych 

modułów akumulatorowych z podtrzymaniem min. 1 h. 

W zakresie poz. nr 2 Wykazu Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie przewidział 

realizacji  oświetlenia  scenicznego.  Dokumentacja  przetargowa  odnosi  się  wyłącznie  do 

oświetlenia  ekspozycyjnego.  Wynika  to  wprost  z  rysunków  oraz  specyfikacji  technicznej 

urządzeń. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  wskazuje  co  najmniej  na  niedbalstwo  po  stronie 

wykonawcy  Trias,  które  determinuje  konieczność  wykluczenia  go  z  przedmiotowego 

postępowania.  Odwołujący  podkreślił,  że  za  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego  uważa  się  takie  informacje,  które  nie  są  zgodne  z  rzeczywistością, 

istniejącym  stanem  faktycznym,  oddają  fałszywie  stan  faktyczny,  który  ma  znaczenie  dla 

dan

ego  postępowania.  Na  skutek  podania  takich  informacji  Zamawiający  pozostaje 

w 

błędzie,  czyli  ma  mylne  wyobrażenie  o  rzeczywistości  lub  też  brak  jakiegokolwiek 

wyobrażenia  o  niej.  Istotna  jest  sama  treść  informacji  i  to,  jaki  skutek  mogły  one  wywołać 

w 

świadomości  Zamawiającego,  niezależnie  od  okoliczności,  czy  wprowadzenie  w  błąd 

rzeczywiście nastąpiło. 

Odwołujący zaznaczył, że brak jest podstaw do zastosowania przez Zamawiającego 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  gdyż  informacji  nieprawdziwych  nie  można  zastępować 

informacjami  prawdziwymi.  Należy  odróżnić  sytuację  niespełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w postępowaniu  i  jego  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp, od sytuacji, w której wykonawca celowo wprowadza Zamawiającego w błąd co 

do posiadanego przez niego doświadczenia.  

Ad 7 

Odwołujący podniósł, że w konsekwencji zarzucanych wyżej naruszeń doszło również 

do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż sytuacja, w której zamawiający na równi traktuje 

oferty, które winny zostać odrzucone, jak i oferty sporządzone w sposób prawidłowy, stanowi 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  Trias  i  wykluczenia  tego  wykonawcy 

z 

postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  odniesieniu  do  obu  spraw  spełnia 

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, 

tj.  ma  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu 

zamówienia.  

Izba  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawców: KOMPAS W., P. Sp. j. (w sprawie o sygn. akt KIO 2127/20) oraz Trias AVI Sp. 

z o.o. (w sprawie o sygn. akt KIO 2495/20). 

Izba  nie  dopuściła  natomiast  do  postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach 

wykonawcy Tronus Polska Sp. z 

o.o. Izba ustaliła, że w zgłoszeniu przystąpienia wykonawca 

ten 

nie  wskazał  strony,  do  której  przystępuje  ani  nie  wykazał  posiadania  interesu 

w 

rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  jednej  ze  stron  postępowania  odwoławczego. 

W 

związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  nie  spełnia  wymagań 

określonych w art. 185 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że wykonawca może zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony  do  której  przystępuje.  Tym  samym  zgłoszenie  przystąpienia  należało  uznać 

za nieskuteczne.  

Sygn. KIO 2127/20: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  nie  określił  katalogu 

dokumentów  żądanych  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego.  Ponadto  katalog  taki  nie  został  określony  w  głównej 

części  SIWZ,  natomiast  w  wybranych  postanowieniach  załącznika  nr  1  do  SIWZ 

Zamawiający wskazał na wymagane dokumenty lub informacje, tj.: 

  zgodnie z pkt 11 tiret 8 opisu jednostki centralnej komputera biurowego E 15a do oferty 

należy dołączyć wydruk potwierdzający spełnienie wymogu 80plus, 

  zgodnie z pkt 12 tiret 1 opisu jednostki centralnej komputera biurowego E 15a wykonawca 

dołączy  do  oferty  dokument  w  postaci  wydruku  potwierdzający  certyfikację  rodziny 

produktów  bez  względu  na  rodzaj  obudowy,  dodatkowo  potwierdzony  przez  producenta 

oferowanego komputera), 

  zgodnie pkt 16 tiret 2 opisu jednostki centralnej komputera biurowego E 15a:  deklaracja 

zgodności CE (załączyć do oferty), 

  zgodnie pkt 17 tiret 2 opisu jednostki centralnej komputera biurowego E 15a  wymagane 

jest  dołączenie  do  oferty  oświadczenia  podmiotu  realizującego  serwis  lub  producenta 

sprzętu o spełnieniu tego warunku, 

  zgodnie  pkt  17  tiret  3  opisu  jednostki  centralnej  komputera  biurowego  E  15a  firma 

serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2008  na  świadczenie  usług  serwisowych  oraz 

posiadać  autoryzacje  producenta  komputera  –  dokumenty  potwierdzające  załączyć  do 

oferty, 

  zgodnie pkt 17 tiret 4 opisu jednostki centralnej komputera biurowego E 15a wymagane 

dołączenie  do  oferty  oświadczenia  Producenta  potwierdzonego,  że  serwis  będzie 

realizowany przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta lub bezpośrednio 

przez Producenta, 

  zgodnie  pkt  17  tiret  7  opisu  jednostki  centralnej  komputera  biurowego  E  15a  dostęp  do 

najnowszych  sterowników  i  uaktualnień  na  stronie  producenta  zestawu  realizowany 

poprzez  podanie  na  dedykowanej  stronie  internetowej  producenta  numeru  seryjnego  lub 

modelu komputera 

– do oferty należy dołączyć link strony, 

  zgodnie  pkt  17  opisu  monitora  firma  serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2000  na 

świadczenie  usług  serwisowych  oraz  posiadać  autoryzacje  producenta  komputera  – 

dokumenty potwierdzające załączyć do oferty, 

  zgodnie z pkt 16 tiret 2,3,4 opisu serwera graficznego E 15b: 

w przypadku awarii dysków twardych, dysk pozostaje u Zamawiającego – wymagane jest 

dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego serwis lub producenta sprzętu 

o spełnieniu tego warunku  

firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych oraz 

posiadać  autoryzacje  producenta  komputera  –  dokumenty  potwierdzające  załączyć  do 

oferty 

serwis  urządzeń  musi  być  realizowany  przez  Producenta  lub  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego  Producenta 

–  wymagane  dołączenie  do  oferty  oświadczenia  Producenta 

potwierdzonego,  że  serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego Producenta lub bezpośrednio przez Producenta 

  zgodnie  z  pkt  16  tiret  7  opisu  serwera  graficznego  E  15b  dostęp  do  najnowszych 

sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na 

dedykowanej stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera 

– 

do ofe

rty należy dołączyć link strony, 

  zgodnie z pkt 21 opisu serwera graficznego E 15b – monitor, do oferty należy dołączyć 

oświadczenie 

producenta 

oferowanego 

monitora 

lub 

jego 

autoryzowanego 

przedstawiciela  o  przejęciu  obowiązków  gwarancyjnych  w  przypadku  odstąpienia 

Wykonawcy od ich wypełniania, 

  zgodnie z pkt 16 tiret 2,3,4 opisu stacji graficznej do skanowania E18:  

w przypadku awarii dysków twardych, dysk pozostaje u Zamawiającego – wymagane jest 

dołączenie do oferty oświadczenia podmiotu realizującego serwis lub producenta sprzętu 

o spełnieniu tego warunku  

firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych oraz 

posiadać  autoryzacje  producenta  komputera  –  dokumenty  potwierdzające  załączyć  do 

oferty 

serwis  urządzeń  musi  być  realizowany  przez  Producenta  lub  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego  Producenta 

–  wymagane  dołączenie  do  oferty  oświadczenia  Producenta 

potwierdzonego,  że  serwis  będzie  realizowany  przez  Autoryzowanego  Partnera 

Serwisowego Producenta lub bezpośrednio przez Producenta 

  zgodnie z pkt 16 tiret 7 opisu stacji graficznej do skanowania E18 ostęp do najnowszych 

sterow

ników i uaktualnień na stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na 

dedykowanej stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera 

– 

do ofe

rty należy dołączyć link strony, 

zgodnie z pkt 16 tiret 7 opisu stacji graficznej do skanowania E 

– monitor, do oferty należy 

dołączyć  oświadczenie  producenta  oferowanego  monitora  lub  jego  autoryzowanego 

przedstawiciela  o  przejęciu  obowiązków  gwarancyjnych  w  przypadku  odstąpienia 

Wykonawcy od ich wypełniania. 

Zamawiający w dniu 27 maja 2020 r. udzielił następujących wyjaśnień do SIWZ: 

Pytanie  Nr  16. 

W  związku  z  przedmiotem  zamówienia  na  dostawy  i  konieczności 

jednoznacznego określenia przedmiotu oferty dla równego traktowania wykonawców prosimy 

o  udostępnienie wzoru  formularza  wykazu  oferowanych  urządzeń  lub  wskazanie,  w  którym 

miejscu  formularza  oferty  Wykonawca  ma  obowiązek  wpisać  nazwy  i  modele  oferowanych 

urządzeń w celu jednoznacznego określenia przedmiotu oferty?  

Odpowied

ź: Zamawiający nie wymaga wpisywania w formularzu nazw i modeli oferowanych 

urządzeń  ani  składania  kart  katalogowych  w  trakcie  trwania  postępowania.  Obowiązkiem 

wykonawcy  jest  przyjęcie  do  wyceny  sprzętu  odpowiadającego  wymaganiom  wskazanym 

w 

SIWZ  i  załącznikach.  Zasady  weryfikacji  zgodności  dostaw  z  umową  określone  zostały 

w paragrafie  6  ust.  6-

9  wzoru  umowy.  Zamawiający  informuje  jednocześnie,  że  na  etapie 

prowadzonego  postępowania:  -  ma  prawo  żądania  wyjaśnienia  treści  oferty  (w  tym 

w 

odniesieniu od oferowanego sprzętu) na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, jeżeli będzie ona budziła jego wątpliwości co do zgodności treści oferty z treścią 

SIWZ;  - 

ma  prawo  żądania  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wystąpią 

przesłanki domniemania rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  z  §  5  ust.  6  wzoru  umowy  w  ciągu  10  dni  kalendarzowych  po  złożeniu 

zlecenia, wykonawca przedstawi w formie pisemnej szczegółowe zestawienie dostarczonych 

urządzeń w szczegółowości określonej załącznikiem do SIWZ ze wskazaniem: a) producenta 

b) modelu c) opisu technicznego d) zdjęcia. 

Ponadto § 5 wzoru umowy stanowi: 

ust.  7: 

Zamawiający  nie  dokona  odbioru  urządzeń  w  sytuacji  braku  wykonania  obowiązku, 

o 

którym  mowa  w  ust.  6,  a  jakiekolwiek  opóźnienia  wynikłe  z  tego  tytułu  będą  traktowane 

jako opóźnienia z winy wykonawcy.  

ust. 8: 

Zestawienie, o którym mowa w ust. 6 będzie podstawą oceny zgodności oferowanego 

sprzętu z wymaganiami zamawiającego.  

ust.  9: 

W  sytuacji  stwierdzenia,  że  sprzęt  ujęty  w  zestawieniu  nie  spełnia  wymogów 

zamawiającego  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  korekty  zestawienia  i  zaproponowania 

sprzętu  zgodnego  z  wymaganiami  zamawiającego  w  terminie  3  dni  roboczych  od  dnia 

przekazania mu uwag przez zamawiającego. 

Przystępujący nie złożył dokumentów wskazanych w załączniku nr 1 do SIWZ. 

Przepisy, których naruszenie zarzucił Zamawiającemu Odwołujący stanowią: 

  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

i 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

  art.  70

§  4  Kc:  Organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili 

złożenia  oferty  zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować 

zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. 

  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp:  W  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści  specyfikacji  zamawiający  udostępnia  na  stronie 

internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie  podlega  udostępnieniu  na  stronie  internetowej. 

Przepis art. 37 ust. 5 stosuje się odpowiednio. 

W  ocenie  Izby  żaden  z  przywołanych  przepisów  nie  został  naruszony,  gdyż  ze 

względu na sposób sformułowania wymagań dotyczących dokumentów przedmiotowych nie 

można uznać, że Zamawiający skutecznie żądał ich złożenia.  

Po  pierwsze 

podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie  określił  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu obowiązku złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy lub 

usługi  spełniają  wymagania  określone  w  SIWZ.  Art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

a 

oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzające  m.in.  spełnianie  przez  oferowane  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  zamawiający 

wskazuje  w  ogłoszeniu  o zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub 

zaproszeniu  do  składania  ofert.  Z  powyższego  wynika,  że  w  postępowaniu  prowadzonym 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  konieczne  jest  określenie  wymaganych  dokumentów 

przedmiotowych  zarówno  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  jak  i  w  SIWZ,  a  obowiązek  ten  ma 

chara

kter bezwzględny. 

Dodatkowo  warto  zauważyć,  że  również  w  głównej  części  SIWZ  nie  określono 

katalogu  takich  dokumentów,  wymagania  w  tym  zakresie  pojawiły  się  jedynie  w  niektórych 

punktach  OPZ.  Jakkolwiek  n

ie  ulega  wątpliwości,  że  OPZ  jest  integralną  częścią  SIWZ,  to 

jednak 

sposób  sformułowania  tych  wymogów  trudno  uznać  za  przejrzyste  określenie 

żądanych  dokumentów,  dla  zachowania  takiej  przejrzystości  zasadne  byłoby  wskazanie 

wymaganych  dokumentów  w  taki  sposób,  w  jaki  zostały  określone  np.  dokumenty  mające 

potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  poprzez  zamieszczenie  ich 

katalogu  w  podstawowej  części  SIWZ.  Chociaż  ta  kwestia  sama  w  sobie  nie  ma 

rozstrzygającego  znaczenia, to  potwierdza,  że dokumentacja  postępowania w  tym  zakresie 

został przygotowana w sposób nieuporządkowany. 

Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę  na  wyjaśnienia,  jakich  Zamawiający  udzielił 

27 maja  2020  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  16

.  Wyjaśnienia  te  co  prawda  wprost  nie 

odnos

zą  się  do  wszystkich  dokumentów  przedmiotowych,  ale  zawierają  informację,  że 

Zamawiający nie wymaga wpisywania w formularzu nazw i modeli oferowanych urządzeń ani 

składania  kart  katalogowych  w  trakcie  trwania  postępowania.  Jak  wskazał  Zamawiający, 

o

bowiązkiem  wykonawcy  jest  przyjęcie  do  wyceny  sprzętu  odpowiadającego  wymaganiom 

wskazanym  w 

SIWZ  i  załącznikach. W  świetle  tak  udzielonej  odpowiedzi  wykonawcy  mogli 

przyjąć,  że  Zamawiający  nie  wymaga  złożenia  –  na  etapie  ofertowania  –  żadnych 

dokumentów  przedmiotowych,  skoro  nie  wymaga  ani  zidentyfikowania  oferowanych 

urządzeń, ani przedstawienia dla nich kart katalogowych. Zauważyć przy tym należy, że tak 

właśnie  zostało  to  przez  wykonawców  zrozumiane,  gdyż  spośród  sześciu  wykonawców, 

którzy  złożyli  ofertę  w części  1  zamówienia,  jedynie  Odwołujący  załączył  do  oferty 

dokumenty przedmiotowe. 

Z powyższym korespondują postanowienia § 5 wzoru umowy, z których wynika m.in., 

że  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia  wykonawca  przedstawi  w  formie  pisemnej 

szczegółowe  zestawienie  dostarczonych  urządzeń  w  szczegółowości  określonej 

załącznikiem  do  SIWZ  ze  wskazaniem  producenta,  modelu,  opisu  technicznego  i  zdjęcia 

oraz  że  będzie  to  podstawą  oceny  zgodności  oferowanego  sprzętu  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Wskazuje  to,  że  weryfikacja  zgodności  dostaw  z  wymaganiami 

Zamawiającego ma nastąpić na etapie realizacji umowy. 

Zauważenia wymaga również, że odpowiedź na pytanie nr 16 ma o tyle znaczenie, że 

zgodnie  z  OPZ  w 

pierwotnym  brzmieniu  Zamawiający  wymagał  podania  w  ofercie  modelu, 

symbolu oraz producenta oferowanych urządzeń. Przykładowo w punkcie 1 opisu jednostki 

centralnej komputera biurowego E 15a zapisane było, że w ofercie wymagane jest podanie 

modelu, symbolu oraz producenta. Analogiczne wymagania sformułowano w odniesieniu do 

innych urządzeń. Skoro więc Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 16 zmienił OPZ w ten 

sposób,  że  nie  wymaga  wpisywania  w  formularzu  nazw  i  modeli  oferowanych  urządzeń 

i 

składania kart katalogowych, to (abstrahując od zasadności takiej zmiany  – kwestia ta nie 

była  bowiem  przedmiotem  rozpoznawanych  przez  Izbę  zarzutów)  należy  stwierdzić,  że 

wykonawcy mogli przyjąć, że Zamawiający nie wymaga złożenia  – na etapie ofertowania – 

żadnych dokumentów przedmiotowych, skoro nie wymaga ani zidentyfikowania oferowanych 

urządzeń,  ani  przedstawienia  dla  nich  kart  katalogowych.  Z  pewnością  wymaganie 

przedstawienia  takich  dokumentów  było  co  najmniej  wątpliwe,  a  wątpliwości  te  nie  mogą 

skutkować dla wykonawców negatywnymi konsekwencjami. 

W  związku  z  powyższym  niezłożenie  przez  Przystępującego  wskazanych 

w 

odwołaniu  dokumentów  nie  mogło  powodować  żadnych  konsekwencji,  a  tym  samym 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Sygn. akt KIO 2495/20: 

Zarzuty dotyczące poprawienia omyłek w ofercie Przystępującego 

Zarzuty są niezasadne. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  30  lipca  2020  r.  Zamawiający  poinformował 

Przystępującego o poprawieniu w jego ofercie – na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

–  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  SIWZ,  niepowodujących  istotnych 

zmian w treści oferty. 

Zamawiający  dokonał  m.in.  następujących  poprawek  w  formularzu  cenowym 

złożonym przez Przystępującego: 

Poz.   

Przedmiot 
zamówienia 

Ilość 
(Oficyna 
płd.) 

Ilość 
(Oficyna 
płn.) 

Ilość 
(Stajnia) 

Cena 
jedn. 
netto 

Wartość 
netto 

Wartość 
brutto 

Przed 
popr. 

Stojak mobilny 

Po 
popr. 

Uchwyt naścienny 
do monitora 65” 

Przed 
popr. 

Aplikacja 

typu 

player 

Po 
popr. 

jw. 

Przed 
popr. 

Aktywna  kolumna 
szerokopasmowa, 
konstrukcja 
współosiowa 

Po 
popr. 

jw. 

Przed 
popr. 

J.POLSKI  -  dla 
osób 

bez 

dysfunkcji 
słuchowych 

ani 

wzrokowych 

Po 
popr. 

jw. 

Przed 
popr. 

J.polski 

nagrania 

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

J.polski 

wycieczka 
rodzinna 

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

J.angielski 

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

J.POLSKI  -  dla 
osób 

bez 

dysfunkcji 
słuchowych 

ani 

wzrokowych 

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

J.polski - nagrania

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

J.polski 

wycieczka 
rodzinna 

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

J.polski 

wycieczka 
rodzinna

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

J.angielski 

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

J.angielski 

Po 
popr. 

Przed 
popr. 

System  wentylacji 
przestrzeni 

pod 

makietą 

Po 
popr. 

Pona

dto  Zamawiający  poinformował  Przystępującego  o  poprawieniu  w  jego  ofercie 

następującej  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  (tj.  oczywistej  omyłki 

rachunkowej): 

Podest sceniczny 

Przed popr. 

Po popr. 

Następnie, pismem z 27 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował Przystępującego 

o  poprawieniu  w  jego  ofercie  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Zamawiający  przedstawił 

następujące uzasadnienie tej czynności: 

Na  podsta

wie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste 

omyłki  pisarskie,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Wykonawcy  udzielonymi  pismem  z  dnia 

04.08.2020  r.  Zgodnie  z  powyższym,  Zamawiający  poprawia  ofertę  Wykonawcy  w  ten 

sposób,  że  w  poz.  275  Tabeli  Zamawiający  przyjmuje  za  cenę  jednostkową  netto  kwotę 

1.084,60  zł  w  miejsce wskazanej  przez  Wykonawcę  kwoty  10.846,00  zł.  Mając  na  uwadze 

poprawienie omyłek rachunkowych, dokonanych pismem z dnia 30.07.2020 r., Zamawiający 

poprawia również wartość netto i brutto Tabeli Formularza cenowego oraz kwotę oferty. Za 

wartość  netto  i  brutto  Tabeli  oraz  cenę  netto  i  brutto  oferty,  Zamawiający  przyjmuje  kwoty 

odpowiednio  3  498  551,17  zł  oraz  4  303  217,94  zł,  natomiast  jako  kwotę  podatku  VAT, 

Zamawiający przyjmuje kwotę 804 666,77 zł. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3.  

Zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zam

awiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  chociaż  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  cechuje  się  dużym  poziomem  formalizmu,  to    jednak  formalizm  ten  nie  może 

przesłaniać  celu  postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia, 

które  mogą  zostać  poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności 

z 

zasadami udzielania zamówień publicznych. Celem przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp jest 

właśnie  niedopuszczenie  do  wyeliminowania  z  postępowania  ofert  w przeważającym 

zakresie  poprawnych,  na  skutek  zaistnienia 

omyłek  pisarskich,  rachunkowych  czy 

niezgodności z treścią SIWZ, które nie mają zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji 

przedmiotu  zamówienia  i oczekiwań  Zamawiającego.  Aby  powyższy  cel  został  osiągnięty, 

przepis ten nie może być interpretowany zawężająco.  

W odniesieniu do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wyraźnego podkreślenia wymaga, 

że przepis ten nie tylko nie zabrania, ale wręcz nakazuje poprawienie w ofercie omyłek, które 

polegają  na  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  pod  warunkiem,  że  nie  doprowadzi  to  do 

istotnych zmian treści oferty. 

Odnosząc powyższe do czynności poprawienia omyłek w ofercie Przystępującego na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  należy  stwierdzić,  że  wypełnienie  formularza 

cenowego  niedostosowanego  do  jego  aktualnego  brzmienia,  nadanego  zmianami  SIWZ, 

stanowi  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  nie  przesądza  to  jednak  o  niemożliwości 

poprawienia oferty w tym zakresie.  

W  przypadku  pozycji  nr  410  i  442, 

formularza  niezgodność  polegała  na 

nieuwzględnieniu aktualnej ilości oferowanego sprzętu, przy czym w przypadku pozycji 410 

Przystępujący wpisał „1” zamiast „2”, pomnożył jednak cenę jednostkową przez prawidłową 

ilość,  natomiast  w  przypadku  poz.  442  Przystępujący  wpisał  1”  zamiast  „1,2” 

i w 

konsekwencji podał nieprawidłowy iloczyn ceny jednostkowej i ilości. Z kolei w poz. 443, 

Przystępujący nie uwzględnił wykreślenia tych 

pozycji  z  formularza  cenowego.  We  wszystkich  tych  przypadkach  na  omyłkowy  charakter 

błędów  wskazuje  to,  że  dotyczą  one  pozycji,  w  których  Zamawiający  dokonywał  zmian.  

Jednocześnie  w  każdym  z  tych  przypadków  nie  rodziło  żadnych  wątpliwości,  jaka  powinna 

być  prawidłowa  treść  formularza  cenowego.  W  ocenie  Izby  stanowi  to  typowy  przypadek 

omyłek, w przypadku których zastosowanie znajduje przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prawidłowo  skorzystał  z  tego  przepisu,  tak  samo  zresztą  potraktował 

analogiczne błędy w ofertach innych wykonawców.  

W  ocenie  Izby  poprawieniu  na  postawie  powyższego  przepisu  podlegał  także  błąd 

w poz.  222  formularza  cenowego

,  który  polegał  na  tym,  że  Przystępujący  nie  wycenił 

aplikacji 

typu  „Player”.  Zauważyć  należy,  że  ww.  aplikacja  występuje  w  wielu  pozycjach 

formularza cenowego (poz. 69, 82, 90, 95, 117, 137, 156, 163, 176, 183, 191, 200, 208, 215) 

i  we  wszystkich  tych  przypadkach  zaoferowana  cena  jednostkowa  wynosi  2,00  netto. 

Zamawi

ający miał więc podstawy przyjąć, że również w tym przypadku taka wartość powinna 

być  wpisana.  Nie  sposób  przy  tym  twierdzić,  że  uzupełnienie  wyceny  elementu  o  wartości 

rzędu kilku złotych stanowi istotną zmianę treści oferty. 

W  odniesieniu  do  błędu  w  poz.  99  (wpisanie  „stojak  mobilny”  zamiast  „uchwyt 

naścienny do monitora 65 cali”), to również w tym przypadku polega on na nieuwzględnieniu 

zmiany  formularza  cenowego,  w  którym  pierwotnie  Zamawiający  wymagał  dostawy  stojaka 

mobilnego. 

Powyższe stanowi niezgodność z SIWZ, która jednak dotyczy w odniesieniu do 

całej oferty ma charakter znikomy – dotyczy jednego elementu o niewielkiej wartości.  

Oceniając  wszystkie  przypadki  poprawienia  w  ofercie  Przystępującego  omyłek  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

, należy stwierdzić, że Odwołujący w żadnej mierze 

nie wykazał, aby doprowadziło to do istotnych zmian treści oferty. W ocenie Izby, biorąc pod 

uwagę,  że  omyłki  dotyczyły  kilkunastu  z  prawie  500  pozycji  formularza  cenowego,  a  ich 

udział wartościowy w cenie oferty był nieznaczny, nie może tu być mowy o takiej istotności.  

W  zakresie 

poprawienia  omyłki  pisarskiej  w  poz.  275  formularza  cenowego  należy 

stwierdzić, że wbrew twierdzeniom Odwołującego jest to omyłka dostrzegalna „na pierwszy 

rzut  oka

”. Skoro Przystępujący wpisał cenę jednostkową 10.846 zł, a w pozycji określającej 

wartość  10  sztuk  również  podano  10.846  zł,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  którejś  z tych 

pozycji wystąpiła omyłka, przy czym  najprostszym wytłumaczeniem tej omyłki jest wpisanie 

dodatkowego  zera  w  cenie  jednostkowej.  Trudno  bowiem 

zakładać,  że  podest  sceniczny, 

którego cenę sam Odwołujący określił na kwotę 883 zł, Przystępujący zamierzał zaoferować 

za 

10.846  zł.  Rozsądna  ocena  sposobu  wypełnienia  tej  pozycji  formularza  prowadzi  do 

wniosku, 

że wartość 10 sztuk podestu netto i brutto została określona prawidłowo, a w cenie 

jednostkowej doszło do omyłki pisarskiej. 

Odnosząc  się  do  wskazania  w  uzasadnieniu  odwołania,  że  Zamawiający  zaniechał 

poprawienia  omyłek  w  poz.  2  oraz  171-176  formularza  cenowego  Przystępującego, 

zauważyć  należy,  że  sposób  sformułowania  odwołania  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  tyle 

podniósł  zarzut  w  tym  zakresie,  co  zwrócił  na  to  uwagę  w  ramach  argumentacji  mającej 

potwierdzać  niekonsekwencję  działań  Zamawiającego.  Niezależnie  jednak  od  powyższego 

Izba  wskazuje,  że  w  poz.  171-176  formularza  nieprawidłowo  wpisano  wartości  netto,  tj. 

powtórzono cenę jednostkową, bez przemnożenia jej przez ilość, co wskazuje na oczywiste 

omyłki  rachunkowe,  natomiast  wartości  brutto  zostały  określone  prawidłowo  (stanowią 

iloczyn ceny jednostkowej i ilości powiększony o podatek VAT), zatem błędy w tym zakresie 

nie mają  wpływu na  cenę oferty,  a w konsekwencji  trudno tu mówić  o jakimkolwiek  wpływu 

niepoprawienia  omyłek  na  wynik  postępowania.  Natomiast  w poz.  2  formularza  kwota 

wskazana w kolumnie dotyczącej wartości netto obarczona jest oczywistą omyłką pisarską, 

polegającą na wpisaniu wartości 1.206,00 zamiast wartości 11.206,00, jednak również w tym 

przypadku  wartość  brutto  została  określona  prawidłowo,  a uchybienie  nie  wpływa  na  cenę 

oferty ani na jej merytoryczną poprawność. 

Zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  mimo  że  istotne  elementy  części 

składowych  ceny  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  ewentualnie 

zaniechan

ia wezwania do wyjaśnień w tym zakresie 

Zarzuty 

są niezasadne. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  wartość  części  1  zamówienia  została 

oszacowana na kwotę 5.384.437,85 zł netto. 

Podana  przez  Zamawiającego  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

części 1 zamówienia, to 5.925.769,52 zł. 

Zgodnie z § 7 ust. 2 wzoru umowy wynagrodzenie Wykonawcy wskazane w ust. 1 nie 

podlega  zmianie  i  obejmuje  wszelkie  występujące  po  stronie  Wykonawcy  koszty  związane 

z 

realizacją przedmiotu umowy opisanego w § 2 ust. 2. 

W zakresie części 1 zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

 

Tronus Polska Sp. z o.o.: 7.775.080,00 zł, 

 

Magit Sp. z o.o.: 5.598.411,20 zł, 

 

Spółka Ogólnobudowlana Alfa-Edgar W. i W.Sp. j.: 5.079.281,68 zł, 

 

Odwołujący:  4.492.662,60 zł, 

 

Konsorcjum  ALVPRO  Sp.  z  o.o.,  AP-

TECH  Sp.  z  o.o.:  4.304.527,08  zł  (oferta 

odrzucona), 

 

TDC Sp. z o.o.: 5.933.100,38 zł, 

 

Przystępujący: 4.303.714,75 zł. 

W  zakwestionowanych  pozycjach  formularza  cenowego  zaoferowane 

zostały 

następujące ceny: 

 

Tronus Polska Sp. z o.o.: 

Poz. 439 (E10 

– projekcja – lekcje muzealne) 7.533,75 zł 

Poz. 15 (Mównica): 3.997,50 zł 

Poz. 241 (Montaż systemu): 6.918,75 zł 

 

Magit Sp. z o.o.:  

Poz. 439 (E10 

– projekcja – lekcje muzealne) 426.153,18 zł 

Poz. 15 (Mównica): 10.923,63zł 

Poz. 241 (Montaż systemu): 56.404,29 zł 

 

Spółka Ogólnobudowlana Alfa-Edgar W. i W. Sp. j: 

Poz. 439 (E10 

– projekcja – lekcje muzealne) 68.511,00zł 

Poz. 15 (Mównica): 10.147,50zł 

Poz. 241 (Montaż systemu): 107.625,00zł 

 

Odwołujący:   

Poz. 439 (E10 

– projekcja – lekcje muzealne) 142.500,42zł 

Poz. 15 (Mównica): 24.750,06zł 

Poz. 241 (Montaż systemu): 60.000,63zł 

 

Konsorcjum ALVPRO Sp. z o.o., AP-TECH Sp. z o.o.:  

Poz. 439 (E10 

– projekcja – lekcje muzealne) 18.880,50 zł 

Poz. 15 (Mównica): 18.634,50 zł 

Poz. 241 (Montaż systemu): 26.260,50 zł 

 

TDC Sp. z o.o.:  

Poz. 439 (E10 

– projekcja – lekcje muzealne) 9.191,79 zł 

Poz. 15 (Mównica): 3.699,96 zł 

Poz. 241 (Montaż systemu): 34.132,50 zł 

 

Przystępujący:  

Poz. 439 (E10 

– projekcja – lekcje muzealne) 9.191,79 zł 

Poz. 15 (

Mównica): 4.305 zł 

Poz. 241 (

Montaż systemu): 7.995 zł 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi: 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia

i 

budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z wym

aganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Stosownie do 

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Po p

ierwsze należy stwierdzić, że w świetle powyższych przepisów Zamawiający nie 

może odrzucić oferty z uwagi na rażąco niską cenę bez uprzedniego wezwania wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  oraz  oceny  tych  wyjaśnień.  Skoro  w  rozpoznawanej  sprawie 

Przystępujący  nie był  do  takich  wyjaśnień  wezwany,  to  zarzut  zaniechania odrzucenia jego 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp należy uznać za bezzasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  ewentualnego,  dotyczącego  zaniechania  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskich  elementów  składowych  ceny 

w 

pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  w  przypadku  tego  zarzutu  obowiązek 

dowodowy spoczywał na Odwołującym. Jak wynika z art. 90 ust. 2 i z art. 190 ust. 1a ustawy 

Pzp, odwrócony rozkład ciężar dowodu ustawodawca przewidział wtedy, gdy spór pomiędzy 

stronami  dotyczy  tego,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, nie zaś czy zaistniały przesłanki do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. 

W tym drugim przypadku obowi

ązuje klasyczny rozkład ciężaru dowodu, wynikający z art. 6 

Kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp. To zatem Odwołujący zobowiązany był wykazać po pierwsze, 

że  w okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  wycena  zaoferowana  przez  Przystępującego 

powodowała  obiektywnie  uzasadnione  podejrzenie,  że  jest  rażąco  niska,  a  po  drugie  –  że 

części  składowe  ceny,  których  to  podejrzenie  dotyczy,  mają  istotny  charakter,  przez  co 

zaktualizował  się  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  uruchomienia  procedury 

wyjaśniającej.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  ustawowych 

przesłanek,  które  obligują  zamawiającego  do  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  z  art.  90 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Po  pierwsze  zauważyć  należy,  że  podnoszone  przez  Odwołującego  wątpliwości 

dotyczą 3 z prawie 500 pozycji formularza cenowego, a ich udział wartościowy w cenie oferty 

nie  może  być  uznany  za  znaczny.  Wartość  będących  przedmiotem  zarzutu  części 

składowych  ceny  w  przypadku  oferty  Odwołującego  stanowi  jedynie  ok.  5%  ceny  oferty  na 

część 1 zamówienia. Odwołujący nie wykazał, dlaczego akurat te 3 części składowe, mimo 

ich  niewielkiego  udziału  wartościowego,  są  na  tyle  istotne  dla  całego  przedmiotu 

zamówienia,  że  powinny  prowadzić  do  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  i  ewentualnie 

odrzucenia oferty Pr

zystępującego. 

Następnie  podkreślenia  wymaga,  że  wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  ma  charakter  ryczałtowy,  a  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  żadnych 

szczególnych wytycznych dotyczących sposobu wyceny poszczególnych pozycji formularza 

cenowe

go.  W  takiej  sytuacji  wykonawcy  mogli  zastosować  różne  podejście  do  kalkulacji 

ceny  oferty,  w  tym  sposobu  alokacji  kosztów.  W  konsekwencji  w  ofertach  poszczególnych 

wykonawców wystąpiły bardzo duże różnice wartości zakwestionowanych pozycji formularza 

cenowego. 

Przykładowo  mównica,  którą  Przystępujący  wycenił  na  4.305  zł,  przez  dwóch 

innych wykonawców (Tronus Polska Sp. z o.o. i TDC Sp. z o.o.) została wyceniona na kwotę 

poniżej  4.000  zł,  przez  dwóch  kolejnych  (Magit  Sp.  z  o.o.,  Spółka  Ogólnobudowlana  Alfa-

Edgar W. i W. Sp. j) 

– na kwotę ok. 10.000 zł, a przez Odwołującego – na prawie 25.000 zł. 

Jeszcze  dalej  idące  różnice  w  wycenie  dotyczą  poz.  241  i  439  formularza  cenowego. 

Pierwsza  z  nich  została  wyceniona  na  kwoty  od  6.918,75 zł  (Tronus  Polska  Sp.  z o.o.)  do 

ponad 107.000 zł (Spółka Ogólnobudowlana Alfa-Edgar W. i W. Sp. j.). Wycena poz. 439 w 

przypadku  poszczególnych  wykonawców  wahała  się  od  ok.  7.500  zł  (Tronus  Polska  Sp.  z 

o.o.) do 

ponad 420.000 zł (Magit Sp. z o.o.).  

Pow

yższe  świadczy  o tym,  że  z  uwagi  na  charakter  wynagrodzenia  i  nieokreślenie 

wymogów dotyczących sposobu obliczenia ceny dla poszczególnych elementów przedmiotu 

zamówienia,  wystąpiły  istotne  różnice  w  sposobie  wyceny  tych  elementów  przez 

poszczególnych  wykonawców.  W tej  sytuacji  trudno  uznać,  że  przy  cenie  całkowitej 

nieodbiegającej ani od średniej arytmetycznej wszystkich ofert, ani od wartości zamówienia, 

Zamawiający  powinien  powziąć  takie  wątpliwości,  które  zobowiązywało  do  wszczęcia 

procedury wyjaśniającej.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zasadności zarzutu nie potwierdzają 

złożone przez Odwołującego dowody w postaci pozyskanych przez niego ofert dotyczących 

instalacji  urządzeń  multimedialnych  oraz  mównicy,  a  także  wyliczeń  dotyczące  wartości 

rynkowej  pozycji  E10.  Jak  bowiem  wskazano  powyżej,  złożone  w postępowaniu  oferty 

pokazują  znaczne  różnice  w  sposobie  wyceny  tych  elementów,  co  stanowi  bardziej 

miarodajny  punkt  odniesienia 

niż  oferty  pozyskane  przez  Odwołującego  na  potrzeby 

postępowania odwoławczego. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania z powodu przedstawienia 

informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd 

Zarzuty 

są niezasadne. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  punkcie  6.2.3 

SIWZ  Zamawiający  określił  warunek  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej

,  stanowiąc,  że  ww.  warunek  zostanie  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że 

w 

okresie ostatnich 5 lat1 przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie),  wykonał  (a  w  przypadku  świadczeń  okresowych 

lub ciągłych nadal wykonuje) należycie: w zakresie:  

a) części 1 zamówienia: 

zabudów ekspozycyjnych o wartości min. 500.000,00 zł brutto;  

oraz  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  dostawie  wraz  z  montażem 

elektroakustyki i oświetlenie scenicznego o wartości min. 500.000,00 zł brutto,  

oraz  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  wykonaniu  i  dostawie  kontentu(ów) 

graficznych  (przez  kontent  należy  rozumieć  stworzenie,  zainstalowanie  i  wdrożenie  do 

użytku  interaktywnych  multimedialnych  animacji  i  prezentacji  lub  aplikacji  multimedialnych 

przeznaczonych  dla  sprzętu  komputerowego,  o  charakterze  edukacyjnym  lub  kulturalnym) 

o 

wartości min. 200.000,00 zł brutto. 

Zgodnie  z  punktem  8.7.1  SIWZ  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale 6 niniejszej SIWZ: a) wykaz 

dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny 

o 

obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ. 

Przystępujący  przedstawił  wykaz  dostaw,  w  którym  wskazał  m.in.  następujące 

zadania: 

L.p.  Przedmiot 

dostawy 

(opis 

po

zwalający 

na 

ocenę 

spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu) 

Wartość dostaw 
[w zł brutto] 

Daty 
wykonania 
dostawy 

(dd-

mm-rrrr) 

Podmiot, 

na 

rzecz 

którego dostawa 

„Utworzenie 

Laboratorium 

Młodego  Mistrza  i  Odkrywcy  w 
Białymstoku”,  

zamówienie  swoim  zakresem 
obejmowało między innymi:  

1.  dostawę  wraz  z  montażem 
zabudów 

ekspozycyjnych 

o 

wartości  większej  niż  500 
000,00 

zł 

brutto 

(całość 

wystawy);  

2.  dostawę  wraz  z  montażem 
elektroakustyki  i  oświetlenia 
scenicznego 

o 

wartości 

większej  niż  500  000,00  zł 
brutt

o  (sala  kinowa  z  projekcją 

holograficzną);  

wykonanie 

i 

dostawę 

kontentów 

graficznych 

o 

wartości  większej  niż  200 
000,00 

zł 

brutto 

(całość 

wystawy); 

24.229.770,00 
zł 

od 
12.07.2018r. 
do 
16.03.2020r. 

Białostocki 

Park 

Naukowo 
Technologiczny 

ul. 

Żurawia 

Białystok, ul. Żurawia 71 

„Kompleksowe 

wykonanie 

Ekspozycji  Centrum  Pieniądza 
NBP 

im. 

Sławomira 

S. 

Skrzypka”,  

zamówienie  swoim  zakresem 
obejmowało między innymi:  

1.  dostawę  wraz  z  montażem 
elektroakustyki  i  oświetlenia 
scenicznego 

o 

wartości 

wi

ększej  niż  500  000,00  zł 

brutto (całość wystawy); 

32.623.385,18 
zł  

od 
06.10.2014r. 
do 
30.10.2015r. 

Narodowy  Bank  Polski, 
ul.  Świętokrzyska  11/21 
00-919 Warszawa 

W odniesieniu do zadania z poz. 1 wykazu 

Przystępujący przedłożył: 

  oświadczenia  własne  potwierdzające  należyte  wykonanie  ww.  umów,  w  tym  to,  że 

umowy obejmowały dostawę wraz z montażem elektroakustyki i oświetlenia scenicznego 

o wartości większej niż 500 000,00 zł brutto, 

  protokół odbioru końcowego robót. 

W  odniesieniu  do  zadania  z  poz.  2  wykazu  P

rzystępujący  przedłożył  oświadczenie 

spółki Trias S.A., w którym stwierdzono:  

(…)  zadanie  pt.:  „Kompleksowe  wykonanie  Ekspozycji  Centrum  Pieniądza  NBP  im. 

Sławomira  S.  Skrzypka”  zostało  zrealizowane  w  ramach  umowy  NBP-DKRZ-PO-JD-242-

0107-2014  z dnia 06 pa

ździernika 2014r. dla Narodowego Banku Polskiego. Poświadczam, 

że  wystawa  obejmowała  swoim  zakresem,  między  innymi,  dostawę  wraz  z  montażem 

elektroakustyki  i  oświetlenia  scenicznego  o  wartości  większej  niż  500  000,00  zł  brutto. 

Oświadczam, iż firma Trias AVI Sp. z o.o. na podstawie zawartych umów podwykonawczych 

na  wykonanie  usług  montażu  oraz  dostaw  zawartych  w  dniu  29  czerwca  2015  r.  wykonała 

zakres obejmujący dostawę wraz z montażem elektroakustyki i oświetlenia scenicznego. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  w  stosunku  do  Przystępującego 

zaistniały przesłanki wykluczenia określone w ww. przepisie. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczenia  wymaga,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu 

powinny  być  określone  precyzyjnie,  a  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  może 

nastąpić  tylko  wtedy,  gdy  nie  zostało  wykazane  spełnianie  wymagań,  które  zostały  wprost 

i 

precyzyjnie  wyartykułowane  w ogłoszeniu  o zamówieniu  i  SIWZ.  Jakiekolwiek  niejasności 

czy  brak  precyzji  w 

sformułowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  mogą  być  –  na 

etapie badania spełniania tych warunków – interpretowane w taki sposób, że nadaje im się 

bardziej restrykcyjne znaczenie, niż to wynika z ich literalnego brzmienia.  

Odwołujący  nie  zarzucał  jednak  niewykazania  spełniania  przez  Przystępującego 

warunk

u  udziału  w  postępowaniu,  ale  twierdził,  że  w  zakresie  tego  warunku  Przystępujący 

przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, gdyż doświadczenie podane 

w poz. 1 i 2 wykazu nie 

obejmowało oświetlenia scenicznego. W przypadku takiego zarzutu 

dla stwierdzenia zaistnienia przesłanki wykluczenia tym bardziej wymagane jest ustalenie, że 

brzmienie warunku nie budziło żadnych wątpliwości, a przedstawienie określonych informacji 

nie było skutkiem wątpliwości interpretacyjnych. 

Ponadto  pod

kreślenia  wymaga,  że  to  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar 

udowodnienia,  że  wbrew  wyraźnemu  i  niebudzącemu  wątpliwości  wymaganiu określonemu 

w  SIWZ,  Przystępujący  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  na  temat  zakresu 

przedmiotowego  zadań  wskazanych  w  wykazie  oraz  było  to  wynikiem  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa.  

Zdaniem 

Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  sformułował  warunek  udziału 

w 

postępowaniu dotyczący doświadczenia zawodowego w sposób niejasny i nieprecyzyjny, 

a  niejasności  te  nie  mogą  być  interpretowane  na  niekorzyść  wykonawców.  Pojęcie 

„oświetlenie  sceniczne”  nie  zostało  przez  Zamawiającego  zdefiniowane,  nie  ma  też  żadnej 

powszechnie  znanej  definicji 

tego  określenia.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oświetlenie 

sceniczne charakteryzuje się jakimiś specyficznymi cechami, odróżniającymi je od urządzeń 

służących np. oświetleniu ekspozycji. 

W odniesieniu do obu kwestionowanych zadań Przystępujący przedstawił wymagane 

przez  Zamawiającego  dokumenty,  potwierdzające,  że  dotyczyły  one  m.in.  oświetlenia 

scenicznego.  Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  wykonawca  potwierdził  to  złożonym  wykazem 

dostaw, 

przedstawił również dokumenty na potwierdzenia należytego wykonania tych zadań, 

których forma nie była przedmiotem zarzutów, a w których również stwierdza się, że umowy 

dotyczyły  oświetlenia  scenicznego.  Natomiast  Odwołujący,  na  którym  spoczywał  ciężar 

dowodu, nie wykazał okoliczności przeciwnej. 

W  zakresie  zadania  zrealizowanego  na  rzecz 

Białostockiego  Parku  Naukowo-

Technologicznego 

Izba stwierdziła, że złożone przez Odwołującego dowody nie potwierdzają 

okoliczności będącej podstawą zarzutu. Ww. podmiot w przedstawionej przez Odwołującego 

korespondencji  potwierdził,  że  Przystępujący  wykonał  na  jego  rzecz  dostawę  wraz 

z 

montażem  elektroakustyki  i  oświetlenia  scenicznego  i  wyjaśnił,  że  chodzi  o  oświetlenie 

tworzące  poszczególne  sceny  optyczne  na  wystawie,  do  których  zaliczono  m.in. 

specjalizowane  zestawy  projekcyjne,  służące  budowaniu  sceny  oświetleniowej  i  uzyskaniu 

efektów  wizualnych.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oświetlenie  sceniczne  różni  się  od 

oświetlenia stanowisk ekspozycyjnych.  

Za  nieuprawnioną  Izba  uznała  prezentowaną  przez  Odwołującego  tezę,  jakoby 

oświetlenie  sceniczne,  o  którym  mowa  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  miało 

odpowiadać  temu,  czego  Zamawiający  oczekuje  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  co 

określił w opisie przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do tej tezy zauważyć należy, że nie 

można utożsamiać warunku udziału w postępowaniu z opisem przedmiotu zamówienia. To, 

że  warunek  udziału  w  postępowaniu  ma  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia,  nie 

oznacza,  że  ma  być  z  nim  tożsamy.  Jeżeli  intencją  Zamawiającego  było  żądanie 

doświadczenia  dotyczącego  oświetlenia  scenicznego  dokładnie  w  takim  zakresie  i  o  takiej 

specyfice,  jak 

opisana w OPZ, to powinien to wprost zapisać w treści warunku. Skoro tego 

nie  zrobił,  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  może  być  interpretowany  taki  sposób 

prezentowany przez Odwołującego.

W  odniesieniu  do  zadania  zrealizowanego  na  rzecz  NBP  wskazać  należy,  że 

Odwołujący poprzestał na gołosłownym oświadczeniu w treści odwołania oraz na rozprawie, 

że ww. zadanie nie obejmowało oświetlenia scenicznego. Odwołujący nie przedstawił w tym 

zakresie  żadnych  dowodów.  Z  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  –  które  zostały 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa (czego Odwołujący  nie zakwestionował)  –  nie 

wynika, aby twierdzenia Odwołującego miały oparcie w stanie faktycznym.  

Wobec  niewykazania  swoich  twierdzeń  przez  stronę,  na  której  spoczywał  ciężar 

dowodu, 

zarzut należało uznać za niezasadny. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

r

odzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………