KIO 2125/20 POSTANOWIENIE dnia 23 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2125/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 

września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  23 

września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 

sierpnia 

2020r. 

przez 

wykonawcę  Perfect  Displays  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Ku  Wiśle  7  lok.  60  w  postępowaniu 

prowadzonym  prz

ez  zamawiającego  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława 

Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Sylwestra Kaliskiego 2 

przy  udziale  wykonawcy  M.  M. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MM 

Market  M.  M.  z  siedz

ibą  w  Warszawie,  ul.  Szałwiowa  51A  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2125/20 po stronie zamawiającego

postanawia:

umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł. 

00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Perfect 

Displays  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Ku 

Wiśle 7 lok. 60 tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2125/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  projektorów  i  akcesoriów  foto  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w 

Biuletyni

e Zamówień Publicznych z dnia 14 lipca 2020r. za numerem 561688-N-2020.  

W dniu 26 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  31  sierpnia  2020r.  wykonawca 

Perfect  Displays  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Ku  Wiśle  7  lok.  60  wniósł  odwołania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  członka  zarządu  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana 

zamawiającemu w dniu 31 sierpnia 2020r.  

Odwołujący  postawił  zamawiającemu  następujące  zarzuty,  tj.  że  zamawiający  w 

przedmiotowym  postępowaniu  bezpodstawnie  zaniechał  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  M.  M.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MM  MARKET  M.  M.  z 

siedzibą ul. Szałwiowa 51 A, 03-167 Warszawa, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty z naruszeniem niżej przywołanych przepisów ustawy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 

89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przez Izbę: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- odrzucenia oferty 

złożonej przez wykonawcę MM MARKET M. M., 

dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

W  dniu  26  sierpnia  2020  r.  o

dwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  pismo  zawierające 

informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

w  przedmiotowym  postępowaniu  złożonej 

przez 

wykonawcę MM MARKET M. M. . 

W dniu 2 września 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 7 września do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swój 

udział M. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MM Market M. M. z siedzibą w 

Warszawie.  Wskazała,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego, 

gdyż  jej  oferta  został  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

właściciela  firmy.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w 

dniu 7 września 2020r.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  nie  zgłosił  sprzeciwu  i  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  z  udziałem  stron  wyznaczone  na  dzień  23  września  2020r.  prawidłowo 

powiadomiony  o  terminie  w  dniu  16  września  2020r.,  co  potwierdził  drogą  elektroniczną  – 

dowód  w  aktach  sprawy.  Zamawiający  oświadczył,  że  przekazał  przystępującemu  odpis 

odpowiedzi na odwołanie.  

Przystępujący  w  przystąpieniu  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  wszystkimi  zarzutami 

s

formułowanymi przez odwołującego a podnoszone przez niego argumenty należy uznać za 

nietrafione ponieważ  

1. Dla zarzutów a). i b),  

 a) w poz. 1 - 

nie został określony producent oferowanego ekranu. projekcyjnego na trójnogu.  

Wykonawca  w  kolumnie  11  wpisał  Ekran  na  trójnogu  LEO  203  x  152  MW,  Na  rynku  nie 

istnieje producent LEO produkujący ekrany projekcyjne;  

b)  w  poz.  1,4,  6,8,9,  11,  12,  13,  15,  16  nie  został  określony  nr  katalogowy  producenta  

oferowanych urządzeń;  

w  złożonym  przez  przystępującego  formularzu:  cenowym  (szczegółowym  opis  przedmiotu 

zamówienia ) kolumnie nazwa producenta modelu oraz numer katalogowy danego produktu 

podał  wszystkie  niezbędne  informacje  umożliwiające  zamawiającemu  na  jednoznaczną 

identyfikację produktów w oparciu o materiały i systemy dostępne na stronach producentów 

Zauważył  że:  nie.  istnieją  na  rynku  produkty  posiadające  ten    sam  model,  a.  różnych 

producentów. 

Dla zarzutu c)  

 Faktycznie produkcja projektora SONY VPL-

EX435 została już zakończona, ale model tego 

projektora występuje jeszcze na rynku i można go kupić w różnych sklepach internetowych.  

 Na potwierdz

enie w Załączniku nr 1 dołączył zestawienie sklepów internetowych oferujących 

projektor  SONY  VPL-EX435 

reklamujących  swoją  ofertę  na  porównywarce  cenowej 

CENEO.pl pod linkiem  

https://www,ceneo,pi/5329454Z.?se-

Mb50kblynkdDddlQfwzEh7H0C1TBDZh&gclid=EAIaIQobChM18e-Bi-

PW6wlVUBV7Ch2npw5PEAAYAiĄAEqLxlPD BwE  

Dodatkowo  przystępujący  zauważył,  że  zamawiający  w  SIWZ  w  przypadku  zakończenia 

produkcji 

zaoferowanego  sprzętu  przewidział  możliwość  zmiany  umowy  i  dostarczenie 

nowszego aktualnie produkowanego produktu.  

Ten zapis znajduje się w punkcie 2,9 SIWZ : 

2.9  Zamawiający  przewiduje  możliwość  dokonania  zmiany  postanowień  zawartej  umowy  w 

stosunku do treści oferty na podstawie której dokonano następujących sytuacjach: 

a)  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  dokonania  zmian  w  sposobie  i  terminie  realizacji 

przedmiotu zamówienia na zasadach określonych w art 144 ustawy PZP  

b)  Strony  ustalają  możliwość  zmiany  modelu  tub  typu  przedmiotu  zamówienia,  pod 

warunkiem wycofania z produkcji objętego umową modelu lub typu przedmiotu zamówienia, 

pod  warunkiem  wycofania 

z  produkcji  objętego  umową  modelu  lub  typu  i  zastąpienie  ich 

nowocześniejszymi  modelami  o  lepszych  parametrach  technicznych  korzystniejszych  dla 

zamawiającego, z zachowaniem formy pisemnej poprzez wprowadzenie aneksu do umowy 

c) W przypadku, gdy producent  nie posiada w swojej ofercie nowszego modelu lub modelu 

spełniającego wymagania Zamawiającego, Wykonawca po uzyskaniu zgody Zamawiającego 

może  zaproponować  model  innego  producenta,  o  lepszych    parametrach  technicznych, 

korzystniejszych  d

la  Zamawiającego.  Podstawą  do  sporządzenia  aneksu  będzie 

oświadczenie  producenta  lub  oficjalnego  dystrybutora  o  wycofaniu  z  produkcji  objętego 

umową przedmiotu zamówienia  

 3. Dla zarzutu d).  

Faktycznie  produkcja  projektor  Optoma  X319USTe  z

ostała  już  zakończona,  ale  model  tego 

projektora występuje jeszcze na rynku i można go kupić w różnych sklepach internetowych, 

Na potwierdzenie w Załączniku nr 2 dołączamy zestawienie sklepów internetowych oferujący 

projektor  Optoma  X319USTe  i  reklamujących  swoją  ofertę  na  porównywarce  cenowej 

CENEO.pJ pod linkiem :  

httĎs://wwwceneo.pl/699460 79  

Dodatkowo należy  zauważyć, że zamawiający  w SIWZ w przypadku zakończenia produkcji 

zaoferowanego  sprzętu  przewidział  możliwość  zmiany  umowy  i  dostarczenie  nowszego 

aktualnie produkowanego produktu. 

 Ten zapis zna

jduje się w punkcie 2,9 SIWZ, który przystępujący przytoczył powyżej. 

Odnośnie zarzutu braku w złożonej ofercie adaptera do uchwytów projektorowych to należy 

zauważyć, że zamawiający nigdzie w SIWZ w sposób jednoznaczny dla pozycji 14 ( (PR41 

Projektor  Ultra  Short  Throw  )  zamówienia  nie  wymagał,  że  taki  adapter  uchwytów 

projektorowych  należy  zaoferować,  jak  jednoznacznie  zrobił  to  dla  lamp  do  projektora 

poprzez  umieszczenie  stosownego  zapisu:  Do  każdego  projektora  po  2  dodatkowe 

oryginalne lampy. 

Poniżej wymagania SIWZ dla pozycji nr 14 

EPR41 Projektor Ultra Short Throw. 

Wbudowany głośnik 16W. Rozdzielczość XGA 1024x768i jasność 3300 

ANSI  lumenów  kontrast  18  000:1,  wejścia  2  x  HDMI  (1  Aa  3D  support),  2  x  VGA 

(YPbPr/RGB)t  Composite,  2  x  Audio  In  3,5mm,  Audio  Out  3.5mm,  VGA  out  (Shared  with 

VGA2),  RJ45i  RS232,  USB  remote  mouse/service,  12V  trigger,  Mic  In,  3D-Sync,  USB-A 

Power,  Stosunek  rzutu  0,33:  1,  Keystone  Correctionź  150  Vertical.  Współpraca  z 

odtwarzaczami  Blu-ray  3D,  t

elewizją  31),  częstotliwości  odświeżania  1441-14Technologia 

ECO+, Szybkie wznawianie, Automatyczne wyłączanie, Wyciszenie audio-wideo Eco, Długa 

żywotność  lampy,  Adapter  do  uchwytów  projektorowych,  Mysz  zdalna,  Łączenie  w  sieć  i 

sterowanie,  Kompatybilność  z  sterowanie  przez  LAN  za  pomocą  kompatybilnego 

oprogramowania  RoomVie1MD,  Technologia  Amazing  Colour.  Menu  w  języku  polskim, 

Gwarancja min. 36 miesięcy. 

Do każdego projektora po 2 dodatkowe oryginalne lampy. 

Jednocz

eśnie  w  Załączniku  nr  3  przystępujący  złożył  kartę  produktową  dla  projektora 

Optoma 

X319USTe ( wraz z tłumaczeniem dla strony nr 2 z której Jednoznacznie wynika, że 

projektor Optoma posiada X319USTe adapter uchwytów projektorowych ( Epson )  

Dodatkowo zwrócił  uwagę  ,  że w  informacji  z firmy  Optoma  Europe  Ltd.  z  dnia 31.08.2020 

mowa  jest  nie  o  adapterze  do  uchwytów  projektorowych  tylko  o  adapterach  mocowań 

OWM2000  i  OWM3000, 

które  nie  są  adapterami  uchwytów    projektorowych  tylko  są 

uchwytami ściennymi projektorów Optoma — Załącznik nr 4 i 5.  

Mając na uwadze wyżej przedstawione odwołanie powinno zostać oddalone.  

W  dniu  21  września  2020r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 

umorzenie  postępowania  i  zniesienie  wzajemne  kosztów  postępowania  oświadczając,  że 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania. Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zobowiązuje się do ponownego badania i oceny ofert w 

postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie stwierdziła zaistnienia przesłanek,  o których mowa w  art.  189  ust.  2 ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  z  art.  179  ust.  1 

ustawy.  

Izba dopuściła zgłaszającego się przystępujących w charakterze uczestników postępowania.  

Z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  wynika,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  a  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  nie  wniósł 

sprzeciwu, gdyż nie stawiając się na posiedzeniu z udziałem stron i nie składając pisemnego 

sprzeciwu,  a  mając  wiedzę,  co  do  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  należało  przyjąć,  że 

przystępujący zrezygnował z prawa do wniesienia sprzeciwu. Taki stan faktyczny nadaje się 

do  subsumpcji  pod  normę prawną  art.  186  ust.  3  ustawy, która  stanowi,  że jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Konsekwencją  zastosowania  tej  normy  prawnej  jest  obowiązek  umorzenia  postępowania 

przez  Izbę,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  sentencji  rozstrzygnięcia.  Zamawiający  jest 

zobowiązany do wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 

1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze 

zm.  z  2016r.  pod.  47)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: …………………………