KIO 2124/20 WYROK dnia 30 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2124/20 

WYROK 

  z dnia 30 

września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  i  30 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę SOR Libchavy spoi. s.r. o., Dolni Libchavy 48, 561 16 Libchavy (Republika 

Czeska)  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Polkowice, Rynek 1, 59-100 Polkowice, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum 

firm:  1)  BUSNEX  POLAND  Sp.  z  o.o.  (Lider);  2)  Zhengzhou  Yutong  Bus  Co.,  Ltd., 

Yutong  Road,  Guancheng  District,  Zhengzhou  City,  Chiny  (Partner);  z  adresem  dla 

siedziby 

lidera konsorcjum: ul. Komitetu Obrony Robotników nr 45B, 02-146 Warszawa 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża SOR Libchavy  spoi. s.r. o., Dolni Libchavy 48, 561 

16 Libchavy (Republika Czeska) i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SOR  Libchavy  spoi.  s.r.  o., 

Dolni Libchavy 48, 561 16 Libchavy (Republika Czeska). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2124/20 

UZASADNIENIE 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Zakup  autobusów  o  napędzie  elektrycznym  dla  połączeń  miejskich                    

i  podmiejskich  w  gminie  Polkowice  Numer  referencyjny:  ZP.27L2.2020”;  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej                    

w dniu 03.02.2020 r. pod nr 2020/S 023-050579 przez: Gmina Polkowice, Rynek 1, 59-100 

Polkowice zwany dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  21.08.2020  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

– Konsorcjum firm: 1) BUSNEX POLAND Sp. z o.o. (Lider); 2) Zhengzhou 

Yutong  Bus  Co.,  Ltd.,  Yutong  Road,  Guancheng  District,  Zhengzhou  City  (Partner);                           

z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Komitetu Obrony Robotników nr 45B, 02-146 Warszawa 

zwane  dalej: 

„Konsorcjum  Busnex  -  Yutong”  albo  „Busnex”  albo  „Przystępującym”.  Drugą 

pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta – SOR Libchavy spoi. s.r. o., Dolni Libchavy 

48, 561 16 Libchavy (Republika Czeska) zwane dalej: 

„SOR” albo „Odwołującym”.   

W  dniu  31.08.2020  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. - zwane dalej 

„ustawa Pzp.” albo „Pzp”) odwołanie złożył 

wykonawca 

SOR  Libchavy  spol.  s.r.o.  z  siedzibą w  Dolni  Libchavy,  Republika  Czeska 

(dalej  jako  „Odwołujący”).  Odwołanie  wniesiono  wobec  czynności  oraz  zaniechania 

Zamawiającego w postępowaniu polegających na: 

1.  wyborze 

oferty złożonej przez konsorcjum firm: Busnex Poland Sp. z o.o. oraz Zhenghou 

Yutong  Bus  Co.  Ltd.  (

dalej  łącznie:  „Busnex”),  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  Busnex 

podlegał wykluczeniu z przetargu, a jego oferta podlegała uznaniu za odrzuconą, jak również 

sama  złożona  przez  Busnex  oferta  podlegała  odrzuceniu,  jako  niespełniająca  wymogów 

SIWZ; 

2. czyn

ności badania i oceny oferty Busnex; 

zaniechanie  wykluczenia  Busnex,  pomimo  iż  Busnex  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia  tj.  w  szczególności  nie  wykazał,  by  urzędujący  członkowie  organu 

zarządzającego  oraz  nadzorczego  Partnera  konsorcjum  Busnex,  tj.  Yutong  nie  zostali 

prawomocnie skazani za przestępstwo, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13) ustawa Pzp.; 

4.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Busnex, 

która została złożona niezgodnie z treścią SIWZ,  

tj.  poprzez  przedstawienie  kopii  Raportu  Technicznego  drogowego 

zużycia  paliwa  (test 

SORT  2),  tj.  Raportu  technicznego  nr 

62YTY0116A  dla  innego  typu  silnika  niż  oferowany 

przez Busnex; 

5.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Busnex, 

która została złożona niezgodnie z treścią SIWZ,  

tj.  poprzez  przedstawienie  dokumentów,  które  nie  potwierdzają  zużycia  paliwa  przez  silnik 

typ: TZ368XSYTB38, oferowany przez Busnex w przetargu. 

6.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Busnex, 

która została złożona niezgodnie z treścią SIWZ,  

tj. poprzez przedstawienie dokumentów z których wynika, że oferowany przez Busnex silnik 

posiada inne parametry niż wskazane w ofercie Busnex. 

7.  zaniechanie odrzucenia  oferty Busnex, 

która została złożona niezgodnie z treścią SIWZ, 

tj. poprzez przedstawienie dokumentów, które nie potwierdzają jakie parametry posiada silnik 

typ: TZ368XSYTB38 oferowany przez Busnex w przetargu, 

8.  zaniechanie odrzucenia  oferty Busnex, 

która została złożona niezgodnie z treścią SIWZ, 

pomimo 

przedstawienia  dokumentów,  które  potwierdzają,  że  oferowany  przez  Busnex  typ 

silnika  jest  ni

ezgodny  z  pkt.  11.  Podstawowych  Danych  Technicznych  Załącznika  nr  1  do 

SIWZ  oraz  z  pkt.  1.  Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji  i  Wyposażenia 

Załącznika nr 1 do SIWZ. 

9.  zaniechanie odrzucenia  oferty Busnex, 

która została złożona niezgodnie z treścią SIWZ, 

pomimo 

przedstawienia dokumentów, które potwierdzają, że pojazd oferowany przez Busnex 

jest  niezgodny  z  pkt.  20.  Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji  

i Wyposażenia Załącznika nr 1 do SIWZ.  

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo  że  oferta  ta  jest  najkorzystniejsza 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt  13)  i  14)  ustawy  Pzp.,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Busnex,  pomimo,  

iż Busnex nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  13),  14),  21)  ustawy  Pzp

.  oraz  §  7  ust.  3)  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie  ro

dzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  („Rozporządzenie”), 

poprzez zaniechanie wykluczenia Busnex, pomimo, iż Busnex nie przedłożył dokumentów na 

potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  i  tym  sa

mym  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia; 

3.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego wezwania Busnex 

do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie aktualnego składu osobowego Rady 

Dyrektorów 

oraz 

Rady 

Nadzorczej 

Partnera 

Konsorcjum 

Busnex,  

tj.  Yutong,  mimo  że  Wykonawca  nie  przedstawił  Zamawiającemu  żadnych  dokumentów 

potwierdzających dokonanie zmian w składzie w/w organów, aktualnych na dzień 19 sierpnia 

2020 roku; 

4.  art. 7 ust. 1 i 3  ustawy Pzp  w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp  w zw. z pkt. IV.4.3.b) 

SIWZ, poprzez przedstawienie kopii Raportu Technicznego drogowego zużycia paliwa (test 

SORT 2) dla innego typu silnika niż oferowany przez Busnex; 

5.  art. 7 ust. 1 i 3  ustawy Pzp  w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2)  ustawy Pzp  w zw. z pkt. IV.4.3.b) 

SIWZ,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Busnex,  pomimo  że  Busnex  nie  wykazał 

zużycia paliwa dla oferowanego pojazdu, w tym dla oferowanego typu silnika; 

6.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  pkt.  11. 

Podstawowych  Danych  Technicznych  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  z  pkt.  1.  Wymagań 

Szczegółowych Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 do SIWZ, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Busnex,  pomimo  że  Busnex  zaoferował  pojazd  posiadający 

silnik o mocy wyższej niż 220 kW oraz o momencie obrotowym wyższym niż 1200Nm; 

7.  art. 7 ust. 1 i 3  ustawy Pzp  w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2)  ustawy Pzp  w zw. z pkt. IV.4.3.b) 

SIWZ w zw. z pkt. 11. Podstawowych Danych Technicznych Załącznika nr 1 do SIWZ oraz  

z pkt. 1. Wymagań Szczegółowych Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 

do  SIWZ,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Busnex,  pomimo  że  Busnex  zaoferował 

pojazd  posiadający  silnik,  którego  parametrów,  w  tym  parametrów  zużycia  paliwa,  w  ogóle 

nie potwierdził; 

8.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp 

w zw. pkt. 20. Wymagań 

Szczegółowych Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 do SIWZ, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Busnex, pomimo że Busnex zaoferował pojazd nie spełniający 

parametru: 

liczba 

okien 

w 

autobusie 

z 

szybami 

przesuwnymi 

sztuki,  

o wysokości od 20 do 60 cm; 

9.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  (tj.  Busnex) 

wybranemu przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami ustawa Pzp. Odwołujący wnosił 

o: 

uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty Busnex jako najkorzystniejszej oferty; 

b) 

przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert, i: 

i. 

wykluczenia Busnex i uznania oferty za odrzuconą, albo 

ii.  odrzucenia oferty Busnex; 

iii. 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  sierpnia  2020  r.  zawiadomił  wykonawców,  w  trybie 

art.  92  ustawa  Pzp

.  o  wyborze  oferty  Busnex,  jako  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu, zgodnie z przyjętymi w SIWZ zasadami oceny ofert. Termin do 

wniesienia  odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt, 

że  złożył  w  przetargu  ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu  i  obecnie  znajduje  się  na  2  pozycji 

pod względem przyznanej punktacji ofert. Zgodnie z zarzutami odwołania, Busnex podlegał 

wykluczeniu  z  p

rzetargu,  a  jego  oferta  podlegała  uznaniu  za  odrzuconą,  ewentualnie 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty  Busnex.  W  przypadku  uwzględnienia 

odwołania, oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, a w rezultacie 

Zamawiający  powinien  udzielić  zamówienia  Odwołującemu.  Zaniechanie  czynności  lub  ich 

dokonanie  niezgodnie  z  przepisami  ustawa  Pzp

.  przez  Zamawiającego,  naraża 

Odwołującego  na  poniesienie  szkody  poprzez  utratę  spodziewanego  zysku  z  wykonania 

inwestycji  oraz  poniesienie  kosztów  w  związku  z  przygotowaniem  oferty.  W  uzasadnieniu 

zarzutów Odwołujący poinformował, że pierwotna czynność wyboru najkorzystniejszej oferty 

z  dnia  22  kwietnia  2020  r. 

została  unieważniona  na  podstawie  wyroku  KIO  z  dnia  30  lipca 

2020 r. 

(sygn. akt: KIO 946/20), a Zamawiający został zobowiązany do wezwania Busnex do 

przedstawienia  oświadczeń  w  rozumieniu  §  7  ust.  3  Rozporządzenia  oraz  odtajnienia 

dokumentacji  Busnex  w  postaci  opisu  oferowanego  pojazdu  oraz  rysunków  technicznych. 

Ostatecznie,  w  dniu  21  sierpnia  2020  roku,  Zamawiający  ponownie  poinformował 

wykonawców o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Busnex. 

Zdaniem Odwołującego Busnex: 

nie wykazał braku podstaw  wykluczenia Busnex, gdyż pomimo obowiązku wynikającego  

z § 7 ust. 3 Rozporządzenia oraz pkt. IV.4.5. SIWZ nie złożył prawidłowych dokumentów co 

do wszystkich urzędujących członków organów Yutong, 

nie wykazał jaki jest aktualny skład organów spółki Yutong w dacie 19 sierpnia 2020 roku, 

przedstawił  kopię  Raportu  Technicznego  drogowego  zużycia  paliwa  (test  SORT  2),  

tj.  Raportu  T

echnicznego  nr  62YTY0116A  („Raport  Techniczny”)  dla  zupełnie  innego  typu 

silnika  niż  wskazany  w  ofercie,  gdyż  w  ofercie  wskazano  silnik  typu:  TZ368XSYTB38,  

a w Raporcie Technicznym YTMN280-CV9-H; 

nie  wykazał,  jakie  zużycie  paliwa  ma  oferowany  autobus  Yutong  E10  z  silnikiem  typ: 

TZ368XSYTB38 oraz sam silnik w/w typu; 

Z treści Raportu Technicznego wprost wynika, że silnik z Raportu Technicznego posiada 

moc maksymalną 350kW, a więc o 135 kW wyższą niż wskazana w pkt. 11. Podstawowych 

Danych 

Technicznych  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  z  pkt.  1.  Wymagań  Szczegółowych 

Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 do SIWZ; 

Z rysunków technicznych oferowanego przez Busnex autobusu wynika, że nie posiada on 

w przedziale pasażerskim żadnych otwieralnych szyb w oknach, a więc nie spełnia wymagań 

pkt. 20. Wymagań Szczegółowych Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 

do  SIWZ,  tj.  parametru:  „Minimalna  liczba  okien  w  autobusie  z  szybami  przesuwnymi  4 

sztu

ki, o wysokości od 20 do 60 cm”. 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  prowadzi  do  wniosku,  że  Busnex  podlegał 

wykluczeniu,  gdyż  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia,  tj.  nie  dołączył  kompletu 

oświadczeń  złożonych  w  trybie  §  7  ust.  3  Rozporządzenia  dla  wszystkich  członków  Rady 

Dyrektorów  oraz  Rady  Nadzorczej  Yutong,  ujawnionymi  w  aktach  postępowania.  Poza  tym 

Busnex,  nie  wykazał  by  w  składzie  w/w  organów  Yutong  doszło  do  jakichkolwiek  zmian, 

które  uprawniałyby  go  do  zaniechania  składania  dokumentów  w  trybie  §  7  ust.  3 

Rozporządzenia dla członków Rady Dyrektorów oraz Rady Nadzorczej Yutong ujawnionych 

w  dokumentach  rejestrowych  Yutong. 

Jednocześnie  z  uwagi  na  odtajnienie  dokumentów 

Busnex,  okazało  się,  że  wbrew  zapisom  SIWZ,  Busnex  przedstawił  Raport  Techniczny 

dotyczący  innego  silnika  niż  oferowany  w  przetargu.  Wskazany  w  Raporcie  Technicznym 

silnik nie spełnia wymagań SIWZ. Dodatkowo, Busnex nie wykazał żadnych parametrów dla 

silnika  TZ368XSYTB38, 

w  tym  również  parametrów  zużycia  paliwa  przez  ten  typ  silnika. 

Jednocześnie  z  rysunków  technicznych  oferowanego  autobusu,  wyraźnie  wynika,  że 

oferowany 

autobus  nie  spełnia  wymagań  pkt.  20.  Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących 

Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 do SIWZ. 

A. 

Zarzut  naruszenia  przepisów  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12) 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  13)  i  14)  ustawy  Pzp,  art.  24  ust.  1  pkt  13),  14),  21) 

ustawy  Pzp 

oraz  §  7  ust.  3)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy;  art.  26 

ust. 3 ustawy Pzp 

P

omimo  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  12  sierpnia  2020  roku,  Busnex  nie  złożył 

do postępowania oświadczeń złożonych przez poniższe osoby, tj. 

1.  Z. B. - 

Członek Rady Dyrektorów, 

2.  D. H. - 

Członek Rady Dyrektorów, 

3.  Z. F. - 

Członek Rady Dyrektorów, 

4.  L. C. - 

Członek Rady Dyrektorów, 

5.  Z.Y. - 

Członek Rady Nadzoru, 

6.  W. X. - 

Członek Rady Nadzoru, 

tj.  osoby,  które  zgodnie  z  dokumentami  rejestrowymi  znajdującymi  się  w  aktach 

postępowania, pełnią w/w funkcje w organach spółki Yutong. 

Busnex  zaniechał  złożenia  oświadczeń  dotyczących  wskazanych  osób  wyjaśniając 

lakonicznie,  że  aktualnie  6  osób  nie  pełni  funkcji  w  organach  spółki  Yutong.  Jednakże 

Busnex  nie  przekazał  żadnych  dokumentów  potwierdzających  okoliczność  rezygnacji, 

odwołania lub innego powodu zmiany w Radzie Dyrektorów oraz Radzie Nadzoru Yutong. 

Skoro  Wykonawca 

zaniechał  złożenia  takich  oświadczeń,  zgodnie  z  wezwaniem 

Zamawiającego,  należy  wskazać,  że  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  13),  14),  21) 

ustawy  Pzp 

oraz  §  7  ust.  3)  Rozporządzenia,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Busnex, 

pomimo, iż Busnex nie przedłożył dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia 

i tym samym nie wykazał braku podstaw wykluczenia z przetargu. 

Ewentualnie,  Zamawiający  naruszył  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przez wezwanie Busnex do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w zakresie aktualnego 

składu  osobowego  Rady  Dyrektorów  oraz  Rady  Nadzorczej  Partnera  Konsorcjum  Busnex,  

tj. 

Yutong,  mimo  że  Wykonawca  nie  przedstawił  Zamawiającemu  dokumentów 

potwierdzających  dokonanie  zmian  w  składzie  organów,  aktualnych  na  dzień  19  sierpnia 

2020 r/; 

B. 

Zarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy 

Pzp 

Zgodnie  z  pkt  IV.4.3.b)  SIWZ: 

„w  celu  potwierdzenia  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  określonym  wymaganiom  Zamawiającego,  Zamawiający  żąda  następujących 

dokumentów: (...)  

b) na potwierdzenie wielkości zużycia paliwa należy przedłożyć kopię Raportu Technicznego 

drogowego  zużycia  paliwa  (test  SORT  2)  dla  oferowanego  typu  autobusu, 

odzwierciedlającego  warunki  eksploatacji  występujące  dla  typowej  trasy  miejskiej, 

zapewniającego  powtarzalność  i  porównywalność  wyników  pomiaru  zużycia  paliwa  

w  autobusach  kom

unikacji  zbiorowej.  Wykonawca  może  przedstawić  dokument 

potwierdzający  zużycie  energii  wystawiony  na  innej  wielkości  (długości)  autobus,  jednak  

z  tego  samego  typoszeregu  (czyli  tego  samego  typu  autobusu,  z  takim  samym 

wyposażeniem, bez względu na długość pojazdu).” 

Wykonawcy 

nie  musieli  posiadać  testu  SORT  2  na  konkretnie  oferowany  autobus. 

Jednakże  Zamawiający  wymagał,  by  ten  dokument  był  wystawiony  na  autobus  z  tego 

samego typoszeregu, tj. „czyli tego samego typu autobusu, z takim samym wyposażeniem, 

bez 

względu  na  długość  pojazdu”.  Dodatkowo  doprecyzowano  powyższe  w  wyjaśnieniach 

Zamawiającego do SIWZ z dnia 24 lutego 2020 roku, w których Zamawiający odpowiedział 

na Pytanie 23 pkt 2: 

„2.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  przez  zapis  „z  takim  samym  wyposażeniem”  Zamawiający 

rozumie autobus wyposażony w taki sam silnik/silniki jak w autobusie oferowanym." 

Odpowiedz Zamawiającego: 

„Zamawiający  pisząc  „z  takim  samym  wyposażeniem”  ma  na  myśli:  z  takim  samym 

silnikiem/silnikami

” 

Powyższe  w  ocenie  Odwołującego  oznacza,  że  Zamawiający  wymagał,  by  Raport 

Techniczny  zużycia  paliwa  dotyczył  autobusu,  nie  tylko  z  tego  samego  typoszeregu,  ale 

przede wszystkim autobusu z takim samym silnikiem jak oferowany w przetargu. 

Tymczasem Busnex przedstawił kopię Raportu Technicznego dotyczącego autobusu 

z innego typoszeregu, tj. autobusu Yutong E12, który jest autobusem typu MAXI, ale przede 

wszystkim  Raport  Techniczny  dotyczy  zupełnie  innego  typu  silnika  niż  wskazany  przez 

Busnex  w  ofercie,  gdyż  w  ofercie  wskazano  silnik  typu:  TZ368XSYTB38,  a  Raport 

Techniczny dotyczy parametrów silnika typu: YTMN280-CV9-H - czyli innego. 

Przekazany przez Busnex dokument nie spełnia wymagań SIWZ. Co więcej w żaden 

sposób  nie  wykazuje,  by  oferowany  autobus  Yutong  E10  wyposażony  w  silnik  typu: 

TZ368XSYTB

38  spełniał  wymogi  SIWZ,  gdyż  badanie  zużycia  paliwa  dotyczyło  innego 

silnika i autobusu z innego typoszeregu. Dokument załączony do SIWZ nie potwierdza, jakie 

zużycie paliwa ma oferowany autobus Yutong E10 z silnikiem typ: TZ368XSYTB38 oraz sam 

silnik  w/w  typu. 

Żaden  z  dokumentów  złożonych  przez  Busnex  w  przetargu  nie  potwierdza 

jakichkolwiek parametrów silnika typ: TZ368XSYTB38. 

Z  uwagi  na  powyższe,  oferta  Busnex  jako  niezgodna  z  SIWZ  powinna  zostać 

odrzucona.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  

w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z pkt. IV.4.3.b) SIWZ. 

Dodatkowo,  z  przedstawionego  Raportu  Technicznego  wprost  wynika,  że  badany  

w teście autobus posiadał silnik o mocy maksymalnej 350kW, a więc o 135 kW wyższą niż 

wskazana przez Busnex w pkt 

11. Podstawowych Danych Technicznych Załącznika nr 1 do 

SIWZ  oraz  z  pkt 

1.  Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji  i  Wyposażenia 

Załącznika nr 1 do SIWZ. 

P

rzedstawiony  Raport  Techniczny  w  żaden  sposób  nie  potwierdza,  by  autobus 

spełniał  wymogi  z  pkt  11.  Podstawowych  Danych  Technicznych  Załącznika  nr  1  do  SIWZ 

oraz z pkt 1. Wymagań Szczegółowych Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia Załącznika 

nr 1 do SIWZ, tj., że Busnex zaoferował w przetargu autobus posiadający silnik o mocy nie 

wyższej niż 220 kW oraz o momencie obrotowym nie wyższym niż 1200Nm. 

Te  parametry techniczne  silnika, tj. maksymalna  moc  220kW i maksymalny  moment 

obrotowy 1200Nm były istotne dla Zamawiającego, gdyż w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 24 

lutego 2020 roku, w odpowiedzi na 

pytanie 21 wskazał, że.: 

„Dotyczy punktu 1, Silnik, Wymagania Szczegółowe Dotyczące Kompletacji i Wyposażenia, 

punkt  11,  Moc  silnika,  Podstawowe  Dane  Techniczne,  Załącznik  nr  1  -  opis  Zamawiający 

zapisał w pkt. 1: 

Moc silnika: 120 - 220 kW, Moment obrotowy: 425 - 

1200 Nm Zamawiający zapisał w pkt. 11: 

Moc minimalna silnika: 120 kW Minimalny moment obrotowy: 425 Nm (...). Czy 

Zamawiający 

j

est  skłonny  usunąć  z  punktu  i  wartości  graniczne  maksymalne,  tu  moc  220  kW  i  moment 

1200 Nm?” 

Zamawiający odpowiedział: 

„Nie,  Zamawiający  nie  może  usunąć  wartości  granicznych,  może  zmienić  wartości 

graniczne

”. 

Jednakże,  wartości  graniczne  nigdy  nie  zostały  zmienione.  Co  oznacza,  że  wartości 

graniczne  maksymalne,  tj.  moc  220  kW  i  moment  1200  Nm  obo

wiązywała  wszystkich 

wykonawców, w tym również Busnex. 

A

utobus  oferowany  przez  Busnex  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  

tj.  w  pkt.  11.  Podstawowych Danych Technicznych Załącznika nr  1 do SIWZ  oraz  z  pkt.  1. 

Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji  i  Wyposażenia  Załącznika  nr  1  do 

SIWZ, a tym samym Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty Busnex. 

Oferowany  przez  Busnex  autobus 

zdaniem  Odwołującego  nie  spełnia  również 

wymagań  SIWZ  w  zakresie  pkt.  20.  Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji  

i  Wyposażenia  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  by  oferowany  autobus 

posiadał następujący parametr: „Minimalna liczba okien w autobusie z szybami przesuwnymi 

4 sztuki, o wysokości od 20 do 60 cm”. 

Busnex  w  treści  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  wskazał,  że  oferowany  autobus  spełnia 

wymogi  wynikające  z  pkt  20.  Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji  

i  Wypos

ażenia  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Tymczasem  złożone  do  przetargu  zgodnie                       

z  wymogami  Zamawiającego,  szczegółowe  rysunki  techniczne  oferowanego  autobusu, 

uwzględniające  nie  tylko  wymiary  oferowanego  autobusu,  ale  również  jego  kolorystykę, 

rozkład i wymiary miejsca, a także rzuty autobusu. Z analizy rysunku technicznych autobusu 

wynika, że w przedziale pasażerskim oferowany przez Busnex autobus nie posiada żadnych 

otwieralnych okien. 

Powyższe oznacza, że oferowany autobus nie spełnia wymagań pkt 20. 

Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji  i  Wyposażenia  Załącznika  nr  1  do 

SIWZ.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Jeżeli Zamawiający: 

a) 

zaniechał  wykluczenia  Busnex  z  przetargu  pomimo  niewykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia z udziału; 

b) 

zaniechał odrzucenia oferty Busnex, pomimo iż nie odpowiadała ona SIWZ; 

należy wskazać, że Zamawiający w trakcie przetargu naruszył szereg przepisów ustawy Pzp, 

w tym przede wszystkim przepisy powołane petitum odwołania. Z uwagi na powyższe, wybór 

oferty Busnex j

ako najkorzystniejszej stanowił jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 

7  ust.  3  ustawy  Pzp. 

W  świetle  przytoczonych  argumentów,  odwołanie  zdaniem 

Odwołującego należy uznać za całkowicie zasadne i konieczne w celu ochrony jego praw. 

Zamawiający  w  dniu  31.08.20120  r.  (e-mailem)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,                     

w  trybie  art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                     

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  02.09.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Konsorcjum  Busnex  -  Yutong 

zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została 

prze

kazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.  

W  dniu  21.09.2020  r.  (e-mailem) 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

wnosił  o  oddalenie w  całości  odwołania.  Stwierdził  w  nim:  „Zarzut  zaniechania wykluczenia 

Kons

orcjum z postępowania 

W  pierwszej  kolejności  w  odwołaniu  sformułowano  zarzut  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum ze względu na niewykazanie, iż urzędujący członkowie organu zarządzającego  

i  nadzorczego  spółki  Yutong  nie  zostali  prawomocnie  skazani  za  przestępstwa,  o  których 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp (pkt 1.3 odwołania), co ma stanowić naruszenie przepisów 

art. 24 

ust. 1 pkt 13, 14, 21 Pzp oraz § 7 ust. 3) rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej „Rozporządzenie”). 

Ewentualnie,  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp,                 

w  ten  sposób,  iż  nie  wezwał  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

aktualny skład organów zarządczych i nadzorczych Yutong. 

Natomiast  w  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  podnosi,  iż  Konsorcjum  nie 

wykazało  braku  podstaw  wykluczenia  z  Przetargu,  gdyż  pomimo  obowiązku  wynikającego                 

z  S  7  u

st. 3 Rozporządzenia oraz pkt. IV.4.5. SIWZ nie  złożyło prawidłowych dokumentów, 

co  do  wszystkich  urzędujących  członków  organów  Yutong  oraz  nie  wykazało  jaki  jest 

aktualny skład organów spółki Yutong w dacie 19 sierpnia 2020 roku. Innymi słowy, według 

Odwo

łującego,  Konsorcjum  nie  złożyło  dokumentów,  o  których  mowa  w  §  7  ust.  3 

Rozporządzenia dla członków Rady Dyrektorów oraz Rady Nadzorczej Yutong ujawnionych 

w  dokumentach  rejestrowych  Yutong.  W

edług  Odwołującego,  wskazane  na  stronie  6 

odwołania  osoby,  zgodnie  z  dokumentami  rejestrowymi  znajdującymi  się  w  aktach 

postępowania, pełnią w/w funkcje w organach spółki Yutong. 

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w tym zakresie następująco. 

W  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  18.03.2020  r.  oraz  z  dnia 

.04.2020  r.,  Konsorcjum  przedłożyło  Zamawiającemu  dokumenty  potwierdzające 

niekaralność  (wydruki  ze  strony  China  Judgements  Online)  wszystkich  członków  organów 

spółki  Yutong  pełniących  aktualnie,  tj.  na  datę  wezwania  i  uzupełnienia,  swoje  funkcje. 

Konsorcj

um nie przedkładało przy tym żadnych dokumentów rejestrowych potwierdzających 

skład  organów  Yutong,  ale  pismem  z  dnia  16  kwietnia  2020  r.  udzieliło  w  tym  zakresie 

stosownych informacji, które Zamawiający zaakceptował. 

W  wyniku  odwołania  SOR  Libchavy  (w  którym  nota  bene  nie  kwestionowano  wyżej 

opisanego sposobu ustalenia kręgu osób, względem których dokumentów dot. niekaralności 

należy wymagać i przedkładać), wyrokiem z dnia 30 lipca 2020 roku, sygn. akt: KIO 946/20, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza uznała,  iż  tego rodzaju dokumenty,  jak przedłożyło Konsorcjum, 

nie  odpowiadają  wymaganiom  §  7  Rozporządzania  i  nakazała  wezwanie  Konsorcjum  do 

przedłożenia notarialnych oświadczeń w zakresie niekaralności. 

Wykonując ww. wyrok Izby, pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał 

Konsorcjum  do  przedłożenia  dla  członków  organów  spółki  Yutong  oświadczeń,  o  których 

mowa w § 7 ust. 3 Rozporządzenia. 

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 19 sierpnia 2020 r. Konsorcjum przesłało 

stosowne  oświadczenia,  a  także,  analogicznie  jak  w  piśmie  z  15.04.2020  r.,  podało 

informację,  jaki  jest  aktualny  skład  organów  spółki  Yutong,  który  w  międzyczasie  uległ 

zmianie. 

Przy czym na marginesie należy wskazać, iż pozyskanie i przedłożenie w wykonaniu 

wezwania, dokumentów dla urzędujących członków organów spółki jest zgodne z przepisami                  

i znajduje oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 4 września 

2019 r., sygn. akt KIO 1796/19, Izba wskazał, m.in.: Ustawa zatem jednoznacznie wskazuje 

na  „urzędującego  członka  organu",  a  więc  wymóg  wykazania  niekaralności  nie  dotyczy 

członka  organu,  który  złożył  rezygnację.  Jeżeli  na  dzień  uzupełnienia  dokumentów  członek 

zarządu  złożył  rezygnację,  nie ma podstaw  do  oczekiwania,  że wykonawca  złoży  wówczas 

informację  z  KRK  dotyczącą tej  osoby. Wbrew argumentacji  Odwołującego,  nie pozwala to 

na dowolną wymianę członków zarządu w trakcie postępowania, jeżeli zostaną prawomocnie 

skazani  - 

wykonawca ma nie podlegać wykluczeniu przez cały okres od momentu złożenia 

ofertą.  Wykonawca  składa  oświadczenie.  że  spełnia  warunki  udziału  i  nie  podlega 

wykluczeniu  przez  cały  okres  związania  ofertą,  od  momentu  jej  złożenia.  […]  Izba 

stwierdziła,  że  skoro  Pani  W.  skutecznie  złożyła  rezygnację  z  funkcji  członka  zarządu  (co 

ostatecznie  przyzn

ał  sam  Odwołujący  na  rozprawie,  składając  do  akt  postępowania 

odwoławczego  jej  rezygnację),  to  złożenie  dotyczącej  jej  informacji  z  KRK  nie  było 

konieczne.  Jak  wyżej,  wskazano,  informacja  z  KRK  ma  dotyczyć  „urzędującego  członka 

zarządu"  (art.  24  ust.  1  pkt  14  Prawa  zamówień  publicznych).  Na  dzień  uzupełnienia 

dokumentów Pani W. nie była członkiem zarządu. 

Jak wskazano, jest to uwaga czyniona na marginesie, bowiem zarzuty odwołania tej 

kwestii  nie  dotyczą.  W  odwołaniu  nie  wywodzi  się,  iż  Konsorcjum  winno  złożyć  zarówno 

oświadczenia historycznych członków  organów Yutong,  jak  też  aktualnych,  tj.  urzędujących                

w  dacie  uzupełnienia  dokumentów.  Odwołanie  zarzuca  jedynie,  iż  Konsorcjum  nie 

przedłożyło  dokumentów  dla  członków  organów,  którzy  według  Odwołującego  cały  czas 

pełnią  swoje  funkcje,  albo  przynajmniej  nie  wykazało,  że  rzeczywiście  nastąpiły  zmiany                   

w składzie osobowym organów Yutong. 

Według Konsorcjum są to zarzuty niezasadne. Konsorcjum podało jaki jest aktualny 

skład  organów  Yutong  oraz  przedłożyło  dokumenty  (oświadczenia)  potwierdzające  brak 

karalności  wszystkich  aktualnych  członków  organów  zarządzających  i  kontrolnych  spółki 

Yutong, a Odwołujący nie jest w stanie wykazać okoliczności przeciwnych. 

Jeśli  Odwołujący  twierdzi,  iż  Konsorcjum  podało  w  tym  zakresie  informacje 

wprowadzające  w  błąd  i  nieprawdziwe,  to  powinien  postawić  stosowne  zarzuty  naruszenia 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  oraz  dowieść  okoliczności  faktycznych,  na  których  się 

zasadzają. Tymczasem Odwołujący tego nie uczynił. 

Jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  odwołania,  Odwołujący  nie  jest  w  stanie,  a  nawet 

nie  usiłuje  dowieść,  iż  skład  organów  Yutong  podany  przez  Konsorcjum  jest  niekompletny, 

nieaktualny  czy  po  prostu  nieprawdziwy,  a  tym  samym,  iż  Konsorcjum  nie  przedłożyło 

dokumentów  (oświadczeń)  potwierdzających  niekaralność  dla  wszystkich  urzędujących 

aktualnie  członków  organów  zarządczych  i  nadzorczych  Yutong.  Powołuje  się  jedynie  na 

dokumenty  rejestrowe,  które  mają  znajdować  się  w  aktach  postępowania.  Tymczasem 

K

onsorcjum  nie  składało,  a  także  Zamawiający  nie  zwracał  się  do  Konsorcjum  o  złożenie                

w  trakcie  Postępowania,  jakichkolwiek  dokumentów  rejestrowych,  z  których miałby wynikać 

pełny skład organów Yutong inny niż podany przez Konsorcjum w piśmie z 19.08.2020 r. 

Tymczasem Konsorcjum jest w stanie przedstawić stosowne dowody na okoliczność, 

iż  podawane  informacje  w  tym  zakresie  są  prawdzie,  tj.  na  potwierdzenie  okoliczności,  iż                 

w  dniu  19.08.2020  r.  Konsorcjum  złożyło  oświadczenia  wszystkich  aktualnie  urzędujących 

członków organów korporacyjnych spółki Yutong. (…) 

Natomiast  odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania,  w  ramach  których  Odwołujący 

wywodzi  brak  wykazania  aktualnego  składu  osobowego  Yutong  i  postuluje  wezwanie 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  aktualny  skład  organów 

zarządczych i nadzorczych Yutong, należy wskazać, iż pozbawione są podstawy prawnej. 

Bez  stosownej  podstawy  prawnej  Odwołujący  usiłuje  „nałożyć”  na  Konsorcjum 

obowiązek  przedstawiania  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  określonych 

dokumentów  potwierdzających  skład  organów  spółki.  Tymczasem  z  przepisów  Pzp  czy 

rozporządzenia o dokumentach nie wynika żadna legalna teoria dowodowa w tym zakresie. 

Przepisy nie wskazują na żadne obligatoryjne dokumenty, których można czy należy żądać 

od  wykonawców  na  potwierdzenie powyższego.  O  ile przepisy  Rozporządzenia,  w  związku                

z  art.  25  ust. 1 Pzp,  określają jakich dokumentów może i  powinien  żądać  zamawiający dla 

wykazania  braku  poszczególnych  podstaw  wykluczenia,  nie  określają  w  jaki  sposób  ma 

ustalać osobowe składy organów osób prawnych, co do których winien żądać przedłożenia 

ww. dokumentów.   

Jedynie  przypadkiem  składy  organów  często  wynikają  z  dokumentów 

potwierdzających  brak  innych  podstaw  wykluczenia  (np.  z  dokumentów  rejestrowych 

potwierdzających brak likwidacji i upadłości takich jak polski odpis  z KRS) lub dokumentów 

rejestrowych  składanych  uprzednio  w  postępowaniach  celem  wykazania  umocowania  osób 

podpisujących ofertę (np. takich jak polski odpis z KRS). 

Pozostaje więc w gestii i swobodzie zamawiającego w jaki sposób poczyni ustalenia 

w tym zakresie, tzn. w jaki sposób ustali i zweryfikuje krąg osób, których niekaralność bada. 

Zamawiający  może  poczynić  to  zarówno  na  własną  rękę,  bez  udziału  i  pomocy  a  nawet 

wiedzy wykonawcy, jak też poprosić wykonawcę o stosowne informacje w przedmiocie liczby 

i  tożsamości  osób  wymienionych w  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  występujących  u  wykonawcy. 

Natomiast działania wykonawcy w tym zakresie sankcjonowane są normami art. 24 ust. 1 pkt 

16 i 17 Pzp. 

Zamawiający  nie  będzie  bynajmniej  rozliczany  z  dopełnienia  należytej  staranności                

w tym zakresie, ale z efektu i rezultatu dokonywanych czynności w postępowaniu, tj. z tego, 

czy zebrał i wyegzekwował wszystkie wymagane przepisami dokumenty potwierdzające brak 

postaw wykluczenia wybranego wykonawcy. 

Tymczasem,  jak  już  wskazano,  rozpatrywanej  sprawie  Zamawiający  w  stosownej 

procedurze  otrzymał  i  zgromadził  oświadczenia  potwierdzające  niekaralność  wszystkich 

aktualnie urzędujących członków organów Yutong. 

Z tego względu należy stanąć na stanowisku,  iż wyżej omawiane zarzuty odwołania 

są  niezasadne  —  Konsorcjum  zgodnie  z  przepisami  wykazało  brak  karalności  wszystkich 

aktualnie urzędujących członków organów zarządczych i nadzorczych spółki Yutong oraz nie 

podlega wykluczeniu. 

Zarzuty zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania,  wskazując  na  ich  generalną 

niezasadność, nietrafność i brak udowodnienia, należy podnieść, co następuje. 

W rozdziale IV, pkt 4 pkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał: 

W celu potwierdzenia  że oferowane dostawy odpowiadają określonym wymaganiom 

Zamawiającego, Zamawiający żąda następujących dokumentów: 

a)  opis  oferowanego  pojazdu,  z  określeniem:  marki,  typu  pojazdu,  roku  produkcji                      

i pozostałych oczekiwań Zamawiającego wymienionych w szczegółowym opisie przedmiotu 

zamówienia  (sporządzonym  według  Załącznika  nr  1  do  SIWZ)  oraz  przedstawieniem 

dodatkowych  informacji  na  temat  ewentualnego  w

yposażenia  ponad  wymagania 

Zamawiającego,  jak  również  rysunek/rysunki  z  rozkładem  siedzeń  w  pojeździe  (dodatkowe 

miejsce na drugi wózek lub rower) (załącznik nr 1 do SIWZ: Szczegółowy opis oferowanego 

autobusu komunikacj

i miejskiej i jego wyposażenia - wymagania Zamawiającego; 

b) na potwierdzenie wielkości zużycia paliwa należy przedłożyć kopię Raportu Technicznego 

drogowego  zużycia  paliwa  (test  SORT  2)  dla  oferowanego  typu  autobusu, 

odzwierciedlającego  warunki  eksploatacji  występujące  dla  typowej  trasy  miejskiej,   

zapewniającego  powtarzalność  i  porównywalność  wyników  pomiaru  zużycia  paliwa                             

w  autobusach  komunikacji  zbiorowej.  Wykonawca  może  przedstawić  dokument 

potwierdzający  zużycie  energii  wystawiony  na  innej  wielkości  (długości)  autobus,  jednak                      

z  tego  samego  typoszeregu  (czyli  tego  samego  typu  autobusu,  z  takim  samym 

wyposażeniem, bez względu na długość pojazdu). 

W formularzu ofertowym Busnex podano, iż oferowany jest autobus posiadający silnik 

marki  Yutong 

typ  TZ368XSYTB38,  którego  zużycie  paliwa,  tj.  energii  elektrycznej  wynosi 

0,76  kWh/1  km  (jak  najniższe  zużycie  energii  było  premiowane  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert) 

W  ramach  tzw.  dokumentów  przedmiotowych,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego, przy piśmie z dnia 30 marca 2020 r. Konsorcjum przedłożyło: 

• Raport techniczny nr: 62YTY0116A dotyczący zużycia paliwa. 

•  Szczegółowy  opis  autobusów  miejskich  z  napędem  w  stu  procentach  elektrycznym  i  ich 

wyposażenia  (klasy  MIDI/MAXI)  —  Wymagania  Zamawiającego.  Szczegółowy  opis 

oferowanych  autobusów  komunikacji  miejskiej  i  ich  Uposażenia,  sporządzone  wg.  wzoru 

Załącznika nr 1 do SIWZ.   

• Rysunki techniczne obrazujące ilość miejsc i rozkład siedzeń w oferowanym autobusie. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedłożony  przez  Busnex  Raport  Techniczny  wskazuje,  iż 

testowano  pojazd  innego  typu  (MAXI)  oraz  z  innym  silnikiem  (typ  YTM280-CV9-

H)  niż 

oferowany  (pojazd  typu  MIDI,  i  typ  silnika  TZ368XSYTB38),  stąd  nie  można  uznać,  iż 

Busnex wykazał oferowane zużycie paliwa. 

Odnośnie  rzekomych  różnic  w  typie  autobusu  należy  wskazać,  iż  w  prawodawstwie 

krajowym  ani  unijnym  nie  występują  żadne  typy  autobusów  określane  jako  „MIDI”  i  MAXI”. 

Są  to  określenia  komercyjne,  umowne,  stosowane  w  obrocie,  jednakże  pozbawione 

wyraźnych  rozgraniczeń  w  zakresie  długości  i  pojemności  autobusów.  Przede  wszystkim 

jednak  nie  odnoszą  się  do  „typów'  autobusów,  np.  Zamawiający  w  SIWZ,  zamawiając 

autobusy  MIDI  lub  MAXI  posługuje  się  pojęciem  „klasa  MIDI/MAXI",  a  nie  pojęciem  „typ 

MIDI/MAXI".  Natomiast  pojęcie  typu  posiada  definicję  legalną  zgodnie  z  art.  3  pkt  17 

Dyrektywy  2007/46/WE Parlamentu  i  Rady  z  dnia  z  dnia 5 września 2007  r.  ustanawiająca 

ramy dla homologacji pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz układów, części i oddzielnych 

zespołów technicznych przeznaczonych do tych pojazdów (L 263/1), „typ pojazdu” oznacza 

pojazdy  należące  do  konkretnej  kategorii,  które  nie  różnią  się  od  siebie  przynajmniej  pod 

względem istotnych cech wymienionych w załączniku Il sekcji B. Typ pojazdu może zawierać 

warianty i wersj

e określone w załączniku Il sekcji B. 

W rozumieniu ww. przepisów pojazd oferowany nie różni się pod względem istotnych 

cech  od  pojazdu  testowanego  w  ramach  przedłożonego  Raportu  technicznego,  w  tym  pod 

względem wyposażenia, natomiast Zamawiający wyraźnie dopuścił w rozdziale IV, pkt 4 pkt 

3 lit. b SIWZ różnice w długości pojazdów (która w tym przypadku wynosi ok. 1 m.) 

Na marginesie można dodać, iż test autobusu dłuższego i cięższego niż oferowany, 

tym  bardziej  należy  uznać  za  wystarczający  dla  potwierdzenia  wielkości  zużycia 

deklarowanych  w  ofercie  - 

autobus oferowany  jako  lżejszy  będzie osiągał  w rzeczywistości 

lepsze wyniki spalania niż zaoferowane w oparciu o wyniki testu opisanego w przedłożonym 

Raporcie. 

Natomiast  jeśli  chodzi  o  rodzaj  testowanych  silników,  to  Odwołujący  myli  się,  iż                 

w  Raporcie  technicznym  opisano  testy  autobusu  z  silnikiem  innym  niż  silnik  w  autobusie 

oferowanym  w  przedmiotowym  Przetargu.  Oznaczenie  YTM280-CV9-H  jest  starszym                        

i stosowanym głównie na rynku chińskim oznaczeniem silnika TZ368XSYTB38. Innymi słowy 

jest  to  ten  sam  silnik,  wprowadzany  do  obrotu  na  różnych  rynkach  pod  różnymi 

oznaczeniami. 

(….) 

W  tym  stanie  rzeczy  upadają  jakiekolwiek  twierdzenia  i  zarzuty,  co  do  braków                    

w  potwierdzeniu  deklarowanego  i  możliwego  do  osiągnięcia  zużycia  energii,  oparte                         

o występowanie wskazanych wyżej różnic, które nie istnieją. 

W  dalszej  kolejności,  Odwołujący  wywodzi,  że  Należy  wskazać,  że  przedstawiony 

Raport  Techn

iczny  w  żaden  sposób  nie  potwierdza,  by  autobus  spełniał  wymogi  z  pkt.  11. 

Podstawowych  Danych  Technicznych  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  z  pkt.  1.  Wymagań 

Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji  i  Wyposażenia  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  tj.,  że 

Busnex  zaoferowa

ł w Przetargu autobus posiadający silnik o mocy nie wyższej niż 220 kW 

oraz o momencie obrotowym nie wyższym niż 1200Nm. 

Tymczasem w świetle postanowień rozdziału IV, pkt 4 pkt 3 lit b SIWZ nie taka był cel 

żądania  Raportu.  W  myśl  ww.  postanowień  Raportu  SORT-2  żądano  jedynie  na 

potwierdzenie  wielkości  zużycia  paliwa,  a  nie  wykazania  innych  parametrów  oferowanego 

autobusu. Oferowane parametry silnika Konsorcjum potwierdziło i podało w przedkładanym 

w tym celu Załączniku nr 1 - zarówno w punkcie 1 1 tabeli „Podstawowe dane techniczne”, 

jak i w punkcie 1 tabeli „Wymagania szczegółowe dotyczące kompletacji i wyposażenia". Są 

to parametry w pełni zgodne z SIWZ. 

Nie można przy tym zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż z przedstawionego 

Raportu  Technicznego 

wprost  wynika,  że  badany  w  teście  autobus  posiadał  silnik  o  mocy 

maksymalnej 350kW, a więc o 135 kW wyższą niż wskazana przez Busnex. Podana przez 

Busnex w Załączniku nr 1 moc silnika wynosi 215 kW i mieści się w przedziale określonym 

przez  Zamawiającego  (120-220  kW).  Taka  moc  znajduje  również  odzwierciedlenie  w  ww. 

Raporcie  Technicznym,  gdzie  w  pkt  8.3  (wiersz  ostatni)  podano  moc  znamionową  silnika  - 

215  kW.  Moc  maksymalną  netto  również  podawaną  w  Raporcie  (350  kW)  nie  należy 

utożsamiać z mocą silnika, do której referuje Załącznik nr 1 do SIWZ. 

Utożsamianie  maksymalnej  mocy  netto  silnika  podanej  w  Raporcie  Technicznym                    

z  mocą  silnika  opisaną  przez  Zamawiającego  za  pomocą  określonego  przedziału  jest 

świadomym  zabiegiem  erystycznym  Odwołującego  -  zwykłą  ekwiwokacją  w  sposób 

absolutnie nieuprawniony podstawiającą górną moc z podanego przedziału, którą językowo 

można  w  tym  kontekście  określić  jako  maksymalną,  z  konkretnym  pojęciem  technicznym 

(moc  maksymalna  netto).  Przedział  mocy  określony  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  przez 

Zamawiającego  dotyczy  określanej  przez  producenta  tzw.  mocy  znamionowej  silnika,  na 

której  poziom  silnik  został  zaprojektowany  i  skonstruowany.  Wskazanie  mocy  urządzenia, 

bez  dookreślenia  dodatkowych  predykatów  określających  o  jaką  moc  chodzi,  oznacza,  iż 

wartość ta referuje moc znamionową urządzenia. Powyższe dotyczy zarówno elektrycznych 

silników samochodowych, jak przysłowiowych odkurzaczy czy suszarek do włosów... etc. 

Należy  podkreślić,  iż  moc  silnika  netto  dotyczy  pracy  jednostki  bez  obciążenia 

napędem  testowanego  pojazdu  (moc  uzyskiwana  w  warunkach  hamowni  silnikowej,  gdzie 

silnik  bądź  silniki  nie  napędzają  kół  pojazdu)  i  nie  może  być  uznana  za  moc  rzeczywistą 

silnika,  podawaną  przez  producenta dla silnika obciążonego,  do  której należy  odnieść moc 

wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ.    

Na  podobnej  zasadzie  postawiony  został  zarzut  niespełniania  przez  oferowany 

pojazd  wymagań  Zamawiającego  opisanych  w  pkt.  20.  tabeli  „Wymagań  Szczegółowych 

Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia” Załącznika nr 1 do SIWZ, dotyczących m.in. okien 

(Minimalna liczba okien w autobusie z szybami przesuwnymi 4 sztuki) 

Na  postawie  przedstawionych  przez  Busnex  szczegółowych  rysunków  technicznych 

oferowanego  autobusu,  Odwołujący  wywiódł,  iż  z  nich  jednoznacznie  wynika,  że                             

w  przedziale  pasażerskim  oferowany  przez  Busnex  autobus  nie  posiada  żadnych 

otwieralnych okien. 

Tymczasem zgodnie z rozdz. IV, pkt 4 „ pkt 3 lit a SIWZ rzeczone rysunki nie służyły 

wcale  potwierdzaniu  ilości  i  sposobu  ich  otwierania,  ale  były  dokumentem  obrazującym                           

i  potwierdzającym  spełnianie  wymagań  dotyczących  miejsc.  Rysunki  przedłożone  przez 

Busnex nie były żadnymi szczegółowymi rysunkami technicznymi i szczegółów dotyczących 

okie

n  po  prostu  na  nich  nie  zaznaczano.  Zgodnie  z  ww.  postanowieniami  SIWZ  spełnianie 

wymagań  w  tym  zakresie  Konsorcjum  potwierdziło  w  szczegółowym  opisie  oferowanego 

autobusu (Załączniku nr 1 do SIWZ). 

Reasumując, wszystkie ww. zarzuty należy uznać za niezasadne i nieudowodnione. 

Ponadto na marginesie można zauważyć, iż zarówno Raport Techniczny, jak też opis 

oferowanego  autobusu  i  rysunki  obrazujące  rozkład  i  liczbę  miejsc  stanowiły  w  myśl  SIWZ 

tzw. dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokumenty tego 

typu  podlegają  pełnemu  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  Busnex  nie  był 

dotychczas  wzywany  do  ich  uzupełnienia.  Stąd  w  przypadku  uznania,  iż  nie  potwierdzają 

jakichkolwiek  parametrów  czy  właściwości  oferowanego  pojazdu,  Wykonawca  winien 

otrzymać szansę ich poprawienia. 

Również  na  marginesie  można  dodać,  iż  Odwołujący  nie  postawił  zarzutu  podania 

nieprawdziwych informacji i wprowadzenia Zamawiającego w błąd (art. 34 ust. 1 pkt 16 i 17 

Pzp), których potwierdzenie i orzeczenie wykluczyłyby możliwość uzupełnienia i poprawienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.”. 

W  dniu  22.09.2020  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie w całości odwołania. Stwierdził w nim: „Ad. Pkt 1, 2 i 3: 

Zamawiający  uważa,  iż  zarzuty  Odwołującego.(w  zakresie  w/w  pkt  1,  2  i  3)  są 

niezasadne, z uwagi na poniższe: 

Zamawiający,  czyniąc  zadość  nakazowi  wynikającemu  z  Wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z dnia 30 lipca 2020 r. (Sygn. akt: KIO 946/20), w dniu 12.08.2020 r. wezwał 

Przystępującego'  na  podstawie art.  26  ust.  3 w  zw.  z  art.  192 ust.  3 pkt. 1 ustawy  PZP  do 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  w  zakresie  oświadczeń  i  dokumentów,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt.  3)  w/w  ustawy  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia                

z postępowania. Zamawiający wymagał złożenia aktualnych na dzień złożenia dokumentów 

w 

postaci 

elektronicznej 

opatrzonej 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  24 

ust.  1  pkt.  14  i  21  ustawy  PZP  oraz  art.  24  ust.  5  pkt.  6  ustawy  PZP  dotyczących 

odpowiednio  uczestnika  konsorcjum  Przystępującego  tj.  Zhengzhou  Yutong  Bus  Co.,  Ltd., 

Yutong Road, Guancheng District, Zhengzhou City oraz osób wchodzących w skład organu 

nadzorczego,  wspólników  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej,  komplementariuszy                    

w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej,  prokurentów  w/w  uczestnika 

konsorcjum, w postaci: 

oświadczeń o których mowa w § 7 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy               

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126, z 2018 r. poz. 1993), 

w  zakresie braku  podstaw  do wykluczenia określonych w  art.  24  ust.  1  pkt.  14  i  21  ustawy 

PZP  oraz  art.  24  ust.  5  pkt.  6  ustawy  PZP.  Dokumenty  zawierać  powinny  odpowiednio 

oświadczenie  Wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do  jego 

reprezentacji,  lub  oświadczenie  osoby,  której  dokument  miał  dotyczyć,  złożone  przed 

notariuszem.  lub  przed  organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu 

zawodowego  lub,  gospodarczego  właściwym  ze  względu  na  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  Wykonawcy  lub  miejsce  zamieszkania  tej  osoby,,  w  zakresie  określonym                   

w art. 24 ust 1 pkt. 14 i 21 ustawy PZP oraz art. 24 ust. 5 pkt. 6 ustawy PZP. 

Przystępujący  w  dniu  19.08.2020  r.  poinformował  Zamawiającego,  że  na  dzień 

otrzymania  Wezwania  oraz  złożenia  Zamawiającemu  odpowiedzi,  w  skład  urzędujących 

członków  poszczególnych  organów  spółki  Zhengzhou  Yutong  Bus  Co,  Ltd.  wchodzą 

następujące osoby: 

1)  T. Y. - 

Prezes Zarządu; 

2)  C. J. - 

Członek Rady Dyrektorów; 

3)  Y. L. - 

Członek Rady Dyrektorów; 

4)  Y. B. - 

Członek Rady Dyrektorów; 

5)  F. D. 

— Członek Rady Dyrektorów; 

6)  L. X. - 

Członek Rady Dyrektorów 

7)  L. K. - 

Członek Rady Dyrektorów 

8)  Y. X. - 

Członek Rady Dyrektorów; 

9)  G. X. - 

Członek Rady Dyrektorów; 

10)  S. X. - 

Członek Rady Nadzoru; 

11)  Z. Y. - 

Członek Rady Nadzoru; 

12)  Z. G. - 

Członek Rady Nadzoru; 

13)  W. Y. 

— Członek Rady Nadzoru; 

14)  Z. T. - 

Członek Rady Nadzoru. 

Przystępujący  poinformował  także  Zamawiającego,  że  załączone  dokumenty                         

i  oświadczenia  są  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  Wraz  ze  wskazaną  powyżej  informacją 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  oświadczenia  złożone  przed  notariuszem  wraz                   

z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski  dotyczące  spółki  Zhengzhou  Yutong  Bus  Co,  Ltd.  oraz 

wskazanych powyżej osób. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  iż  zaniechał  wezwania  Przystępującego  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  do 

wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  dokumentów                                

w zakresie aktualnego składu osobowego Rady Dyrektorów oraz Rady Nadzorczej Partnera 

Konsorcjum  Postępującego,  gdyż  nie  przedłożył  żadnych  dokumentów  potwierdzających 

dokonanie  zmian  w 

składzie  w/w  organów,  aktualnych  na  dzień  19  sierpnia  2020  roku. 

Ponadto  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego, 

pomimo,  iż  Przystępujący  nie  przedłożył  dokumentów  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia, o których mowa w pkt 1.3 odwołania, i tym samym nie wykazał braku podstaw 

wykluczenia z postępowania przetargowego. 

Jak  podnosi  Odwołujący,  Przystępujący  nie  przekazał  żadnych  dokumentów 

potwierdzających  okoliczność  rezygnacji,  odwołania  lub  innego  powodu  zmiany  w  Radzie 

Dyrektorów oraz Radzie nadzoru Partnera Konsorcjum Przystępującego. 

Rodzaj  dokumentów  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawców  w  toku 

procedury zamówienia publicznego oraz okoliczności, jakie dokumenty te mają potwierdzać 

określa  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału                    

w postępowaniu (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282 t.j.). 

Przywołane  Rozporządzenie  nie  przewiduje  żadnego  szczególnego  dokumentu, 

którego  Zamawiający  mógłby  żądać  na  potwierdzenie  składu  organów  nadzorczych 

Wykonawców.  Pośrednio  informacje  takie  zawarte  są  w  przypadku  Wykonawców 

pos

iadających  siedzibę  na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  w  dokumencie,  o  którym 

mowa  w  §  5  pkt  4)  Rozporządzenia,  tj.  odpisie  z  właściwego  rejestru  lub  centralnej  lub 

centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy 

wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji.  W  przypadku  wykonawców  z  siedzibą  poza 

terytorium  RP  odpowiedniki  takich  dokumentów  mogą  w  swojej  treści  określać  osobowy 

skład takich organów. Jednakże z treści Rozporządzenia nie wynika możliwość swobodnego 

żądania  wskazanego  dokumentu  na  potrzeby  np.  weryfikacji  składu  organów  spółki,  a  tym 

bardziej  wskazującego  powody  rezygnacji  ich  członków  z  zajmowanych  funkcji,  czy  też 

dalsze  okoliczności  zmiany  ich  składu.  Przywołany  w  §  5  pkt  4)  Rozporządzenia  wymóg 

dotyczący  składania;  przedmiotowego  dokumentu  jest  ściśle  powiązany  z  przesłanką 

wykluczenia  z  postępowania  wskazaną  w  art.  24  ust.  5  pkt.  1  ustawy  PZP  (z  uwagi  na 

likwidację,  lub  upadłość  wykonawcy),  który  jest  przesłanką  fakultatywną.  Oznacza  to,  iż                   

w  przypadku  gdyby  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  przewidział  wykluczenia                               

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 1 ustawy PZP to nie miałby żadnych podstaw 

do wymagania przedłożenia dokumentu wskazanego w § 5 pkt 4) w/w Rozporządzenia. 

Zamawiający  ma  także  świadomość  brzmienia  art.  25  ust.  1  ustawy  PZP,  zgodnie                

z którym, może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych 

do  przeprowadzenia  postępowania.  W  omawianym  przypadku,  wbrew  stwierdzeniu 

Odwołującego,  iż  jakoby  Przystępujący  nie  wykazał  jaki  jest  aktualny  skład  organów  spółki 

Yutong  w  dacie  19  sierpnia  2020  r.,  stwierdzić  należy,  że  aktualny  skład  organów  spółki 

Partnera  ,  Konsorcjum  Przystępującego  został  przez  Przystępującego  wskazany  poprzez 

złożenie wraz z wymaganymi dokumentami oświadczenia wiedzy w tym zakresie. W związku 

z  powyższym  Zamawiający  dysponuje  wykazem  osób  aktualnie  wchodzących  w  skład 

zarówno  Rady  Dyrektorów,  jak,  i  Rady  Nadzoru  spółki  Yutong  Bus  Co,  Ltd.  Jak  wskazano                

w  Wyroku  KIO  1796/19  :  „(...)  informacja  z  KRK  ma  dotyczyć  „urzędującego  członka 

zarządu”  (art.  24  ust.1  pkt.  14  Prawa  zamówień  publicznych)”.  Zasada  ta  dotyczy  zatem 

wszystkich  organów  spółki.  Żądanie  dodatkowych  wyjaśnień  lub  dokumentów 

potwierdzających  oświadczenie  Przystępującego  jest  w  opinii  Zamawiającego  nadmierne                     

i  nieuzasadnione,  szczególnie  z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  pozyskał  w  toku 

prowadzonego  postępowania  aktualny  dokument  potwierdzający  skład  organów  spółki 

Partnera  Konsorcjum  wystawiony  na  dzień  16.06.2020  r.  Pozyskane  dokumenty  w  wyniku 

wniosku o informację publiczną otrzymane od Gminy Bobowa w dniu 24.07.2020 r. znajdują 

się  w  aktach  niniejszego  postępowania  przekazanych  do  KIO  na  nośniku  DVD  w  pliku                     

o  nazwie  „213f.BUSNEX  KORESPONDENCJA  -  Udostępnione  z  Gminy  Bobowa.zip”                      

i  dotyczą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.:  „Dostawa 

autobusu  elektrycznego 

i  stacji  ładowania  dla  Gminy  Bobowa”  -  znak  sprawy  RliGK 

271.2.2020.  W  ramach  dokumentów,  którymi  dysponuje  Zamawiający  znajduje  się  wyciąg                

z  Krajowego  Publicznego  Systemu  Informacji  Kredytowej  Dla  Przedsiębiorstw,  wskazujący 

identyczny skład organów spółki Partnera Konsorcjum Przystępującego jak w przedłożonym 

przez  Przystępującego  oświadczeniu  wiedzy.  W  tym  stanie  sprawy  Zamawiający  nie  ma 

żadnych  wątpliwości,  co  do  informacji  ó  aktualnym  składzie  organów  nadzorczych  spółki 

Youtong. 

Czyniąc  zadość  wymogom  Odwołującego  i  dokonując  uchylania  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, po czym wzywając Wykonawcę najwyżej ocenionego do wyjaśnień 

w  zakresie  składu  organów  nadzorczych  spółki  Youtong  Bus  Co,  Ltd.,  Zamawiający 

pozyskałby dokładnie te same informacje, którymi obecnie dysponuje. Skutek byłby jedynie 

taki,  iż  doprowadziłoby  to  do  dodatkowego  przedłużenia  procedury,  która  w  obecnym 

przypadku  i  tak  jest  już  znacząco  wydłużona  -  wszczęcie  postępowania  nastąpiło  bowiem               

w dniu 29.01.2020 r.. 

Nadmie

nić  należy  także,  że  żądanie  dodatkowych  wyjaśnień  lub  dokumentów 

potwierdzających  oświadczenie  Przystępującego  nie może  także  być  spowodowane  chęcią 

ustalenia przyczyn zmian w składzie organów spółki Partnera Konsorcjum Przystępującego, 

tj.  jak  podnosi  Od

wołujący  czy  nastąpiło  to  w  wyniku  rezygnacji,  odwołania  lub  innego 

powodu. Przyczyny zmiany składu organów spółki Partnera Konsorcjum Przystępującego są 

nieistotne  dla  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  celu 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  braku  podstaw  do  wykluczenia                   

z  postępowania.  Jeżeli  natomiast  Odwołujący  posiada  informacje,  że  skład  organów  spółki 

Partnera  Konsorcjum  Przystępującego  jest  inny  niż  wynika  to  z  oświadczenia  wiedzy 

Przy

stępującego to Odwołujący winien poinformować o tym fakcie Zamawiającego. W takiej 

sytuacji  Zamawiający  mógłby  podjąć  działania  określone  w  ustawie  PZP  w  zakresie 

określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 15) i 17). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  nie  ma  wątpliwości  dotyczących 

aktualnego  składu  organów  spółki  Partnera  Konsorcjum  Przystępującego  i  nie  widzi 

konieczności  wzywania  Przystępującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  dokumentów  w  tym  zakresie,  a  tym  bardziej  do  wykluczenia  Przystępującego                

z postępowania. 

Ad. Pkt 4-7: 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  wymaga 

wiadomości  specjalnych,  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  powołał  biegłych. 

Mając  na  uwadze,  że  zarzuty  Odwołującego  wskazane  w  pkt.  4-7  dotyczą  parametrów 

technicznych  oferowanego  przez  Przystępującego  autobusu  z  napędem  elektrycznym, 

Zamawiający  pozyskał  od  powołanych  biegłych  opinię  stanowiącą  podstawę  do  oceny 

zarzutów Odwołującego. 

Ad. Ppkt. 4 i 5 

Zamawiający  uważa,  iż  zarzuty  Odwołującego  (w  zakresie  w/w  pkt  4  -  5)  są 

niezasadne, z uwagi na poniższe: 

Zamawiający działając w oparciu o opinię biegłych, którą dysponuje nie zgadza się ze 

zdaniem  Odwołującego  ponieważ  na  podstawie  dostarczonego  testu  SORT  2  można  tylko                       

i  wyłącznie  stwierdzić,  że  oznaczenie  silnika  podane  przez  Przystępującego  w  złożonej 

ofercie  w  postępowaniu  przetargowym  i  oznaczenie  silnika  w  dostarczonym  na 

potwierdzenie  zużycia  paliwa  (w  tym  przypadku  energii  elektrycznej)  dokumencie 

potw

ierdzającym  przeprowadzenie testu  SORT 2 nie  są  analogiczne.  Jednak na  podstawie 

wyłącznie nie tożsamego oznaczenia nie można jednoznacznie stwierdzić, że nie jest to ten 

sam silnik, jak próbuje udowodnić to Odwołujący. 

Podczas  badania  oferty  uznanej  za  na

jkorzystniejszą,  u  podstaw  opinii  Biegłych                   

o zgodności oferty nr 1 z treścią SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia legły dwie istotne 

okoliczności: 

Producent  silnika  trakcyjnego  YUTONG,  do  oferowanego  przez  Przystępującego 

autobusu  może  używać  dwóch  oznaczeń  tego  samego  silnika,  czyli  silnik  dostarczany  na 

rynek  chiński  posiada  oznaczenie  YTM280-CV9-H  (nawiasem  mówiąc  błędnie  określone 

przez  Odwołującego  w  odwołaniu  jako:  „YTMN280-CV9-H”),  co  dla  odbiorców  w  Chińskiej 

Republice  Ludowej  jes

t  jednoznaczne,  że  silnik  trakcyjny  z  oznaczeniem  gdzie  pierwszą 

literą  jest  Y  oznacza,  że  został  wyprodukowany  w  firmie  YUTONG,  a  ten  sam  silnik 

dostarczany na rynek europejski posiada już typowe europejskie oznaczenie zaczynające się 

od litery T, czyli T

Z368XSYTB38, w którym litera T oznacza silnik trakcyjny. 

Biegli zwrócili uwagę na fakt, że test SORT 2 został wykonany w Chińskiej Republice 

Ludowej, co może mieć znaczenie przy oznaczaniu silnika w testowanym autobusie. 

Nie można również wykluczyć sytuacji, że w okresie od dnia wystawienia dokumentu 

o  przeprowadzonym  teście,  tj.  od  8  lipca  2019  r.  do  dnia  złożenia  oferty  przez 

Przystępującego, producent silnika YUTONG sam zmienił oznaczenie swojego produktu. 

Zamawiający na podstawie opinii Biegłych stanowczo nie zgadza się ze stanowiskiem 

Odwołującego, że na podstawie dostarczonego przez Przystępującego dokumentu: Raportu 

Technicznego  test  SORT 2  i  Formularza ofertowego, w  których występują inne oznaczenia 

silnika, można stwierdzić, że są to dwa różne silniki. Odwołujący poza wskazaniem na brak 

tożsamości  oznaczeń  nie  przedstawił  żadnych  innych  okoliczności,  a  nade  wszystko  nie 

przedstawił jakichkolwiek dowodów, które jego twierdzenia w tym zakresie by potwierdzały. 

Na etapie badania oferty Biegli nie mieli 

wątpliwości, że chodzi o ten sam silnik. Tym 

bardziej,  że  podane  parametry  silnika  są  zgodne,  zarówno  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ                      

jak i w Raporcie Technicznym. 

Odnosząc  się  jeszcze  do  podpunktu  5,  w  którym  Odwołujący  zarzuca 

Zamawiającemu: „... poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Busnex, pomimo że Busnex nie 

wykazał  zużycia  paliwa  dla  oferowanego  pojazdu,  w  tym  dla  oferowanego  typu  silnika;" 

Zamawiający  wskazuje,  że  żądał  określenia  w  Formularzu  ofertowym  wyłącznie  podania: 

zużycia  paliwa,  tj.  energii  elektrycznej  przez  oferowane  autobusy  z  napędem  w  stu 

procentach elektrycznym”, czyli określenia zużycia paliwa dla oferowanego pojazdu a nie jak 

to sugeruje Odwołujący również „...w tym dla oferowanego typu silnika", 

Przedstawione  powyżej  stanowisko  potwierdza  Przystępujący  w  przesłanym 

Zamawiającemu w dniu 21.09.2020 r. piśmie procesowym. 

Ad. Pkt 6 i 7: 

Zamawiający  uważa,  iż  zarzuty  Odwołującego  (w  zakresie  w/w  pkt  6  i  7)  są 

niezasadne, z uwagi na poniższe: 

W celu zbadania tego zarzutu Biegli przeanalizowali dokument Raport Techniczny nr 

62YTY0116A.  Odwołujący  w  podpunkcie  nr  6  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  pomimo  że  przystępujący  zaoferował  w  postępowaniu 

pojazd posiadający silnik o mocy wyższej niż  220 kW i momencie obrotowym wyższym niż 

1.200 niutonometrów. 

Biegli  w  celu  zbadania  tego  zarzutu  i  uniknięcia  możliwości  wystąpienia  pomyłki 

chociażby  podczas  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  sięgnęli  również  do  dokumentu 

źródłowego,  czyli  do  kopii  Raportu  Technicznego  nr  62YTY0116A  dostarczonego  w  języku 

angielskim. 

Przedstawiony  przez  Przystępującego  Raport  Techniczny  nr  62YTY0116A 

drogowego  zużycia  paliwa  (w  tym  przypadku  energii  elektrycznej)  test  SORT  2,  tylko                      

i  wyłącznie  w  punkcie  8  Raportu  podaje  parametry  techniczne  dotyczące  silnika 

zabudowanego w autobusie poddanym testom. 

I  tak  punkt  8  Raportu  Technicznego  nr  62YTY0116A,  zarówno  oryginalny  w  języku 

angielskim, jak i w tłumaczeniu na język polski, przedstawia wyłącznie poniższe dane: 

„8 

Silniki elektryczne 

Typ 

Silnik synchroniczny z trwałym magnesem 

Liczba Jeden 

Moc 

Maksymalna moc netto:  

           350 kW w 1700-3000 min 

        Maksymalna moc 30 minut:  

            215 kW 

Waga 

330kg”. 

Z  przedstawionych 

w  dokumencie  parametrów  technicznych  dotyczących  silnika                 

w  testowanym  autobusie  jednoznacznie  wynika,  że  punkcie  8.1  przeprowadzający  test 

określił,  że  przeprowadza  test  autobusu  z  zamontowanym  jako  jednostka  napędowa 

silnikiem  synchronicz

nym  ze  stałym  magnesem,  w  punkcie  8.2  podał,  że  autobus  jest 

wyposażony  w  jeden  silnik  (należy  przypuszczać,  że  jest  to  tak  zwany  silnik  centralny),                   

z kolei w punkcie 8.3 podał dwie moce: maksymalną moc netto silnika, która wynosi 350 kW 

w  1.700  do  3.000  min'1,  oraz  maksymalną  -  nominalna  moc  silnika  (zwaną  też  jako  moc 

znamionowa,  oznaczana  na  tabliczkach  znamionowych  silnika),  czyli  moc  silnika 

sprzężonego z wałem napędzającym oś pędną autobusu, który był testowany, zaś w punkcie 

8.4 pod

ał wagę silnika - 330 kg. 

Przede  wszystkim  Zamawiający  żądając  od  wybranego  Wykonawcy  testu  SORT  2, 

żądał potwierdzenia dwóch rzeczy, pierwsza to jaką ilość energii elektrycznej zużyje autobus 

na przejechanie jednego kilometra, autobus a nie zamontowany w 

nim silnik, drugą, to jaką 

moc  rzeczywistą  będzie  miał  silnik  z  zespołem  napędowym  proponowanego  autobusu. 

Zamawiającego  nie  interesowała  moc  netto  stosowanego  silnika  w  proponowanym 

autobusie, ponieważ ta moc potrafi być dużo ponad pięćdziesiąt procent niższa w momencie 

sprzężenia  silnika  z  urządzeniem,  które  ma  napędzać.  Dlatego  przytaczane  przez 

Odwołującego  wywody  na  temat  odpowiedzi  Zamawiającego  dotyczące  wyznaczonych 

widełek mocy nominalnej lub znamionowej jaką ma mieć silnik proponowanego autobusu są 

Biegłym  niezrozumiałe.  Zamawiający  odpowiedział,  że  może  zmienić  granicę  mocy  silnika, 

ale  nie  zgadza  się  na  likwidację  takiej  granicy.  Zdaniem  Biegłych  zgoda  na  likwidację 

granicy,  o  której  pisał  jeden  z  potencjalnych  Wykonawców  mogła  by  doprowadzić  do 

absurdów,  tj.  zastosowanie  nad  wyraz  mocnego  silnia,  który  w  warunkach  Zamawiającego 

nie  będzie  miał  zastosowania,  lub  do  zastosowania  silnika  z  tak  małą  mocą,  która  by  nie 

pozwoliła ruszyć autobusowi nawet z połową pasażerów na jaką został przystosowany. 

O  ile  w  pierwszym  przypadku  mogłoby  to  doprowadzić  do  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy z powodu przekroczenia granicy wyniku testu SORT 2, to w drugim przypadku 

Wykonawca  uzyskałby  bardzo  wysoką  punktację,  ale  dostarczony  autobus  byłby 

nieprzydatny  Zmawiającemu.  Odwołujący  sam  doświadczył  tego,  że  nie  każdy  autobus 

nadaje  się  w  każde  miejsce.  Odwołujący  zaproponował  autobus  z  silnikiem  o  mocy 

znamionowej  120  kW.  Autobus  z  tego  samego  typoszeregu  jednak  o  długości  8  m, 

dostarczył  do  testów  w  Gminie  Świeradów  Zdrój  i  pomimo,  że  autobus  nie  był  nawet                  

w połowie wypełniony, to nie był w stanie pozytywnie zaliczyć testów. Powodem był za słaby 

silnik trakcyjny autobusu. A przecież Odwołujący zaproponował w niniejszym postępowaniu 

autobus o długości 11,1 m, czyli dużo cięższy. Idąc tym tokiem myślenia Odwołujący może 

błędnie uważać,  że podawana moc  znamionowa  zastosowana w  proponowanym  autobusie 

może być mocą netto, czyli w rzeczywistości zastosowany silnik w proponowanym autobusie 

może nawet nie posiadać mocy znamionowej na poziomie 60 kW. 

Najważniejszą kwestią jest fakt, że Raport Techniczny nr 62YTY0116A, jest raportem 

potwierdzającym przede wszystkim jakie ma zużycie paliwa (energii elektrycznej) autobus na 

100  km.  Dlatego  też  powoływanie  się  Odwołującego  na  moc  silnika  netto  jest  zdaniem 

Biegłych  ewidentną  próbą  manipulacji.  Zamawiający  żądał  Raportu  SORT  2  na 

potwierdzenie  wyniku  zużycia  energii  elektrycznej  przez  autobus  na  dystansie  100  km, 

odzwierciedlającym warunki  eksploatacji  występujące  dla typowej trasy miejskiej,  czyli  ilość 

energii  elektrycznej  zużytej  przez  silnik  sprzężony  z  wałem  napędowym  autobusu,                         

z  kompletnym  wyposażeniem  autobusu.  Tu  Raport  Techniczny  nr  62YTY0116A  podaje,  że 

zamontowany  silnik  sprzężony  z  wałem  napędowym  badanego  autobusu  podczas  testu 

zużył  76  kW  na  100  km  i  osiągnął  moc  maksymalna  215  kW.  czyli  zgodnie  z  danymi 

przedstawionymi zarówno w ofercie przetargowej jak i w załączniku nr 1 do SIWZ. 

W opinii biegłych, którą w pełni podziela Zamawiający, jest to wystarczający dowód, 

że  proponowany  autobus  będzie  średnio  zużywał  76  kW  na  100  km.  Przedstawiony  przez 

Wykonawcę  nr  1  Raport  Techniczny  nr  62YTY0116A,  co  prawda  podaje  też  moc  netto 

silnika,  czyli  pracę  silnika  bez  obciążania  jego  wału,  jednak  nie  podaje  jaką  ilość  energii 

elektrycznej  zużył  ten  silnik  podczas  swojej  pracy  jałowej.  Zresztą  informacja  ta  jak                              

i informacja jaką moc netto osiąga silnik  zastosowany w autobusie jest Zamawiającemu do 

niczego  niepotrzebna.  Ważną  informacją  dla  Zamawiającego  jest  natomiast  rzeczywiste 

zużycie energii przez autobus podczas przejechanych 100 km i taką informację otrzymał. 

W  analizowanym  dokumencie  w  oryginale  jak  i  w  dostarczonym  przez  Wykonawcę 

tłumaczeniu, Biegli nie znaleźli odniesienia do zarzucanego przez Odwołującego parametru, 

czyli momentu obrotowego. Dlatego Biegli uznają, że ten zarzut jest bezpodstawny i oparty 

na nieprawdziwych podstawach faktycznych. 

Ponadto  podane  parametry  silnika  są  zgodne,  zarówno  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ 

jak i w Raporcie Technicznym. Raport Techniczny nr 62YTY0116A podaje, że zamontowany 

silnik  sprzężony  z  wałem  napędowym  badanego  autobusu  podczas  testu  zużył  76  kW  na 

100  km  i  osiągnął  moc  maksymalną  215  kW,  czyli  zgodnie  z  danymi  przedstawionymi 

zarówno w ofercie przetargowej jak i w załączniku nr 1 do SIWZ. 

Ad. Pkt 8: 

Zamawiający uważa, iż zarzuty Odwołującego (w zakresie w/w pkt 8) są niezasadne, 

z uwagi na poniższe: 

Również z tym zarzutem postawionym przez Odwołującego Zamawiający stanowczo 

się  nie  zgadza.  W  opinii  Zamawiającego  przedłożone  przez  przystępującego  rysunki 

przedstawiają  to  czego  oczekiwał  Zamawiający,  są  w  pełni  wystarczające  i  w  pełni 

wyczerpują oczekiwania Zamawiającego. 

Dokładne  żądania Zamawiającego  zostały  opisane w  SIWZ  i  zgodnie  z  jej  zapisami 

wymagane było: „złożenie dokumentu w postaci: opisu oferowanego pojazdu, z określeniem: 

marki, typu  pojazdu,  roku produkcji  i  pozostałych oczekiwań  Zamawiającego wymienionych 

w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (sporządzonym, według Załącznika nr 1 do 

SIWZ)  oraz  przedstawieniem  dodatkowych  informacji  na  temat  ewentualnego  wyposażenia 

ponad  wymagania  Zamawiającego,,  jak  również  rysunek/rysunki  z  rozkładem  siedzeń                      

w  pojeździe  (dodatkowe  miejsce  na  drugi  wózek  lub  rower)  [załącznik  nr,  1  do  SIWZ: 

Szczegółowy  opis  oferowanego  autobusu  komunikacji  miejskiej  i  jego  wyposażenia  - 

wymagania Zamawiającego].” 

Jak  ws

kazał  w  uzasadnieniu  Odwołujący:  „Tymczasem  Busnex  złożył  do  Przetargu 

zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  szczegółowe  rysunki  techniczne  oferowanego 

autobusu,  uwzględniające  nie  tylko  wymiary  oferowanego  autobusu,  ale  również  jego 

kolorystykę, rozkład i wymiary miejsca, a także rzuty autobusu.”. 

Zamawiający  natomiast  nie  wymagał  w  postępowaniu  szczegółowych  rysunków 

oferowanych  autobusów.  Przedłożone  przez  Przystępującego  rysunki  przedstawiać  miały 

tylko  i  wyłącznie  te  elementy,  o  które  wystąpił  Zamawiający.  Zamawiający  nie  żądał,                     

w  postępowaniu  rysunków  potwierdzających  ilości  i  rozłożenia  okien  przesuwnych  na 

ścianach  bocznych  w  proponowanych  w  ofercie  autobusach.  Nie  żądał  też  rysunków 

technicznych  z  wymiarami  okien,  a  tym  bardziej  z  wymiarami  okien  przesuwnych.                          

W  konsekwencji  przedmiotowego  zarzutu  Odwołującego  nie  sposób  podzielić  z  uwagi,  na 

jego oczywistą bezzasadność. 

Idąc  tokiem  myślenia  Odwołującego,  rysunki  przedłożone  przez  Przystępującego 

mogłyby  być  dowodem  na.  niespełnienie  prawie  żadnego  z  warunków  określonych                         

w  Załączniku  nr  1.  Jednak  Zamawiający  zażądał  potwierdzenia  konkretnych  elementów                      

i  detali  za  pomocą  rysunków,  a  dostarczone  przez  Przystępującego  rysunki  miały 

potwierdzić,  tylko  i  wyłącznie  to  żądanie  i  zdaniem  Zamawiającego  to  żądanie  zostało,                     

w pełni spełnione w przedstawionych przez Przystępującego rysunkach. 

Ad. Pkt 9: 

Zamawiający uważa, iż zarzuty Odwołującego (w zakresie w/w pkt 9) są niezasadne, 

z uwagi na poniższe: 

Jak  wskazano  w  powyższym  uzasadnieniu  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do 

Wykluczenia  Przystępującego  z  niniejszego  postępowania  z  powodu  niewykazania  braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania. Zamawiający nie ma także podstaw do odrzucenia 

oferty  Przystępującego  w  szczególności  z  powodu  niezgodności  treści  złożonej  oferty                     

z treścią SIWZ. 

Z uwagi na powyższe, w opinii Zamawiającego nie został naruszony art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  PZP  gdyż  oferta  Przystępującego  została  wybrana  przez  Zamawiającego  zgodnie                 

z przepisami ustawy PZP.

”.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes w uzyskaniu zamówieniu.  

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  w  formie 

elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SIWZ,  odpowiedziami  na  pytania, 

oferta Przystępującego, wezwaniami i uzupełnieniami Przystępującego, czy tez informacja o 

wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Odnośnie  –  złożonej  na  rozprawie  w  dniu  30.09.2020  r.  opinii  prywatnej  złożonej 

przez Odwołującego, tj. Opinii nr PF -9/20 z 28.09.2020 r., czy też uzupełnienia tej opinii, jak               

i 

ekspertyzy  z  29.09.2020  r.  złożonej  przez  Przystępującego  także  na  rozprawie  w  dniu 

30.09.2020  r. 

Nadto,  co  do  złożonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie  w  dniu  30.09.              

2020  r. 

wykazu  biegłych  sądowych  przy  Sądzie  Okręgowym  w  Legnicy,  czy  też  wydruku 

strony  internetowej  danych 

zakładu  budżetowego  –  tzn.  Zakładu  Komunikacji  Miejskiej                  

w Polkowicach.    

W pierwszej kolejności, Izba przypomina za judykaturą, że mają one charakter opinii 

prywatnych,  które  jednakże  nie  mogą  stanowić  dowodu  w  sprawie  wskazując,  iż  na 

p

odstawie  art.  278  k.p.c  opinią  biegłego  jest  wyłącznie  opinia  sporządzona  przez  osobę 

wyznaczoną  przez  sąd  (uzasadnienie  wyroku  SN  z  10.12.1998  r.,  I  CKN  922/97).  Według 

judykatury,  nie  może  być  traktowana  jako  dowód  w  postępowaniu  opinia  biegłego  (w  tym 

r

ównież  biegłego  sądowego)  sporządzona  na  polecenie  strony  i  złożona  do  akt  sądowych 

(za  wyrokiem  SO  we  Wrocławiu  z  22.01.2009  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  22/08).  W  konsekwencji 

stwierdzając,  że  niniejsze  opinie  prywatne  stanowią  stanowisko  strony,  w  tym  także  w  tym 

wypadku Przystępującego, stanowią one jedynie dowód  tego,  że osoba  lub  osoby, które ją 

podpisały  wyraziły  zawarty  w  niej  pogląd,  nie  korzystają  one  natomiast  z  domniemania 

zgodności  z  prawdą  zawartych  w  niej  twierdzeń.  Stanowisko  doktryny  jasno  pokazuje,  że 

ekspertyza  prywatna  nie  może  być  podstawą  wniosków  sądu  pozostających  w  opozycji  do 

stanowiska  strony  przeciwnej.  W  orzecznictwie  SN  wyrażono  także  stanowisko,  że  gdyby 

ekspertyzę  prywatną  przyjęto  za  podstawę  orzeczenia,  stanowiłoby  to  istotne  uchybienie 

procesowe, które mogłoby być nawet podstawą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN  

w wyroku z 29.09.1956 r., III CR 121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16). 

Izba także podnosi że nie było wniosku o powołanie dowodu z opinii biegłego, co jest 

istotne  z  punk

tu  widzenia  tego,  iż  postepowanie  przed  Izba  ma  charakter  kontraktydoryjny                

i  nie  jest  rolą  składu  orzekającego  Izby  zastępowanie  w  tym  zakresie  Odwołującego.  Przy 

czym, Izba wskazuje na istotne dowody złożone na obu rozprawach przez Przystępującego 

pozwalające na wydanie adekwatnego do nich orzeczenia.  

Jednocześnie,  Izba  podkreśla,  że  autorami  opinii  dołączonej  do  odpowiedzi  na 

odwołanie przez Zamawiającego, są biegli powołani mocą zarządzenia  nr 673/20 Burmistrza 

Polkowic  z  27.01.2020  r.  n

a  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  przetargowego,  co 

dopuszczają  i  przewidują  przepisy  Pzp  (art.  21  ust.  4),  co  czyni  tą  opinie  elementem 

post

ępowania przetargowego.       

Dowodami w sprawie są również złożone przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią 

na 

odwołanie: 

  pozyskany  z  Gminy  Bobowa  dokument  potwierdzający  aktualny  skład  organów 

Zhengzhou Yutong Bus Co., Ltd. 

Dowodami  w  sprawie  są  również  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

23.09.2020 r.: 

  wydruki  (6  sztuk)  wraz  z  tłumaczeniami  stron  internetowych  dealera  autobusów 

partnera  konsorcjum,  czyli  Zhengzhou  Yutong  Bus  Co,  Ltd.  na  rynek  europejski                                 

i pozaeuropejski. 

Dowodami  w  sprawie  są  również  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

30.09.2020 r.: 

  wydruk zdjęcia modelu autobusu oferowanego przez Przystępującego E10. 

Dowodami  w  spra

wie  są  również  złożone  przez  Przystępującego  na  rozprawie 

23.09.2020 r.: 

odpis pełny z Krajowego Publicznego Systemu Informacji Kredytowej dla Przedsiębiorstw 

(chińskiego rejestru przedsiębiorców) wraz z tłumaczeniem; 

2)  Dwie  Tabliczki  znamionowe  silnika  typu  TZ,  jak  i  YTM

,  tj.  wydruki  ich  zdjęć                          

z tłumaczeniem; 

Oświadczenie producenta z tłumaczeniem; 

Test Report nr 2020051 OKI 0653 z tłumaczeniem. 

Dowodami  w  spra

wie  są  również  złożone  przez  Przystępującego  na  rozprawie 

30.09.2020 r.: 

  wydruki  4  folderów  m.in.  na  rynek  rosyjski,  bułgarski  wraz  z  odręcznym 

tłumaczeniem; 

  wydruk definicji mocy znamionowej z encyklopedii internetowej PWN. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotow

ej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo  uczestnika  postepowania,  czyli  Przystępującego, 

stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13) i 14) 

Pzp

.,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Busnex,  pomimo,  iż  Busnex  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  13),  14),  21)  Pzp

.  oraz  §  7  ust.  3)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju                  

z  dnia 26.07.2016 r.  w  sprawie rodzajów  dokumentów,  jakich może żądać zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Busnex,  pomimo,  iż  Busnex  nie  przedłożył  dokumentów  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia 

i tym samym nie wykazał braku podstaw wykluczenia; 

3.  art.  26  ust.  3  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  Busnex  do 

wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  aktualnego  składu  osobowego  Rady 

Dyrektorów  oraz  Rady  Nadzorczej  Partnera  Konsorcjum  Busnex,  tj.  Yutong,  mimo  że 

Wykonawca  nie  przedstawił  Zamawiającemu  żadnych  dokumentów  potwierdzających 

dokonanie zmian w składzie w/w organów, aktualnych na dzień 19 sierpnia 2020 roku; 

4.  art. 7 ust. 1 i 3  Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2)  Pzp w zw. z pkt. IV.4.3.b) SIWZ, poprzez 

przedstawienie  kopii  Raportu  Technicznego  drogowego  zużycia  paliwa  (test  SORT  2)  dla 

innego typu silnika niż oferowany przez Busnex; 

5.  art. 7 ust. 1 i 3  Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2)  Pzp w zw. z pkt. IV.4.3.b) SIWZ, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  ofert

y  Busnex,  pomimo  że  Busnex  nie  wykazał  zużycia  paliwa  dla 

oferowanego pojazdu, w tym dla oferowanego typu silnika; 

6.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z pkt. 11. Podstawowych Danych 

Technicznych Załącznika nr 1 do SIWZ oraz z pkt. 1.Wymagań Szczegółowych Dotyczących 

Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 do SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Busnex,  pomimo  że  Busnex  zaoferował  pojazd  posiadający  silnik  o  mocy  wyższej  niż  220 

kW oraz o momencie obrotowym wyższym niż 1200Nm; 

7.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z pkt. IV.4.3.b) SIWZ w zw. z pkt. 

11. Podstawowych Danych Technicznych Załącznika nr 1 do SIWZ oraz z pkt. 1. Wymagań 

Szczegółowych Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 do SIWZ, poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Busnex,  pomimo  że  Busnex  zaoferował  pojazd  posiadający 

silnik, którego parametrów, w tym parametrów zużycia paliwa, w ogóle nie potwierdził; 

8.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  w  zw.  pkt.  2

0.  Wymagań 

Szczegółowych Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia Załącznika nr 1 do SIWZ, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Busnex, pomimo że Busnex zaoferował pojazd nie spełniający 

parametru: liczba okien w autobusie z szybami przesuwnymi 4 sztuki, o w

ysokości od 20 do 

60 cm; 

9.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy (tj. Busnex) wybranemu 

przez Zamawiającego niezgodnie z przepisami Pzp. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi na odwołanie oraz pisma uczestnika postępowania, tj. Przystępującego.  

Z oferty wynika, że Konsorcjum oferuje autobusy posiadające silnik (producent, typ): 

marka Yutong typ TZ368XSYTB38.  

Złożono  przy  piśmie  z  30.03.2020  r.  Raport  Techniczny  nr  62YTY0116A,  typ: 

ZK6128BEVG, w rubryce „Silnik” – podano producent oraz typ: Zhengzhou Yutong Bus Co. 

Ltd, YTM280-CV9-

H. W rubryce nr 8 (silniki elektryczne) podano przy parametrze „Moc” (pkt 

8.3) - maksymalna moc netto: 350kW at 1700-3000min, maksymalna moc 30 min: 215 kW. 

Podobnie rysunek będący podstawa zarzutu ósmego odwołania. 

Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  Z  art.  192  ust.  3  pkt  1 

ustawy  Pzp,  czyniąc  zadość  nakazowi  wynikającemu  z  wyroku  KIO  z  dnia  30  lipca  2020 

roku,  sygn.  akt  KIO  946/20,  wezwał  Przystępującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia oświadczeń  i  dokumentów,  o których mowa w  art.  25  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia. Zamawiający wymagał złożenia aktualnych 

na  dzień  złożenia  dokumentów  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, o których mowa 

w  art.  24  ust.  1  pkt  14  i  21  ustawy  Pzp  o

raz  art.  24  ust.  5  pkt  6  ustawy  Pzp  dotyczących 

członka  konsorcjum  Zhengzhou  Yutong  Bus  Co,  Ltd.  oraz  osób  wchodzących  w  skład 

organu nadzorczego, wspólników spółki w spółce jawnej lub partnerskiej, komplementariuszy 

w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej,  prokurentów  uczestnika  konsorcjum,               

w postaci oświadczeń, o których mowa w § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  zakresie  braku  podstaw  do 

wykluczenia  określonych  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  i  21  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  6 

ustawy Pzp. 

Przystępujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego do złożenia aktualnych na 

dzień  złożenia  dokumentów  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  w  okolicznościach,  o  których 

mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  14  i  21  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  6  ustawy  Pzp 

dotyczących  uczestnika  konsorcjum,  tj.  Zhengzhou  Yutong  Bus  Co,  Ltd.  oraz  osób 

wchodzących  w  skład  organu  nadzorczego,  wspólników  spółki  w  spółce  jawnej  lub 

partnerskiej,  komplementariuszy  w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej, 

prokurentów uczestnika konsorcjum, w postaci:  

oświadczeń, o których mowa w § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy               

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia 

określonych w art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy Pzp złożył 

oświadczenia wraz z tłumaczeniami na język polski.  

Jednocześnie  wskazano,  że  na  dzień  otrzymania  wezwania  oraz  złożenia 

odpowiedzi,  w  skład  urzędujących  członków  poszczególnych  organów  spółki  Zhengzhou 

Yutong Bus Co, Ltd. wchodzą następujące osoby:  

1) T. Y. 

– Prezes Zarządu;  

2) C. J. 

– Członek Rady Dyrektorów;  

3) Y. L. 

– Członek Rady Dyrektorów;  

4) Y. B. 

– Członek Rady Dyrektorów;  

5) F. D. 

– Członek Rady Dyrektorów;  

6) L. X. 

– Członek Rady Dyrektorów  

7) L. K. 

– Członek Rady Dyrektorów  

8) Y. X. 

– Członek Rady Dyrektorów;  

9) G. X. 

– Członek Rady Dyrektorów;  

10) S. X. 

– Członek Rady Nadzoru;  

11) Z. Y. 

– Członek Rady Nadzoru;  

12) Z. G. 

– Członek Rady Nadzoru;  

13) W. Y. 

– Członek Rady Nadzoru;  

14)  Z.  T. 

–  Członek  Rady  Nadzoru.  Wykonawca  poinformował,  że  załączone  dokumenty  i 

oświadczenia są aktualne na dzień ich złożenia. 

W  poz

ostałym  zakresie  Izba  odniesie  się  przy  rozpoznawaniu  poszczególnych 

zarzutów.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutów  od  pierwszego  do  trzeciego,  w  ocenie  Izby  podlegają  one 

oddaleniu.  

Przystępujący  przedstawił  jaki  jest  aktualny  skład  organów  Zhengzhou  Yutong  Bus 

Co, Ltd. 

w  ramach pisma z 19.08.2020 r., tj. na dzień otrzymania wezwania (12.08.2020 r.), 

a  zarazem 

złożenia  odpowiedzi,  jak  i  przedstawił  stosowne  oświadczenie  złożone  przed 

notariuszem. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  podważył  złożonego 

oświadczenia,  co  do  stanu  osobowego.  Jednocześnie,  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju                  

z  dnia 26.07.2016 r.  w  sprawie rodzajów  dokumentów,  jakich może żądać zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  odniesieniu  do  podmiotów 

zagranicznych  odnosi  się  do  stosownych  odpowiedników  w  danym  kraju.  Przy  czym, 

Odwołujący oczekiwał potwierdzenia, czy też weryfikacji składu organów spółki.  

Jednakże  z  §  5  pkt  4)  przywołanego  Rozporządzenia  wynika,  iż  wymóg  dotyczący 

składania;  przedmiotowego  dokumentu  jest  ściśle  powiązany  z  przesłanką  wykluczenia                        

z  postępowania  wskazaną  w  art.  24  ust.  5  pkt  1  Pzp  (z  uwagi  na  likwidację,  lub  upadłość 

wykonawcy),  który  jest  przesłanką  fakultatywną.  Oznacza  to,  iż  w  przypadku  gdyby                         

w postępowaniu Zamawiający nie przewidział wykluczenia z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 5 pkt 1 Pzp to 

nie miałby żadnych podstaw do wymagania przedłożenia dokumentu 

wskazanego  w  §  5  pkt  4)  w/w  Rozporządzenia.  Inaczej  mówiąc,  Zamawiający  nie  ma 

swobody w żądaniu takiego dokumentu. Przy czym, Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 

24  ust.1  pkt  16  i  17  Pzp,  a 

dowód  złożony  na  rozprawie  będący  chińskim  odpowiednikiem 

polskiego KRS-

u zupełnie powyższy zarzut dezawuuje.  

W  pozostałym  zakresie,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  mógł  poprzestać  na  samym 

oświadczeniu,  co do  zaistniałej  zmiany  w  składzie osobowym, gdyż  przepisy  przywołanego 

powyżej  Rozporządzenia  nie  określają  w  sposób  definitywny  określonego  i  ostatecznego 

sposobu weryfikacji przez taki lub inny dokument, mogło to być oświadczenie.   

W  konsekwencji,  brak  było  też  podstaw  do  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp. 

Złożony  na  rozprawie  wydruku  będący  chińskim  odpowiednikiem  polskiego  KRS-u  sprawę 

definitywnie  przesądza.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  mógł  poprzestać  na  oświadczeniu, 

dopóki  Odwołujący  nie  udowodniłby  Przystępującemu  złożenie  nieprawdziwych  informacji, 

co nie miało miejsca.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutów  od  czwartego  do  siódmego,  w  ocenie  Izby  podlegają  one 

oddaleniu. 

Odwołujący  zarzucił  Przystępującemu  przedstawienie  kopii  Raportu  Technicznego 

drogowego  zużycia  paliwa  (test  SORT  2)  dla  innego  typu  silnika  niż  oferowany;  nie 

wykazanie 

zużycia  paliwa  dla  oferowanego  pojazdu,  w  tym  dla  oferowanego  typu  silnika; 

zaoferowanie  pojazd

u  posiadającego  silnik  o  mocy  wyższej  niż  220  kW  oraz  o  momencie 

obrotowym wyższym niż 1200Nm, ale i zaoferowanie pojazdu posiadającego silnik, którego 

parametrów, w tym parametrów zużycia paliwa, w ogóle nie potwierdził. 

W  pierwszej  kolejności,  izba  podnosi,  że  producent  silnika  tak  typu  TZ,  jak  i  YTM 

produkowanego  dla  firmy  Zhengzhou  Yutong  Bus  Co,  Ltd. 

jednoznacznie  oświadczył                     

(w  ramach  złożonego  oświadczenia  z  14.09.2020  r.  przedłożonego  na  rozprawie  w  dniu 

23.09.2020  r.  i  odtajnionego  z  kolei  na  rozprawie  w  dniu  30.09. 

2020  r.),  że:  „to  ten  sam 

silnik, tylko zasa

dy jego nazewnictwa są inne, a konstrukcja jest taka sama”. Następnie, Izba 

wskazuje, że podobnie wynika z Raportu szczelności, tj. Test Report nr 2020051 OKI 0653 
złożonego na rozprawie w dniu 23.09.2020 r. (nazwę autora raportu z badania - CQC Intime 

Technology Co., Ltd. - odtajniono z kolei na rozprawie w dniu 30.09. 2020 r.). Wsk

azuje się 

tam, że modelem testowym był silnik TZ, ale z uwagi na tożsamość konstrukcyjną odnosi się 

do silników YTM. 

W  konsekwencji  nie  można  skutecznie  podważać  Raportu  Technicznego  nr 

62YTY0116A 

drogowego zużycia paliwa (test SORT 2) dotyczącego autobusu Yutong E12. 

Należy też zauważyć, że poprzez wymóg z Rozdz. IV ust. 4 pkt 3 lit. b SIWZ Zamawiający 

dopuszczał raport dla autobusu nawet innej wielkości, ale z tego samego typoszeregu, przy 

czym z takim samym silnikiem jak w autobusie oferowanym (odpowiedzi na pytania 23 pkt 2 

– pismo z 24.02.2020 r.).  

W  rezultacie  należy,  na  podstawie  przedłożonych  dowodów,  uznać,  ze  złożony 

Raport  Technicznego  nr  62YTY0116A  dla  silnika  typu  YTM  jest  adekwatny  dla  silnika  typu 

TZ. Skutkuje to tym, że wbrew teza Odwołującego Przystępujący wykazał zużycie paliwa dla 

oferowanego pojazdu,

 w tym dla oferowanego typu silnika.  

Nadto, w ocenie Izby, pojazd zaoferowany E10, jego silnik ma moc 215 kW, jak i jest                    

o  mocy  obrotowej  1200  Nm. 

Potwierdzają  tak  kolejne  dowody  złożone  na  rozprawie 

23.09.2020  r.  przez  Przysypującego,  tj.  dwie  Tabliczki  znamionowe  silnika  typu  TZ,  jak                   

i  YTM,  tj.  wydruki  ich  zdjęć  z  tłumaczeniem,  ale  także  dowody  złożone  przez  samego 

Odwołującego na rozprawie 23.09.2020 r. – jeden z 6 sztuk wydruków wraz z tłumaczeniami 

stron  internetowych  dealera  autobusów  partnera  konsorcjum,  czyli  Zhengzhou  Yutong  Bus 

Co,  Ltd.  na  rynek  europejski  i  pozaeuropejski. 

Dotyczy  to  wydruku  tłumaczenia                              

z  j.  hiszpańskiego (E12), gdzie stwierdza się moc znamionowa:  215 Kw,  moc  maksymalna 

350 Kw, nominalny moment obrotowy 1200 Nm

. Nadto, z wydruku tłumaczenia Oxford Bus 

Company  wynika,  że  zarówno  autobusy  E10,  jak  i  E  12  mają  te  same  elementy.  Z  kolei,                       

z  wydruku 

tłumaczenia  Newport  Transport  wynika,  że  E10  i  E12  wykorzystują  ten  sam 

elektryczny  układ  napędowy.  Dodatkowo  potwierdzają  to  (moc  znamionowa:  215  Kw,  moc 

maksymalna  350  Kw,  nominalny  moment  obrotowy  1200  Nm)  dowody 

złożone  przez 

Przystępującego na rozprawie 30.09.2020 r. tzn. wszystkie 4 wydruki folderów m.in. na rynek 

rosyjski, bułgarski wraz z odręcznym tłumaczeniem. Tak dla autobusów E 10, jak i E 12.  

W  ocenie  Iz

by,  zaoferowany  pojazd  posiada  silnik,  które  parametry  zostały 

potwierdzone. 

Spełnia  więc  wymogi  z  pkt  11  Podstawowych  Danych  Technicznych 

za

łącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  pkt  1  Wymagań  Szczegółowych  Dotyczących  Kompletacji                      

i  Wyposażenia  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Odwołujący  abstrahuje  od  złożonych  dowodów, 

także przez siebie  i próbuje konstruować nowe zarzuty, które nie były w odwołaniu. Przede 

wszystkim  dotyczy  to tego,  że podnosił  na  rozprawie w  dniu 30.09.2020  r.,  iż  zaoferowano 

Zamawiaj

ącemu  prototyp,  jak  i  kwestii  momentu  obrotowego.  W  ocenie  Izby,  są  one 

spóźnione  i  nie  podlegają  rozpoznaniu.  Zwrócić  jedynie  należy  uwagę  Odwołującego  na 

argumentację Zamawiającego z rozprawy, gdzie Zamawiający stwierdził, że: „Wskazuje na § 

1 ust. 6 pkt 2 wzoru umowy,  

w którym znajduje się odniesienie do świadectwa homologacji, 

jak  również  w  §  1  ust.  5  znajduje  się  zapis  dot.  obowiązku  ponoszenia  kosztów  przez 

wykonawcę  związanych  z  dostosowaniem  autobusów  do  polskich  norm  jak  również 

wymagań  zgodnymi  z  polskimi  przepisami  homologacyjnymi.”.  Uznając,  że  świadectwo 

homologacji 

należało  dostarczyć  przy  dostawie,  a  nie  zaoferować  obligatoryjnie  produkt, 

który  miał  świadectwo  homologacyjne  w  terminie  składnia  ofert.  Nadto,  na  same  dowody 

Odwołującego oraz Przystępującego co do zachowania momentu obrotowego silnika.  

Jednocześnie, co do samych dowodów, względem mocy maksymalnej netto podanej 

w Raporcie Technicznym nr 62YTY0116A 

– nie jest to moc z wypełnionego załącznika nr 1 

dołączonego  do  oferty.  Chodziło  bowiem  o  moc  znamionową,  która  jest  zgodna                                  

z  oczekiwana  w  przyjętych  widełkach  przez  Zamawiającego  (odpowiedzi  na  pytanie  21  – 

pismo z 24.02.2020 r.).  

Dodatkowo,  Izba  ponownie  wskazuje

,  tak  jak  obszernie  powyżej,  względem 

złożonych opinii, że są one jedynie stanowiskiem stron które je złożyły. Nie były elementem 

przesadzającym  w  przedmiotowej  sprawie,  gdyż  Przystępujący  na  obu  rozprawach  złożył 

istotne dowody 

pozwalające na wydanie adekwatnego do nich orzeczenia. Potwierdziły one 

parametry  silnika  kwestionowane  przez  Odwołującego.  Nadto,  w  samej  opinii  prywatnej 

złożonej  przez  Odwołującego  znajduje  się  kwestie,  które  nie  były  elementem  zarzutu 

(bateria).  Izba  także  uważa  że  negowanie  treści  tabliczek,  na  podstawie  dat  na  nich 

zawartych 

jest  zbyt  daleko  idące.  Przystępujący  wskazywał,  że  data  na  tabliczce  to  data 

montażu tabliczki i silnika w autobusie. Nadto, nie świadczy wcale o tym, że silnik o danych 

symbolach nie był produkowany w dacie składnia ofert. Silnik bowiem o danych symbolach 

był produkowany w dacie składania ofert. Wynika to z powszechnie dostępnych stron firmy 

Yutong. 

Autor też  w  żaden  sposób  nie podważył  w  sposób  wiarygodny  danych z  tabliczek. 

Jednocześnie  autor  opinii  opiera  się  na  maksymalnym  momencie  obrotowym,  a  nie 

nominalnym.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu ósmego, w ocenie Izby podlega on oddaleniu. 

Wymaga podkreślenia, że rysunki załączone przez Przystępującego w ramach pisma 

w  dniu  30.03.2020  r.  na  wezwanie  Zama

wiającego,  na  podstawie  których  Odwołujący 

konstruuje  swój  zarzut  są  niewiarygodne  i  nieadekwatne,  gdyż  nie  taki  był  ich  cel,                         

w  konsekwencji  nie  musiały  tych  szyb  zawierać.  Rysunek  ten  był  oczekiwany  na 

potwierdzenie  wymogu  dotyczącego  ilości  miejsc  siedzących  oraz  spełnienia  wymogu 

dotyczącego zapewnienia miejsca dla 2 osób niepełnosprawnych obok siebie (rozdz. IV ust 4 

pkt  3  lit  a  SIWZ)

.  W  zakresie  wymogów  technicznych  Przystępujący  potwierdził  wymóg 

dotyczący szyb z pkt 20 Wymagań Szczegółowych Dotyczących Kompletacji i Wyposażenia 

(załącznik  nr  1  do  SIWZ):  „Minimalna  liczba  okien  w  autobusie  z  szybami  przesuwanymi  4 

sztuki, o wysokości od 20 do 60 cm” w ramach wypełnionego wzoru załącznika parametrów 

technicznych  przedstawionego  w  ofercie 

(załącznik  nr  1), tj.  w  pkt  20.  Nadto,  Zamawiający 

stwierdził  na  rozprawie  23.09.2020  r.,  iż  nie  oczekiwał  żadnego  odrębnego  dokumentu  na 

potwierdzenie  parametru  dotyczącego  przesuwanych  szyb.  Dowód  złożony  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  30.09.2020  r.  nie  ma  przełożenia  w  przedmiotowej  sprawie, 

gdyż  Izba  podzieliła  stanowisko  Przystępującego,  że  producent  może  szyby  dostosować,                

w ramach danego modelu do potrzeb danego odbiorcy. Niewątpliwie nie będzie to oznaczać, 

że nie jest to pojazd seryjny.      

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  konsekwencji  oddalenia  wcześniejszych  zarzutów  odwołania,  oddaleniu  podlega 

ostatni 

zarzut dziewiąty.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………………