KIO 2122/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 roku

KIO 2122/20 

Sygn. akt: KIO 2122/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

5 października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 16 września 2020 r. i 5 października 2020 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum    firm                            

w  składzie:  Wojskowe  Zakłady  Kartograficzne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie                              

,    Toruńskie  Zakłady  Graficzne  "ZAPOLEX"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu                      

(87-100),  Drukarnia  "POZKAL"  Sp.  z  o.o.  Sp.  K. 

z  siedzibą  w  Inowrocławiu  (88-100)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centralną  Komisję  Egzaminacyjną  z  siedzibą                      

w Warszawie (00-190) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm  w  składzie:  Samindruk  Sp.  z  o.o.  (lider),  Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady 

Graficzne  Sp.  z  o.o. 

(partner)  z  siedzibą  dla lidera w  Brodnicy  (87-300),  zgłaszających 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

                                                               orzeka 

1.  o

drzuca odwołanie, 

KIO 2122/20 

2.  k

osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum    firm  w  składzie:  Wojskowe  Zakłady  Kartograficzne                    

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (01-258),  Toruńskie  Zakłady  Graficzne 

"ZAPOLEX"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  (87-100),  Drukarnia  "POZKAL"  

Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Inowrocławiu (88-100)  i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                         

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum    firm  w  składzie:  Wojskowe  Zakłady 

Kartograficzne  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie  (01-258),    Toruńskie Zakłady 

Graficzne  "ZAPOLEX"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  (87-100),  Drukarnia 

"POZKAL" Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Inowrocławiu (88-100)  tytułem wpisu od 

odwołania. 

KIO 2122/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  us

tawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

KIO 2122/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  Centralną  Komisję  Egzaminacyjną  (dalej  „zamawiający”) 

na    „Druk  i  dystrybucję  materiałów  egzaminacyjnych  do  przeprowadzenia  egzaminów 

ogólnych w 2021 i 2022 roku, tj. egzaminu ósmoklasisty, egzaminu maturalnego, centralnego 

egzaminu  wstępnego,  egzaminu  eksternistycznego”,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Wojskowe  Zakłady  Kartograficzne  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie, 

Toruńskie Zakłady Graficzne „ZAPOLEX” Sp. z o.o. w Toruniu oraz Drukarnia „POZKAL” Sp. 

z  o.o. 

Sp.  K.  (dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego, polegających na: 

nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia w składzie: Samindruk sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy oraz 

Drukarnia  Częstochowskie  Zakłady  Graficzne  sp.  z  o.o.  (dalej  „konsorcjum 

Samindruk)  oraz  dokonaniu  wyboru  oferty  konsorcjum  Samindruk  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

nieprawidłowej  ocenie  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

konsorcjum  Samindruk  i  w  konsekwencji  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum 

Samindruk jako z

awierającej rażąco niską cenę, pomimo iż treść złożonych wyjaśnień 

nie  obala  domniemania  złożenia  oferty  zawierającej  cenę  rażąco  niską,  a  wręcz 

okoliczność te potwierdza, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Samindruk  pomimo,  iż  zawiera  błąd  

w oblicz

eniu ceny, zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Samindruk, pomimo że 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  zaniechaniu  wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej, 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579  ze 

zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania 

pomimo tego, iż ocena wyjaśnień ceny przez konsorcjum Samindruk powinna prowadzić 

do wniosków, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę,  

2.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art 90 ust. 3, poprzez zaniechanie jego zastosowania pomimo 

tego,  iż  cena  oferty  konsorcjum  Samindruk,  w  tym  jej  istotne  elementy  składowe,  są 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

KIO 2122/20 

art  89  ust.  1  pkt  6,  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  pomimo  tego,  iż  oferta 

Konsorcjum  Samindruk  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  polegający  na  zastosowaniu 

nieprawidłowej stawki podatku VAT,  

4.  art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  z  późn.  zm.  –  dalej  „UZNK”), 

poprzez  jego  niezastosowanie,  pomimo iż  złożenie oferty  przez  konsorcjum  Samindruk 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wypełniający  znamiona  klauzuli  generalnej 

definiującej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  określonej  w  art.  3  ust.  1  UZNK,  poprzez 

zastosowanie  mechanizmu  tzw.  „inżynierii  cenowej”,  polegającej  na  sztucznym 

ukształtowaniu  cen  jednostkowych  m.in.  dostaw  paczek  i  wykonania  druku,  w  taki 

sposób,  aby  umożliwić  uzyskanie  większej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„prognozowana  cena  brutto  za  wykonanie  zamówienia”  i  „cena  bazowa  brutto”, 

stanowiącym kryteria cenowe o najwyższej wadze,  

5.  art.  89  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK,  poprzez  jego  niezastosowanie, 

pomimo  iż  złożenie  oferty  przez  konsorcjum  Samindruk  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, wypełniający znamiona czynu stypizowanego w art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, 

poprzez  złożenie  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  wykonania  całości  przedmiotu 

zamówienia, a także rażąco niską wycenę istotnych elementów składowych ceny, tj. cen 

druku  materiałów  egzaminacyjnych  oraz  ich  dystrybucji  (tj.  ceny  poniżej  faktycznych 

k

osztów realizacji przedmiotu zamówienia) w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu  ponownego  badania  i  oceny  oferty  konsorcjum  Samindruk,  a  w  jej 

następstwie odrzucenia oferty tego konsorcjum. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

W dniu 31 sierpnia 2020 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  (łącznie  35  stron)  oraz  załączniki  (segregator)  –  wskazując  (na  str.  34  i  35 

odwołania) 37 załączników, w tym w pozycjach: 

  24 – „oferta Elanders [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA]”, 
  25 – „Oferta Eurodruk [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA]”, 
  31  –  „Wydruk  z  portalu  Wikipedia  dla  hasła  „maszyna  zwojowa”,  wydruk  ze 

strony  EURODRUK 

Poznań sp.  z o.o., wydruk ze strony ELANDERS Polska 

sp. z o.o., wydruk ze strony izby druku, wydruk ze strony poligrafika

.” 

Do odwołania załączono także: 

dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości (15 000,00 zł), 

KIO 2122/20 

dowód  przesłania  kopii  odwołania  zamawiającemu  (na  adres  poczty  e-mail 

zamawiającego), 

dokument 

potwierdzający 

umocowanie 

do 

reprezentacji 

odwołującego 

(pełnomocnictwo  z  dnia  29  czerwca  2020  r.  wraz  z  dowodem  uiszczenia  opłaty 

skarbowej  oraz  Informacja

mi  odpowiadającymi  odpisowi  aktualnemu  z  Rejestru 

Przedsi

ębiorców  dla  wszystkich  trzech  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia). 

Na  posiedzeniu 

w dniu 5 października 2020 r. (przed przerwą) przystępujący wniósł  

o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. 

Wobec  o

świadczenia  zamawiającego,  że  „pozostawia  do  rozstrzygnięcia  Izby,  czy 

istnieją  ku  temu  podstawy”  (str.  2  Protokołu  posiedzenia  z  05.10.2020  r.)  skład  orzekający 

Izby  uznał,  że  czynność  przystępującego  nie  pozostaje  w  sprzeczności  z  czynnościami  

i  oświadczeniami  zamawiającego,  po  którego  stronie  przystąpienie  nastąpiło  i  rozpoznał 

wniosek,  poprzez  jego  oddalenie  (str.  4 

Protokołu  posiedzenia  z  05.10.2020  r.),  ustalając 

dodatkowo,  że  kopię  odwołania  zamawiający  przekazał  zgłaszającemu  przystąpienie 

1 września 2020 r. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  5  października  2020  r.  (po  przerwie)  zamawiający  wniósł  

o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.  

Oświadczył,  iż  w  trakcie  ogłoszonej  przez  skład  orzekający  Izby  przerwy  dokonał 

weryfikacji  ko

mpletności  odwołania  i  ustalił,  że  odwołujący  nie  przekazał  mu  4  z  5 

dokumentów,  jakie  stanowią załącznik  nr  31  – otrzymał  jedynie wydruk  z  portalu Wikipedia 

dla hasła „maszyna zwojowa”. 

Odwołujący  oświadczył  natomiast,  iż  od  początku  jego  intencją  było,  aby  załącznik  

nr  31  stanowił  jedynie  wydruk  z  portalu  Wikipedia  dla  hasła  „maszyna  zwojowa”  oraz,  że 

pozostałe wymienione dokumenty nie mają znaczenia dla sprawy.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  oświadczył,  że  ujęty  w  opisie  załącznika  nr  31 

wydruk  ze strony 

Eurodruk to to samo, co oferta Eurodruk stanowiąca załącznik nr 25, zaś 

wydruk  ze  strony  Elanders  t

o  to  samo,  co  oferta  Elanders  stanowiąca  załącznik  nr  24,                         

a  także,  że  wydruk  ze  strony  izby  druku  oraz  wydruk  ze  strony  poligrafika  ujęte  w  opisie 

załącznika nr 31 miały zostać przez niego przedłożone na rozprawie.  

Zgodnie z dyspozycją art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi,  że:  (…)  7)  odwołujący  nie  przesłał  zamawiającemu  kopii  odwołania,  zgodnie                           

z art. 180 ust. 5.

” 

KIO 2122/20 

Zgodnie  zaś  z  przepisem  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  „Odwołujący  przesyła  kopię 

odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, 

aby mógł zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.” 

Skład orzekający Izby uznał, że wniosek zamawiającego zasługuje na uwzględnienie 

– istnieją podstawy do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp         

w  zw.  z  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  z  tego  względu,  iż  przesłana  zamawiającemu  kopia 

odwołania nie jest kompletna. 

Art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp  brzmi:  „Odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 

zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 

faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.” 

Zawartość  odwołania  została  uszczegółowiona  w  wydanym  na  podstawie  art.  198  

pkt  1  ustawy  Pzp 

rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1296) [dalej 

„rozporządzenie]. 

W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia odwołanie powinno zawierać: 

imię i nazwisko lub nazwę (firmę), miejsce zamieszkania lub siedzibę, numer telefonu 

oraz  adres  poczty  elektronicznej  odwołującego  oraz  imię i  nazwisko przedstawiciela 

(przedstawicieli); 

imię  i  nazwisko  lub  nazwę  (firmę)  oraz  miejsce  zamieszkania  lub  siedzibę 

zamawiającego, numer telefonu oraz adres poczty elektronicznej zamawiającego; 

określenie przedmiotu zamówienia; 

wskazanie  numeru  ogłoszenia  o  zamówieniu,  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia 

umowy, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ogłoszenia o konkursie lub ogłoszenia  

o  wynikach  konkursu 

–  w  przypadku  ich  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych albo Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; 

wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy; 

przedstawienie zarzutów; 

żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 

wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie 

odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności; 

podpis odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli); 

wykaz załączników. 

KIO 2122/20 

Z kolei w myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia do odwołania dołącza się: 

dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości; 

dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu; 

dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  z  przytoczonych  powyżej  przepisów  oraz  §  9 

rozporządzenia  („W  przypadku,  gdy  odwołanie  zawiera  braki  formalne,  w  szczególności                    

z  zakresu,  o  którym  mowa  w  §  4  ust.  1  pkt  5-8,  bądź  nie  zawiera  dokumentów,  o  których 

mowa  w  §  4  ust.  2,  Prezes  Izby  wzywa  odwołującego  do  usunięcia  braków  formalnych 

odwołania  w  terminie  3  dni  pod  rygorem  zwrotu  odwołania.”)  wynika,  że  załącznikami  do 

odwołania  o  charakterze  formalnym  są  wyłącznie  dokumenty  wymienione  w  §  4  ust.  2 

rozporządzenia,  a  tym  samym,  że  inne  –  choćby  wyodrębnione  przez  odwołującego  jako 

załączniki  do  odwołania  dokumenty  (dowody  z  dokumentów)  stanowią  integralną  część 

odwołania (składają się na treść odwołania). 

Tym samym „wszelkie załączane do odwołania dowody i inne środki  mające wykazać 

zasadność  zawartych  w  nim  zarzutów  bezwzględnie  powinny  wchodzić  w  skład  kopii 

odwołania  przesłanej  zamawiającemu”  (komentarz  do  art.  180  Jerzy  Pieróg  „Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz 2019, wyd. 15). 

W  przedmiotowej  sprawie  o

dwołujący  załączył  do  odwołania inne  jeszcze  załączniki 

niż  wskazane  w  §  4  ust.  2  rozporządzenia,  które,  choć  formalnie  wyodrębnione  przez 

o

dwołującego z zasadniczej części odwołania stanowią element, o którym mowa w § 4 ust. 1 

pkt 8 rozporządzenia, stanowiąc „okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie 

odwołania  oraz  dowody  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności”  i  niewątpliwie  będąc 

merytoryczną treścią odwołania (por. postanowienie KIO 1091/10 z dnia 17 czerwca 2020 r.). 

Odwołujący  w  treści  odwołania  powołuje  się  bowiem  (str.  18  pkt  68  i  69)  na  załączone 

dowody. 

Przypomnienia  wymaga

,  że  obowiązek  przesłania  kopii  odwołania  ma  na  celu 

umożliwienie zamawiającemu, po zapoznanie się z treścią odwołania, w tym z poniesionymi 

zarzutami i żądaniami, a także przytoczoną argumentacją i zgłaszanymi na etapie wnoszenia 

odwołania dowodami, uwzględnienia odwołania (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).  

W  dalszej  kolejności  przesłanie  kopii  odwołania  przez  zamawiającego  innym 

wykonawcom  (art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp)  ma  na  celu  umożliwienie  tym  wykonawcom 

podjęcia decyzji co do zgłoszenia przystąpienie do postępowania odwoławczego. 

KIO 2122/20 

Przepis  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp 

zgodnie,  z  którym  „Dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  do  zamknięcia  rozprawy.”  nie  kreuje  zakazu 

przedstawiania  dowodów  przed  rozpoczęciem  posiedzenia/rozprawy  czy  to  przez 

odwołującego, zamawiającego, czy też zgłaszających przystąpienie wykonawców.  

Postępowanie  dowodowe  na  rozprawie  ma  dodatkowo  potwierdzać  okoliczności 

faktyczne  opisane  w  odwołaniu.  Praktyka  potwierdza,  że  strony  (zwłaszcza  odwołujący)  

i  zgłaszający  przystąpienie  wykonawcy    załączają  do  swoich  stanowisk  pisemnych  (przez 

otwarciem posiedzenia/rozprawy) dowody.  

P

rezentowane  już  przy  przesyłaniu  zamawiającemu  kopii  odwołania  dowody  na 

poparcie  przytaczanych  w  odwołaniu  okoliczności  mogą  przesądzić  o  uwzględnieniu 

odwołania, stąd tak istotne jest, aby zamawiający dysponował kompletną treścią odwołania 

także  załącznikami,  które  nie  mają  formalnego  charakteru,  o  których  mowa  w  §  4  ust.  2 

rozporządzenia). 

Dostrzec 

należy,  że  to  odwołujący  decyduje  o  zawartości  odwołania,                                  

w  szczególności  o  tym  czy  i  jakie  dowody  prezentować)  –  przyjąć  należy,  że  jest  to 

wynikiem jego starannej analizy, a w konsekwencji, że – co najmniej w ocenie odwołującego 

–  cała  zawartość  odwołania  „w  nadanym  przez  odwołującego  kształcie”  stanowi  istotny 

element konstrukcyjny odwołania. 

O  istotności  dokumentów  wskazanych  w  opisie  załącznika  nr  31  świadczy  także 

oświadczenie odwołującego z posiedzenia, że  wydruk ze strony izby druku oraz wydruk ze 

strony  poligrafika  miały  zostać  przez  niego  przedłożone  na  rozprawie.  Nie  sposób  także 

utożsamić  wydruków  ze  stron  (Eurodruk  i  Elenders  –  załącznik  nr  31  z  ofertami  tych 

podmiotów dedykowanych odwołującemu – załącznik nr 24 i 25. 

Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza, że w odwołaniu wniesionym do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej znajduje się także, w ogóle nie ujęty w wykazie załączników do 

odwołania,  wydruk  ze  strony  drukarni  cyfrowej  Totem,  będący  innym  dokumentem  niż 

dokument opisany jako załącznik nr 28, tj. oferta Totem. 

Pod

nieść  należy,  że  wcześniejszej  niż  skład  orzekający  Izby  oceny  załączonych  do 

odwołania  dowodów  dokonuje  zamawiający,  podejmując  decyzję  co  do  uwzględnienia  albo 

nie odwołania (składając, najczęściej przed otwarciem posiedzenia/rozprawy, odpowiedź na 

odwołanie)  wobec  czego  ocena  przez  skład  orzekający  Izby  „istotności”  załączonych  do 

odwołania dowodów, że brak w przesłanej zamawiającemu kopii odwołania jakiś załączników 

nie  ma  znaczenia 

stanowiłaby  ingerencję  w  zastrzeżone  dla  zamawiającego  prawo 

uwzględnienia  odwołania.  Nie  może  bowiem  budzić  wątpliwości,  że  ocena  wiarygodności  

i  mocy  dowo

dów  przez  skład  orzekającego  Izby  i  strony,  w  szczególności  zamawiającego 

KIO 2122/20 

podejmującego decyzję w przedmiocie uwzględnienia albo nie odwołania, może być zupełnie 

inna.  

Warto  w  tym  miejscu,  za  postanowieniem  KIO  1129/20  z  dnia  24  czerwca  2020  r., 

wskazać,  że  tylko  poznanie  całości  wskazanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  

i  prawnych  oraz  dowodów  powołanych  na  etapie  wnoszenia  odwołania,  pozwala  na 

prawidłowa ocenę zarzutów, w wyniku której zamawiający może uwzględnić odwołanie. 

Wskazać  nadto  należy,  że  skład  orzekający  Izby  nie  bada  zasadności  decyzji 

zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, ale ”jedynie” umarza postępowanie odwoławcze 

czy  to  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  czy  też  na  posiedzeniu  z  ich  udziałem  (o  ile  przystępujący  nie  wniósł 

sprzeciwu). 

Uwzględniając  powyższe  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołujący  nie  przesłał 

zamawiającemu kopii odwołania, jak wymaga tego przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp wobec 

czego,  na  podstawie  art.  18

9  ust.  2  pkt  7  ustawy  Pzp  orzekł  jak  w  sentencji,  odrzucając 

odwołanie.  

KIO 2122/20 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o  § 3 pkt 1) lit. a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania   (Dz. U.  Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:  ………………………………………….