KIO 2121/20 KIO 2167/20 WYROK dnia 2 października 2020 r.

Stan prawny na dzień: 24.11.2020

Sygn. akt:  

KIO 2121/20 

KIO 2167/20 

WYROK 

z dnia 2 października 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  września  2020  roku  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  VIK-BUD  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łasku 

B. 

w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  ALBUILDING  Spółka  z  ograniczoną 

od

powiedzialnością  z siedzibą w Osieku Małym 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Łodzi 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

ALBUILDING  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Osieku Małym, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO 2121/20 po stronie  zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Nowator  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Łodzi,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2121/20 oraz KIO 2167/20 po stronie zamawiającego, 

C.  wykonawcy 

VIK-

BUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Łasku,    zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2167/20 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  VIK-BUD  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w Łasku i nakazuje zamawiającemu 

– Skarbowi Państwa – Izbie Administracji Skarbowej w Łodzi – unieważnienie czynności 


wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  dokonanie  ponownej  oceny  ofert,  w  tym  ustalenie,  czy 

wykonawca 

Nowator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z 

siedzibą w Łodzi spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym rozdziale 

V w punkcie 1 podpunkt 2.1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2.  odrzuca  odwołanie  wniesione  przez  ALBUILDING  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Osieku Małym, 

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  Nowator  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółkę  komandytową  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  ALBUILDING  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Osieku Małym i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  VIK-BUD 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w 

Łasku oraz ALBUILDING Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Osieku Małym tytułem wpisów od odwołań (po 10 000 zł 00 gr od każdego z 

nich)

zasądza  od  Nowator  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółki 

komandytowej  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz  VIK-BUD  Spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółki  komandytowej  z  siedzibą  w  Łasku  kwotę                  

zł  54  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  osiemset  dziewięćdziesiąt  siedem 

złotych  pięćdziesiąt  cztery  grosze),  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

……………………………….. 


Sygn. akt: KIO 2121/20 

       KIO 2167/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Łodzi  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  roboty 

budowlane  polegające  na  przebudowie  nieruchomości  zlokalizowanej  w  Łodzi,  przy  ul. 

Żeromskiego 88. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1983 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  wykonawca  VIK-

BUD  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łasku oraz wykonawca ALBUILDING 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    z  siedzibą  w  Osieku  Małym  wnieśli  odwołania 

wobec czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. 

Sygn. akt KIO 2121/20 

Odwołujący  VIK-BUD  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  podniósł,  że  zamawiający  z  naruszeniem 

przepisów ustawy dokonał następujących czynności:  

1. Bezpodstawnie dokonał wyboru oferty wykonawcy Nowator jako najkorzystniejszej.  

2.  Bezpodstawnie  zaniechał  wezwania  Nowator,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  do 

uzupełnienia  dokumentów  —  Wykazu  robót,  w  którym  wskazane  będą  roboty  budowlane 

robota budowlana, zgodne z pkt 1 ppkt 2. 1 .3 Rozdziału V specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (s.i.w.z.)  w  brzmieniu  po  zmianie  s.i.w.z.  z  dnia  13  maja  2020  r.,  

wykonane/wykonan

a  przez  Nowator  i  spełniające/spełniająca  wymóg  określony  w  tym 

postanowieniu  s.i.w.z. 

—  oraz  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  tych/tej 

robót/roboty. 

Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów, jego 

interes  w  uzyskaniu  za

mówienia  może  doznać  uszczerbku.  Bezprawne  działania 

zamawiającego zamknęły odwołującemu możliwość uzyskania  przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący złożył ofertę, która zgodnie z kryterium oceny ofert  zajęła  drugą  lokatę.  Gdyby 

z

amawiający dokonał czynności względem wykonawcy Nowator Sp. z o.o. Sp. k. (zwanego 

dalej: Nowator), to oferta o

dwołującego miałaby szansę  przesunąć się na pierwszą pozycję i 

w efekcie zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Zatem, jeśli zamawiający dokona czynności, 

do  kt

órych  jest  zobowiązany,  odwołujący  może  uzyskać  przedmiotowe  zamówienie. 


Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  w  postaci  poniesienia  kosztów  przygotowania  i 

złożenia  oferty  oraz  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania  kontraktu  pozwalającego  na 

prowadzenie dz

iałalności z zyskiem. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zaniechania  i  czynności  podjęte  przez  zamawiającego 

dokonane  z

ostały  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  P.z.p.  W  szczególności  naruszają 

dyspozycje art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, 

§ 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra  Rozwoju z dnia 

26 lipca 2016 

r. w sprawie dokumentów (Dz.U.2016.1126), art. 26 ust. 3 ustawy, a także art. 

91 ust. 1 u

stawy, w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący wniósł o wydanie przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nakazującego 

z

amawiającemu:  

. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

2.  Wezwanie  Nowator,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.

,  do  uzupełnienia 

dokumentów — Wykazu robót, w którym wskazane będą roboty budowlane/robota budowlana, 

zgodne 

z pkt 1 ppkt 2.1.3 Rozdziału V s.i.w.z. w brzmieniu po zmianie s.i.w.z. z dnia 13 maja 

2020 r., wykonane/wykonana przez Nowator 

— oraz dokumentów potwierdzających należyte 

wykonanie tych/tej robót/roboty.  

3.  Ponowne  badanie  ofert  po  uzupełnieniu  dokumentów  przez  Nowator  lub 

nieuzupełnieniu dokumentów w wyznaczonym przez zamawiającego terminie.   

Odnosząc  się  do  braku  wykazania  przez  Nowator  spełnienia  warunku  udziału  w 

postepowaniu  w  zakresie  posiadania 

wymaganego doświadczenia, odwołujący podniósł, że 

zam

awiający  bezpodstawnie  uznał  za  spełniony  przez  Nowator  warunek  posiadania 

wymaganego doświadczenia, mimo że Nowator przedstawił referencję (poświadczenie) z dnia 

20 maja 2020 r., z której wynika, że robota w niej wskazana nie została ukończona  (została 

wykonana w 90%). W

prawdzie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia  przed zmianą 

z dnia 13 maja 2020 r., w Rozdziale V pkt 2.1 ppkt 3) s.i.w.z., z

amawiający zawarł uwagę o 

treści:  „w  przypadku  robót  budowlanych  (umów)  będących  w  trakcie  wykonywania, 

Wy

konawca  winien  podać  ich  wartość  tylko  w  zakresie  już  zrealizowanym  (tj.  od  dnia 

rozpoczęcia realizowania roboty, do upływu terminu składania ofert) — wartości  tych umów 

nie  mogą  być  mniejsze  niż  wymagane  przez  Zamawiającego”,  ale  już  w  zmienionej  treści 

s.i.w.z. 

z dnia 13 maja 2020 r. tej uwagi nie ma. Pełna treść ppkt 3 po zmianie jest następująca: 

„zdolności technicznej lub zawodowej — Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia powyższy 

warunek, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres działalności jest krótszy — w tym okresie, zrealizował co najmniej dwie roboty 

budowlane  polegające  na  budowie,  przebudowie  bądź  rozbudowie  budynku  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  5  000  000,00zł  brutto  (słownie:  pięć  milionów  złotych  00/100),  dla  każdej  z 

wykonanych  robót  lub  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie, 

przebudowie bądź rozbudowie budynku o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto 


(słownie:  dziesięć  milionów  złotych  00/100)".  Zmianą  s.i.w.z.  z  dnia  13  maja  2020  r, 

z

amawiający  rozszerzył  zakres  możliwości  spełnienia  warunku  posiadania  doświadczenia, 

bowiem  oprócz  możliwości  spełnienia  warunku  poprzez  wykonanie  2  robót  budowlanych  o 

wartości  nie  mniejszej  niż  5  mln  zł  brutto,  dodał  alternatywnie  jedną  robotę  budowlaną  o 

wartości nie mniejszej niż 10 mln zł brutto. Zmiana s.i.w.z. z dnia 13 maja 2020 r. miała jeszcze 

szerszy zakres, gdyż zamawiający zmianą tą usunął z s.i.w.z. uwagę o możliwości wykazania 

się posiadanym doświadczeniem w wykonywaniu robót nieukończonych (będących w trakcie 

wykonywania). Fakt nieukończenia przed dniem składania ofert roboty budowlanej wskazanej 

w  Wykazie  robót  i  w  referencji  (poświadczeniu)  z  dnia  20  maja  2020  r.,  potwierdził  sam 

Nowator w piśmie z dnia 26 sierpnia 2020 r. skierowanym do zamawiającego. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  gdyby  uwaga  zawarta  w  pierwotnej  treści  s.i.w.z.,  o 

możliwości wykazania się wymaganym doświadczeniem poprzez wskazanie nieukończonych 

robót, nie została usunięta z s.i.w.z. zmianą z dnia 13 maja 2020 r., to i tak nie byłaby możliwa 

do  zastosowania,  bowiem  jest  o

na  sprzeczna  z  §  2  ust.  4  pkt  1  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie  dokumentów.  Odwołujący  zauważył,  że 

postanowienia s.i.w.z. 

są przepisami prawa ustanowionego przez zamawiającego na potrzeby 

konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zaś  przepisy 

r

ozporządzenia są przepisami prawa wyższego rzędu ustanowionymi przez ustawodawcę do 

powszechnego  stosowania  przy  wszy

stkich  postępowaniach.  Wszyscy  stosujący  prawo 

zobowiązani  są  do  stosowania  reguł  kolizyjnych  w  przypadku  wystąpienia  kolizji  pomiędzy 

przepisami w  różnych aktach prawnych. Zastosowana w tym przypadku reguła kolizyjna lex 

superior derogat legi inferiori 

(norma wyższa uchyla normę niższą) ma ten skutek, że  przepisy 

r

ozporządzenia  uchylają  postanowienie  s.i.w.z.  o  możliwości  wykazania  się    posiadaniem 

doświadczenia poprzez wskazanie roboty budowlanej nieukończonej. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie ze zmienionym postanowieniem rozdziału V pkt 2.1 

ppkt 3 s.i.w.z.

, dla spełnienia wymogu posiadania wymaganego doświadczenia, wykonawca 

m.in.  winien  wykonać  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie, 

przebu

dowie bądź rozbudowie budynku o wartości, nie mniejszej niż 10 mln zł brutto. Nowator 

w  wy

kazie  robót  wskazał  robotę  budowlaną  polegającą  na  wymianie  części  pionów  w 

kondygnacjach 02-

09 kanałów oddymiających w budynku A1 CKD w Łodzi przy ul. Pomorskiej 

251. Z treści referencji (poświadczenia) z dnia 20 maja 2020 r. załączonej do wykazu robót, 

wynika  pokrętnie,  że  wykonane  90%  robót,  zamówionych  przez  Uniwersytet  Medyczny  w 

Łodzi, są częścią zakresu budowy inwestycji Centrum Kliniczno-Dydaktycznego realizowanej 

w oparciu o pozwolenie na b

udowę nr 343/80 z dnia 12 października 1980 r. z późniejszymi 

zmianami. Jest to nieprawdziwa informacja, bowiem budowa na podstawie tego pozwolenia 

zo

stała ukończona w 2013 r. Taki opis roboty w referencji (poświadczeniu) jest nierzetelny, 


bowiem robota wy

konana w 90% przez Nowator, nie jest częścią zakresu budowy inwestycji 

Centrum Kliniczno-

Dydaktycznego w Łodzi. Budowa CKD w Łodzi została ukończona w roku 

2013  i 

w  tym  to  roku  wykonano  dokumentację  powykonawczą.  Zaś  dopiero  w  roku  2019 

Uniwersytet Medyczn

y zlecił Nowatorowi remont instalacji. oddymiania budynku A1 (wymianę 

kanałów  oddymiających)  —  na  podstawie  m.in.  sporządzonej  w  2013  r.  dokumentacji 

powykonawczej 

budynków A1 i A2 (dowód 2 załączony do odwołania). Z całą mocą podkreślić 

należy,  że  robota  polegająca  na  wymianie  kanałów  oddymiających  w  budynku  A1  nie  była 

wy

konywana w oparciu o pozwolenie na budowę i projekt budowlany. Robota ta obejmowała 

remont (wymianę) kanałów oddymiających i odwzorowanie uszkodzonych podczas remontu 

lub zdemontowanych ścian i sufitów podwieszanych oraz elementów instalacji elektrycznej, do 

których wykonania nie było potrzebne pozwolenie na budowę ani projekt budowany. Roboty 

te  były  wykonane  wewnątrz  budynku,  nie  naruszały  elementów  konstrukcyjnych  budynku. 

Roboty  te  nie 

były nawet remontem budynku, nie mówiąc  już o budowie, przebudowie, czy 

rozbudowie,  były  one  wyłącznie  remontem  kanałów  oddymiających,  remontem  instalacji 

oddymiającej. Zgodnie ze wskazanym, w pkt 2. I .2) ogłoszenia o udzieleniu zamówienia nr 

2019/S  144-353773  z  dnia  29  lipca  2019  r.

,  kodem  CPV  Wspólnego  Słownika  Zamówień 

określającym rodzaj robót: 45300000, wynika jednoznacznie, że są to roboty instalacyjne w 

budynkach. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  wezwania  Nowatora  do  uzupełnienia 

dokumentów - wykazu robót, w którym wskazane będą roboty budowlane/robota budowlana, 

zgodnie z pk

t 1 ppkt 2.1.3 rozdziału V s.i.w.z.w brzmieniu po zmianie s.i.w.z. z dnia 13.05.2020 

r.,  wykonane  przez  wykonawcę  Nowator,  oraz  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonani

e tych robót/tej roboty - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w zaistniałej sytuacji, opisanej 

powyżej w pkt II ppkt 1 i 2 uzasadnienia, odwołujący wskazał, że zamawiający winien wezwać 

Nowator do uzupełnienia Wykazu robót, w którym wskazane będą roboty/robota, zgodnie z pkt 

1  ppkt  2.1.3  Rozdziału  V  s.i.w.z.  w  brzmieniu  po  zmianie  s.i.w.z.  z  dnia  13  maja  2020  r., 

wykonane  przez  Nowator.  Do  Wykazu  robót,  Nowator  winien  załączyć  dokumenty 

potwierdzające, że ujawnione w wykazie roboty/robota wykonał należycie, w szczególności, 

że te roboty/robotę wykonał zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył. 

Zamawiający  nie  wzywając  wykonawcy  Nowator  do  uzupełnienia  wskazanych  wyżej 

dokume

ntów, naruszył art. 26 ust.. 3 ustawy P.z.p.  

Odnosząc się do kwestii bezpodstawności  wyboru oferty wykonawcy  Nowator, która 

na  moment  wyboru 

nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu

,  odwołujący  wskazał,  że  wobec  powyżej  prezentowanej  argumentacji,  mającej 

oparcie w faktach i prawie, stwie

rdzić trzeba, że zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru 

oferty  wykonawcy  Nowator  jako  najkorzystniejszej,  czym,  oprócz  przepisów  wskazanych 

wyżej, naruszył także art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 


Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  skutecznie 

wykonawcy Albuilding Sp. z o.o. 

z siedzibą w Osieku Małym oraz Nowator Sp. z o.o. Sp. k. w 

Łodzi. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 września 2020 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez odwołującego w złożonym odwołaniu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zgadza  się  z  odwołującym,  iż  bezpodstawnie  uznał  za 

spełniony  przez  wybranego  wykonawcę  Nowator  warunek  posiadania  wymaganego 

doświadczenia. Z przedłożonych referencji (poświadczenie) z dnia 20 maja 2020 r. wynika, że 

robota w niej wskazana nie została ukończona (została wykonana w 90%). Zgodnie z 2 ust. 4 

pkt  1  r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakie  może  żąda  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

z

amawiający  może  żądać  następujących  dokumentów  „wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych nie wcześniej niż w okresie 5 lat przed upływem składania ofert albo wniosków o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu(...)  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty, 

miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem 

dowodów określających czy te roboty zostały wykonane należycie, w szczególności informacji 

o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i  prawidłowo 

ukończone, przy czym dowodami, o których mowa są referencje(...). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zamawiający  uznał,  iż  złożone  w  postępowaniu  przez   

Nowator dokumenty z dnia 17.08.2020 r. 

oraz z dnia 26.08.2020 r. nie potwierdzają spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i tym samym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

przez o

dwołującego w złożonym odwołaniu. 

W  dniu  14  września  2020  roku  przystępujący  Nowator  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez odwołującego zarzutów odwołania. Nowator wniósł o: 

odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  określenia  warunku  udziału 

(zarzut naruszenia 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w 

sprawie  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia); 

oddalenie odwołania w pozostałych zakresie (zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 

26 ust, 3, art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.); 


zasądzenie  od  odwołującego  VIK-BUD  sp.  z  o.o.  sp.k.  na  rzecz  przystępującego 

Nowator sp

. z o.o. sp.k. kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3600 zł plus VAT tj. 4.428 zł zgodnie z załączoną fakturą. 

Odnosząc  się  do  wniosku  o  odrzucenie  odwołania,  przystępujący  zauważył,  że 

o

dwołujący  kwestionuje  sposób  określenia  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Przystępujący  stwierdził,  że  podnoszenie  przez  odwołującego  zarzutów  wobec 

określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  na  obecnym  etapie  niedopuszczalne,  w 

konsekwencji czego odwołanie w zakresie zarzutu niezgodności działania zamawiającego z 

przepisem § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia winno podlegać odrzuceniu. 

Przystępujący  wskazał,  że  ogłoszenie  jak  i  s.i.w.z.  zostały  opublikowane  w  dniu  30 

kwietnia 2020 r. 5 

— dniowy termin na wniesienie odwołania w zakresie określenia warunków 

udziału  w  postępowaniu  upłynął  tym  samym  5  maja  2020  r. Wobec  powyższego  nie  może 

budzić wątpliwości, że odwołanie z dnia 31 sierpnia 2020 r. w zakresie zarzutu dotyczącego 

określenia warunków udziału podlega odrzucenia i nie może być przedmiotem rozpoznania 

przez Kr

ajową Izbę Odwoławczą. 

Odnosząc  się  do  kwestii  wskazania  roboty  nieukończonej,  przystępujący  Nowator 

zauważył,  że  stanowisko  odwołującego  o  sprzeczności  określenia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej z przepisami rozporządzenia 

w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia jest błędne. 

Przystępujący stwierdził, że § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia ma następujące brzmienie: 

1) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

u

pływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz 

których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty 

budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały 

wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane. 


Z kolei, zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, przez 

roboty  budowlane  należy  rozumieć  budowę,  a  także  prace  polegające  na  przebudowie, 

montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. 

Pr

zystępujący  Nowator  zauważył,  że  powoływane  rozporządzenie  w  sprawie 

dokumentów w § 2 ust. 4 pkt 1 nie wskazuje, że przez ukończenie robót budowlanych należy 

rozumieć  wykonanie  kompletnych  robót  budowlanych  składających  się  na  budowę, 

przebudowę,  montaż,  remont  czy  też  rozbiórkę  obiektu  budowlanego.  Nie  ma  tym  samym 

jakichkolwiek  podstaw  do  twierdzenia,  że  warunek  udziału  nie  może  obejmować  pewnego 

zakresu robót wykonanych w ramach budowy, przebudowy, montażu, remontu lub rozbiórki 

obiektu  budowlanego.  Nie 

ma  jakichkolwiek  przeciwwskazań  do  tego,  aby  wymóg 

prawidłowego  wykonania  (w  tym  w  szczególności  zgodności  z  przepisami  prawa 

budowlanego) i ukończenia odnosić do danego zakresu robót budowlanych. 

Ponadto 

przystępujący Nowator zwrócił uwagę na to, że odwołujący błędnie odczytuje 

treść s.i.w.z. po modyfikacji dokonanej w dniu 13 maja 2020 r. 

Nowator stwierdził, że zamawiający w dokumencie datowanym na dzień 13 maja 2020 

r. opatrzonym tytułem „Modyfikacja i wyjaśnienie treści SIWZ” w ramach odpowiedzi na pytanie 

nr 1 wskazuje, że zmienia brzmienie pkt 1 ppkt 2.1.3 Rozdziału V  s.i.w.z. Zamawiający nie 

wskazał  jednak,  aby  usunął  z  pkt  1  ppkt  2.1.3  Rozdziału  V  s.i.w.z.  zawarty  tam  fragment, 

rozpoczynaj

ący  się  od  słowa  „Uwaga”.  Z  treści  pytania  i  odpowiedzi  zamawiającego 

jednoznacznie  wynika,  iż  wolą  zamawiającego  było  wprowadzenie  zapisu,  iż  zamawiający 

uzna,  iż  wykonawca  spełnia  warunek  techniczny  zarówno  w  przypadku  wykazania  się 

realizacją 2 robót o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł brutto jak i co najmniej jedną robotę 

budowlaną  polegającą  na  budowie,  przebudowie  bądź  rozbudowie  budynku  o  wartości  nie 

mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100)”. Ani w treści 

py

tania,  ani  w  treści  odpowiedzi  zamawiający  nie odnosi  się  do  dalszej  części  s.i.w.z.  i  nie 

wykreśla zapisów znajdujących się po słowie UWAGA. 

Odnosząc  się  do  kwestii  wskazania  roboty  budowlanej  niewypełniającej  wymogów 

s.i.w.z.,  przystępujący  wskazał,  że  błędne  jest  również  prezentowane  przez  odwołującego 

sta

nowisko o tym, iż roboty budowlane, na które powołuje się przystępujący celem wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nie  spełniają 

wymagań  pkt  1  ppkt  2.1.3  Rozdziału  V  s.i.w.z.,  bowiem  nie  stanowią  robót  budowlanych 

polegających na budowie, przebudowie lub rozbudowie budynku. 

Przystępujący zauważył, że Budowa Centrum Kliniczno Dydaktycznego Uniwersytetu 

Medycznego w Łodzi nie została ukończona w roku 2013 i trwa do chwili obecnej. Wykonana 

wówczas dokumentacja powykonawcza dotyczy wyłącznie pewnego zakresu zrealizowanych 


w  ramach  przedmiotowej  budowy  prac  i  nie  doprowadziła  do  uzyskania  bezwarunkowego 

pozwolenia na budowę. Obiekt CKD posiada bowiem warunkowe pozwolenia na budowę i to 

w  zakresie  części  a  jednego  z  budynków  -  budynku  A1.  Część  objęta  warunkowym 

pozwoleniem obejmuje zarówno tylko część jego kondygnacji, jak i część jego osi (ok. dwie 

trzecie szerokości i dwie trzecie wysokości). Budowa Centrum Kliniczno Dydaktycznego trwa 

natomiast nadal, czego dowodem jest dokonanie przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi w dniu 

1 sierpnia 2020 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum WARBUD 

— BUDOMAL 

w  postępowaniu  nr  ZP/100/2019  Drugi  etap  budowy  Centrum  Kliniczno-Dydaktycznego 

Uniwersytetu Medycznego w Łodzi wraz z Akademickim Ośrodkiem Onkologicznym. Wartość 

tego etapu inwestycji to kwota ponad 350 mln zł. Budowa Centrum Kliniczno Dydaktycznego 

w  Łodzi  jest  nadal  realizowana  na  podstawie  pozwolenia  na  budowę  nr  343/80  z  dnia  12 

października  1980  r.,  tj.  tego  samego  pozwolenia  w  oparciu  o  które  prace  realizował 

przystępujący, co wynika wprost z postanowień s.i.w.z. do ww. postępowania nr ZP/100/2019 

— rozdział 3 Opis przedmiotu zamówienia pkt 3.2 ppkt 5. 

Przystępujący zauważył ponadto, że udzielone Uniwersytetowi Medycznemu w Łodzi 

w 2013 r. pozwolenie 

na użytkowanie części budynku A1 Centrum Kliniczno-Dydaktycznego 

w Łodzi obejmuje tylko część obiektu, a na dodatek ma charakter warunkowy, a jednym z jego 

warunków była realizacja prac objętych zamówieniem zrealizowanym przez wykonawcę. 

Przystępujący Nowator wskazał, że zgodnie z art. 59 ust 2 ustawy Prawo budowlane, 

o

rgan  nadzoru  budowlanego  może  w  pozwoleniu  na  użytkowanie  obiektu  budowlanego 

określić warunki użytkowania tego obiektu albo uzależnić jego użytkowanie od wykonania, w 

oznaczonym  terminie,  określonych  robót  budowlanych.  Podkreślił,  że  roboty  budowlane 

realizowane  przez  p

rzystępującego  w  ramach  umowy  nr  ZP/26/2P/2019  wykonywane  były 

zarówno  w  części  budynku  objętej  warunkowym  pozwoleniem  na  użytkowanie,  jak  w 

zdecydowanym  zakresie  i  poza  częścią  objętą  tym  pozwoleniem.  Roboty  budowlane 

realizowane w ramach umowy nr ZP/26/2P/2019 były tym samym niezbędne dla uzyskania 

bezwarunkowe

go  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu  Centrum  Kliniczno  Dydaktycznego  w 

zakresie,  w  jakim  obiekt  ten  jest  już  użytkowany,  jak  również  dla  uzyskania  w  przyszłości 

pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu  w  pozostałym  zakresie.  Bez  wykonania  tych  robót 

budowlanych U

niwersytet Medyczny w Łodzi nie miałby możliwości kontynuowania procedury 

uzyskania pozwolenia na użytkowanie. 

Przystępujący  zauważył,  że  w  świetle  powyższego  nie może  budzić  wątpliwości,  że 

roboty  budowlane  realizowane  w  ramach  umowy  nr  ZP/26/2P/2019  obj

ęte  są  inwestycją  w 

postaci budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Tym 


samym  nietrafiony  jest  argument  o

dwołującego  o  braku  realizacji  przedmiotowej  roboty 

budowlanej w oparciu o pozwolenie na budowę i projekt budowlany. 

P

rzystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  umową  zawartą  pomiędzy  przystępującym,  a 

Uniwersytetem Medycznym między innymi: 

§ 4 ust. 1 str. 4 umowy wykonawca zobowiązany był ustanowić kierownika budowy - 

§ 5 ust. 9 str. 5 - Obiekt CKD stanowi cały czas teren budowy, na którym obowiązuje 

Regulamin Placu budowy” 

§ 11 ust. 5 b str. 14  - wykonawca zgłaszając gotowość do odbioru zobowiązany był 

przedłożyć oświadczenia kierownika budowy jak w art. 57 prawa budowlanego 

Art.  57.  .  Do  zawiadomienia  o  zakończeniu  budowy  obiektu  budowlanego  lub  wniosku  o 

udzielenie  pozwolenia  na  użytkowanie  inwestor  jest  obowiązany  dołączyć:  2)oświadczenie 

kierownika budowy: 

a) 

o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami 

pozwolenia na budowę oraz przepisami,  

b) 

o  doprowadzeniu  do  należytego  stanu  i  porządku  terenu  budowy,  a  także  -  w  razie 

korzystania - 

drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 

W ocenie przystępującego, kolejnym nieprawdziwym twierdzeniem odwołującego jest 

twierdzen

ie,  według  którego  to  roboty  budowlane  zrealizowane  w  ramach  umowy  nr 

ZP/26/2P/2019 nie były budową, przebudową lub rozbudową budynku. Przystępujący odwołał 

się definicji zawartych w przepisach art. 3 pkt 6 (definicja pojęcia „budowa”) i pkt 7a (definicja 

pojęcia  „przebudowa”)  ustawy  Prawo  budowlane  i  stwierdził,  że  obiekt  CKD  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Łodzi  w  dalszym  ciągu  w  trakcie  budowy  realizowanej  na  podstawie 

pozwolenia na budowę nr 343/80 z dnia 12 października 1980 r. która to budowa nie została 

uk

ończona i  nadal trwa. W ocenie wykonawcy  nie ulega zatem  wątpliwości,  iż  realizowane 

przez  niego  prace  stanowiły  budowę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  prawo  budowlane. 

Przystępujący  zauważył,  że  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  nr 

ZP/26/2P/2019 - pkt 1 ppkt 1.1 - 

wymiana kanałów polegała na demontażu starych kanałów 

oddymiających, demontażu obudów tych kanałów, wykonaniu kanałów wentylacji pożarowej 

w technologii płyt ognioodpornych Promatect L 500, montażu nowych klap ppoż., wpięciu w 

s

ystem ppoż., odtworzeniu ścian i sufitów podwieszanych, malowaniu ścian. Z kolej zgodnie z 

pkt  1  ppkt  1.4  Ogólne  właściwości  funkcjonalno  -  użytkowe  wymiana  kanałów  instalacji 

oddymiania  miała  być  wykonana  w  taki  sposób,  aby  instalacja  oddymiania  w  budynku  A1 


Centrum  Kliniczno  Dydaktycznego  spełniała  wymagania  norm  PN-EN  1507:2007  i  PN-

78/B10440. 

W  ocenie  przystępującego,  w  świetle  powyższego  nie  może  budzić  wątpliwości,  że 

skoro dotychczasowa instalacja oddym

iania nie spełniała wymagań ww. norm i konieczne było 

wykonanie robót  budowlanych celem  dostosowania instalacji  oddymiania w  budynku  A1  do 

tych wymagań, to zrealizowanie robót w ramach umowy nr ZP/26/2P/2019 doprowadziło do 

zmiany  parametrów  technicznych  obiektu.  Nie  może  bowiem  być  mowy  o  dostosowaniu 

instalacji oddymiania istniejącej w danym obiekcie do wymagań określonych norm bez zmiany 

parametrów technicznych obiektu. 

Przystępujący  zauważył  ponadto,  że  o  tym,  czy  roboty  budowlane  stanowią 

przebudowę  budynku  decyduje  to,  czy  w  ich  wyniku  dochodzi  do  zmiany  parametrów 

użytkowych lub technicznych istniejącego budynku. Dla dokonania przedmiotowej oceny nie 

ma  natomiast  znaczenia  kod  CPV  użyty  dla  określenia  rodzaju  robót.  Nie  ma  żadnych 

przeciwwskazań, aby roboty instalacyjne w budynkach stanowiły przebudowę budynku, o ile - 

tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie - 

w wyniku ich wykonania zmianie ulegają parametry 

użytkowe lub techniczne. 

Przystępujący zauważył, że zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do tego, iż 

wskazane  przez  p

rzystępującego  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  pkt  1  ppkt  2.1.3 

Rozdziału V s.i.w.z., a tym samym stanowią budowę, przebudowę lub rozbudowę budynku. 

Zamawiający zwrócił się bowiem do przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. o 

wyjaśnienia jedynie w zakresie wartości robót zrealizowanych na dzień składania ofert. 

Przystępujący ALBUILDING Sp. z o.o. w Osieku Małym w oświadczeniu złożonym na 

rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą stwierdził, że zamawiający musi być precyzyjny w 

tym, czego wymaga. Wskazał, że Nowator spełnił warunki tego postępowania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W

artość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia  przed zmianą z dnia 13 maja 2020 r., 

w Rozdziale V pkt 2.1 ppkt 3 s.i.w.z., z

amawiający stwierdził, że uzna, że wykonawca spełnia 

warunek  udz

iału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że w okresie 5 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy — w tym okresie, zrealizował co najmniej 

dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  przebudowie  bądź  rozbudowie  budynku  o 

wa

rtości nie mniejszej niż 5 000 000,00zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100), dla 

każdej z wykonanych robót. 


Poniżej wskazanego warunku zamawiający zawarł uwagę o treści: „W przypadku robót 

budowlanych (umów) będących w trakcie wykonywania, Wykonawca winien podać ich wartość 

tylko w zakresie już zrealizowanym (tj. od dnia rozpoczęcia realizowania roboty, do upływu 

terminu składania ofert) — wartości tych umów nie mogą być mniejsze niż wymagane przez 

Zamawiającego”.  

W dniu 13 maja 2020 roku z

amawiający dokonał modyfikacji Rozdziale V pkt 2.1 ppkt 

s.i.w.z,  nadając  mu  następujące  brzmienie:  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia 

powyższy  warunek,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy — w tym okresie, zrealizował co najmniej 

dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  przebudowie  bądź  rozbudowie  budynku  o 

wa

rtości nie mniejszej niż 5 000 000,00zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100), dla 

każdej z wykonanych robót lub co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie, 

przebudowie bądź rozbudowie budynku o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto 

(słownie: dziesięć milionów złotych 00/100)".  

Nowator w Wykazie robót wskazał robotę budowlaną polegającą na wymianie części 

pionów w kondygnacjach 02-09 kanałów oddymiających w budynki A1 CKD w Łodzi przy ul. 

Pomorskiej 251. Z tre

ści referencji z dnia 20 maja 2020 r. załączonej do Wykazu robót wynika, 

że  wykonane  90%  robót,  zamówionych  przez  Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi,  są  częścią 

zakresu  budowy  inwestycji  Centrum  Kliniczno  Dydaktycznego  realizowanej  w  oparciu  o 

pozwolenie na budowę nr 343/80 z dnia 12 października 1980 r. z późniejszymi zmianami. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne,  chociaż  nie  wszystkie  argumenty  odwołania  zasługują  na 

uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  nie  podziela  s

tanowiska  odwołującego,  jakoby  zamawiający,  dokonując 

modyfikacji  rozdziału  V  pkt  2.1  ppkt  3  s.i.w.z.,  usunął  z  treści  specyfikacji  uwagę 

dopuszczającą wskazanie roboty nieukończonej w celu wykazania spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu. Podkreślenia wymaga, że kompozycja pkt. 2.1. s.i.w.z. wskazuje, że tekst 

rozpoczynając się od słowa „Uwaga” nie jest częścią ppkt. 3. Przedmiotowy fragment został 

wyodrębniony przy pomocy innej czcionki oraz odstępu od tekstu zawartego w ppkt. 3. Poza 

tym zamawiający zmodyfikował wyłącznie brzmienie dotyczące właściwego warunku udziału 

w postępowaniu. Fragment rozpoczynający się od słowa „uwaga” był w istocie wskazówką, jak 

zamawiający będzie oceniał spełnianie tego warunku.  


Odnosząc  się  do  stanowiska  odwołującego,  iż  wskazany  fragment  specyfikacji, 

dopuszczający  możliwość  wykazania  się  robotą  nieukończoną,  i  tak  nie  mógłby  być 

stosowany, ponieważ jest sprzeczny z § 2 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016 r.  w 

sprawie dokumentów, Izba wskazuje, że treść specyfikacji została przez 

zamawiającego  ogłoszona  w  dniu  30  kwietnia  2020  r.  W  sytuacji,  gdy  którykolwiek  z 

wykonawców  kwestionował  postanowienia  specyfikacji,  był  uprawniony  do  wniesienia 

odwołania na jej treść. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., 

o

dwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w 

trybie prz

etargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków 

z

amówienia,  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowej  - 

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

W przypadku braku zaskarżenia treści specyfikacji, jej 

postanowienia stają się ważne i obowiązujące wobec wszystkich uczestników postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba nie podziela przy tym 

stanowiska odwołującego, jakoby postanowienia s.i.w.z. są 

przepisami  prawa  ustanowionego  przez  z

amawiającego  na  potrzeby  konkretnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia,  jak  wskazuje  art.  70

§  3  Kodeksu  cywilnego,  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z 

którym  organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili  złożenia  oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  

obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać 

za warunki przetargu w rozumieniu K.c. 

Niezależnie od powyższego, Izba wskazuje, że w sytuacji, w której istnieją wątpliwości 

co  do  interpretacji 

postanowień  s.i.w.z.,  okoliczność  ta  nie  może  powodować  negatywnych 

skutków  dla  wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający  powinien  rozstrzygać  na 

korzyść wykonawcy. Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 

z  dnia  16  kwietnia  2012  roku:  "Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z 

uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża 

obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia SIWZ były jednoznacznie 

i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w 

wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że  "Doprecyzowanie  zamówienia 


następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów,  niezbędnych  dla  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  obligatoryjna  treść  została 

wskazana  przez  ustawodawcę  w  art.  36  ustawy  P.z.p.  (m.  in.  co  do  opisu  przedmiotu 

świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie  informacji  w  niej  zawartych 

wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  od 

momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  i  jest  on  obowiązany  do 

przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od 

m

omentu  złożenia  oferty  (art.  70

§  4  k.c).  Należy  jednak  podkreślić,  że  dla  oparcia  i 

wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  postanowień  specyfikacji,  winny  być  one  jasne  i 

precyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś  takowe  się 

pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą 

ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie  sformułowanych, 

niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Tym samym, w ocenie Izby, przystępujący Nowator, był uprawniony do wykazania, jako 

warunek udziału w postępowaniu, roboty, która nie została jeszcze ukończona.  

Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  dotyczący  braku  wykazania  przez  Nowator  w 

wykazie 

robót, że robota budowlana, którą wskazał, była budową, przebudową lub rozbudową 

budynku. 

W  ocenie  Izby,  podnoszone  przez  odw

ołującego  okoliczności  dotyczące wątpliwości 

co do  tego, jaki  był  charakter  prac  wykonanych przez  przystępującego Nowator,  wymagają 

wyjaśnienia. Odwołujący przytoczył szereg argumentów, które zamawiający winien rozpoznać 

z zastosowaniem mechanizmów przewidzianych ustawą P.z.p, w tym w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

P.z.p

.  W  tym  celu  zamawiający  może  zwracać  się  zarówno  do  wykonawcy,  jak  i  innych 

podmiotów, żądając stosownych wyjaśnień. Jest m.in. uprawniony do dokonania ustaleń na 

podstawie chociażby informacji uzyskanych od inwestora, na rzecz którego wykonana robota 

została wykonana. 

Z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  zamawiający  nie  prowadził  żadnych  ustaleń  w 

zakresie  podniesionym  w  odwołaniu.  Mimo  że  zamawiający  uwzględnił  przedmiotowe 

odwołanie,  w  wyjaśnieniu  swojego  stanowiska  wskazał  jedynie  na  fakt,  że  przystępujący 

Nowator przedstawił robotę, która nie została ukończona. Zamawiający uwzględnił zatem tę 

część zarzutu, która de facto została przez Izbę oceniona jako niezasadna. Zamawiający w 

odpowiedzi na o

dwołanie w ogóle nie odniósł się do tej argumentacji, która dotyczy wskazania, 

że wykazana przez Nowator robota budowlana nie jest przebudową budynku. 


Izba  wskazuje,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  ocenia  czynności  zamawiającego 

oraz  zaniechania  czynności,  do  których  był  on  obowiązany  z  mocy  ustawy.  Izba  nie  może 

natomiast  wyręczać  zamawiającego  w  dokonaniu  kompleksowej  oceny  oferty  wykonawcy. 

Rolą Izby jest ustalenie, czy czynności zamawiającego, podjęte w postępowaniu, zostały przez 

niego  właściwie  wykonane,  względnie  –  czy  zamawiający  zasadnie  zaniechał  dokonania 

innych czynności w postępowaniu. W tym ostatnim przypadku, w zależności od dokonanych 

ustale

ń, Izba może nakazać zamawiającemu wykonanie czynności niesłusznie zaniechanych. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  zamawiający  obowiązany  jest  ponownie  ocenić  ofertę 

przystępującego Nowator pod kątem ustalenia, czy wykazana przez niego robota budowlana 

była przebudową budynku. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w tym zakresie 

oraz  po  dokonaniu  ponownej  oceny,  zamawiający  obowiązany  będzie  podjąć  dalsze 

czynności, w zależności od dokonanych ustaleń. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p. w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy P.z.p. 

Sygn. akt: KIO 2167/20 

Odwołujący ALBUILDING Sp. z o.o. w Osieku Małym (dalej: odwołujący ALBUILDING) 

wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, 

kwestionując następujące czynności zamawiającego: 

1) wykluczenie odwołującego ALBUILDING z postępowania o udzielenie zamówienia, 

2) odrzucenie oferty odwołującego ALBUILDING (uznania jego oferty za odrzuconą), 

3) zaniechanie wyboru oferty odwołującego ALBUILDING, 

4) wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Nowator Sp. z o.o. Sp.k. 

Odwołujący ALBUILDING zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 22a ustawy P.z.p., 

2) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy P.z.p., 

3) art. 7 ustawy P.z.p., 

4) art. 353

 K.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy p.z.p. 

Odwołujący ALBUILDING wniósł o: 

1) przeprowadzenie dowodu z całości dokumentacji postępowania, 


2) uwzględnienie odwołania oraz uchylenie czynności zamawiającego: 

a) wykluczenie oferty odwołującego ALBUILDING, 

b) uznanie oferty odwołującego ALBUILDING za odrzuconą, 

c) wyboru oferty Nowator Sp. z o.o. Sp.k. 

3)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności:  uznania  oferty  odwołującego 

ALBUILDING za najkorzystniejszą i dokonanie wyboru jego oferty. 

4) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą 

Odwoławczą na podstawie przedłożonej faktury. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący BUILDING wskazał, że w dniu 27 sierpnia 2020 

roku  zamawiający  poinformował  go  o  dokonaniu  zaskarżonych  czynności.  Zamawiający 

wskazał, że wymóg określonego doświadczenia jest wymagany wyłącznie od odwołującego 

ALBUILDING bezpośrednio. 

W ocenie odwołującego ALBUILDING stanowisko zamawiającego jest niezrozumiałe i 

niezasadne.  Odwołujący  ALBUILDING  wskazał,  że  podtrzymuje  swoje  dotychczasowe 

stanowisko w sprawie, czyniąc je immamentną treścią argumentacji. 

Odwołujący ALBUILDING stwierdził, że zamawiający: 

1) nie zakwesti

onował doświadczenia powołanych przez odwołującego ALBUILDING 

podmiotów, 

2)  nie  wnosił  o  żadne  uzupełnienie  czy  wyjaśnienie  w  zakresie  doświadczenia 

powołanych podmiotów trzecich. 

Odwołujący ALBUILDING podniósł, że pośrednio z uzasadnienia zamawiającego zdaje 

się  wynikać,  że  zamawiający  nie  akceptuje  powoływania  się  na  doświadczenie  innych 

podmiotów. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 września 2020 roku zamawiający podniósł, że 

z

amawiający  przy  piśmie  nr  1001-111.260.30.2020.37  z  dnia  22  czerwca  2020  r.  dokonał 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

odwołującego ALBUILDING. W dniu 26.06.2020 r. VIK - 

BUD  sp.  z  o.o.  sp.k.  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu,  że  zaniechania  i  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego  dokonane  zostały  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  w 

szczególności naruszenie dyspozycji art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22a ust. 3 w związku z art. 22a 

ust. 2 i ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p.  


Odwołujący  ALBUILDING  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego. 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  przez  odwołującego,  a 

postępowanie odwoławcze postanowieniem z dnia 7 lipca 2020 r. zostało umorzone. 

Po ponownym badaniu i ocenie ofert Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej 

oferty  przy  piśmie  nr  1001-1LZ.260.30.2020.74  z  dnia  27.08.2020  r.  W  dniu  31.08.2020r. 

odwołujący ALBUILDING złożył odwołanie od czynności zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zamawiający  zauważył,  iż  zgodnie  z  art.  185  ust.  6 

ustawy  P.z.p

.,  odwołujący  ALBUILDING  nie  może  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej 

wobec czynności Zamawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 26 czerwca 2020 roku wykonawca VIK-

BUD Sp. z o.o. Sp. k. w Łasku wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22a ust. 3 w 

zw. z art. 22a ust. 2 i ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 i art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 

oraz § 2 

ust. 6 

rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 

1126  ze  zm.)  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wybranego  wykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  VIK-BUD  wniósł  o 

nakazanie zamawiającemu wezwania  wybranego wykonawcy  do  uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku.  

VIK-

BUD  zarzucił  zamawiającemu,  iż  ten  bezpodstawnie  zaniechał  wezwania 

wykonawcy ALBUILDING do uzupełnienia dokumentów – wykazu robót, w którym wskazane 

będą roboty budowlane zgodnie z pkt. 1 ppkt 2.1.3. rozdziału V s.i.w.z. w brzmieniu po zmianie 

s.i.w.z. z dnia 13 maja 20 20 roku, wykonane przez samego wykonawcę ALBUILDING, oraz 

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych robót w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

P.z.p. 

VIK-

BUD wniósł o: 

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

wezwania wykonawcy ALBUILDING do uzupełnienia dokumentów – wykazu robót, 

w którym wskazane będą roboty budowlane zgodnie z pkt. 1 ppkt 2.1.3. rozdziału V s.i.w.z. w 

brzmieniu po zmianie s.i.w.z. z dnia 13 maja 

20 20 roku, wykonane przez samego wykonawcę 

ALBUILDING, oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych robót w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy P.z.p, 

Żądanie alternatywne: 


3)  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  Albuilding  do  uzupełnienia  dokumentów  – 

w

ykazu  robót,  w  którym  wskazane  będą  roboty  budowlane  zgodnie  z  pkt.  1  ppkt  2.1.3. 

rozdziału V s.i.w.z. w brzmieniu po zmianie s.i.w.z. z dnia 13 maja 20 20 roku, wykonane w 

całości  przez  jeden  z  podmiotów  trzecich,  na  zasobach  których  Albuilding  polega  oraz 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  tych  robót,  a  także  poprawnego 

zobowiązania  tego  podmiotu,  z  którego  wynikać  będzie  rzeczywiste  udostępnienie 

doświadczenia  w  zakresie pozwalającym  na  wykonanie zamówienia,  w  trybie art.  26  ust.  3 

ustawy P.z.p. 

Dalsze żądanie alternatywne: 

4) ) nakazanie zamawiającemu wezwania Albuilding do uzupełnienia dokumentów  – 

poprawnych  zobowiązań  podmiotów  trzecich,  z  których  wynikać  będzie  rzeczywiste 

udostępnienie doświadczenia w zakresie pozwalającym na wykonanie zamówienia, w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

Odwołanie zostało zarejestrowane pod sygn. akt KIO 1421/20. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  

Pismem  z  dnia  3  lipca  2020  r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.  

Postanowieniem z dnia 7 lipca 2020 roku wydanym w sprawie KIO 1421/20 Krajowa 

Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Pismem  z  dnia  27  sierpnia  2020  roku  zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  z 

postępowania  wykonawcy  ALBUILDING  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  i 

uznania jego oferty za odrzuconą, zgodnie z wykładnią art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. 

Zamawiający wskazał, że przedmiotowe postępowanie prowadzono w oparciu o zapisy 

art. 24aa ust. 1 ustawy P.z.

p. Wykonawca  w złożonej ofercie, w pkt 4 formularza ofertowego 

oświadczył,  że  przedmiotowe  zamówienie  zostanie  przez  niego  zrealizowane  samodzielne, 

bez  udziału  podwykonawców.  Jednocześnie  do  oferty  dołączył  zobowiązanie  dwóch 

podmiotów  Global  Park  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  oraz  Rock  Park  One  Sp.  z  o.  o.  do  oddania  do 

dyspozycji  zasobów  własnych  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  P.z.p.,  w 

przedmiocie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i 

zawodowej.  Ze  złożonych  wraz  z  ofertą  dokumentów  wynika,  iż  wymagane  przez 

z

amawiającego doświadczenie: zdolność techniczna lub zawodowa tj. co najmniej dwie roboty 

budowlane  polegające  na  budowie,  przebudowie  bądź  rozbudowie  budynku  o  wartości  nie 


mniejszej  niż  5 000 000,00  zł  brutto,  dla każdej  z  wykonanych robót  lub  co najmniej jedna 

robota budowlana polegająca na budowie, przebudowie bądź rozbudowie budynku o wartości 

nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto, zostały wykonane nie przez wykonawcę, a przez 

podmioty  wskazane  w  formularzu  ofertowym  jako  podmioty,  na  które  zasoby  powołuje  się 

w

ykonawca. Albuilding Sp z o.o. nie wykazała natomiast żadnego własnego doświadczenia. 

W tym  wypadku  w

ykonawca winien  wykazać spełnienie warunków  udziału w  postępowaniu 

samodzielnie,  zgodnie  ze  złożonym  przez  siebie  oświadczeniem  zawartym  w  formularzu 

ofertowym. Zamawiający ocenił ofertę ww. Wykonawcy jako najkorzystniejszą, dlatego też na 

podstawie art. 26 ust. 2 ustawy P.z.p

. wezwał wykonawcę do złożenia w wyznaczonym, nie 

krótszym  niż  5  dni  terminie  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w 

okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których została te roboty wykonane – zgodnie ze wzorem stanowiącym 

załącznik  nr  7  do  s.i.w.z.. W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  nie  złożył  wymaganych 

dokumentów. Tym samym wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. 

Art.  189  ust.  2  ustawy  P.z.p. 

zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 ustawy P.z.p. 

Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p. 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że 

dotyczy ono czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu 

lub,  w  przypadku uwzględnienia zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Hipoteza  tej  normy  obejmuje  czynności  wykonane  przez  zamawiającego  na  skutek 

wyroku  Izby  l

ub  uwzględnienia  odwołania,  aby  uniemożliwić  wystąpienia  w  obrocie  sytuacji 

ponownego  orzekania  w  tej  samej  instancji  o  tym  samym.  Art.  189  ust.  2  pkt  5  stanowi 

urzeczywistnienie w postępowaniu odwoławczym wywodzącej się z procedury cywilnej zasady 

powagi 

rzeczy  osądzonej (res  iudicata), która ma zapobiegać  ponownemu  orzekaniu przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  tej  samej  sprawie  (tak  np.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

postanowieniu z dnia 27 sierpnia 2015 roku, sygn. akt KIO 1744/15). 

W rozpoznawanej sprawie zamawi

ający uwzględnił odwołanie wykonawcy VIK-BUD i 

wykonał żądanie wezwania wykonawcy ALBUILDING do uzupełnienia dokumentów – wykazu 

robót,  w  którym  wskazane będą  roboty  budowlane  zgodnie z  pkt.  1 ppkt  2.1.3. rozdziału V 


s.i.w.z. w brzmieniu po zmianie s.i.w.z. z dnia 13 maja 2020 roku, wykonane przez samego 

wykonawcę ALBUILDING, oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych robót 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

W  związku  z  tym,  że  zamawiający  wykonał  żądanie  odwołania,  odwołanie  na  te 

czynności podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  ALBUILDING  z  dnia  30  września  2020 

roku o otwarcie na nowo posiedzenia wstępnego oraz o wyznaczenie rozprawy. Odwołujący 

ALBUILDING  wniosek  t

en  uzasadnił  okolicznością,  iż  zamawiający  nie  wykonał  żądań 

wskazanych  w  pkt.  3  i  4  odwołania,  lecz  jedynie  żądanie  wskazane  w  pkt.  2.  Odwołujący 

ALBUILDING  podniósł,  iż  w  przypadku  uznania  w  całości  odwołania,  zamawiający  winien 

dokonać czynności tak jak w żądaniach 2, 3 i 4 odwołania. 

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego ALBUILDING. Izba wskazuje, że głównym 

żądaniem odwołania było żądanie wskazane w pkt. 2 odwołania. Żądania wskazane w pkt. 3 i 

4  podniesione  zostały  jedynie  alternatywnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  żądania  2. 

Podkreślenia wymaga, że art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. nie mówi o uwzględnieniu odwołania 

przez zamawiającego, ale o uwzględnieniu przez niego zarzutów odwołania. Brak jest zatem 

podstaw do twierdzenia, iż zamawiający był obowiązany do wykonania żądań alternatywnych, 

wskazanych w odwołaniu, w sytuacji, gdy wykonał żądanie główne. W ocenie Izby, czynność 

ta czyni zadość wymogowi wskazanemu w art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy P.z.p., zgodnie 

z  którym,  w  przypadku uwzględnienia przez  zamawiającego zarzutów  odwołania  w  całości, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

…………………………………………