KIO 2118/20 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2118/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

25 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 25 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Michałowicach 

w  postępowaniu  prowadzonym  Polską  Agencję  Rozwoju  Przedsiębiorczości  

w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy 

CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2118/20 po stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe 

„PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Michałowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2118/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Rozwoju  Przedsiębiorczości  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  sprzętu  komputerowego  (znak  postępowania: 

p/106/BI/2020).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 121 

– 294797. 

W  dniu  31  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo 

Usługowe  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Michałowicach  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,  poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny 

oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta 

nie spełnia warunku SIWZ dot. wskazania w ofercie linku dla zaoferowanego notebooka, który 

pozwala  na  automatyczn

e  wyszukanie  i  udostępnienie  do  ściągnięcia  kompletu 

oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uak

tualnienia) oraz dokumentacji właściwych 

dla  zaoferowanego  notebooka,  a  zatem  powinna  była  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  

z treścią SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta 

nie spełnia warunku SIWZ dot. wskazania w ofercie linku dla zaoferowanego monitora, który 

pozwala  na  automatyczne 

wyszukanie  i  udostępnienie  do  ściągnięcia  kompletu 

oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uaktualnienia) oraz dokumentacji właściwych 

dla  zaoferowanego  monitora,  a  zatem  powinna  była  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  

z treścią SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie jest uprawniony do dokonania oceny oferty CT ALFA, pomimo że rzeczona oferta 

nie spełnia warunku SIWZ dot. wbudowanego w notebooku czytnika kart pamięci w formacie 

SD, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona 

oferta  nie  spełnia  także  warunku  SIWZ  dot.  wskazania  w  ofercie  linku  dla  zaoferowanego 

monitora, 

który pozwala na automatyczne wyszukanie i udostępnienie do ściągnięcia kompletu 

oprogramowania (sterowniki, oprogramowanie i uaktualnienia) oraz dokumentacji właściwych 

dla zaoferowanego monitora, a zatem powinna była zostać odrzucona jako niezgodna z treścią 

SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie jest uprawniony do ba

dania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona 

oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. minimalnej ilości punktów (min. 6000) osiąganych 

przez  zaoferowany  procesor  w  teście  PassMark  CPU  Mark  opublikowanym  na  stronie 

http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona 

oferta  nie  spełnia  także  warunku  SIWZ  dot.  zaoferowania  system  operacyjnego  Microsoft 

Windows 10 Professional (lub równoważnego) w języku polskim; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do pierwszego błędu, pomimo że rzeczona 

oferta nie spełnia także warunku SIWZ dot. konieczności identyfikacji zaoferowanego dysku 

twardego w komputerze przenośnym poprzez wskazanie producenta tego dysku twardego; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym idzie jest uprawniony do badania oferty BNGS do 

pierwszego błędu, pomimo że rzeczona 

oferta  nie spełnia  także warunku SIWZ dot.  zaoferowania płyty  wspomagającej technologię 

wielowątkowości  oraz  wielordzeniowości,  gdyż  zaoferowana  płyta  nie  spełnia  warunku 

wskazanego w Tabeli 1, pkt. 21 lit. d) i i) OPZ; 

9.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez błędne przyjęcie, że 

Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie 

jest zobowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie ze wskazanymi kryteriami oceny 

ofert,  wyłącznie  spośród  ofert  ważnych,  lecz  uprawniony  jest  do  wyboru  oferty  CT  ALFA, 

pomimo że podlega ona odrzuceniu, a oferta Odwołującego pozostaje jedyną ważną ofertą, 

która uzyskuje najwyższą ilość punktów w postępowaniu. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  

o nakazanie Zamawiającemu, aby: 

1. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. powtórzył czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem: 

2.1.  odrzucenia  oferty 

CT  ALFA  z  uwagi  na  wystąpienie trzech  niezależnych niezgodności, 

świadczących o niezgodności tej oferty z SIWZ, 

2.2.  odrzucenia  oferty  BNGS  z  uwagi  na  wystąpienie  pięciu  niezależnych  niezgodności, 

świadczących o niezgodności tej oferty z SIWZ, 

3. dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  2  września 

2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca CT ALFA Sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie.  

Izba  

stwierdziła  skuteczność zgłoszonego  przez  ww.  wykonawcę  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

W dniu 

25 września 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 31 sierpnia 2020 r. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..