KIO 2117/20 WYROK dnia 12 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2117/20 

WYROK 

  z dnia 

12 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

7  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  FbSerwis  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Rzeszowie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Autostrada 

Mazowiecka  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

oraz 

Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Dębicy, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy udziale wykonawcy L. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą L. K. 

Firma  Usługowo-Handlowo  Produkcyjna  z  siedzibą  w  Zielonce,  gmina  Raniżów, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawców B. K. oraz W. K., wspólników spółki cywilnej działającej pod 

nazwą  ReDrog  s.c.  B.  K.  &  W.  K.  z  siedzibą  w  Porąbce  Iwkowskiej,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy 

Turbo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Lublinie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  FbSerwis  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pr

awo  zamówień 

publicznych  i 

czynności  o  uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą  oraz  nakazuje 

zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora 

Dróg 

Krajowych 

i 

Autostrad 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie, 

Oddział  

w Rzeszowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  FbSerwis  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  w  Rzeszowie  na  rzecz 

wykonawcy 

FbSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2117/20 

U z a s a d n i e n i e  

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Oddział  w  Rzeszowie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Całoroczne 
utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Rzeszowie wraz ze wszystkimi elementami z podziałem na dwie części 

zamówienia: Część nr 1 - Rejon w Rzeszowie OUA Dębica; Część nr 2 - Rejon w Krośnie. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 maja 2020 r. pod numerem 2020/S 087-207755. 

W  dniu  31  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

FbSerwis  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie 

Odwołującego  z  uwagi  na  rzekome  podanie  w  części  III  C  „rozwiązanie  przed 

czasem" Jednolitego Europejskiego D

okumentu Zamówienia (dalej „JEDZ") informacji 

nieprawdziwej  i  tym  samym  wprowadzenie  Zamawiającego  błąd,  że  Odwołujący  nie 

podlega  wykluczeniu  lub  zatajenie  informacji  dotyczącej  podlegania  wykluczeniu,  tj. 

przez wskazanie w JEDZ, w odpowiedzi na pytanie „czy wykonawca znajdował się w 

sytuacji, 

w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą 

umową" udzielił odpowiedzi „NIE" w sytuacji, gdy Odwołujący w dniu 11 lutego 2019 r. 

rozwiązał  przed  czasem  wcześniejszą  umowę  ze  Skarbem  Państwa  -  Generalnym 

Dyrektorem Dróg krajowych i Autostrad (w zakresie działalności Oddziału GDDKiA w 

Zielonej Górze) (dalej „Umowa"), podczas gdy ww. rozwiązanie Umowy nastąpiło na 

mocy  porozumienia stron (ugody sądowej,  zawartej  w  wyniku zawezwania do  próby 

ugodowej),  a  zgodnie  ze  stanowiskiem  obu  stron  wyrażonym  w  treści  tej  ugody 

rozwiązanie  Umowy  nie  było  i  nie  jest  uważane  za  niewykonanie  ani  niewykonanie 

Umowy  ani  też  nie  było  konsekwencją  niewykonania  ani  nienależytego  wykonania 

Umowy przez którąkolwiek ze Stron (przy czym Zamawiający ww. wiedzę posiadał w 

dacie  wykluczenia  Odwołującego),  a  tym  samym  nie  sposób  twierdzić,  aby 

Odwołujący  w  treści  JEDZ  podał  informacje  nieprawdziwe  co  do  podlegania 

wykluczeniu  ani  aby  Odwołujący  zataił  okoliczność  dotyczącą  podlegania 

wykluczeniu  czy  też  w  jakikolwiek  sposób  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  co  do 

podlegania wykluczeniu; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  rzekome  przedstawienie  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

pod

ejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  przez  wskazanie  w  JEDZ, 

że  nie  doszło  do  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  została  rozwiązana  przed 

czasem,  co  zdaniem  Zamawiającego  samo  w  sobie  było  nieprawdziwą  informacją 

mogącą  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  Odwołujący  rozwiązał 

wcześniejszą Umowę zawartą ze Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg 

Krajowych  i  Autostrad, 

podczas  gdy  ww.  rozwiązanie  Umowy  nastąpiło  na  mocy 

porozumienia  stron  (ugody  sądowej,  zawartej  w  wyniku  zawezwania  do  próby 

ugodowej),  a  zgodnie  ze  stanowiskiem  obu  st

ron  wyrażonym  w  treści  tej  ugody 

rozwiązanie  Umowy  nie  było  i  nie  jest  uważane  za  niewykonanie  ani  niewykonanie 

Umowy  ani  też  nie  było  konsekwencją  niewykonania  ani  nienależytego  wykonania 

Umowy przez którąkolwiek ze Stron (przy czym Zamawiający ww. wiedzę posiadał w 

dacie  wykluczenia  Odwołującego),  a  tym  samym  nie  sposób  twierdzić,  aby 

zaniechanie ujawnienia informacji  o  wcześniejszym  rozwiązaniu umowy  mogło mieć 

istotny 

wpływ na decyzje Zamawiającego;

postanowień  części  III  lit.  C  Załącznika  nr  2  do  rozporządzenia  wykonawczego 

Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia 

5  stycznia  2016  r.  ustanawiającego  standardowy 

formularz  jednolitego  europej

skiego  dokumentu  zamówienia  (Dz.U.UE.L.2016.3.16) 

w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy PZP poprzez 

uznanie, że Odwołujący w odpowiedzi na zawarte w części III lit. C dokumentu JEDZ 

pytanie  dotyczące  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  zobligowany  był  do 

wskazania wszystkich przypadków rozwiązania wcześniejszej umowy, w tym również 

tych,  gdy  podstawa 

rozwiązania  takiej  umowy  w  ogóle  nie  była  związana  z 

niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązań wykonawcy, podczas gdy 

przedmiotowa 

odpowiedź  na  pytanie  miała  na  celu  umożliwienie  Zamawiającemu 

weryfikację przesłanek wykluczenia, a więc odnosić się powinna wyłącznie do takich 

przypadków,  w  których  rozwiązanie  umowy  mogło  choćby  potencjalnie  być 

konsekwencję niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, nie dotyczyła zaś 

przypadków  takiego  rozwiązania,  w  ramach  którego  z  treści  samej  czynności 

r

ozwiązującej wynikało, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy nie było 

powodem  jej  rozwiązania,  przy  czym  stanowisko  przyjęte  przez  Zamawiającego 

doprowadziło do nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

4)  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 57 ust. 4 lit. h) i i) 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UW z dnia 26 lutego 2014 r. w 

sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (D.U.U.E, seria L 

z 2014 r. nr 94 poz. 65; dale

j: „Dyrektywa") w zw. z art. 18 ust. 1 Dyrektywy poprzez 

wykluczenie  Odwołującego  z  uwagi  na  rzekome  wprowadzenie  w  błąd 

Zamawiającego lub zatajenie informacji co do okoliczności, która w istocie pozostaje 

zup

ełnie  bez  znaczenia  dla  wyniku  postępowania  (rozwiązania  Umowy 

niespowodowanego  niewykonaniem  czy  nienależytym  jej  wykonaniem  przez 

którąkolwiek  ze  Stron),  co  narusza  zasadę  proporcjonalności,  bowiem  zaniechanie 

przez  Odwołującego  wskazania  w  treści  JEDZ  informacji  o  rozwiązaniu  Umowy, 

nawet gdyby je u

znać za nieprawidłowe, to w okolicznościach sprawy mogłoby zostać 

ocenione  co  najwyżej  jako  drobna  nieprawidłowość,  zaś  zgodnie  z  motywem  101 

Dyrektywy  oraz  utrwalonym  orzecznictwem  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  (dalej:  „TSUE")  instytucje  zamawiające,  stosując  tzw.  fakultatywne 

podstawy  wykluczenia  (do  których  na  gruncie  Dyrektywy  należą  podstawy 

wykluczenia  dotyczące  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  czy  zatajenia 

informa

cji),  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności,  zaś 

drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić 

do wykluczenia wykonawcy; 

5)  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  w 

sytuacji, gdy Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania; 

względnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  pkt  1  -  3 

powyżej, 

6)  art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia  JEDZ  i  tym  samym  zaniechanie 

wyjaśnienia  okoliczności,  z  powodu  których  Odwołujący  nie  wskazał  w  JEDZ 

informacji o rozwiązaniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  oraz  o  uznaniu  jego 

oferty za odrzuconą. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował 

O

dwołującego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy PZP. Powodem takiej decyzji był fakt, że Odwołujący w część III lit. C złożonego w 

p

ostępowaniu JEDZ, odpowiadając na pytanie: „czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w 

której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową"  udzielił  odpowiedzi  „NIE”.  Zamawiający 

bowiem  pozyskał  informację,  że  w  dniu  11  lutego  2019  r.  wykonawca  rozwiązał  przed 

czasem,  na  podstawie  porozumienia  stron,  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych 

przez Oddział GDDKiA w Zielonej Górze Część nr 4 - Całoroczne kompleksowe utrzymanie 

dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Żarach". 

Odwołujący  podnosił,  że  rozwiązanie  Umowy  na  podstawie  Ugody  nie  stanowiło 

żadnego z przypadków wymienionych w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy PZP, w szczególności: 

nie było poważnym naruszeniem obowiązków zawodowych wykonawcy, w tym nie stanowiło 

wynikającego  z  rażącego  niedbalstwa  ani  zamierzonego  działania  -  niewykonania  ani 

nienależytego  wykonania  Umowy,  nie  nastąpiło  w  wyniku  niewykonania  ani  też 

nienależytego wykonania w istotnym stopniu Umowy przez wykonawcą. Obie Strony Ugody 

(a zarazem Umowy) zgodnie potwierdziły ww. okoliczności, co oznacza, że w przedmiotowej 

kwestii nie istnieje i nie istniał spór co do tego. 

Co  więcej,  jedną  ze  Stron  Ugody  jest  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  - 

a  więc  ta  sama  osoba  prawna  i  ta  sama  jednostka  organizacyjna 

Skarbu  Państwa  (statio  fisci),  którą  stanowi  Zamawiający.  Co  istotne,  treść  Ugody  była 

ustalana  nie  tylko  przez  Oddział  GDDKiA  w  Zielonej  Górze,  ale  również  na  szczeblu 

centralnym - 

przez osoby upoważnione w tym względzie przez Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie. 

Zamawiający ograniczył  się tylko do ustalenia, że Umowa została rozwiązana przed 

czasem. Jego zdaniem było to wystarczające do wykluczenia Odwołującego - niezależnie od 

tego,  z  jakich  przyczyn  Umowa  została  w  rzeczywistości  rozwiązana.  Nie  podjął  on  nawet 

próby  ustalenia  ww.  okoliczności  (np.  w  drodze  zwrócenia  się  do  Odwołującego  o 

wyjaśnienia)  -  lecz  niezwłocznie  po  otrzymaniu  informacji  z  Oddziału  w  Zielonej  Górze  o 

zawarciu  Ugody,  jeszcze  tego  samego  dnia,  podjął  decyzję  o  wykluczeniu  Odwołującego. 

Tymczasem,  skoro  w  stanie faktycznym  sprawy  oczywistym  i  nie

budzącym wątpliwości jest 

to

, że Odwołujący nie mógł być z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy 

PZP wykluczony, nie mógł on tym samym wprowadzić w błąd Zamawiającego co do tego, że 

wykluczeniu nie podlega.  

Niezależnie  od  powyższego,  podjęta  przez  Zamawiającego  decyzja  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  narusza  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  ustawy  PZP  zasadę 

proporcjonalności. Niedopuszczalne było podjęcie decyzji o wykluczeniu Odwołującego tylko 

i  wyłącznie  w  oparciu  o  jedną  informację,  tj.  że Umowa  została  rozwiązana  przed  czasem. 

Brak  rozważenia  okoliczności  dotyczących  rozwiązania  Umowy,  wagi  informacji  o  takim 

rozwiązaniu oraz  przyczyn,  dla których Odwołujący  w  treści JEDZ tej  informacji  nie zawarł, 

stanowiło  zatem  oczywiste  naruszenie  zasady  proporcjonalności,  której  obowiązek 

stosowania wynika 

zarówno z postanowień prawa unijnego, jak i z treści art. 8 ust. 1 ustawy 

PZP. 

M

ając  wątpliwości  co  do  treści  oświadczenia  zawartego  w  JEDZ  oraz  nie  znając 

przyczyn  jego  złożenia,  Zamawiający  miał  nie  tyle  możliwość,  co  obowiązek  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Zarówno  bowiem  brzmienie  przepisu 

art. 26 ust. 4 ustawy PZP, jaki i orzecznictwo KIO oraz sądów powszechny potwierdzają, że 

przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący oraz że nakłada on na zamawiającego 

obowiązek (a nie prawo) wezwania wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień. 

S

am  ustawodawca  (krajowy  i  unijny)  nakazał  Zamawiającemu  umożliwienie,  aby 

w

ykonawca wykluczony  z postępowania na podstawie przesłanek art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy  PZP  (odpowiednio  art.  57  ust.  5  lit.  h)  oraz  i)  Dyrektywy)  przed  ewentualnym 

wykluczeniem  mógł  przedstawić  dowody  i  podjęte  środki  wykazujące  jego  rzetelność. 

Oznacza  to,  że  w  stanie  faktycznym  takim,  jak  w  niniejszej  sprawie  -  gdzie  niepodanie 

informacji  o  rozwiązaniu  wcześniejszej  Umowy  nie  było  przejawem  jakiejkolwiek  chęci 

zatajenia informacji o wykluczeniu, a jedynie rozsądnej interpretacji formularza JEDZ, a tym 

samym w żaden sposób nie podważało rzetelności Odwołującego - jeśli Zamawiający miałby 

jakiekolwiek wątpliwości co do wpływu informacji o zawarciu Ugody na wynik postępowania 

(tj.  gdyby  kw

estionował  treść  zawartej  Ugody), winien  był  najpierw  te okoliczności  wyjaśnić 

(umożliwić  Odwołującemu  ich  wyjaśnienie),  nie  mógł  zaś  od  razu  stosować  sankcji 

związanych z wykluczeniem. 

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po stronie Zamawiającego: 

  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Autostrada Mazowiecka 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Dębicy,    dalej 

„Przystępujący”, 

  wykonawca  L.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  L.  K.  Firma 

Usługowo-Handlowo Produkcyjna z siedzibą w Zielonce, gmina Raniżów,  

  wykonawcy B. K. oraz W. K., wspólnicy spółki cywilnej działającej pod nazwą ReDrog 

s.c. B. K. & W. K. 

z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej,  

  wykonawca Turbo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  7  października  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc  o  oddalenie  go  w  całości  i  podnosząc,  że  w  jego  ocenie,  Odwołujący  zawarł 

nieprawdziwe twierdzenia 

w treści JEDZ, czym wprowadził go w błąd i pozbawił przesłanek 

do rzetelnego przeanalizo

wania sytuacji wynikającej z przedwczesnego rozwiązania umowy. 

Zauważał,  że  znakomita  część  rozwiązanych  umów  nie  jest  efektem  dobrej  współpracy 

stron, a 

wynikiem problemów w ich realizacji, które pomimo rozwiązania umów, nie znikają i 

mogą  rzutować  na  dalsze  postępowanie.  Nawet  jeśli  doszło  do  polubownego  zakończenia 

współpracy  poprzez  chociażby  ugodę,  która  nie  jest  dowodem  na  brak  nieprawidłowości  w 

realizacji, a jedynie zgodnym stanowiskiem stron, że na jej warunkach rezygnują z dalszych 

sporów w różnych celach, jak chociażby zaoszczędzenia czasu na proces sądowy.  

Znamienny  jest  też  fakt,  że  Odwołujący,  oprócz  zakończonej  przed  czasem  ww. 

umowy,  zataił  przed  Zamawiającym  również  fakt  rozwiązania  aż  10  innych  umów  na 

analogiczne  zadania 

utrzymaniowe,  które  realizował  na  terenie  Oddziału  GDDKiA  w 

Olsztynie.  Zamawiający  jest  aktualnie  na  etapie  badania  sporu  pomiędzy  Oddziałem  w 

Olsztynie  a  Odwołującym  w  przedmiocie  zakończenia  przed  czasem  tych  umów,  a  ze 

wstępnej  analizy  pozyskanych  dokumentów  wynika,  że  tam  również  doszło  do  sporu 

pomiędzy  stronami  w  zakresie  interpretacji  postanowień  SIWZ,  wysokości  wynagrodzenia, 

naliczenia znacznych kar i potrąceń.  

W  konsekwencji,  Odwołujący  miał  obowiązek  wskazać  w  treści  JEDZ  informację  w 

przedmiocie  dotyczącym  tej  umowy  oraz  przedstawić  okoliczności  —  tak,  aby  umożliwić 

Zamawiającemu ocenę, czy zachodzi przesłanka do wykluczenia wskazana w przepisie art. 

art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie  Odwołujący  zdaje  się  umniejszać  wagę 

złożonego oświadczenia woli w treści JEDZ, jak również własnej omyłce — a przecież JEDZ 

jest  dokumentem  składanym  wraz  z  ofertą  na  potwierdzenie  braku  przesłanek  do 

wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Nie jest osią sporu, w jakich okolicznościach oraz z inicjatywy której ze stron umowa 

została  rozwiązana,  ponieważ  Zamawiający  nie  wykluczył  Odwołującego  na  podstawie 

przepisu  art.  24  ust.  5 

pkt  4  ustawy  Pzp,  referującego  do  nienależytego  wykonania  innego 

zamówienia  publicznego  —  clou  przedmiotowego  pytania  dotyczy  wcześniejszego 

rozwiązania  umowy,  bez  ocennych  elementów,  takich  jak  prawidłowość  wykonania  tego 

zamówienia. 

I

stotnym jest jedynie, iż Odwołujący nie wskazując, że doszło do rozwiązania umowy, 

pozbawił Zamawiającego możliwości samodzielnej oceny charakteru ugody, jej treści i celu i 

właśnie  takie  działanie  należy  uznać  za  nieprawidłowe.  To  na  Zamawiającym  ciąży 

obowiązek  weryfikacji  prawidłowości,  lecz  wykonawca  powinien  dostarczyć  wszelkich 

niezbędnych  informacji  w  tym  przedmiocie,  a  Odwołujący  nie  tyle  tegoż  obowiązku 

zaniechał,  co  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Bez  znaczenia  pozostaje  także 

okoliczność,  czy  to  sam  zamawiający  byłby  drugą  stroną  takiej  umowy,  a  tym  samym 

Odwołujący miał obowiązek poinformować Zamawiającego o samym fakcie przedwczesnego 

rozwiązania umowy. 

Na  marginesie  Zamawiający  podnosił,  że  treść  ugody  z  dnia  11  lutego  2019  r. 

jednoznacznie  wskazuje,  że  umowa  nie  była  realizowana  przez  Odwołującego  prawidłowo, 

na  co  wskazuje  m.  in.  o

świadczenie  FBSerwis,  umieszczone  w  pkt  6  Preamubuły  ugody, 

bowiem 

kara  umowna  jest  ustalonym  z  góry  pieniężnym  świadczeniem  dłużnika płatnym  w 

razie  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego.  Wobec 

powyższego,  oświadczenie  złożone  przez  FBSerwis  w  zakresie  niekwestionowania 

nalic

zonych  przez  drugą  stronę  umowy  kar  umownych,  stanowi  podstawę  do  wysnucia 

konkluzji,  że  skoro  Odwołujący  nie  kwestionował  kar  umownych,  to  był  świadomy 

niezrealizowania  przez  siebie 

umowy  w  sposób  pożądany  przez  kontrahenta,  zgodnie  z 

postanowieniami  nałożonymi  na  niego  treścią  umowy,  a  w  konsekwencji  wypełnił  on 

przesłankę z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  7  października  2020  r.  przedłożył  pismo 

procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  Odwołującego,  informacji 

Zamawiającego  o wykluczeniu  Odwołującego.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska 

wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego, 

a 

także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 października 2020 r.  

Izba włączyła również w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania 

odwo

ławczego w sprawach o sygn. akt KIO 1881/20 oraz KIO 2053/20, których przedmiotem 

rozpoznania  były  odwołania  wniesione  na  czynności  Zamawiającego  podjęte  w 

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu 

z 

korespondencji Odwołującego z Zamawiającym Oddział w Zielonej Górze prowadzonej od 

października  2017  r.  do  czerwca  2018  r.,  oferty  Odwołującego  z  kosztorysem  ofertowym, 

fragmentu  opisu  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  przedmiarem  robót.  Izba uznała,  że 

powyższe  dowody  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  gdyż  dotyczą  kwestii, 

które nie są przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem 

postępowania jest całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych 

przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  wraz  ze 

wszystkimi  elementami  z  podziałem  na  dwie  części  zamówienia:  Część  nr  1  -  Rejon  w 

Rzeszowie OUA Dębica; Część nr 2 - Rejon w Krośnie. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej 

„SIWZ”, Zamawiający wykluczy Wykonawcę: 

który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co Zamawiający jest w stanie 

wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych; 

który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w 

istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę 

koncesji,  zawartą  z  Zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust,  1  pkt  14  ustawy  Pzp,  co 

doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania; 

W  pkt  9.1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

aktualne  na  dzień  składania  oferty  oświadczenie  stanowiące  wstępne  oświadczenie,  że 

Wykonawca: a) nie podlega wykluczeniu; b) spełnia warunki udziału w postępowaniu. W pkt 

2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  powyższe  oświadczenie  składane  jest  w  formie  JEDZ, 

który  Zamawiający  udostępniła  na  swojej  stronie  internetowej.  Zamawiający  wskazał,  że 

szczegółowa  informacja  związana  z  zasadami  i  sposobem  wypełnienia  JEDZ  znajduje  się 

także w wyjaśnieniach Urzędu Zamówień Publicznych, dostępnych na stronie Urzędu.  

Izba ustaliła, że Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu na obie części, załączając 

w  wymaganej  formie  JEDZ,  gdzie  w 

części  III  lit.  C,  odpowiadając  na  pytanie:  „czy 

wykonawca  z

najdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową" 

udzielił odpowiedzi „NIE”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  sierpnia  2020  r.  wykluczył  Odwołującego  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, wskazując, że z informacji 

jakie  u

zyskał  wynika,  że  w  dniu  11  lutego  2019  r.  wykonawca  rozwiązał  przed  czasem 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  pn.  „Całoroczne  kompleksowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Oddział  GDDKiA  w  Zielonej  Górze 

Część nr 4 - Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych przez 

Rejon  w  Żarach".  Przedmiotowa  umowa  została  rozwiązana  na  mocy  porozumienia  stron. 

Powyższe informacje zostały udzielone Zamawiającemu przez Oddział GDDKiA W Zielonej 

Górze,  które  wpłynęło  do  Oddziału  w  Rzeszowie  21  sierpnia  2020  r.  W  związku  z 

powyższym  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  niedbalstwa,  a  przynajmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  mające 

istotne  znaczenie  dla  decyzji 

podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu, 

polegające  na  udzieleniu  przeczącej  odpowiedzi  na  pytanie  o  rozwiązanie  umowy  przed 

czasem w JEDZ w sytuacji, gdy informacja ta jest nieprawdziwa.  

Następnie Izba ustaliła, że do rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego 

pn. 

„Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Oddział 

GDDKiA w Zielonej Górze Część nr 4 - Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg krajowych 

administ

rowanych przez Rejon w Żarach" doszło na skutek złożenia oświadczeń woli przez 

obie jej strony, tj. przez Odwołującego oraz przez Skarb Państwa  - Generalnego Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad w ramach ugody przed Sądem Rejonowym w Zielonej Górze w 

postępowaniu o sygn. akt IX Co 3111/18. 

Zgodnie z treścią ugody zostały zawarte postanowienia o następującej treści: 

Preambuła: 

W  dniu  5  maja  2017r.  GDDKiA  zawarła  z  FBSerwis  umowę  nr  Z-14/60/2017,  której 

przedmiotem 

j

est  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych 

administrowanych przez GDDKiA Oddział w Zielonej Górze. Część nr 4: Całoroczne 

kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  Rejon  w  żarach 

(zwaną dalej „Umową"), 

2)  okres realizacji Umowy wynosi od dnia 05.05.2017r. do dnia 05.05.2022r. 

pomiędzy  Stronami  istnieje  spór  dotyczący  Interpretacji  postanowień  Umowy  oraz 

pozostałej  dokumentacji  przetargowej,  w  tym  w  szczególności  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia (…), 

pomiędzy  Stronami  istnieje  spór  dotyczący  rzeczywistego  zakresu  usług  objętych 

Umową (…), 

w  piśmie  z  dnia  28  września  2018r.  FBSerwis  ostateczne  sprecyzował  roszczenia  i 

kwoty roszczeń, które kieruje wobec GDDKiA (roszczenia i kwoty roszczeń pozostają 

aktualne na dzień zawarcia niniejszej ugody) tj.: 

a) 

o  zapłatę  kwoty  433  372,00  zł  za  realizację  prac  przekraczających  zakres 

przedmiar

ów utrzymania rutynowego, 

b) 

o  zapłatę  dodatkowego  wynagrodzenia  w  kwocie  3  658  506,86  zł  tytułem 

realizacji  prac  z  pozycji  nr  68  załącznika  nr  1.4a  do  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia tj. usuwanie skutków zdarzeń losowych. 

FBSerwis  nie  kwestionuje  wysokości  naliczonych  przez  GDDKiA  potrąceń  i  kar 

umownych, 

Strony  nie  doszły  do  porozumienia  w  zakresie  interpretacji  zapisów  Umowy,  Opisu 

przedmiotu  Zamówienia,  pozostałej  dokumentacji  przetargowej  oraz  rzeczywistego 

zakresu  usług  objętych  Umową  a  ewentualne  postępowania  sądowe  w  sprawie 

ustalenia  rzeczywistego  zakresu  praw  i 

obowiązków  przysługujących  Stronom  w 

ramach  Umowy  oraz  o  ewentualną  zapłatę  za  prace,  o  których  mowa  w  pkt  4) 

powyżej byłyby kosztowne, czasochłonne i angażowałyby zasoby ludzkie obu Stron,  

dążąc  do  polubownego  załatwienia  sporu  pomiędzy  Stronami,  w  celu  uchylenia  istniejącej 

niepewności  i  wszelkich  możliwych  sporów  pomiędzy  Stronami,  związanych  z  wykonaniem 

Umowy, Strony zawierają ugodę o niniejszej treści: 

§1 Przedmiot ugody 

Strony postanawiają rozwiązać Umowę ze skutkiem na dzień 30 kwietnia 2019 roku. 

W  celu  uniknięcia  jakichkolwiek  wątpliwości,  GDDKiA  i  FBSerwis  zgodnie 

oświadczają,  że  do  dnia  wskazanego  w  ust.  1  powyżej  Umowa  będzie  realizowana  przez 

FBSerwis w pełnym zakresie, z zastrzeżeniem ust. 3, 4 i 5 poniżej. (…) 

GDDKiA  oświadcza,  iż  rozwiązanie  Umowy  za  porozumieniem  nie  będzie  w 

przyszłości  traktowane  przez  GDDKiA  jako  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  przez 

FBSerwis zamówienia publicznego. (…) 

GDDKIA  oraz  FBSerwis  zgodni

e  oświadczają,  że  niniejsza  ugoda  wyczerpuje 

wszelkie ich wzajemne roszczenia związane w wykonywaniem Umowy, z zastrzeżeniem ust. 

11, 12 i 13. 

Zawarcie niniejszej ugody pozostaje bez wpływu na uprawnienia GDDKiA i obowiązki 

F

BSerwis wynikające z gwarancji rękojmi udzielonych przez FBSerwis na podstawie Umowy. 

a także na odpowiedzialność FBSerwis z tytułu szkód wyrządzonych GDDKiA lub podmiotom 

trzecim w związku z realizacją Umowy. 

Zrzeczenie, o którym mowa w ust. 10 nie obejmuje ewentualnych roszczeń GDDKiA 

związanych  z  niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  przez  FBSerwis  Umowy, 

ewentualnych  roszczeń  regresowych  GDDKiA  wobec  FBSerwis  z  tytułu  solidarnej 

odpowiedzialności  za  zapłatę  wynagrodzenia  podwykonawcom  oraz  uprawnień  GDDKiA 

wynikających z 5 13 Umowy. 

Zawarcie niniejszej ugody pozostaje bez wpływu na uprawnienia FBserwis związane 

z  żądaniem  zapłaty  wynagrodzenia należnego  zgodnego  z  Umową  za prace  o  charakterze 

rutynowym, o którym mowa w 4 ust. 3 Umowy oraz wynagrodzenia za prace o charakterze 

strukturalnym (w przypadku zlecenia takich prac przez GDDKiA), o którym mowa w 5 4 ust. 4 

Umowy. 

W  celu  uniknięcia  wątpliwości  FBSerwis  oświadcza,  że  zrzeczenie  się  roszczeń,  o 

których mowa  w  ust.  6  i  7  jest  równoznaczne  ze  zwolnieniem  GDDKiA  z  długu  co  do  tych 

r

oszczeń w zakresie objętym niniejszą ugodą i FBSerwis nie będzie dochodzi/ w przyszłości 

tych roszczeń przed sądem a GDDKIA oświadcza, Ze to zwolnienie przyjmuje. 

Wszelkie  obowiązki  Stron  określone  w  Umowie  związane  z  zakończeniem 

ob

owiązywania  Umowy,  takie  jak  w  szczególności  przekazanie  drogi  za  protokołem 

przekazania, zwrot zabezpi

eczenia należytego wykonania umowy, zwrot materiałów do ZOD 

zostaną zrealizowane przez Strony na warunkach określonych w Umowie. 

W  zakresie  sprzeczny

m  z  Umową,  postanowienia  niniejszej  ugody  zastępują 

postanowienia Umowy. 

(…) 

§2 Oświadczenia Stron 

Strony oświadczają, że zawarcie niniejszej ugody nie oznacza przyznania zasadności 

jakiemukolwiek  roszczeniu  drugiej  Strony,  a  niniejsza  ugoda  zostaje  zawart

a  wyłącznie  w 

celu  uniknięcia  długotrwałych  oraz  angażujących  zasoby  finansowe  i  ludzkie  Stron  sporów 

sądowych, w tym w celu uniknięcia kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego. 

Strony  zgodnie  oświadczają  również,  że  zawarcie  niniejszej  ugody  nie  jest 

konsekwencją  niewykonywania  lub  nienależytego  wykonywania  Umowy  przez  którąkolwiek 

ze Stron, a wynika z okoliczności wskazanych w Preambule niniejszej ugody. 

FBSerwis  oświadcza,  iż  na  potrzeby  zawarcia  niniejszej  ugody  skoryguje  faktury  za 

maj,  czerwi

ec  i  lipiec  2018r  poprzez  pomniejszenie  kwot  na  w/w  fakturach  o  wartość  kar 

umownych i potrąceń nałożonych przez GDDKiA. 

FBSerwis  oświadcza,  iż  na  dzień  zawarcia  niniejszej  ugody  nie  zalega  z  zapłatą 

wynagrodzenia dla podwykonawców. 

FBSerwis oświadcza, iż w okresie 5 lat od dnia podpisania niniejszej ugody nie złoży 

oferty w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego, które prowadzić będzie GDDKiA 

w  celu 

wyłonienia  wykonawcy,  który  po  rozwiązaniu  Umowy  będzie  kompleksowo 

utrzymywał  drogi  krajowe  administrowane  przez  Rejon  w  Żarach  Oddziału  GDDKiA  w 

Zielonej Górze. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pra

wo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  uznała,  że  zarzut  dotyczący  bezpodstawnego  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  podlega  uwzględnieniu. 

Istota 

sporu  sprowadzała  się  do  ustalenia  czy  w  niniejszym  stanie  faktycznym  udzielenie 

przez Odwołującego przeczącej odpowiedzi na pytanie o rozwiązanie umowy przed czasem 

w  JEDZ  można  uznać  za  informację  nieprawdziwą,  wprowadzającą  w  błąd  przy 

wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Według  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Przepisy  zacytowane  powyżej  wymagają 

kumulatywnego spełnienia wskazanych w nich przesłanek. 

Zamawiający  twierdził,  że  sama  okoliczność  przedwczesnego  rozwiązania  umowy 

przez  Odwołującego  obligowała  wykonawcę  do  poinformowania  Zamawiającego  o 

powyższym  fakcie.  Dodatkowo  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  podnosił  kwestie 

związane z badaniem kwestii rozwiązania umowy z Odwołującym przez Oddział w Olsztynie. 

Odnosząc się wpierw do drugiej kwestii, Izba podnosi za Odwołującym, że podstawy 

wykluczenia,  które  nie  były  wyartykułowane  w  informacji  o  wykluczeniu  pozostają  poza 

rozpoznaniem,  czyli 

zarówno  kwestie  związane  z  rozwiązaniem  umów  z  Oddziałem  w 

Olsztynie, jak i kwestie związane z karami umownymi na kontrakcie w Zielonej Górze, które 

nota  bene 

nie  zostały  zasądzone.  Zwrot  „zasądzenie  odszkodowania”  sugeruje,  że  nie 

chodzi  o  wymierzenie 

kar  umownych  przez  zamawiającego,  ale  orzeczenie  niezależnego 

organu właściwego do orzekania w sprawie odszkodowawczej.  

Odnosząc  się  zaś  do  rozwiązania  umowy  z  Oddziałem  w  Zielonej  Górze  należy 

wskazać,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  z  postępowania  można  wykluczyć 

wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie 

wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowę  koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1–4,  co 

doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Wyżej  wymieniona  przesłanka  wykluczenia  może  stanowić  zabezpieczenie 

zamawiającego przed nierzetelnymi wykonawcami. Dotyczy to sytuacji, gdy łącznie zostaną 

spełnione następujące warunki: a) niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia jest 

istotną,  samoistną  okolicznością  w  przeszłości  zawodowej  wykonawcy.  b)  przesłanka  ta 

rozszerza  zakres  na  wszystkie  przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy,  a  więc  również 

przez  niego  niezawinione 

(obiektywne).  c)  odnosi  się  do  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  w  istotnym 

stopniu  umowy  o  zamówienie  publiczne  lub  umowę  koncesji,  i  to 

zawartej z podmiotami publicznymi lub wydatkującymi w znacznym stopniu środki publiczne 

(dotyczy  innych umów, nie  tylko  tych z  danym  zamawiającym).  Przesłanka  ta nie  obejmuje 

wszystkich podmi

otów wymienionych w art. 3 ustawy Pzp.; d) niewykonanie lub nienależyte 

wykonanie  umowy  musi  doprowadzić  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  nie  ulega  wątpliwości,  że  na  mocy  ugody 

sądowej  zawartej  w  dniu  11  lutego  2019  r.  za  zgodnym  porozumieniem  stron  doszło  do 

rozwiązania  umowy  z  dnia  5  maja  2017  r.  zawartej  pomiędzy  Odwołującym  a 

Zamawiającym,  Oddział  w  Zielonej  Górze. W treści  ugody  strony  oświadczyły,  że zawarcie 

niniejszej  ugody  nie  jest  konsekwencją  niewykonywania  lub  nienależytego  wykonywania 

umowy  przez  którąkolwiek  ze  stron,  a  wynika  z  okoliczności  wskazanych  w  preambule 

ugody. 

Równocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że  rozwiązanie  umowy  za  porozumieniem 

nie  będzie  w  przyszłości  traktowane  przez  GDDKiA  jako  niewykonanie  lub  nienależyte 

wyko

nanie przez FBSerwis zamówienia publicznego. 

W związku z powyższym Izba nie mogła stwierdzić, aby rozwiązanie umowy nastąpiło 

w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z przyczyn leżących po stronie 

wykonawcy, 

bowiem  rozwiązanie  umowy  było  zgodną  wolą  stron,  które  zawarły  ugodę  i 

zgodnie  oświadczyły,  że  jej  zawarcie  nie  jest  konsekwencją  niewykonywania  lub 

nienależytego  wykonywania  umowy  przez  którąkolwiek  ze  stron.  Wobec  tego  nie  można 

mówić o tym, że rozwiązanie ww. umowy nastąpiło w wyniku niewykonania lub nienależytego 

wykonania umowy z winy wykonawcy. 

Zresztą Zamawiający  zdaje się skupiać  jedynie na fakcie rozwiązania  wcześniejszej 

umowy,  pomijając  przy  tym  fakt,  że  sama  powyższa  okoliczność  nie  stanowi  przesłanki  do 

wykluczenia  wykonawcy 

z  postępowania.  Równocześnie  nie  sposób  zgodzić  się  z 

Zamawiającym,  iż  Odwołujący  miał  obowiązek  poinformowania  Zamawiającego  o  samym 

fakcie przedwczesnego rozwiązania umowy. Taki sposób rozumowania prowadzi bowiem do 

absurdalnych  wniosków,  że  należałoby  wskazywać  wszelkie  przypadki  wcześniejszego 

zakończenia  umowy,  również  te,  które  nie  są  spowodowane  niewykonaniem  lub 

nienależytym  wykonaniem  umowy  przez  wykonawcę.  Zamieszczana  przez  wykonawców  w 

części III, sekcji C JEDZ informacja dotycząca znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji, 

w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, odpowiada przesłance wykluczenia wskazanej 

w 

art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  i  w  takim  też  zakresie  powinna  być  odczytywana,  a  nie, 

jakby tego sobie życzył Zamawiający, w oderwaniu od ustawowych przesłanek wykluczenia 

wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

wykluczenia  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  a  w 

konsekwencji  do  uznania  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 

ustawy  Pzp. 

Nie  można  bowiem  twierdzić,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zobowiązany  wskazywać  w  treści  JEDZ  i  opisywać  każdy 

przypadek  rozwiązania  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  przed  czasem,  bez 

względu na przyczyny i okoliczności takiego rozwiązania. Należy bowiem zwrócić uwagę, że 

część  III  JEDZ,  w  której  zostało  zadane  pytanie  o  przypadki  rozwiązania  przed  czasem 

wcześniejszych  umów,  dotyczy  „PODSTAW WYKLUCZENIA"  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Oznacza  to,  że  w  przedmiotowej  części  JEDZ  powinny  być  wpisywane  takie 

informacje,  które  mają  jakiekolwiek  znaczenie  w  kontekście  umożliwienia  Zamawiającemu 

dokonania  weryfikacji,  czy  wobec  w

ykonawcy  zachodzą  przesłanki  wykluczenia,  określone 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  rozszerzył  na  etapie  badania  podstaw 

wykluczenia  zakres  informacji jakie wykonawcy  byli  zobowiązani  do  przekazania w  ramach 

oświadczeń  składanych  w  JEDZ,  co  skutkowało  przyjęciem  błędnego  założenia  o  złożeniu 

przez  Odwołującego  nieprawdziwych  informacji.  Treść  wypełnionego  przez  wykonawcę 

JEDZ  należy  czytać  kompleksowo,  a  nie  w  oderwaniu  od  przesłanek  wykluczenia 

określonych  w  przepisach  ustawy  Pzp  i  wskazanych  w  SIWZ  w  konkretnym  postępowaniu 

przez  konkretnego  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  bezzasadnie 

przyjął,  że  zakresem  oświadczenia  JEDZ  jest  objęty  sam  fakt  rozwiązania  wcześniejszej 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, opierając na tym błędnym założeniu wniosek o 

podan

iu przez Odwołującego nieprawdziwych informacji.  

W  dalszej  kolejności  Izba  uznała,  że  uwzględnienie  zarzutów  1-3  odwołania 

konsumuje 

zarzut ewentualny, zatem Izba pozostawiła go bez rozpoznania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosz

tach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………