KIO 2116/20 WYROK dnia 7 pa dziernika 2020 r.

Sygn. akt KIO 2116/20 

WYROK 

z dnia 7 pa

ździernika 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „RADEX”    U.  T.  Spółka  jawna  

z siedzibą w Ornecie; 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Miasta i Gminy Ryn; 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe 

„RADEX”    U.  T.  Sp

ółka  jawna

z  siedzibą  w  Ornecie  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11 467,72  zł  00  gr 

(słownie: jedenaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt 

dwa  grosze)

,  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,    wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 2116/20 

UZASADNIENIE 

Gmina  Ryn 

(dalej  „zamawiający”)  prowadzi,  w trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dowóz 

dzieci  do  szkół  w  Rynie  na  podstawie  biletów  miesięcznych  w  roku  szkolnym  2020/  2021”, 

znak sprawy: ZP.271.20.

2020 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  557535-N-2020  w  dniu  2  lipca 

2020 r. 

W  dniu  30  sierpnia  2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wniesione przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „RADEX”  

U. T. 

Spółka jawna z siedzibą w Ornecie (dalej „odwołujący” lub „RADEX”). 

Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 i art. 180 ust. 2 pkt 

3  i  6 

ustawy  Pzp,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w 

przedmiotowym postępowaniu polegających na: wykluczeniu odwołującego z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  ponieważ  w  ocenie  zamawiającego  nie 

wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału w  przedmiotowym  postępowaniu tj.  nie przedłożył 

dokumentów  aktualnych  na  dzień  składania  ofert,  podczas  gdy  faktycznie  odwołujący 

warunki te spełnia, na potwierdzenie czego złożył stosowne dokumenty aktualne na dzień ich 

złożenia tj.  12 sierpnia 2020 r.,  zgodnie  z  normą  art.  26 ust. 2 ustawy Pzp oraz dokonaniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

z  pominięciem  oferty  odwołującego  oraz  zaniechaniu 

wyboru oferty RADEX jako najkorzystniejszej. 

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy 

Pzp,  art.  7  ust.  1  oraz  ar

t.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przyjęcie,  że  dokumenty 

składane w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp muszą 

być aktualne na dzień składania ofert, podczas gdy zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp 

dokumenty  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  co  doprowadziło  do  błędnego 

przyjęcia, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp poprzez błędne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą w sytuacji, gdy spełnia 

on warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu; 

art. 91 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru 

oferty najkorzystniejszej z 

pominięciem oferty odwołującego; 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  26  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  przyjęcie,  iż  zmiana  w  wykazie  pojazdów  skierowanych  do  realizacji 

(oświadczenie żądane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu) 

stanowi  niedozwoloną  zmianę  treści  oferty,  podczas  gdy  zmiana  w  wykazie  pojazdów 

nie jest zmianą w treści oferty i jest dopuszczalna na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez uzupełnienie wykazu; 

art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  do 

złożenia 

dokumentów  zbędnych  (kserokopie  dowodów  rejestracyjnych,  zaświadczenie  z  ZUS 

aktualne  na  dzień  składania  ofert,  opłacona  polisa  OC  aktualna  na  dzień  składania 

ofert). 

W  związku  z  wymienionymi  czynnościami  i  formułowanymi  wyżej  zarzutami 

odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz  powtórzenia  czynności  badania  

i oceny ofert. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

W  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  (Punkt  III.1)  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (Punkt  V)  -  dalej  „SIWZ”  zamawiający  opisał  warunki  udziału  odnoszące  się  

do  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej.  Z  kolei  

w  celu  wstępnego  potwierdzenia,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz  nie  podlega  wykluczeniu  zamawiający  żądał  przedłożenia,  wraz  z  ofertą,  aktualnego  

na  dzień  składania  ofert  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnieniu 

warunków udziału w postępowaniu (Punkt VII. 1 SIWZ).  

Z kolei na potwierdz

enie braku podstaw wykluczenia wykonawcy, zamawiający żądał 

przedłożenia  dokumentu  w  postaci  zaświadczenie  właściwej  terenowej  jednostki 

organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  albo  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  

z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  wystawionego  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  zawarł  porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie 

spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności 

uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych 

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu” (punkt VII 2.2.1.2 

SIWZ). 

Zamawiający  pismem  z  10  sierpnia  2020  r.  wezwał  odwołującego  do  przedłożenia 

wyżej  wskazanych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  oraz 

niepodlegania  wykluczeniu.  Odwo

łujący  przedłożył  żądane  przez  zamawiającego 

dokumenty, 

aktualne na dzień ich złożenia tj. 12 sierpnia 2020 r. Pismem z 18 sierpnia 2020 

r.  z

amawiający,  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  złożenia:  

Zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  

na  ubezpieczenia  zdrowotne 

na  dzień  składania  ofert;  (2)  Dokumentu  potwierdzającego,  

że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej. 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie  mniejszą  

niż  200  000,00  zł.  (słownie:  dwieście  tysięcy  złotych);  (3)  Wykazu  posiadanych  pojazdów 

skierowanych do wykona

nia zamówienia oraz ich aktualnych badań technicznych (kserokopii 

dowodów rejestracyjnych). Żądanie powyższych dokumentów co do pkt 1 i 2 uzasadnił tym, 

że powinny one potwierdzać spełnienie warunków na dzień składania ofert tj. 22 lipca 2020 r. 

Natomiast odnośnie pkt 3 zamawiający wskazał, że odwołujący przedłożył wykaz, w którym 

trzy pojazdy są inne niż te wskazane w dniu składania oferty, a pojazd o nr rej. W

OT 63770 

ma nieaktualne  badania techniczne.  Jednocześnie wezwał  do  uzupełnienia załącznika nr 7 

do SIWZ. 

W odpowiedzi na powyższe pismo, odwołujący pismem z 20 sierpnia 2020 r. przesłał 

stosowne zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej ZUS potwierdzające, 

że  nie  zalega  z  opłacaniem  składek,  Załącznik  nr  7  do  SIWZ  -  zobowiązanie  podmiotu  

do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  nie

zbędnych  zasobów,  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  

wykaz  pojazdów  wraz  z  kopią  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów  skierowanych  

do wykonywania zamówienia z informacją o aktualnym badaniu technicznym, aktualną polisę 

ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jednocześnie odwołujący 

poinformował  zamawiającego,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  zamawiający  może 

wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Z  wyżej 

wskazanego  przepisu  wprost  wynika,  iż  dokumenty  składane przez  wykonawców  mają  być 

aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  Pomimo  otrzymania  żądanych  wyjaśnień  i  dokumentów 

aktualnych  na  dz

ień  ich złożenia,  zamawiający  pismem  z  20  sierpnia 2020  r.  poinformował 

odwołującego o wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty. 

Powyższa  decyzja,  w  ocenie  odwołującego,  jest  niezgodna  z  obowiązującymi 

przepisami.  W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  w  chwili  obecnej  nie  ma  

w  ustawie  przepisu  prawa  pozwalającego  na  żądanie  od  wykonawcy  na  podstawie  art.  26 

ust. 2 lub 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentów aktualnych na dzień składania ofert. Zgodnie  

z  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może wezwać wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  

5  dni  terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Złożone  przez  wykonawcę  dokumenty 

wypełniały  normę  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  tj.  były  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  

W orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że dokumenty składane w wyniku 

wezwania  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  mają  być  aktualne  na  dzień 

złożenia  tych  oświadczeń  lub  dokumentów,  co  oznacza,  że  mogą  tyć  one  wystawione  

po  dacie  składania  ofert,  gdyż  istotne  jest  aby  stan  spełnienia  warunków  i  niepodlegania 

wykluczeniu 

był  utrzymany  również  na  moment  ich  złożenia  (tak  między  innymi  KIO  

w wyroku o sygn. akt KIO 1137/17, wyroku o sygn. akt KIO 1550/19, wyroku o sygn. akt KIO 

Treść pisma z 20 sierpnia 2020 r. o wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty odwołującego 

wskazuje również na błędne zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, 

że  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przedłożył  nowy 

wykaz  pojazdów,  wraz  z  dowodami  rejestracyjnymi.  Taką  zmianę  zamawiający  uznał  

za  niedozwoloną  zmianę  treści  oferty.  W  ocenie  odwołującego,  zmiana  dokonana  

w  dokumencie  składanym  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

nie 

jest  zmianą  treści  oferty.  Wykaz  pojazdów  nie  jest  treścią  oferty,  gdyż  był  żądany  

na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przepis art. 87 ustawy Pzp 

nie  dotyczy  dokumentów  podmiotowych  (które  są  uzupełniane  i  wyjaśniane  na  podstawie  

art. 26 ustawy Pzp), a jedynie treści oferty (czyli np. formularza ofertowego, który obejmuje 

przedmiot  zamówienia).  Należy  również  podkreślić,  że  w  przypadku  uznania  racji 

zamawiającego  tj.  potwierdzenia  stanowiska  o  braku  możliwości  uzupełnienia  wykazu 

pojazdów  w  ustawie  nie  powinno  być  przepisu  nakazującego  wezwać  do  uzupełnienia  

tj. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Na marginesie odwołujący wskazał, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu 

naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zażądanie dokumentów zbędnych tj. niezgodnych 

z  treścią  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  -  dalej  „rozporządzenie  ws.  dokumentów”. 

Działania zamawiającego w zakresie żądania dokumentów w postępowaniu są ograniczone 

przepisami  ww.  rozporządzenia.  Jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  żądanie  dokumentów 

zbędnych  nie  jest  jedynie  uchybieniem  o  charakterze  formalnym.  Jak  wskazano  w  wyroku 

NSA  II  GSK  919/13: 

„Zawarte  w  SIWZ,  żądania  złożenia  na  potwierdzenie  posiadanych 

uprawnień,  dokumentu  w  innej  formie,  nieprzewidziany  przepisem  obowiązującego  prawa, 

który nie był wymagany i niezbędny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

nie  może  być  uznane  za  naruszenie  o  charakterze  formalnym,  nie  wywołujące  skutków 

finansowych.  Okoliczność  polegającą  na  zawarciu  w  SIWZ,  żądań  dołączenia  przez 

wykonawców  oryginałów  (lub  kopii)  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  uprawnień 

budowlanych  oraz 

przynależność  do  właściwej  Izby  Inżynierów  budownictwa,  w  miejsce 

przewidzianego  oświadczenia  o  posiadaniu  wymaganych  uprawnień  -  a  więc  uproszczonej 

formy  dokumentu  - 

ocenić  należy  nie  inaczej,  jak  tylko  naruszenie  zasad  uczciwej 

kon

kurencji  i  równego  traktowania.”  W  innym  wyroku  sąd  stwierdził,  że:  „Jeżeli  polski 

ustawodawca  korzystając  z  przyznanej  w  tym  zakresie  swobody  wprowadził  wymóg 

przedłożenia  jedynie  oświadczenia  o  posiadanych  kwalifikacjach,  to  żądanie  złożenia  

na  potwierdzenie  posiadanych  uprawnień,  dokumentu  w  innej  formie,  niż  przywidziana 

przepisem  obowiązującego  prawa,  który  nie  był  wymagany  i  niezbędny  w  postępowaniu  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  nie  może  być  uznane  za  nieistotne  naruszenie  

o 

charakterze formalnym, które nie wywołuje skutków finansowych dla budżetu UE.” (Wyrok 

NSA II GSK 2846/

15). Obecnie obowiązujące regulacje nie pozwalają na żądanie kserokopii 

dowodów rejestracyjnych pojazdów, ani opłaconej polisy OC. 

Zamawiający, 1 września 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 

1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 6 października 2020 

r.

, złożył do akt sprawy  odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako 

bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treścią  SIWZ,  treścią 

oferty odwołującego, korespondencją prowadzoną pomiędzy zamawiającym a RADEX, 

inform

acją  o  wykluczeniu  odwołującego  i  odrzuceniu  jego  oferty,  a  także  po 

zapoznaniu  się  z  odwołaniem  i  odpowiedzią  na  nie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak 

też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, 

co następuje 

Izba  us

taliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Stosownie 

do  zestawienia  ofert  objętego  informacją  z  otwarcia  ofert,  oferta  odwołującego  zajęła 

pierwotnie  trzecią  pozycję  w  rankingu  ofert,  ustalonym  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert. 

Jednakże  po  wykluczeniu  i  odrzuceniu  ofert  wykonawców  zajmujących  pierwszą  i  drugą 

pozycję,  oferta  odwołującego  stała  się  pierwsza  w  rankingu.  Gdyby  zamawiający  nie 

naruszył  przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  w  treści  złożonego  odwołania,  oferta 

odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  razie  sanacji  zaskarżonych 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  odwołujący  może  uzyskać  przedmiotowe 

zamówienie. Jednocześnie odwołujący doznaje szkody w postaci utraty możliwości zawarcia 

umowy o zamówienie publiczne oraz utraty przychodów i zysku z tytułu jej wykonywania. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ,  oferty  odwołującego, 

korespondencji  prowadzonej 

pomiędzy  zamawiającym  a  RADEX  w  toku  prowadzonego 

postępowania, informacji o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w  Rozdziale 

III  SIWZ 

jest  świadczenie  usług  polegających  na  dowożeniu  uczniów  wraz  z  opieką  

i  odwożeniu  do  punktu  zbiorczego  w  miejscu  zamieszkania.  Ponadto  zamawiający  zawarł  

w  SIWZ  wymagania,  że  autobusy  (busy)  które  wskaże  wykonawca,  służące  realizacji 

zadania były nie starsze niż 20 lat i posiadały elektrycznie otwierane drzwi (Rozdział III, pkt 

1.12.).  W  tym  samym  rozdziale,  pkt  1.17.  zapisano,  że  wykonawca  zobowiązuje  się  

do  świadczenia  usługi  przewozowej  pojazdami  spełniającymi  wymagania  szczegółowe  jak 

dla  pojazdów  do  przewozu  dzieci  i  młodzieży  szkolnej  oraz,  że  posiada  wymagane 

dokumenty  potwierdzające  kwalifikacje  kierowcy  i  właściwy  stan  techniczny  pojazdów, 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  transporcie  drogowym  (Dz.  U.  

z  2013  r.,  poz.  1414 

ze  zm.).  Przewoźnik,  w  razie  awarii  własnego  autobusu  zobowiązany 

jest  zapewnić  pojazd  zastępczy  do  przewozu  uczniów,  odpowiednio  przystosowany  

do wykonania przewozu, sprawny technicznie i oznakowany. 

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  Rozdziale  V  SIWZ  opisał  warunki,  jakie 

spełniać  winni  wykonawcy  biorący  udział  w  postepowaniu  dotyczące:  (1)  Kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia określonej  działalności  zawodowej,  o ile wynika  to  z  odrębnych 

przepisów.  (1.1.)  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, (1.2.) Wykonawca posiada aktualny wypis z właściwego rejestru (dokument 

dopuszczający  oferenta  do  obrotu  prawnego  w  zakresie  objętym  zamówieniem),  (1.3.) 

Wykonawca  posiada  licenc

ję,  o  której  mowa  w  art.  5  Ustawy  z  6  września  2001  r.  

o  transporcie  drogowym  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2140  ze  zm.);  2.Sytuacji  finansowej.  

Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywania 

usług  przewozowych  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  200.000,00  zł.  (słownie:  dwieście  tysięcy 

złotych  0/100).  3.  3.  Zdolność  techniczna  lub  zawodowa.  3.1.  Wykonawca  dysponuje 

pojazdami  lub  będzie  dysponować  pojazdami  w  okresie  wykonywania  zamówienia,  które 

skieruje do jego realizacji.  

Następnie  w  Rozdziale  VII  SIWZ  wskazano  jakie  oświadczenia  i  dokumenty  będzie 

zobligowan

y  złożyć  wykonawca  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia.  Zgodnie  z  pkt  1  zamawiający  w  celu 

wstępnego potwierdzenia, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie 

podlega  wykluczeniu  zażądał  przedłożenia,  wraz  z  ofertą,  aktualnego  na  dzień  składania 

ofert  oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnieniu  warunków  udziału  

w postępowaniu. W pkt 3 opisane zostały dokumenty, które składane miały być na wezwanie 

zamawiającego, na potwierdzenie okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp. Zgodnie z pkt 3.1. 

W celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  dotyczących  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda 

następujących  dokumentów:  (3.1.1)  aktualny  wypis  z  właściwego  rejestru  (dokument 

dopuszczający  oferenta  do  obrotu  prawnego  w  zakresie  objętym  zamówieniem),  (3.1.2) 

kopie licencji, o której mowa w art. 5 Ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2140, ze zm.). 3.2. W celu 

potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  finansowej  zamawiający  żąda 

następujących  dokumentów:  (3.2.1)  dokumenty  potwierdzające,  że  wykonawca  jest 

ubezpieczony 

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 200 000,00 zł. (słownie: 

dwieście  tysięcy  złotych),  (3.2.2.)  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może 

złożyć  dokumentów  dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  wymaganych  przez 

zamawiającego,  może  złożyć  inny  dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza 

spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  3.3  W  celu 

potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający żąda następujących dokumentów: (3.3.1.) 

Wykonawca  przedstawi  wykaz  pos

iadanych  pojazdów  skierowanych  do  wykonania 

zamówienia oraz aktualne badania techniczne (załącznik nr 4 do SIWZ).  

Kryteria,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  zostały 

opisane  w  Rozdziale  XIV  SIWZ. 

Zamawiający  ustalił  następujące  kryteria  wyboru  oraz  ich 

wagi: kryterium I - 

cena za wykonanie zamówienia 60%, kryterium II - wiek pojazdów - 20%, 

kryterium III - 

czas podstawienia pojazdu zastępczego - 20%. 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  wykonawcy  w  toku  prowadzonego  postępowania  zadawali 

pytan

ia  do  treści  SIWZ,  między  innymi  dotyczące  załącznika  nr  4,  prosząc  

o doprecyzowanie: „Czy z ofertą oprócz załącznika nr 3 wykonawca ma złożyć załącznik nr 4 

wraz  z  aktualnymi  dowodami  rejestracyjnymi  czy  tylko  na  wezwanie  zamawiającego.  

W formularzu  ofe

rty widnieje zapis w pkt 8.2. wykaz pojazdów jako integralna część oferty,  

a w SIWZ Rozdziale VII punkt 3 Wykaz dokumentów i oświadczeń, które wykonawca składa 

w  postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego  na  potwierdzenie  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  ustawy.  W  punkcie  3.3.1.  wykonawca  przedstawi  wykaz 

posiadanych  pojazdów  skierowanych  do  wykonania  zamówienia  oraz  ich  aktualne  badania 

techniczne (załącznik nr 4 do SIWZ)”. Na zadane pytanie, zamawiający udzielił odpowiedzi, 

na  podstawie  ar

t.  38  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp:  „Do  oferty  należy  złożyć  wykaz  posiadanych 

pojazdów  skierowanych  do  wykonania  zamówienia  oraz  ich  aktualne  badania  techniczne 

(załącznik nr 4 do SIWZ)”. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  załączając  

do  formularza  oferty  wykaz  posiadanych  pojazdów  (zgodnie  z  wzorem  stanowiącym 

załącznik nr 4 do SIWZ).  

Następnie  zamawiający  pismem  z  10  sierpnia  2020  r.  wezwał  RADEX  do  złożenia,  

w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, dokumentów potwierdzających okoliczności opisane w art. 

25  ust.  1  ustawy  Pzp. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  odwołujący  złożył  dokumenty: 

zaświadczenie  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  dot.  niezalegania  w  podatkach  z  dnia  22 

lipca  2020  r.,  zaświadczenie  z  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Olsztynie 

Inspektoratu  w  Lidzbarku  Warmińskim  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  z  dnia  24  lipca 

2020 r. oraz wykaz pojazdów - załącznik nr 4 do SIWZ. Jak ustalił skład orzekający złożony 

wykaz pojazdów zawierał inne pojazdy, niż wykaz złożony wraz z ofertą. Jednocześnie jeden 

z  wymienionych  w  wykazie  pojazdów  –  marki  Higer  Scania  nie  posiadał  aktualnych  badań 

technicznych.  

Zamawiający  wezwał  następnie  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

pismem  z  18  sierpnia  2020  r., 

do  złożenia  między  innymi  następujących  dokumentów: 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych,  potwierdzającego  że  nie  zalega  on  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne  lub  zdrowotne,  przy  czym  zaznaczył  że  złożone  zaświadczenie  powinno 

potwierdzać spełnianie warunków na dzień składania ofert tj. 22 lipca 2020 r.;  dokumentów 

potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienie  na  sumę 

gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  200 000,00  zł.  (złożona  kopia  polisy  ubezpieczeniowej 

obejmuje  okres  ubezpieczenia  od  12  sierpnia  2020  r.,  a  powinna 

potwierdzać  spełnianie 

warunków  na  dzień  składania  ofert  tj.  22  lipca  2020  r.);  wykazu  posiadanych  pojazdów 

skierowanych do wykonania zamówienia wraz z aktualnymi badaniami technicznymi dla tych 

pojazdów  (w  wezwaniu  zamawiający  podniósł,  że  z  otrzymanego  wykazu  wynika,  że  trzy 

pojazdy wymienione w wykazie złożonym w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 

ustawy Pzp, są inne niż pojazdy wskazane w dniu składania ofert, prosząc o wyjaśnienie tej 

zmiany; zwrócił również uwagę, że badania techniczne jednego z pojazdów są nieaktualne; 

ponadto  wskazał,  że  pojazdy  wymienione  w  wykazie  mają  status  prawny  jako  użyczenie  

w  związku  z  czym  wezwał  do  przedstawienia  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji 

RADEX  tych  zasobów  –  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  do  SIWZ).  Jak  ustaliła  Izba  

w odpowiedzi na to wezwanie odwołujący przedstawił dokumenty: zaświadczenie z Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Olsztynie  Inspektoratu  w  Lidzbarku  Warmińskim  

o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  z  dnia  19  sierpnia  2020  r.;  kopię  polisy  obejmującej 

okres  od  12  sierpnia  2020  r.  do  11  sierpnia  2021  r. 

oraz  wykaz  pojazdów  -  załącznik  nr  4  

do  SIWZ,  wraz  z  kopią  dowodów  rejestracyjnych  dla  tych  pojazdów,  informacją  o  ich 

aktualnym  badaniu  technicznym,  zobowiązanie  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  –  załącznik  nr  7  do  SIWZ.  Wyjaśnił  ponadto,  że  trzy  pojazdy 

wskazane  w  d

niu  składania  ofert  musiały  zostać  zagospodarowane  do  realizacji  innego 

zadania,  jednakże  zgłoszone  obecnie  są  równie  komfortowe  i  bezpieczne  co  pojazdy 

poprzednio zgłoszone. 

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  20  sierpnia  2020  r.  poinformował 

RAD

EX o wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Wskazał 

na treść przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp argumentując, że odwołujący nie spełnił 

warunków  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu,  albowiem  przedłożył  kopię  polisy 

obejmującej okres od 12 sierpnia 2020 r. do 11 sierpnia 2021 r. a zatem obejmującej okres 

po  terminie  składania  ofert.  Ponadto  złożony  przez  niego  wykaz  pojazdów,  który  RADEX 

uzupełnił na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – zawierał inny pojazd i dokument  

z  badań technicznych.  W treści  pisma  informującego  o  wykluczeniu  oraz  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego  wskazano  również  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  kontekście  zmiany 

treści wykazu pojazdów (załącznik nr 7 do SIWZ).  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  tą  decyzją  zamawiającego,  wnosząc  odwołanie  

do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu doszło do  naruszenia przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy,  które  miały  wpływ  lub  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę,  że  jak  ustalono  na  podstawie  akt 

niniejszej  sprawy,  jedną  z  podstaw  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  była 

okoliczność,  że  złożona  przez  niego  polisa  OC,  mająca  potwierdzać,  że  odwołujący  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienie  na  sumę  gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  200 000,00  zł.  została 

wystawiona po t

erminie składania ofert. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający przyznał, 

że w treści wezwania, które skierował do RADEX w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp błędnie 

zastosował  „język  ustawy”  sprzed  nowelizacji  ustawy  z  22  czerwca  2016  r.,  jednakże  jak 

zauważył  nie  miało  to  żadnego  znaczenia  faktyczno-prawnego,  ponieważ  w  jego  ocenie 

odwołujący  i  tak  zostałby  wykluczony  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  jego  oferta 

odrzucona, ponieważ zmieniał treść oferty niezgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  tym  kontekście  jedynie  należy  nadmienić,  że  przedmiotowa  polisa  jest 

dokumentem,  składanym  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji finansowej (wynika to zarówno z §2 ust. 2 pkt 4 

r

ozporządzenia ws. dokumentów, jak też z zapisów Rozdziału VII SIWZ - pkt 3.2.1).  

W 

przypadku,  gdy  zamawiający  zastosuje  w  postępowaniu  procedurę  wynikającą  

z art. 24 aa ustawy Pzp wstępnym potwierdzeniem, że wykonawca spełnia warunki udziału  

w  postępowaniu  oraz,  że  nie  istnieją  wobec  niego  podstawy  do  wykluczenia  go  

z postępowania - jest dokument JEDZ/ oświadczenie (w zależności od wartości szacunkowej 

zamówienia),  które  ma  potwierdzać  te  okoliczności  na  moment  upływu  terminu  składania 

ofert. Z kolei składane w trybie art. 26 ust. 2 Pzp dokumenty i oświadczenia stanowią jedynie 

potwierdzenie  okoliczności  uprzednio  wykazanych,  czy  to  w  treści  oświadczenia  czy  też  

w  dokumencie 

JEDZ  a  przez  fakt,  że  przedłożone  dokumenty  są  aktualne  na  dzień  ich 

złożenia  potwierdzają,  że  stan  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wybranego wykonawcę i brak podstaw wykluczenia nie uległ zmianie i ma charakter ciągły. 

Wymaganie,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  składając  wraz  

z ofertą dokument JEDZ/ oświadczenie jednocześnie dysponował kompletem dokumentów, 

potwierdzających spełnienie wymagań  i  brak  podstaw  wykluczenia nie później  niż  na  dzień 

składania ofert, byłoby zaprzeczeniem celu nowelizacji ustawy, jakim było odformalizowanie  

i  uproszczenie  procedur  przetargowych. 

Nie  można  zatem  wykluczyć  sytuacji,  w  której 

aktualnym  na  dzień  jego  złożenia  będzie  również  dokument  opatrzony  datą  przypadającą  

po  upływie  terminu  składania  ofert.  W  takim  przypadku  istotne  jest  bowiem  to,  czy 

potwierdza on spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień upływu tego terminu. 

Urząd Zamówień Publicznych (dalej „UZP”) w opinii pt. „Dokumenty na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia. 

Aktualność  dokumentów  w  świetle  nowelizacji  ustawy  Pzp”  zwraca  uwagę,  że  za 

oświadczenia  lub  dokumenty  „aktualne”  należy  uznać  takie,  które  oddają  rzeczywistość  

w  momencie  ich  złożenia.  Innymi  słowy  potwierdzają  okoliczność,  co  do której  wykonawca 

wcześniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje. 

Wezwanie zamawiającego o przedłożenie oświadczenia lub dokumentu implikuje odpowiedź 

wykonawcy,  która  ma  być  w  czasie  teraźniejszym  prawdziwa  i  potwierdzać  prawdziwe 

okoliczności  -  adekwatnie  do  całego  toku  postępowania.  UZP  zwraca  również  uwagę,  

że  „Oświadczenia  lub  dokumenty  powinny  potwierdzać,  że  teraz  (w  czasie  teraźniejszym) 

stan  faktyczny  jest  taki,  o  jakim  zaświadcza  dokument.  Złożenie  przez  wykonawcę  takiego 

oświadczenia  lub  dokumentu  wskazuje,  że  ten  stan,  o  którym  zaświadcza  dane 

oświadczenie  lub  dokument,  nie  uległ  zmianie  od  dnia  składania  ofert  lub  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.”  Dalej  w  opinii  UZP  stwierdza  wprost,  że  bez 

znaczenia jest data wystawienia dokumentu przez wykonawcę, jeśli ten potwierdza istniejący 

stan rzeczy. Tym samym wystawienie dokumentu z datą po terminie otwarcia ofert jest bez 

znaczenia dla uznania przez zamawiającego tego dokumentu za aktualny. 

Drugą okolicznością, podnoszoną przez zamawiającego w piśmie z 20 sierpnia 2020 

r.,  w  którym  informował  odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego 

oferty był fakt dokonania zmiany w treści załącznika nr 7 do SIWZ (wykaz pojazdów). 

W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  poinformowanie  wykonawców  o  tym,  którzy  wykonawcy 

zostali  wykluczeni  z  postępowania  oraz  o  tych,  których  oferty  zostały  odrzucone  oraz 

powodach 

podjętych  czynności  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swojej  decyzji. 

Dostrzec  należy,  że  lektura  pisma  zamawiającego  z  20  sierpnia  2020  r.  (kierowanego  do 

odwołującego, jak też innych wykonawców, ubiegających się o to zamówienie) prowadzi do 

wniosku,  że  zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  z  tej  przyczyny,  że  ten 

p

rzedłożył, na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykaz pojazdów, 

w którym wskazał inny pojazd i inny dokument z badań technicznych. Ta okoliczność miała 

świadczyć,  że  wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  stanowić 

podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy 

Pzp. 

Jednocześnie  zamawiający  powołał  się  na  treść  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

informując, że ten nie dopuszcza dokonywania zmian w treści złożonej oferty, mając na myśli 

okoliczność,  że  treść  składanego  przez  odwołującego  wykazu  pojazdów  była  zmieniana 

trzykrotnie (pierwszy wykaz złożony został wraz z ofertą, drugi na wezwanie w trybie art. 26 

ust. 2 ustawy Pzp, a następnie trzeci - w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). 

Nie  ulega  wątpliwości,  nie  kwestionuje  tej  okoliczności  również  odwołujący,  

że  zamawiający  wymagał  w  SIWZ,  aby  każdy  wykonawca  złożył  wykaz  pojazdów  wraz  

z  ofertą.  Tej  właśnie  kwestii  dotyczy  pytanie  wykonawcy  i  udzielona  odpowiedź,  na  które 

zam

awiający  powoływał  się  w  swoim  piśmie  procesowym  wywodząc,  że  z  odpowiedzi  na 

zadanie  pytanie  wynikał  zakaz  dokonywania  zmian  w  treści  tego  dokumentu.  Zauważyć 

należy,  że  wykonawca  RADEX  złożył  przedmiotowy  wykaz,  załączając  go  do  oferty.  Dane 

zawarte  w  tym  dokumencie  posłużyły  zamawiającemu  do  oceny  ofert  w  ramach  kryteriów 

oceny  ofert,  w  wyniku  czego  odwołującemu  przyznane  zostały  punkty,  a  jego  oferta 

uplasowała się na trzeciej pozycji w rankingu.  

Następnie  zamawiający  ponownie  poprosił  o  złożenie  tego  załącznika,  gdyż  jak 

twierdził  na  rozprawie  oczekiwał  jedynie  jego  uzupełnienia  o  dokumenty  w  postaci 

aktualnych badań technicznych dla tych pojazdów, które wcześniej zostały wymienione wraz 

ze złożoną ofertą. To jednak oczekiwanie zamawiającego co do tego, że oświadczenie jakich 

pojazdów zamierza użyć wykonawca przedstawione w pierwotnym wykazie nie mogło zostać 

zmienione  w  toku  postępowania  -  nie  znajduje  oparcia  w  dokumentacji  postępowania.  

Z  treści  SIWZ  (Rozdział  VII  pkt  3.3)  wynika  natomiast,  że  załącznik  nr  4  (wykaz  pojazdów 

skierowanych  do 

wykonania  zamówienia  oraz  aktualne  badania  techniczne)  miał  zostać 

złożony ponownie, tym razem w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału w  postępowaniu dotyczących zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Słusznie zatem 

zamawiający  powołał  się  na  treść  przepisu  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  wzywając  do  jego 

przedłożenia,  a  następnie  w  sytuacji  gdy  uznał,  że  zawiera  on  błędy,  wezwał  do  jego 

uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie można jednak przyjąć, że wykaz ten, 

skoro  miał  służyć  potwierdzeniu,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

stanowił jednocześnie treść oferty. 

Tym samym oceniając spełnienie przez RADEX warunków udziału w postępowaniu, 

weryfikacji pod

legał jedynie wykaz złożony w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2  

ustawy  Pzp, 

następnie  uzupełniony  oraz  załączone  do  niego  dokumenty  w  postaci 

aktualnych  badań  technicznych.  Jeśli  dokumenty  te  nie  potwierdzały  spełnienia  warunku 

opisanego  w  SIWZ  - 

zamawiający  mógłby  podjąć  decyzję  o  wykluczeniu  odwołującego  

z postępowania.  

Argumentacja  zamawiającego  jest  jednak  inna.  Podejmując  decyzję  o  wykluczeniu, 

powołując  się  na  treść  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  wskazuje  jednocześnie  

na d

okonaną przez odwołującego zmianę treści złożonej oferty. Zamawiający nie precyzuje 

jednak w treści samego pisma informującego o wykluczeniu odwołującego z postępowania, 

w  jakim  zakresie  ta  zmiana  miała  być  dokonana.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnia,  

że  zmiany  tej  upatruje  w  tym,  że  kolejno  składane  załączniki  zawierały  inne  pojazdy, 

pomijając  przy  tym,  że  tylko  pierwszy  załącznik  złożony  został  wraz  z  ofertą,  zaś  kolejne 

wykazy  pojazdów  w  procedurze  wezwania  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Wyjaśnienia  zamawiającego  potwierdzają,  że  błędnie  wskazuje  on  na  zmianę  treści 

oferty  w  przypadku,  gdy  dochodzi  do  uzupełnienia  dokumentu,  który  jest  składany  

na  po

twierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Taka zmiana jest możliwa, 

gdyż uzupełniając dokumenty na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołujący był 

uprawniony do przedstawienia nowego wykazu, zawierającego inne pojazdy. Z treści pisma 

zamawiającego z 20 sierpnia 2020 r. wynika natomiast, że powodem wykluczenia z art. 24 

ust. 1 pkt 12 - 

a zatem za brak spełnienia warunków - była zmiana treści wykazu złożonego 

na  wezwanie  a  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie  uzasadnił  jednak  jaki  warunek 

udziału  w  tym  postepowaniu  nie  został  spełniony,  czy  też  jakich  dokumentów 

potwierdzających ich spełnienie - wykonawca RADEX nie przedłożył.  

Jeśli zaś zamawiający uważał, że odwołujący nie miał podstaw dla dokonania zmiany 

w  wykazie  na  etapie  dokonywania  weryfikacji  czy  spełnia  warunki  udziału  i  ta  okoliczność 

stanowiła  faktycznie  podstawę  decyzji  zamawiającego  -  winien  to  uzasadnić,  podając 

zarówno uzasadnienie prawne jak i faktyczne swojej decyzji w taki sposób, aby odwołujący 

mógł  odnieść  się  do  faktycznych  podstaw  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Jednocześnie z  uwagi  na  okoliczność,  że odwołujący, jak  wynika z  treści  odwołania 

„na marginesie” wskazał, że zamawiający  w przedmiotowym postępowaniu naruszył art. 25 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zażądanie  dokumentów  zbędnych  tj.  niezgodnych  z  treścią 

r

ozporządzenia ws. dokumentów, Izba wskazuje, iż zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 pkt 

ustawy  Pzp,  w  przypadku,  gdy  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp, 

wykonawcy  przysługuje 

odwołanie wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia 

z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o  cenę;  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu; 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia;  odrzucenia  oferty 

odwołującego; 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

a 

także 

dokonanego 

przez 

zamawiającego wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Tym  samym,  w  postępowaniach  poniżej 

tzw.  progów  unijnych,  wykonawcy  nie  przysługuje  odwołanie  od  ustalenia  przez 

zamawiającego takiego katalogu dokumentów, których żąda on na potwierdzenie spełnienia 

warunków,  a  które  w  ocenie  wykonawcy  są  niezgodne  z  treścią  rozporządzenia  

ws. dokumentów. Ustawodawca, takiego uprawnienia odwołującemu nie przypisał.  

Ponadto,  zgodnie  z  art.  182  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  o

dwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej  - jeżeli 

wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W ni

niejszym postępowaniu zarzuty te odnoszą się do treści tych 

dokumentów  albowiem  żądanie  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu zostało sformułowane w treści Ogłoszenia o zamówieniu  

i w SIWZ

, a te zostały opublikowane na stronie internetowej zamawiającego 2 lipca 2020 r. 

Z powyższych powodów zarzut ten należało pozostawić bez rozpoznania. 

W  związku  z  tym,  że  skład  orzekający  uznał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  

do  naruszenia  przez  zamawiającego  pozostałych  przepisów,  wskazywanych  w  treści 

złożonego odwołania, orzeczono jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w s

zczególności § 5 ust. 2 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………