KIO 2115/20 POSTANOWIENIE dnia 15 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2115/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

15 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron i  uczestnika  postępowania odwoławczego 

w dniu 

15  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą 

w Tarnowie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje zwrot 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł  00    gr (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 2115/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.    prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup  drukarek 

monochromatycznych  przeznaczonych  n

a  wyposażenie  posterunków  ruchu  wraz 

z 

systemem  wydruku  oraz  świadczenie  usług  serwisowych.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

18 sierpnia 2020 r. pod numerem  2020/S 159-388897. 

W  dniu  28  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  36  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  ustanowienie 

zakazu  powierzania  podwykonawcom 

następujących  elementów  przedmiotu 

zamówienia: 

KM1, KM2, KM3, KM5 i KM 8 w ramach Etapu I i II, o których mowa w OPZ w pkt 6 

Harmonogram wdrożenia, 

Etap IV, o którym mowa w OPZ w pkt 6. Harmonogram wdrożenia, 

KM11 w ramach Etapu III, o którym mowa w OPZ w pkt 6 Harmonogram wdrożenia,  

mimo że brak jest podstaw do ustanowienia takiego zakazu; 

2.  naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  w  zakresie  wymagania 

5.1.10.85.:  „Wszystkie  komponenty  systemu  zarzadzania  wydrukiem  muszą  pochodzić 

od jednego prod

ucenta i stanowią, jednolite rozwiązanie”; 

3.  naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wydzielenia  do  osobnej  części  postępowania  dostarczenia  i  uruchomienia 

systemu  wydruku  w  zakresie  funkcjonaln

ości  wydruku  podążającego  i  OCR,  mimo  że 

brak podziału zamówienia na części powoduje, że opis przedmiotu zamówienia utrudnia 

uczciwą konkurencję; 

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienie zarzutu opisanego w pkt 3, naruszenie art. 

7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  co  uniemożliwia  wykonawcy 

skalkulowanie i 

sporządzenie oferty; 

5.  naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

ustanowienie warunków udziału w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem 

zamówienia oraz nieproporcjonalnym poziomie względem przedmiotu zamówienia. 

W dniu 

14 października 2020 r. do Izby  wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której  

Zamawiający  oświadczył,  że  dokonując  zmiany  SIWZ  z  25  września  2020  r.  uwzględnił 

w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  zmiany  SIWZ  wskazane  przez  Zamawiającego  nie  objęły 

postanowień  zaskarżonych  w  punktach  1  i  2  odwołania.  W  związku  z  powyższym 

Od

wołujący oświadczył na posiedzeniu Izby, że cofa ww. zarzuty. 

Wykonawca  Konica  Minolta  Business  Solutions  Sp.  z  o.o.,  który  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu 

wobec dokonanego przez Zamawiającego uwzględnienia zarzutów. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………