KIO 2112/20 WYROK dnia 28 września 2020 r.

Sygn. akt  KIO 2112/20 

WYROK 

z dnia 28 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 

września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 sierpnia  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  CompuGroup  Medical  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Lublinie,  w postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Praski p.w. Przemienienia Pańskiego sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  I,  IV,  V,  VII,  VIII  i  X, 

wobec 

cofnięcia odwołania w tej części; 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów II (w części), III, IX i XI, wobec ich 

uwzględnienia przez Zamawiającego; 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  II  (w  części  nieuwzględnionej  przez 

Zamawiającego), VI, XII i nakazuje Zamawiającemu: 

zmianę postanowień SIWZ – opisu przedmiotu zamówienia polegającą na: 

a) 

sporządzeniu 

zamkniętej 

listy 

syst

emów 

podlegających 

integracji 

z 

oprogramowaniem dostarczanym przez wykonawcę, obejmującej nazwę i wersję 

każdego  z  integrowanych  systemów  oraz  dane  producenta,  przy  jednoczesnym 

usunięciu  z  listy  systemów  określeń  obligujących  wykonawcę  do  wykonania 

integracji z systemami zewnętrznymi „wymaganymi prawem”; 

b) 

uzupełnieniu  SIWZ  o  informacje  niezbędne  do  wykonania  integracji,  w  tym 

o 

informacje  związane  z  dostępem  interfejsów  wymiany  danych  (wraz  z  ich 

opisem); 

lub 

dopuszczeniu  możliwości  realizacji  zamówienia  przez  wymianę  systemów, 

dla 

których  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  przedstawić  powyższych  informacji, 

zapewniającą osiągnięcie funkcjonalności wymaganych w SIWZ; 

lub 

wykreślenie z SIWZ obowiązku integracji z systemami, w odniesieniu do których 

Zamaw

iający nie jest w stanie przedstawić powyższych informacji; 

c) 

uzupełnieniu  SIWZ  o  postanowienia  umożliwiające  wycenę  okablowania 

zasilającego oraz sieci LAN budowanych na potrzeby systemu kolejkowego; 

zmianę  postanowienia  §  10  ust.  3  pkt  3.7  wzoru  umowy  przez  wskazanie,  

że za świadczone usługi utrzymania wykonawca będzie otrzymywał wynagrodzenie 

w  okresach  miesięcznych  –  do  wysokości  wynagrodzenia  wskazanej  w  tym 

postanowieniu wzoru umowy; 

4.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  w  części  ¾ 

i 

Odwołującego w części ¼ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11.250,00  zł 

(słownie: jedenaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 

198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszaw-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2112/20 

Uzasadnienie 

Szpital  Praski  p.w.  Przemienienia  Pańskiego  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843),  zwanej  dalej  „Pzp”,  

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: 

„Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego e-Usługi wraz z modernizacją lub wymianą 

zintegrowanego  systemu  zarządzania  (HIS  +  ERP),  systemów  powiązanych  i  sprzętu”, 

zwane da

lej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

(dalej 

„Ogłoszenie”) 

zostało 

opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 sierpnia 2020 r., pod nr 2020/S 159-387532. 

28  sierpnia  2020  r.  wykonawca  CompuGroup  Medical  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Lublinie (dalej „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub 

„KIO”) odwołanie wobec treści Ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(„SIWZ”), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

art. 29 ust. 1-

2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie sporządzenia wyczerpującego 

i 

jednoznacznego opisu warunków technicznych oraz zakresu wymaganej migracji danych, 

polegające na: 

a)  braku  zamieszczenia  w  SIWZ  informacji  technicznych  koniecznych  do  wykonania 

migracji danych, 

tj. informacji na temat możliwości dokonania eksportu danych; 

b) 

braku  zapewnienia  przez  Zamawiającego  współpracy  koniecznej  do  wykonania 

migracji  danych, 

co  w  szczególności  dotyczy  nałożenia  na  wykonawców  obowiązku 

samodzielnego ustalenia (w trakcie realizacji zamówienia) technicznych uwarunkowań 

istniejących po stronie migrowanych systemów (w drodze fakultatywnej wizji lokalnej); 

c)  braku  zobow

iązania Zamawiającego do  współpracy  z  wykonawcą  w  trakcie migracji 

danych; 

które  to  uchybienia  stanowią  naruszenie  obowiązku  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz które skutkują uprzywilejowaniem 

podmiotu 

będącego  producentem  migrowanych  systemów  w  szczególności 

COMARCH Healthcare S.A. 

II. 

art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp 

przez wprowadzenie obowiązku wykonania integracji 

dostarczanego oprogramowania z: 

a)  Allerad Chazon (PIXEL); 

b)  Allerad Exhibeon (PIXEL); 

c) 

systemami zewnętrznymi („Biała Lista”, „JPK”, systemy ZUS, inne wymagane prawem); 

d)  kasami/drukarkami fiskalnymi online i offline; 

e) 

systemem obsługującym laboratorium histopatologiczne w Szpitalu na Solcu; 

f) 

systemami  zewnętrznymi,  zgodnie  z  wymaganiami  NFZ,  Państwowej  Inspekcji 

Farmaceutycznej  (ZSMOPL),  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  oraz  z  platformą  

e-Zdrowie (P1, P2); 

g)  Platinum wersja 3.0 firmy Helena Biosciences; 

bez  możliwości  wymiany  tych  modułów  oraz  bez  udostępnienia  żadnych  informacji 

technicznych doty

czących integrowanych modułów, ani nie zapewnia współpracy ze strony 

jego dostawcy (sekcja 5.3.1 pkt 4 SIWZ 

– str. 9, lit. c-d, l-q), co narusza przepisy art. 29 

ust. 1 Pzp

, a nadto prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz 

zasady uczciwej konkurencji; 

III. 

art.  29  ust.  1  Pzp 

przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  co  dotyczy  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  dopuszczalności 

wymiany  systemu  Platinum  wersja  3.0  firmy  Helena  Biosciences,  co  do  którego 

Zamawiaj

ący zastrzega, że system ten może być tylko integrowany (sekcja 5.3.1 pkt 4 lit. 

q 

– str. 9 SIWZ), podczas gdy z innych wymagań SIWZ wynika możliwość jego wymiany 

(sekcja 5.3.1 pkt 4 

– akapit ostatni - str. 10 SIWZ); 

IV. 

art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  13  Pz

p  przez  wprowadzenie  obowiązku 

„przekazania nieodpłatnych licencji na wszystkie elementy wdrażanego ZSI” (sekcja 5.3.1 

– str. 9 SIWZ), który to wymóg stoi w sprzeczności z treścią formularza oferty, w którym 

Zamawiający  żąda  wskazania  ceny  licencji  (Załącznik  nr  5  do  SIWZ),  a  także  z  zasadą 

odpłatności zamówień publicznych wynikającą z art. 2 pkt 13 Pzp; 

V. 

art.  29  ust.  1  Pzp 

przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny 

i 

wewnętrznie 

sprzeczny 

w 

części 

dotyczącej 

modułów 

Laboratorium/Diagnostyka  obrazowa/

Sterylizacja,  co  do  których  Zamawiający  w  SIWZ 

zastrzega, że mają zostać wdrożone w ramach zamówienia (sekcja 6.2.1 – str. 33 SIWZ), 

przewidując  jednocześnie,  że  wykonawca  może  jedynie  zintegrować  dostarczany  ZSI 

z 

wymienionym wyżej modułami (sekcja 5.3.1 pkt 4 lit. c-g SIWZ – str. 9); 

VI. 

art. 29 ust. 1 Pzp przez wp

rowadzenie obowiązku wykonania „odpowiedniego okablowania 

zasilającego  oraz  sieci  LAN  (...),  doprowadzając  punkty  elektryczno-logiczne  do  miejsc 

wskazanych  przez  Zamawiającego”  (Załącznik  nr  13  do  SIWZ,  tabela  1.1.4,  poz.  8  – 

str. 

75),  który  to  opis  jest  niepełny  i  niejednoznaczny,  co  uniemożliwia  wycenę  kosztów 

wykonania żądanego okablowania; 

VII. 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  2-3  Pzp 

przez  sporządzenie opisu przedmiotu  zamówienia 

z 

wykorzystaniem  nazwy  konkretnego  urządzenia,  tj.  przełącznika  sieciowego 

CISCO Systems WS-C4500X-F-16SFP (sekcja 5.3.4.5 

– str. 13-14 SIWZ, sekcja 5.35 pkt 

–  str.  5  SIWZ  oraz  załącznik  3a  do  SIWZ),  co  uprzywilejowuje  producenta  oraz 

dystrybutorów tego urządzenia i jest sprzeczne z przepisami Pzp z uwagi na fakt, że: 

a) 

użycie nazwy własnej nie jest uzasadnione specyfiką zamówienia; 

b) 

urządzenie może zostać opisane przy użyciu dostatecznie dokładnych określeń; 

c) 

możliwość  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych  jest  pozorna  jako,  że  urządzenia 

równoważne  miałyby  spełniać  wszystkie  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego 

parametr

y wzorcowego przełącznika CISCO; 

VIII. 

art.  29  ust.  2-3  Pzp 

przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji w części dotyczącej oprogramowania systemowego serwera, 

co do którego Zamawiający oczekuje dostawy systemu Microsoft Windows Server 19 bez 

możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych (Załącznik nr 3 do SIWZ – str. 67-68); 

IX. 

art.  29  ust.  2-3  Pzp 

przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  w  części  dotyczącej  urządzenia  rozwiązania  kolejkowego, 

co 

do  którego  Zamawiający  oczekuje  dostawy  wyświetlacza  stanowiskowego  LED  bez 

możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych (Załącznik nr 4 do SIWZ – str. 72-75); 

X. 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp  przez  wprowadzenie  wymogu  zapewnienia  integracji 

wewnętrznej  pomiędzy  systemem  HIS  i  systemem  ERP  opierającej  się  na  zapewnieniu 

„wspólnego  modelu  danych”  rozumianego jako  „przechowywanie  danych  we  wspólnych, 

współdzielonych  tabelach”  (sekcja  5.3.5.3.1  –  str.  17  SIWZ),  co  preferuje  wykonawców 

dostarczających  oba  wymienione  wyżej  systemy  działające  na  jednej  (tej  samej)  bazie 

danych, co należy uznać za sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców oraz 

zasadą uczciwej konkurencji; 

XI. 

art.  25  ust.  1,  art.  39  ust.  1,  art.  29  ust.  1  oraz  art.  353

  ustawy  z  23  kwietnia  1964  r. 

– 

Kodeks  cyw

ilny  (dalej  „Kc”)  przez  wprowadzenie  w  SIWZ  (sekcja  5.5.14  pkt  7  SIWZ  – 

str. 

31) oraz we wzorze umowy (§ 9 ust. 17) obowiązku zobowiązania się wykonawcy do 

złożenia w kolejnym postępowaniu ogłoszonym przez Zamawiającego po upływie okresu 

gwarancji oferty n

a świadczenie Usług Utrzymania z ceną, która nie mogłaby przekraczać 

10.000  zł  miesięcznie  (SIWZ)  lub  60-krotności  minimalnego  wynagrodzenia  w  skali  roku 

(wzór  umowy),  co  oznacza,  że  Zamawiający  domaga  się  złożenia  przez  oferenta 

bezprawnego oświadczenia, które nie jest niezbędne do przeprowadzenia Postępowania, 

ponieważ dotyczy przyszłego postępowania, którego warunki nie są znane wykonawcy; 

XII. 

art. 29 ust. 1-

2 oraz art. 7 ust. 1 w związku z art. 147 ust. 1 Pzp przez wprowadzenie do 

wzoru umowy postanowień dotyczących płatności częściowych, narzucających wykonawcy 

maksymalną wartość poszczególnych etapów, która nie jest w żaden sposób powiązana 

z 

kalkulacją ceny dokonywaną przez wykonawcę, przy czym jedna z płatności częściowych 

ma  nastąpić  po  zakończeniu  okresu  gwarancji,  co  stanowi  obejście  przepisów  Pzp 

dotyczących zabezpieczenia; 

XIII. 

art.  29  ust.  1  Pzp 

przez zaniechanie określenia we wzorze umowy maksymalnego limitu 

naliczonych  kar  umownych  oraz  limitu 

odpowiedzialności  wykonawców,  co  uniemożliwia 

precyzyjne oszacowanie ryzyk 

projektowych związanych z realizacją zamówienia, co jest 

sprzeczne z dyrektywami opisu przedmiotu zamówienia określonymi w Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania 

zmian O

głoszenia wskazanych w uzasadnieniu. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podał, co następuje. 

I. 

Zamawiający  w  sekcji  1.2  Załącznika  nr  13  SIWZ  (OPZ  –  str.95-99)  określił  swoje 

wymagania dotyczące przeniesienia i konwersji danych do „nowego ZSI”. Migracja danych ma 

dotyczyć systemów HIS (sekcja 1.2.1) oraz ERP (sekcja 1.2.2) i ma zostać przeprowadzona 

według następujących założeń: 

a) 

migrację przeprowadza wykonawca we własnym zakresie i jest odpowiedzialny za 

pobranie  (eksport),  przygotowanie,  kontrolę  spójności  oraz  import  i  kontrolę 

poprawności migracji; 

b)  wykonawca  przeprowadzi  samodzielnie  anali

zę  zakresu  migrowanych  danych 

i 

pozyska  szczegółową  wiedzę  w  zakresie  struktur  danych  systemów  źródłowych 

(str. 98 OPZ); 

c) 

dobór środków technicznych koniecznych do wykonania migracji należy w całości 

do wykonawcy. 

Za

mawiający  zastrzegł  przy  tym,  że  w  celu  „właściwej  wyceny  i  zaplanowania  tego 

zadania  Zamawiający  dostarczy  na  żądanie  wykonawcy  m.in.  zrzut  struktur  baz  danych 

(definicje  tabel),  próbki  danych  z  wyżej  wymienionych  tabel  oraz  udzieli  dostępu  do  baz 

danych

” (por. sekcja 1.2.3 OPZ pkt 2 – str. 98 OPZ). Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, 

że „w  braku  możliwości  dostarczenia  opisu  struktur  danych  lub  próbek  danych  albo  braku 

możliwości udzielenia dostępu do migrowanych baz danych, Zamawiający dostarczy dane do 

migracji w formie plików o uzgodnionej wcześniej strukturze”. 

Odwołujący podkreślił że opisywana przez Zamawiającego migracja danych dotyczy 

wyłącznie wykonawców dokonujących wymiany ZSI. Czynności tych nie musi więc wykonywać 

dostawca obecnie wykorzystywanych systemów, tj. COMARCH Healthcare S.A. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  aktualnym  brzmieniu  SIWZ  nie  zawiera  informacji 

koniecznych  do  wyceny  kosztów  wymaganej  migracji.  Zamawiający  sam  przyznaje,  że  dla 

właściwej wyceny może on zapewnić dostęp do danych oraz ich próbkę. Nie wiadomo przy 

tym  w  jakim  trybie  ten  dostęp  miałby  być  zapewniany.  Z  pewnością  byłby  on  jednak 

selektywny

, ponieważ uzyskiwaliby go wyłącznie ci wykonawcy, którzy złożyliby odpowiedni 

wniosek i którzy dopełniliby wymaganych formalności. Z całą pewnością dostęp do informacji 

na  temat migracji  nie  jest równy  dla wszystkich wykonawców.  Odwołujący  zwrócił  przy  tym 

uwagę,  że  obowiązek  zapewnienia  wykonawcom  informacji  koniecznych  do  sporządzenia 

oferty obciążą wyłącznie Zamawiającego, a wykonawcy nie mają obowiązku samodzielnego 

gromadzenia informacji nieujawnionych w SIWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  nie  ulega  wątpliwości,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

zakresie  migracji  danych  jest  niekompletny,  co  jest  równoznaczne  z  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  29  ust.  1  Pzp.  Co  znamienne,  braki  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia zostały dostrzeżone przez samego Zamawiającego, który sam przyznaje, że dla 

„właściwej wyceny” migracji należałoby wystąpić do Zamawiającego o dodatkowe informacje. 

Jednocześnie bezsporne jest, że Zamawiający ma możliwość dostarczenia wykonawcy 

danych  do  migracji  w  formie  plików  o  uzgodnionej  strukturze,  co  jednak  miałoby  nastąpić 

dopiero  jeśli  niemożliwe  byłoby  dostarczenie  opisu  struktur  lub  próbek  danych.  Skoro  zaś 

Zamawiający ma opisaną wyżej możliwość, to braki w opisie przedmiotu zamówienia mogą 

zostać  usunięte  poprzez  zobowiązanie  się  Zamawiającego  do  dostarczenia  wykonawcy 

wyeksportowanych danych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stwierdził,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

zakresie migracji danych został sporządzony z naruszeniem art. 29 ust. 1 Pzp, co w sposób 

oczywisty  prowadzi  do  uprzywilejowania  dotychczasowego  dostawcy  systemów  szpitalnych 

oraz ERP, tj. COMARCH Healthcare S.A. (kt

óry w ogóle nie będzie musiał wykonywać żądanej 

migracji). 

Zamawiający nie mógł zwolnić się z obowiązków wynikających z art. 29 ust. 1 Pzp 

poprzestając  na  oświadczeniu  o  braku  wiedzy  na  temat  systemów,  z  których  mają  być 

migrowane  dane.  Nie  m

ógł  on  także  przerzucić  na  wykonawców  obowiązków  związanych 

z 

zebraniem informacji koniecznych do sporządzenia oferty. 

Z  tych  względów  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia 

zmian do SIWZ polegających na zobowiązaniu Zamawiającego do współpracy z wykonawcą 

w procesie migracji, co powinno obejmować w szczególności dostarczenie wykonawcy danych 

polegających przeniesieniu, zapisanych w pliku o określonej strukturze (format *.csv, *.xls lub 

*.rtf) oraz przekazanie informacji na temat struktury plików, do których będą zapisywane dane 

wyeksportowane z migrowanych systemów. 

II. 

Zamawiający  w  sekcji  5.3  SIWZ  (Przedmiot  zamówienia)  Zamawiający  wskazał,  

że  „w  ramach  wdrożenia  (...)  oczekuje  poza  realizacją  wzajemnej  integracji  (...)  także 

integrację istniejących systemów Zamawiającego z modernizowanym rozwiązaniem, a w tym: 

c)  Allerad Chazon (PIXEL); 

d)  Allerad Exhibeon (PIXEL); 

l) 

systemami  zewnętrznymi  („Biała  Lista”,  „JPK”,  systemy  ZUS,  inne  wymagane 

prawem); 

m) kasami/drukarkami fiskalnymi online i offline; 

n) 

systemem obsługującym laboratorium histopatologiczne w Szpitalu na Solcu; 

o) 

systemami  zewnętrznymi,  zgodnie  z  wymaganiami  NFZ,  Państwowej  Inspekcji 

Farmaceutycznej  (ZSMOPL),  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  oraz  z  platformą  

e-Zdrowie (PI, P2); 

p)  Platinum wersja 3.0 firmy Helena Biosciences; 

Zamawiający oczekuje integracji ze wszystkimi systemami zewnętrznymi wymaganymi 

prawem na dzień uruchomienia rozwiązania (niezależnie od obszaru)”. 

Odwołujący  wskazał,  że  opis  wymagań  dotyczących  integracji  jest  nieprecyzyjny, 

co 

stanowi  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  29  ust.  1  Pzp.  Zamawiający 

posłużył  się  bowiem  wielokrotnie  niedookreślonymi  pojęciami,  co  uniemożliwia  ustalenie 

kompletnej list

y integrowanych systemów (np. przez odniesienie do „systemów wymaganych 

prawem”)  oraz  zakresu  wymaganej  integracji.  Zamawiający  nie  podał  nazw  wszystkich 

systemów  podlegających  integracji,  nie  wskazał  ich  producentów,  ani  innych  informacji 

technicznych  koniecznych  do  wykonania  integracji  (w  tym  zwłaszcza  opisu  interfejsów 

wymiany  danych  istniejących  w  każdym  z  integrowanych  systemów).  Zamawiający  nie 

zapewni

ł  również  współpracy  dostawców  systemów  integrowanych  ,w  związku  z  czym 

realizacja zamówienia w omawianej części uzależniona jest od podmiotów trzecich, na które 

Odwołujący nie ma żadnego wpływu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wykluczyć  należy  możliwość  uznania  za  prawidłową 

praktyki  opisywania  integrowanych  systemów  za  pomocą  ogólnikowych  i  niejasnych 

sformułowań  takich  jak: „rozwiązania bankowe”, „systemy  zewnętrzne  wymagane  prawem”, 

„system  obsługujący  laboratorium”.  Powyższe  nie  pozwala  na  ustalenie  jakie  są  faktyczne 

wymagania Zamawiającego, a w związku z tym wyklucza możliwość skalkulowania kosztów 

wykonania  oczekiwanych  integracji.  W  realiach  P

ostępowania  braki  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia prowadzą również do uprzywilejowania wykonawcy COMARCH Healthcare S.A., 

który  jako jedyny  dysponuje wiedzą na  temat  uwarunkowań  istniejących u Zamawiającego, 

a 

zwłaszcza o zakresie funkcjonujących integracji. 

Z  tych  względów  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmian  SIWZ 

dotyczących: 

a) 

sporządzenia  pełnej,  kompletnej  i  zamkniętej  listy  systemów  podlegających 

integracji  z  oprogramowaniem  dostarczanym  przez  Wykonawcę  obejmującej 

zwłaszcza:  nazwę  każdego  z  integrowanych  systemów  (z  podaniem  wersji), 

dane producenta; 

b) 

wykreślenia  z  SIWZ  (sekcja  5.3.1  pkt  4  lit.  I)  –  str.  9)  określeń  dotyczących 

obowiązku wykonania integracji z systemami zewnętrznymi „wymaganymi prawem” 

(pkt  k),  wyliczenia  integrowanych  systemów  oraz  zdanie  znajdujące  się  pod 

wyliczeniem [w całości]); 

c) 

uzupełnienia  SIWZ  o  informacje  niezbędne  do  wykonania  integracji,  w  tym 

o 

informacje związane z dostępem interfejsów wymiany danych (wraz z ich opisem) 

albo  wykreślenia  z  SIWZ  obowiązku  wykonania  integracji  z  systemami,  co  do 

których  Zamawiający  nie  może  zapewnić  informacji  koniecznych  do  wykonania 

integracji albo umożliwienia wymiany tychże systemów. 

III. 

Zamawiający w treści SIWZ (sekcja 5.3.1. pkt 4 lit. q) wprowadził następujący wymóg: 

„W ramach wdrożenia ZSI Zamawiający oczekuje, poza realizacją wzajemnej integracji ww. 

elementów,  integracji  systemów  pomocniczych  obecnie  używanych  przez  Zamawiającego 

z 

wdrażanym  ZSI  albo  dostarczenie  modułów  wdrażanego  ZSI  o  tożsamej  lub  szerszej 

funkcjonalności: 

(…) 

q)  Platinum wersja 3.0 firmy Helena Biosciences 

– tylko integracja”. 

Jednocześnie  w  tej  samej  sekcji  SIWZ  Zamawiający  zawarł  postanowienie,  

zgodnie  z  którym  dopuszcza  możliwość  zastąpienia  m.in.  ww.  oprogramowania  przez  inne 

oprogramowanie  dostarczone  przez  dostawcę  (w  tym  moduły  zintegrowanego  rozwiązania 

HIS),  pod  warunkiem  zapewnienia  tożsamej  lub  bogatszej  funkcjonalności  oraz  integracji 

z 

pozostałymi elementami ZSI oraz obsługiwanymi urządzeniami. 

W  świetle  powyższych  postanowień  SIWZ  nie  ulega  wątpliwości,  że  wymagania 

Zamawiającego dotyczące możliwości wymiany systemu Platinum zostały opisane w sposób 

wewnętrznie  sprzeczny.  W  tym  stanie  rzeczy  Odwołujący  nie  może  dokonać  rzetelnej 

kalkulacji  ceny  ofertowej.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  omawianym  zakresie  został  więc 

sporządzony z naruszeniem art. 29 ust. 1 Pzp. 

Z  tych  względów  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  ujednolicenia 

wymaga

ń dotyczących systemu Platinum 3.0 dopuszczając możliwość wymiany tego systemu. 

IV. 

Zamawiający w sekcji 5.3.1 SIWZ (str. 9) wprowadził następujący wymóg: 

„Zamawiający  oczekuje  przekazania  bezterminowych  nieodpłatnych  licencji  na  wszystkie 

elementy wdrażanego rozwiązania ZSI w zakresie elementów wchodzących w jego skład”. 

Jednocześnie w Formularzu Oferty (Załącznik nr 5 do SIWZ) Zamawiający w sposób 

wyraźny  wyróżnił  cenę  „licencji  i  oprogramowania”  jako  element  ceny  łącznej,  co  kłóci  się 

z 

wymogiem  udzielenie  licencji  nieodpłatnej.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  opisywanym 

zakresie narusza więc przepis art. 29 ust. 1 Pzp.  

Nieza

leżnie od powyższego Odwołujący podniósł, że umowy w sprawach zamówień 

publicznych  mają  charakter  odpłatny  (art.  2  pkt  13  Pzp).  Oczekiwanie,  aby  jedno 

z 

podstawowych  świadczeń  zamówienia  na  dostawę  oprogramowania  (udzielenie  licencji) 

było darmowe jest sprzeczne z zasadą odpłatności zamówień publicznych. 

Z tych względów Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z sekcji 

5.3.1. SIWZ wymogu 

nieodpłatności udzielanych licencji. 

V. 

Zamawiający w sekcji 5.3.1 pkt 4 SIWZ (str. 9) zawarł wymagania, z których wynika, 

że systemy RIS/PACS (Allerad Chazon oraz Allerad Exhibeon), laboratoryjny (Marcel) oraz 

system 

Endobase  (obsługa  endoskopii)  mogą 

podlegać  wyłącznie  integracji 

z 

oprogramowaniem dostarczanym w ramach zamówienia i nie mogą zostać wymienione. 

Jednocześnie  jednak  w  treści  sekcji  6.2.1  SIWZ  (str.  33)  Zamawiający  stwierdził,  

że  „w  ramach  części  medycznej  systemu  szpitalnego  zostaną  wdrożone  co  najmniej 

następujące moduły systemu: (...) Laboratorium/Diagnostyka obrazowa/Sterylizacja”.  

W 

treści  SIWZ  występuje  wewnętrzna  sprzeczność  dotycząca  możliwości  wymiany 

oprogramowania  posiadanego  przez  Zamawiającego.  Powyższe  należy  kwalifikować  jako 

naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp. 

Z  tych  względów  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  jednoznacznego 

okr

eślenia  wymagań  dotyczących  systemów  RIS/PACS  (Allerad  Chazon  oraz  Allerad 

Exhibeon),  laboratoryjnego  (Marcel)  oraz  systemu  Endobase  dopuszczając  –  jako  jeden 

z 

wariantów realizacji zamówienia – także wymianę tych systemów. 

VI. 

Jednym  z  elementów  dostaw  realizowanych  w  ramach  zamówienia  jest  system 

kolejkowy,  którego  parametry  zostały  opisane  w  tabeli  1.1.4  Załącznika  nr  13  do  SIWZ 

(Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – str. 73-75).  

W poz. 8 tej tabeli Zamawiający zawarł następujące wymaganie: 

„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykonał odpowiednie okablowanie zasilające oraz 

sieci  LAN  (zgodnie  w  standardem  wykonania  istniejącego  okablowania,  kat.  min.  6), 

doprowadzając  punkty  elektryczno-logiczne  do  miejsc  wskazanych  przez  Zamawiającego 

przewidzianych 

jako 

lokalizacje 

montażu 

wyświetlaczy 

stanowiskowych, 

automatów biletowych”. 

Odwołujący stwierdził, że tak enigmatyczny opis w żaden sposób nie pozwala wycenić 

kosztów  wykonania  „odpowiedniego  okablowania  zasilającego  raz  sieci  LAN”. 

Zamawiający nie  sprecyzował  bowiem  nawet  długości  budowanej  sieci  czy  liczby  punktów 

PEL (punktów elektryczno-logicznych). Opis przedmiotu zamówienia w omawianych zakresie 

jest więc sprzeczny z treścią art. 29 ust. 1 Pzp. 

Z  tych  względów  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  jednoznacznego 

określenia wymagań dotyczących okablowania zasilającego oraz sieci LAN budowanych na 

potrzeby  systemu  kolejkowego, 

wskazując  w  szczególności  maksymalną  długość  sieci, 

liczbę punktów PEL oraz dołączając do SIWZ projekt techniczny budowanej sieci. 

VII. 

Zamawiający  w  sekcji  5.3.4.5  SIWZ  (Urządzenia  sieciowe  w  postaci  przełącznika 

szkieletowego/agregacyjnego 

– str. 13-14) zawarł następujący wymóg: 

„Zamawiający oczekuje dostawy sprzętu sieciowego rozszerzającego istniejącą architekturę 

sieci  opartej 

o  przełączniki  firmy  CISCO  serii  CATALYST  w  postaci  przełącznika 

Cisco Systems WS-C4500X-F16SFP+ 

o parametrach podanych w Załączniku nr 3a do SIWZ”. 

W Załączniku nr 3A do SIWZ Zamawiający  zawarł tabelę, w której opisał parametry 

techniczne  przełącznika  CISCO  Systems  WC-C4500X-F-16SFP+.  Zamawiający  zastrzegł 

przy  tym,  że  dopuszcza  możliwość  dostarczenia  „urządzenia  w  pełni  kompatybilnego 

(z prz

ełącznikiem  CISCO)  pod  kątem  integracji  z  istniejącymi  u  Zamawiającego 

przełącznikami CISCO Catalyst”. 

Zgodnie z treścią art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez 

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę, 

je

żeli mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia 

i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  sporządzony  przez  Zamawiającego  stoi  w  oczywistej 

sprzeczności  z  przywołanym  wyżej  przepisem  i  prowadzi  do  uprzywilejowania  dostawców 

urządzeń CISCO. W ocenie Odwołującego specyfika zamówienia nie uzasadnia oczekiwania 

żądania  dostawy  urządzenia  konkretnego  producenta.  Dodał,  że  użycie  nazw  własnych 

w opisie  przedmiotu 

zamówienia  możliwe  jest  jedynie  w  przypadku,  w  którym  spełnione 

zostają wszystkie warunki określone w art. 29 ust. 3 Pzp. Jednym z tych warunków jest brak 

możliwości sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń. Warunek ten nie jest spełniony, ponieważ Zamawiający z pewnością mógł opisać 

przełącznik za pomocą parametrów technicznych. Zamawiający nie określił również żadnych 

kryteriów  równoważności,  które  byłyby  wiążące  dla  dostawcy  urządzenia  będącego 

„substytutem”  przełącznika  CISCO.  Możliwość  zaoferowania  takiego  „substytutu”  staje  się 

więc  czysto  pozorna  jako,  że  urządzenie  zamienne  miałoby  mieć  te  same  parametry  co 

przełącznik CISCO. 

Warto  w  tym  miejscu  wskazać,  że  skoro  w  ocenie  Zamawiającego  konieczne  jest 

rozszer

zenie jego infrastruktury sieciowej o dodatkowy przełącznik CISCO to zakup ten nie 

powinien  stanowi  elementu  otwartej 

procedury  przetargowej.  Wymóg  dostarczenia 

konkretnego  (wskazanego  z  nazwy)  urządzenia  ogranicza  bowiem  konkurencyjność 

P

ostępowania i narusza zasadę równego traktowania wykonawców (art. 29 ust. 2 oraz art. 7 

ust. 1 Pzp). 

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ 

wszystkich  odniesie

ń  do  nazwy  produktu  CISCO  i  opisania  swoich  wymagań  dotyczących 

przełącznika sieciowego za pomocą parametrów technicznych, których kombinacja nie może 

wskazywać wyłącznie na urządzenie CISCO. 

VIII. 

Zamawiający w Załączniku nr 3 do SIWZ zawarł wymagania dla platformy serwerowej, 

z których wynika, że przedmiotem realizowanych dostaw mają być także „Licencje Microsoft” 

(str. 64 SIWZ), tj. licencje systemu operacyjnego Microsoft Windows Server 2019 Data Center 

(str. 68 SIWZ). 

Nie ulega zatem wątpliwości, że opis przedmiotu zamówienia został opisany z użyciem 

nazwy własnej, co narusza przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, a nadto jest sprzeczne 

z  unormowaniem  zawartym  w  art.  29  ust.  3  Pzp, 

przede  wszystkim  ze  względu  na  brak 

możliwości  dostarczenia  licencji  produktów  równoważnych.  Odwołujący  stwierdził, 

że Zamawiający  dopuścił  wymianę  systemów  HIS  i  ERP.  W  takim  wariancie  realizacji 

zamówienia  środowisko  uruchomieniowe  dla  tych  systemów  będzie  więc  budowane  od 

podstaw. Nawet jeśli wykorzystywane obecnie systemy HIS i ERP funkcjonują na serwerach 

z systemem operacyjnym WINDOWS, 

to nowe środowisko może działać na innych systemie 

operacyjnym. Brak więc obiektywnej potrzeby dostawy systemu korporacji Microsoft. 

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ 

wszystkich  odniesie

ń  do  serwerowego  systemu  operacyjnego  MS  Windows  Server  2019 

Data 

Center,  dopuszczając  możliwość  wykorzystania  w  serwerach  także  innych  systemów 

operacyjnych (np. Linux). 

IX. 

Zamawiający w Załączniku nr 4 do SIWZ zawarł wymagania dla urządzeń rozwiązania 

kolejkowego,  z 

których  wynika,  że  przedmiotem  realizowanych  dostaw  mają  być  także 

wyświetlacze LED. 

Nie ulega zatem wątpliwości, że opis przedmiotu zamówienia został opisany z użyciem 

nazwy konkretnej technologii (LED), co narusza przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp, 

a nadto jest sprzeczne z unormowaniem zawartym w art. 29 ust. 3 Pzp, przede wszystkim ze 

względu na brak możliwości dostarczenia technologii równoważnych. Odwołujący oświadczył, 

że  narzucenie  przez  Zamawiającego  konkretnej  technologii  wykonania  wyświetlacza, 

bez 

dopuszczenia technologii równoważnych, a nawet lepszych (jaką jest technologia LCD), 

w  sposób  nieuprawiony  ogranicza  konkurencję.  Wyświetlacze  LCD  posiadają  obecnie 

znaczenie  więcej  funkcjonalności  a  parametrami  nie  odbiegają  od  wyświetlaczy  LED. 

Brak 

więc obiektywnej potrzeby dostawy wyświetlaczy wykonanych w technologii LED. 

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ 

w  zakresie  wyświetlaczy  systemu  kolejkowego  wszystkie  odniesienia  do  technologii  LED, 

dop

uszczając możliwość zaoferowania także wyświetlaczy w innej technologii (np. LCD). 

X. 

Zamawiający w sekcji 5.3.5.3.1 (Wewnętrzna spójność pomiędzy modułami systemu – 

str. 17) wprowadził następujące wymagania: 

„Wymagana jest integracja pomiędzy poszczególnymi modułami systemu. Integracja, o której 

mowa musi polegać co najmniej na następujących elementach: 

  wspólny  model  danych  –  poszczególne  moduły  muszą  pracować  na  wspólnym  modelu 

danych,  tzn.  przechowywać  dane  we  wspólnych,  współdzielonych  tabelach,  co  najmniej 

w 

obszarach „białym” (HIS) oraz „szarym” (ERP), a pomiędzy nimi wymieniać informacje 

w 

sposób „przezroczysty” dla użytkownika, tj. bez jego interakcji”. 

Oznacza  to  też,  że  wymiana  informacji  musi  odbywać  się  w  sposób  automatyczny 

i 

elektroniczny bez konieczności ręcznego przepisywania danych pomiędzy systemami”. 

Odwołujący  podniósł,  że  wymóg  współdzielenia  tabel  w  części  HIS  i  ERP  jest 

równoznaczny  z  żądaniem  dostarczenia systemów  pracujących na tej samej  bazie danych. 

Cytowane  posta

nowienie  SIWZ  w  sposób  nieuprawniony  wyklucza  zatem  możliwość 

zaoferowania systemów HIS i ERP działających na różnych bazach danych i to nawet jeśli 

zapewniony  zostanie  poziom  integracji  między  systemami,  który  pozwoli  na  spełnienie 

oczekiwań  Zamawiającego  dotyczących  wymiany  informacji  w  sposób  automatyczny 

i 

elektroniczny  (bez  konieczności  przepisywania  danych  między  systemami  i  bez  interakcji 

z 

użytkownikiem). Skoro cel do którego dąży Zamawiający może zostać osiągnięty różnymi 

metodami, nieuprawnionym i 

ograniczającym konkurencję (art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp) 

jest działanie Zamawiającego wyłączające możliwość wyboru jednego ze sposobów realizacji 

zamówienia  (w  tym  wypadku  chodzi  o  możliwość  zaoferowania  systemów  HIS  i  ERP 

współpracujących z różnymi bazami danych). 

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ 

wymogu  dotyczącego  pracy  modułów  na  wspólnym  modelu  danych  rozumiany  jako 

przechowywanie danych we wspólnych, współdzielonych tabelach, co najmniej w obszarach 

„białym” (HIS) oraz „szarym” (ERP). 

XI. 

Zamawiający  w  sekcji  5.5.14  pkt  7  SIWZ  (str.  31)  wprowadził  następujące 

postanowienie: 

„Po  upływie  okresu gwarancji  i  będącego jej  częścią  nadzoru  autorskiego,  a  także  serwisu 

Zamawiający zastrzega sobie wystąpienie do Wykonawcy o zawarcie umowy na okres do 5 lat 

w  zakresie  objęcia  ZSI  dalszym  nadzorem  autorskim  i  serwisem.  Wartość  umowy  będzie 

przedmiotem osobnego postępowania ze strony Zamawiającego, z tym, iż zgodnie ze złożoną 

w niniejszym postępowaniu ofertą Wykonawca gwarantuje, że maksymalna cena zaoferowana 

Zamawiającemu  nie  przekroczy  wskazanej  w  ofercie  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu 

wartości rocznej nadzoru autorskiego oraz wartości rocznej dla serwisu – w łącznym koszcie 

nie przekraczającym 2,5% wartości wdrożenia , nie więcej jednak niż kwota 10 000 PLN brutto 

(dziesięć tysięcy złotych brutto) miesięcznie”. 

Zbliżone,  jakkolwiek  nie  identyczne,  postanowienie  zawarto  w  §  9  ust.  17  wzoru 

umowy, która to klauzula ma następujące brzmienie: 

„Zamawiający  może,  po  upływie  okresu  gwarancji  i  w  drodze  odrębnego  postępowania, 

powierzyć  Wykonawcy  świadczenie  Usług  Utrzymania  na  okres  dalszych  5  lat,  w  tym 

w 

zakresie dostosowania ZSI do zmieniających się przepisów. Wykonawca zobowiązuje się, 

że w  ofercie złożonej  we wspomnianym  postępowaniu wartość Usług Utrzymania za każdy 

kolejny  rok  nie  przekroczy  sześćdziesięciokrotności  minimalnego  wynagrodzenia 

obowiązującego w dniu jej złożenia i jest to wartość rynkowa”. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  cytowane  wyżej  postanowienia  dotyczą  złożenia  przez 

wykonawcę  oświadczenia  dotyczącego  przyszłego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem byłoby świadczenie Usług Utrzymania (serwisu, nadzoru 

autorskiego)  po  upływie  okresu  gwarancji  udzielonej  w  ramach  niniejszego  zamówienia. 

Poza sporem pozostaje zatem, 

że oświadczenie żądane przez Zamawiającego nie pozostaje 

w  związku  z  prowadzonym  obecnie  postępowaniem  i  nie  jest  niezbędne  do  jego 

przeprowadzenia.  Już  więc  z  tej  przyczyny  Zamawiający  nie  może  żądać  złożenia  takiego 

oświadczenia, ponieważ stoi to w sprzeczności z regulacją zawartą w art. 25 ust. 1 Pzp. 

Niezależnie od powyższego nie można tracić z pola widzenia faktu, że Zamawiający 

oczekuje przyjęcia przez wykonawcę wybranego w Postępowaniu zobowiązania do złożenia 

oferty  z  ceną,  która  nie  mogłaby  przekroczyć  limitu  określonego  jednostronnie  przez 

Zamawiającego,  a  zobowiązanie  takie  wykonawca  miałby  składać  z  ponad  sześcioletnim 

wyprzedzeniem, nie znając w ogóle warunków realizacji przyszłego zamówienia. Tego typu 

klauzula  umowna  z  pewnością  musiałaby  zostać  uznana  za  sprzeczną  z  art.  353

  Kc. 

Zamawiający  pomija  przy  tym,  że  przyszłe  postępowanie  prowadzone  musiałoby  być 

w 

procedurze  otwartej,  w  której  każdy  wykonawca  samodzielnie  ustala  cenę  ofertową  i  nie 

może być wiązany żadnymi ograniczeniami nakładanymi przez Zamawiającego. Należy przy 

tym zwrócić uwagę, że narzucane przez Zamawiającego ograniczenie dotyczyłoby wyłącznie 

wykonawcy  wybranego  w 

postępowaniu  niniejszym.  Biorąc  zaś  pod  uwagę  fakt,  że  limit 

określany przez Zamawiającego odbiega od rynkowego standardu, przeszłe postępowanie z 

pewnością nie byłoby  prowadzone  w  warunkach  uczciwej konkurencji  oraz  z  zachowaniem 

zasady równego traktowania wykonawców. 

Ubocznie  należy  również  wskazać,  że  narzucany  przez  Zamawiającego  limit  jest 

określany w różny sposób. I tak w SIWZ wynosi on 10,000 zł miesięcznie (120.000 zł rocznie), 

a we wzorze umowy ustalono go na 60-

krotność minimalnego wynagrodzenia z daty składania 

ofe

rty  w  przyszłym  postępowaniu.  Nawet  jeśli  pominąć fakt,  że Odwołujący  nie  może  znać 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  mającego  obowiązywać  w  przyszłości,  to  limit 

obliczony  z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2020  r.  (2600  zł) 

wynosiłby  156.000  zł  rocznie,  a  więc  różniłby  się  od  tego,  który  określono  w  samej  SIWZ. 

Powyższe stanowi więc oczywiste naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp. 

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ 

w  całości  klauzul  zawartych  w  sekcji  5.5.14  pkt  7  SIWZ  (str.  31)  oraz  w  §  9  ust.  17  wzoru 

umowy. 

XII. 

Zamawiający we §10 ust. 3 wzoru Umowy wprowadził następujące postanowienia: 

Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  będzie  płatne  w  terminie  14  dni  od  podpisania  przez 

Zamawiającego protokołu odbioru Etapu Wdrożenia, w następujących proporcjach: 

Analiza  Przedwdrożeniowa  i  przedstawienie  Harmonogramu  Szczegółowego  – 

10% Wynagrodzenia; 

dostawa,  instalacja,  konfiguracja  i  wdrożenie  oprogramowania  i  sprzętu 

komputerowego 

– 25% Wynagrodzenia; 

instalacja oraz konfiguracja niezbędnych baz danych na potrzeby ZSI, a także dostawa 

i instalacja licencji na oprogramowanie 

– 20% Wynagrodzenia; 

Wdrożenie:  prace  dostosowawcze,  powdrożeniowe,  szkolenie  personelu,  integracja, 

migracja danych, itd. 

– 20% Wynagrodzenia; 

3.5. Uruchomienie e-

Usług – 10% Wynagrodzenia; 

Odbiór Końcowy – 5% Wynagrodzenia; 

zakończenie świadczenia Usług Utrzymania – 10% Wynagrodzenia”. 

W związku z treścią § 10 ust. 3 wzoru umowy Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

nie  może  określać  wysokości  wynagrodzenia  umownego  należnego  za  wykonanie 

poszczególnych  etapów  realizacji  zamówienia.  Jest  to  bowiem  wyłączne  uprawnienie 

wykonawcy, który jest odpowiedzialny za konstrukcję ceny ofertowej. 

Niedopuszczalne jest również wprowadzanie klauzul umownych, na podstawie których 

Zamawiający  uprawniony  będzie  do  zatrzymania  części  wynagrodzenia  jako  zapłaty  za 

pozorne  „świadczenia”  takie  jak  „odbiór  końcowy”  czy  „zakończenie  świadczenia 

Usług Utrzymania”. Takie postanowienia stanowią de facto obejście przepisów dotyczących 

zabezpieczenia i jako takie nie mogą zostać uznane za zgodne z Pzp. 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  ostatnia  z  części  wynagrodzenia  musiałby  być 

płatna  po  zakończeniu  okresu gwarancji,  co  de  facto  oznacza,  że  ta  część  wynagrodzenia 

faktycznie stanowi quasi 

zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy, które ustanawiane jest 

w sposób ewidentnie sprzeczny z treścią Pzp. Oczywistym jest bowiem, że zabezpieczenie 

o 

którym  mowa  w  art.  147  ust.  1  Pzp  nie  może  służyć  zabezpieczeniu  roszczeń  z  tytułu 

udzielonej  gwarancji.  Nie  może  ono  również  mieć  wysokości  wymaganej  przez 

Zamawiającego, jako że zgodnie z treścią art. 150 ust. 2 Pzp łączna suma zabezpieczenia nie 

może  przekroczyć  10%  ceny  całkowitej,  przy  czym  na  zabezpieczenie  roszczeń  z  tytułu 

rękojmi  Zamawiający  może  pozostawić  nie  więcej  niż  30%  zabezpieczenia  (art.  151  ust.  2 

Pzp). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  analizowana  klauzula  umowna  odnosi  się  do 

Etapów Wdrożenia.  Jak  zaś  wynika  z  treści  sekcji  5.4  SIWZ  (str.  18)  Zamawiający  nie 

przewidział odrębnego Etapu jakim miałoby być zakończenie świadczenia Usług Utrzymania. 

Powyższe dobitnie potwierdza tezę, iż celem działania Zamawiającego jest obejście przepisów 

o zabezpieczeniu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dostrzega  potrzebę  zabezpieczenia  się  przez 

Zamawiającego  przed  manipulowaniem  ceną  i  sztucznym  zawyżaniem  wczesnych  etapów 

realizacji  zamówienia,  niemniej  nie  może  to  odbywać  się  tak,  jak  uczynił  to  Zamawiający. 

Wysokość  wynagrodzenia  za  realizację  poszczególnych  etapów  nie  może  pozostawać  bez 

żadnego związku z wartością świadczeń realizowanych w ramach każdego z etapów. 

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie, aby Zamawiający: 

a) 

dokonał zmian § 10 ust. 3 wzoru Umowy i nadał klauzuli następujące brzmienie: 

„Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  będzie  płatne  w  terminie  14  dni  od  podpisania 

przez  Zamawiającego  protokołu  odbioru  Etapu  Wdrożenia,  w  następujących 

częściach: 

Analiza Przedwdrożeniowa i przestawienie Harmonogramu Szczegółowego  – 

nie 

więcej niż 10%; 

Dostawa,  instalacja,  konfiguracja  i  wdrożenie  oprogramowania  i  sprzętu 

komputerowego; 

Instalacja oraz konfiguracja niezbędnych baz danych na potrzeby ZSI, a także 

dostawa i instalacja licencji na oprogramowanie; 

Wdrożenie:  prace  dostosowawcze,  powdrożeniowe,  szkolenie  personelu, 

integracja, migracja danych, itd.; 

1.5. Uruchomienie e-

Usług i odbiór końcowy Przedmiotu Zamówienia. 

Zamawiający zastrzega przy tym, iż łączna suma wynagrodzenia z tytułu wykonania 

Etapów wymienionych w pkt 1.1-1.3 nie może przekroczyć 60%, a wynagrodzenie 

za wykonanie Etapu, o którym mowa w pkt 1.5 wyniesie nie mniej niż 5%” 

b) 

zmodyfikował  Formularz  Oferty  tak,  aby  wykonawca  mógł  określić  wysokość 

wynagrodzenia z wykonanie każdego z Etapów wymienionych w SIWZ. 

XIII. 

Zamawiający  we  wzorze  Umowy  (§  11)  wprowadził  następujące  postanowienia 

dotyczące kar umownych: 

„1. Zamawiający  jest  uprawniony  do  domagania  się  od  Wykonawcy  zapłaty  kar 

umownych w wysokości: 

0,2% Wynagrodzenia za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w zakończeniu Etapu 

Wdrożenia w stosunku do terminów wskazanych w Harmonogramie Wdrożenia; 

0,25%  Wynagrodzenia  za  każdy  rozpoczęty  dzień  zwłoki  w  dokonaniu 

Wdrożenia w stosunku do terminu wskazanego w Harmonogramie Wdrożenia; 

0,05%  Wynagrodzenia  za  każdy  przypadek  nie  przystąpienia  do  wykonania 

Usług Utrzymania w terminie wskazanym w Umowie; 

0,05% Wynagrodzenia za każdą rozpoczętą godzinę zwłoki, liczoną od upływu 

terminu w godzinach wyznaczonego jako czas reakcji, w usunięciu Awarii; 

0,0025% Wynagrodzenia za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w usunięciu Błędu 

lub Usterki; 

1.6. 20%  Wynagrodzeni

a  w  przypadku  odstąpienia  od  Umowy  przez 

Zamawiającego  lub  wypowiedzenia  Umowy  przez  Zamawiającego  z  powodu 

okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi Wykonawca; 

Zapłata kary umownej nie wyłącza możliwości dochodzenia przez Zamawiającego 

odszkodowania 

na  zasadach  ogólnych  do  wysokości  rzeczywiście  poniesionej 

szkody. 

W przypadku, w którym na skutek przyczyn leżących po stronie Wykonawcy dojdzie 

do utraty dofinansowania przez Zamawiającego, Zamawiający uprawniony będzie 

do dochodzenia od Wykonawcy na zas

adach ogólnych odszkodowania w wysokości 

odpowiadającej wysokości utraconej części dofinansowania”. 

Zamawiający  nie  wprowadził  regulacji  dotyczących  limitów  kar  oraz  całkowitej 

odpowiedzialności  Wykonawcy.  W  bieżącym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

przyjmuje się, że określenie katalogu kar umownych i okoliczności, w jakich mogą one zostać 

nałożone na wykonawcę stanowi szeroko rozumiany element przedmiotu zamówienia, który 

musi być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Stąd też brak określenia limitu kar 

jakie mogą zostać nałożone na wykonawcę może powodować niepewność wykonawców co 

do warunków i sposobu realizacji zamówienia. Wskazuje się przy tym także, że naliczanie kar, 

bez  jednoczesnego  określenia  końcowego  terminu  naliczania  kar  umownych  ani  kwoty 

maksymalnej,  do  poziomu  której  będą  one  naliczane,  może  prowadzić  do  możliwości 

obciążenia wykonawcy świadczeniem z tytułu zapłaty kary umownej nieokreślonym w czasie 

(tworząc zobowiązanie wieczne) i tym samym nie spełnia istoty wynikającego z art. 483 § 1 Kc 

wymagania określenia sumy pieniężnej podlegającej zapłacie w związku z niewykonaniem lub 

nienależytym wykonaniem zobowiązania pieniężnego. Skutkuje to też tym, że wszystkie takie 

kary  winny  być  uznane  za  rażąco  wygórowane  (bowiem  ich  ostateczna  wysokość, 

w 

przypadku trwania opóźnień bądź naruszeń w dłuższym okresie czasu, może się okazać 

niezmiernie wysoka i prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego. 

Wprowadzanie limitów kar umownych zwłaszcza w przypadku umów IT postulowano 

już  od  dawna,  o  czym  może  świadczyć  dokument  pn.  „Analiza  dobrych  praktyk  w  zakresie 

realizacji  umów  IT,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  specyfiki  projektów  informatycznych” 

(dokument  opublikowany  na  stronie  Urzędu  Zamówień  publicznych  w  sekcji  Repozytorium 

Wie

dzy/Dobre  praktyki/Dobre  praktyki  w  branży  IT  (Rozdział  IV.  Odpowiedzialność  za 

niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy IT / 2. Granica odpowiedzialności umownej / 

6. Kary umowne). 

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do 

§ 11 wzoru umowy następujących postanowienia umowne: 

„4. Całkowita  wysokość  kar  umownych  nie  może  przekroczyć  20%  wynagrodzenia 

brutto określonego w §10 ust. 1 Umowy. 

Zamawiający  może  dochodzić  odszkodowania  przenoszącego  wysokość 

zastrzeżonych  na  jego  rzecz  kar  umownych,  maksymalnie  jednak  do  wysokości 

wynagrodzenia brutto o

kreślonego w §10 ust. 1. Umowy”. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego  złożone 

zostały poniższe oświadczenia: 

Zamawiający  oświadczył  o  uwzględnieniu  następujących  zarzutów  odwołania:  II 

(w 

części), III, IX i XI; 

Odwołujący cofnął następujące zarzuty odwołania: I, IV, V, VII, VIII, X. 

W konsekwencji rozpoznaniu podlegały zarzuty II (w części nieuwzględnionej), VI, XII 

i XIII.  

W  powy

ższym  zakresie  Zamawiający,  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  

wniósł o jego oddalenie w powołaniu na następującą argumentację. 

II. 

Po 

pierwsze, 

w 

kontekście 

modułów, 

których 

nazw 

wprost 

użyto, 

zarzut niedostarczenia 

wymaganych 

informacji 

technicznych 

je

st 

niezrozumiały. 

Skoro 

Zamawiający  poinformował  wprost,  jaki  moduł  wymaga  integracji,  nie  nastręcza 

trudności  uzyskanie  wszelkich  koniecznych  informacji  przez  wykonawcę  –  profesjonalistę 

w swej dziedzinie. 

Po drugie, w kontekście odwołań Zamawiającego do przepisów prawa, również krąg 

modułów  jest  możliwy  do  ustalenia  przez  wykonawcę,  który  jest  profesjonalistą  w  zakresie 

wdrażania  szpitalnych  rozwiązań  informatycznych,  a  zatem  powinien  posiadać  kompletną 

i 

rzetelną wiedzą w zakresie systemów publicznych których integracja lub wykorzystanie jest 

nałożone na Zamawiającego przepisami prawa. 

Po trzecie, jeżeli  chodzi  o użycie stwierdzeń  niedookreślonych,  Zamawiający  udzieli 

szczegółowych informacji wykonawcy zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

Zamawiający podkreślił, że nie posiada innej dokumentacji technicznej, którą mógłby 

udostępnić.  Jednocześnie  wykonawca,  jako  profesjonalista  w  dziedzinie,  ma  możliwość 

dokonania  ustaleń,  w  tym  np.  przez  zawarcie  porozumień  z  producentami  systemów 

integrowanych  w  zakresie  współpracy  przy  integracji  i  uwzględnić  cenę  takiego  wsparcia 

w ofercie. 

VI. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  wymaga,  aby  wykonawca  przygotował  projekt 

rozwiązania,  jednak  nie  ma  wiedzy  na  temat  jego  kształtu,  technologii  wykonania  ani 

zastosowanej topologii, co 

uniemożliwia podanie wartości długości traktów przewodowych. 

Wykonawca  ma  możliwość  samodzielnego  wykonania  obmiarów  i  wykonania 

kosztorysów roboczo-materiałowych dla swojego rozwiązania oraz wystąpienia o dostęp do 

planów  i  rzutów  technicznych  budynków.  Nie  sposób  wymagać  od  Zamawiającego  aby 

stworzył on projekt rozwiązania (co jest konieczne, aby podać ilość koniecznego okablowania), 

skoro wykonanie tego projektu stanowi przedmiot zamówienia. 

Niezasadny  jest  także  zarzut  niepodania  żadnych  informacji  dot.  oczekiwanego 

rozmiaru systemu kolejkowego. Zamawiający podał w punkcie 5.3.43 SIWZ zarówno liczbę 

gabinetów obsługiwanych przez system, jak i liczbę konkretnych urządzeń składających się 

na system. Ponadto Zamawiający udostępni na żądanie wykonawcy do wglądu rysunki rzutów 

poszczególnych  budynków,  w  siedzibie  Zamawiającego.  Wykonanie  projektu  technicznego 

sieci  nie  leży  już  w  gestii  Zamawiającego,  który  profesjonalnego  wykonania  rozwiązania 

poszukuje u wykonawców. 

XII. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  rozumie  w  kontekście  argumentacji  Odwołującego 

zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp

, który w tej kwestii nie wydaje się mieć zastosowania. 

Jednocześnie,  w  kontekście  naruszenia  ust.  2  Zamawiający  wskazuje,  że  ustalenie  zasad 

płatności wynagrodzenia stanowi kompetencję Zamawiającego, który może ocenić, w jakich 

transzach wypłacane będą środki. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  147  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  pomija  kluczowy  aspekt  uzasadniający 

prawidłowość  ustalenia  terminu  płatności  ostatniej  transzy  na  dzień  zakończenia  gwarancji 

(jak 

wskazuje  Odwołujący),  czy  –  mówiąc  ściślej  –  na  dzień  zakończenia  świadczenia 

Usług Utrzymania  (§  10  ust.  3.7  projektu  umowy).  Odwołujący  pomija  w  swym  piśmie  fakt 

objęcia usług utrzymania przedmiotem zamówienia. Co zatem oczywiste, świadczenie usług 

utrzymania  również  ma  charakter  odpłatnej  usługi,  którą  obowiązany  jest  świadczyć 

wykonawca. 

Ponadto, 

zdaniem Zamawiającego, usługi utrzymania mają charakter znacząco różny 

od  gwaran

cji  jakości,  objawiającej  się  w  zapewnieniu  zgodności  przedmiotu  zamówienia 

z 

umową – posiadania cech i parametrów wskazanych w SIWZ i OPZ (§ 8 ust. 2 i 3 projektu 

umowy).  Na  usługi  utrzymania  składają  się  świadczenia  o  innym  charakterze, 

jak dostosowanie 

ZSI  do  zmieniających  się  przepisów  prawa  (§  9  ust.  14  pkt  14.3  projektu 

umowy)  oraz  konsultacje,  porady  i  wsparcie  techniczne  (

§  9  ust.  15  projektu  umowy), 

które oczywiście nie pozostają w granicach gwarancji jakości. 

Tymczasem  Odwołujący  stwierdza  jedynie,  że  termin  ten  wiąże  się  z  chwilą 

zakończenia  gwarancji,  a  zatem  odroczenie  tej  płatności  ma  za  zadanie  zabezpieczyć 

wykonanie związanych z nią obowiązków wykonawcy. Zamawiający podkreślił, że odpłatność 

następuje  za  zakończenie  świadczenia  usług  utrzymania,  będących  także  przedmiotem 

zamówienia  i  obejmujących  wyżej  wymienione,  zupełnie  rzeczywiste,  a  nie  jak  wskazuje 

Odwołujący „pozorne” świadczenia. Tożsamy czas trwania gwarancji i usług utrzymania oraz 

wykorzystanie tego faktu w celu opisu czasu trwania 

usług utrzymania zmienić nie może faktu 

rozłączności tych świadczeń. 

XIII. 

Zamawiający  wskazał  na  wstępie,  że  w  projekcie  umowy  załączonym  do  SIWZ 

ustalone zostało uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od umowy z przyczyn leżących 

po stronie wykonawcy (

§ 14 ust. 1) w razie: 

  przekroczenia 

terminu 

zakończenia 

Etapu 

Wdrożenia 

wynikającego 

z Harmonogramu 

Wdrożenia, o którym mowa w § 5.1 projektu umowy o więcej niż 

20 dni; 

  przekroczenia  terminu  zakończenia Wdrożenia,  o którym  mowa  w  §  5.1  projektu 

umowy o wi

ęcej niż 30 dni; 

  przekroczenia terminu usunięciu Wady, o którym mowa w § 9.8, § 9.9 lub § 9.10 

projektu umowy o więcej niż 10 dni. 

Na  okoliczność  odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego  na  podstawie  ww. 

postanowień zastrzeżono karę umowną w wysokości 20% wynagrodzenia (§ 11 ust. 1 pkt 1.6). 

W  tym  kontekście  należy  analizować  kwestię  odpowiedzialności  wykonawcy  z  tytułu  kar 

umownych. Najpierw jednakże należy wskazać, że kary umowne zostały ustalone za: 

  każdy dzień zwłoki (pkt 1.1, 1.2, 1.5.); 
  każdą godzinę zwłoki (pkt 1.4.); 
  każdy  przypadek  nieprzystąpienia  do  wykonania  Usług  Utrzymania  w  terminie 

(pkt 1.4.). 

Sytuacje  opisane  w  tiret  pierwsze  oraz  drugie

,  po  upływie  oznaczonego  czasu, 

uprawniać  będą  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy,  stosownie  do  brzmienia  §  14. 

J

edyny  przypadek,  w  którym  kara  umowna  naliczana  będzie  w  sytuacji,  która  trwając 

odpowiednio długo nie może spowodować powstania uprawnienia do odstąpienia od umowy, 

jest opisane w tiret trzecie 

nieprzystąpienie do wykonania Usług Utrzymania w terminie przez 

wykonawcę. 

Wskazać  należy,  że  kara  ta  została  zastrzeżona  za  każdy  przypadek,  co  oznacza, 

że jednokrotne  naruszenie  umowy  skutkować  będzie  jednokrotnym  naliczeniem  ww.  kary. 

Oznacza  to  zatem,  że  każde  zawinione  (co  wynika  z  podstaw  ogólnych  odpowiedzialności 

kontraktowej)  działanie  wykonawcy  będące  naruszeniem  umowy  w  ww.  zakresie  ukarane 

zostanie jednokrotnie, karą umowną w określonej w umowie wysokości. Nie sposób zgodzić 

się  z  Odwołującym,  że  zasadne  w  tej  sytuacji  jest  wprowadzenie  limitowania  maksymalnej 

łącznej wysokości kar umownych – w ten sposób, kolejne, zawinione naruszenia umowy przez 

wykonawcę mogłyby pozostać bez odpowiedzi Zamawiającego. 

Tymczasem  wszystkie  pozostałe  sytuacje,  na  okoliczność  których  zastrzeżono 

w 

umowie  karę  umowną,  w  razie  odpowiednio  długiego  trwania  doprowadzą  do  powstania 

uprawnienia  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy,  co  z  kolei  skutkować  będzie 

nalicze

niem  kary  umownej  za  odstąpienie  od  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy, która to kara skonsumuje wszelkie wcześniej naliczone kary za zwłokę, co wynika 

z  orzecznictwa  i  jest  twierdzeniem  powszechnie  akceptowanym  (por.  u

chwała 

Sądu Najwyższego  z  dnia  18  lipca  2012  r.,  III  CZP  39/12).  Stwierdzenie  Odwołującego, 

że powstanie zobowiązanie wieczne, nie jest trafne, ponieważ Zamawiający odstąpi od umowy 

z winy  

W ocenie Zamawiającego żądanie wprowadzenia zasady limitującej odpowiedzialność 

odszkodowaw

czą  wykonawcy  wyłącznie  do  wysokości  wynagrodzenia  nie  znajduje 

uzasadnienia  w  przepisach  prawa,  a  stanowi  rażąco  niekorzystne  dla  Zamawiającego 

rozwiązanie  ograniczające  możliwość  zaspokojenia  szkody,  za  którą  na  mocy  ustawy  lub 

umowy odpowiedzialność ponosić będzie wykonawca. 

W  piśmie  procesowym  z  22  września  2020  r.  Odwołujący,  replikując  argumenty 

Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie, przedstawił dodatkową argumentację 

uzasadniającą sporne zarzuty odwołania. 

II. 

Analiza stanowiska Zamawiaj

ącego pozwala wysnuć wniosek, że Zamawiający zdaje 

się nie dostrzegać znaczenia unormowania zawartego w art. 29 ust. 1 Pzp, którego adresatem 

jest Zamawiający i to na nim ciąży obowiązek przygotowania opisu przedmiotu zamówienia 

w 

sposób zgodny z wymaganiami ustawy. 

Jeśli  chodzi  o opis  przedmiotu  zamówienia  w  części  dotyczącej  integracji  systemów 

informatycznych 

(w 

szczególności 

systemów 

szpitalnych) 

oczywistym 

jest, 

że niewystarczającym  jest  jedynie  wskazanie  systemów/modułów,  które  mają  być 

integrowane. 

Zamawiający  muszą  bowiem  dostarczyć  wykonawcom  także  inne  informacje 

(w 

tym  techniczne),  które  umożliwią  dokonanie  wyceny  kosztów  wykonania  oczekiwanej 

integracji.  Zamawiający  nie  może  się  więc  zwolnić  z  obowiązku  uwzględnienia  w  opisie 

przedmiotu zamówienia niezbędnych informacji przez zadekretowanie, że ich uzyskanie czyni 

elementem  zamówienia  spoczywającym  na  wykonawcy.  Pogląd  Zamawiającego  zgodnie, 

z 

którym  to  wykonawca  miałby  samodzielnie  „dokonywać  ustaleń”  oraz  zawierać 

„porozumienia  z  producentami”  systemów  integrowanych  jest  nieuprawniony  i  pozostaje 

w 

sprzeczności z treścią art. 29 ust. 1 Pzp. 

Powyższy  pogląd  jest  zasadny  tym  bardziej,  że  Zamawiający  określił  dość  szeroki 

katalog systemów podlegających integracji (sekcja 5.3 SIWZ), który jednak nie jest katalogiem 

zamkniętym. Zamawiający nie wskazuje też wszystkich nazw integrowanych systemów oraz 

ich  producentów.  Najbardziej  jaskrawym  przykładem  jest  tutaj  system  wymieniony  w  pkt  n) 

sekcji 

5.3  SIWZ,  który  określono  jako  „system  obsługujący  laboratorium  histopatologiczne 

w 

Szpitalu  na  Solcu”.  Twierdzenie,  że  w  tym  zakresie  Zamawiający  dopełnił  obowiązków 

wynikających z art. 29 ust. 1 Pzp musi budzić uzasadnione zdziwienie. Braki opisu przedmiotu 

zamówienia  nie  dotyczą  jednak  wyłącznie  tego  punktu  wyliczenia.  Także  w  odniesieniu  do 

innych systemów Zamawiający posługuje się bowiem nieostrymi pojęciami żądając wykonania 

integracji 

z 

systemami 

„wymaganymi 

prawem”, 

wymaganymi 

przez 

NFZ, 

Państwową Inspekcję  Farmaceutyczną,  Państwową  Inspekcję  Sanitarną  oraz  z  platformą  

e-

Zdrowie. Niezrozumiałe dla Odwołującego pozostaje dlaczego Zamawiający nie był w stanie 

doprecyzować SIWZ przez wskazanie zamkniętej listy systemów integrowanych, poprzestając 

na stwierdzeniu, że „udzieli szczegółowych informacji (...) zgodnie z postanowieniami SIWZ”. 

Poza  sporem  pozostaje  także,  że  Zamawiający  nie  udostępnia  żadnych  informacji 

technicznych  koniecznych  do  wyko

nania  integracji  wskazując,  że  „nie  posiada  innej 

dokumentacji technicznej, którą mógłby udostępnić”. Odwołujący wskazał, że skutków braku 

niezbędnych  informacji  Zamawiający  nie  przenosić  na  wykonawców,  ponieważ  w  dalszym 

ciągu zobowiązany jest on sporządzić opis przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią art. 29 

ust.  1  Pzp

.  Z  kolei  obciążenie  wykonawcy  ryzykiem  związanym  z  uzyskiwaniem  takich 

informacji uznawane jest za nieuprawnione, a to z uwagi na fakt uzależnienia wykonawcy od 

dobrej woli dostawców dotychczas działających systemów, którzy mogą różnicować warunki 

współpracy  w  zależności  od  danego  wykonawcy  albo  nawet  w  ogóle  nie  udostępniać 

koniecznych do wykonania integracji. 

Biorąc pod uwagę stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, 

Odwołujący  zmodyfikował  swoje  żądanie  domagając  się  nakazania  Zamawiającemu 

(jako wariantu alternatywnego) dopuszczenia 

wymiany systemów, co do których Zamawiający 

nie  jest  w  stanie  niezbędnych  informacji.  To  ostatnie  żądanie  –  wbrew  stanowisku 

Zamawiającego – nie stanowi „ingerencji w kompetencje Zamawiającego”, lecz jest środkiem 

zmierzającym do zapewnienia równego traktowania wykonawców w postępowaniu.  

VI. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  ponownie  zdaje  się  nie  dostrzegać, 

że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jego obowiązkiem. To właśnie on ma więc 

zamieścić w SIWZ dane konieczne do określenia zakresu prac związanych z rozbudową sieci 

LAN.  Twierdzenie,  że  na  etapie  przygotowania  oferty  wykonawca  miałby  dokonywać 

obmiarów, czy też występować do Zamawiającego o dostęp do planów i rzutów technicznych 

budynków jest nieporozumieniem. Z drugiej zaś strony widoczne jest, że sam Zamawiający 

doskonale  zdaje  sobie sprawę z  tego, jakie  informacje  dotyczące  budowanej  sieci mogłyby 

i 

powinny znaleźć się w SIWZ. Absolutnym minimum jest więc uzupełnienie SIWZ plany i rzuty 

techniczne  budynków  z  wskazaniem  planowanych  lokalizacji  montażu  wyświetlaczy 

stanowiskowych oraz z naniesieniem istniejącej sieci LAN (wraz z urządzeniami sieciowymi). 

Twierdzenie zaś, iż aktualne brzmienie SIWZ pozwala na wycenę kosztów rozbudowy sieci 

LAN Odwołujący uznaje za wręcz kuriozalne. 

XII. 

Odnos

ząc się do argumentacji Zamawiającego podniesionej w piśmie z 21 września 

2020 r. 

Odwołujący wskazał, że całkowicie chybiona jest teza Zamawiającego, zgodnie z którą 

gwarancja  jakości  oraz  Usługi  Utrzymania  stanowią  niezależne  od  siebie  świadczenia. 

Analiza 

wzoru umowy dobitnie świadczy bowiem o tym, że tzw. Usługi Utrzymania są de facto 

świadczeniami  realizowanymi  w  ramach  gwarancji  jakości.  Potwierdza  to  w  szczególności 

treść § 9 ust. 8-10 oraz ust. 14-15 w zestawieniu z treścią § 9 ust. 1 wzoru umowy. 

W 

obu przypadkach zakresem rzekomo odrębnych świadczeń objęte są dokładnie te 

same czynności, tj. usuwanie wad, modyfikacje ZSI czy konsultacje. W ocenie Odwołującego 

taki kształt umowy świadczy o tym, że wyodrębnienie tzw. Usługi Utrzymania miało charakter 

pozorny  i  zmierzało  jedynie  do  wykreowania  podstawy  zatrzymania  części  wynagrodzenia 

należnego  wykonawcy  (która  to  część  miałaby  zostać  wypłacona  po  zakończeniu  okresu 

gwarancji  okresu  świadczenia  Usług  Utrzymania).  Nie  bez  znaczenia  jest  w  tym  wypadku 

tak

że  i  to,  że  sposób  rozliczenia  rzekomych  Usług  Utrzymania  (jednorazowa  płatność 

dokonywana  po  zakończeniu  okresu  świadczenia  Usług)  w  sposób  ewidentny  odbiega  od 

praktyki  i  zwyczajów  rynkowych,  gdzie  tego  rodzaju  świadczenia  rozliczane  są  zazwyczaj 

w okres

ach miesięcznych. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący w dalszym ciągu twierdzi, iż sposób, w jaki 

Zamawiający ukształtował sposób dokonywania płatności wynagrodzenia zmierza do obejścia 

przepisów o zabezpieczeniu, a dodatkowo prowadzi do zawarcia umowy w okresie dłuższym 

niż 4-letni.  

XIII. 

Odwołujący podkreślił, że większość kar umownych określonych przez Zamawiającego 

ma 

stosunkowo  dużą  wartość  i  (licząc  od  wartości  zamówienia  referencyjnego  czyli  od 

1.500.000 zł) wynosi: 

  kara z § 11 ust. 1.1 – 3.000 zł za dzień zwłoki; 
  kara z § 11 ust. 1.2 – 3.750 zł za dzień zwłoki; 
  kara z §11 ust. 1.4 – 750 zł za każdą godzinę zwłoki. 

Brak limitu kar umownych, a także limitu odpowiedzialności nie pozwała na ocenę ryzyk 

związanych z realizacją zamówienia, co zmusza wykonawców do tworzenia rezerw wliczanych 

do  ceny  zamówienia.  Określenie  postulowanych  limitów  wpływa  więc  na  oszczędność  przy 

realizacji zamówienia. 

Argumentacja  Zamawiającego  przedstawiona  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie 

uwzględnia  faktu  zmiany  podejścia  do  zagadnień  związanych  z  określaniem  limitów 

odpowiedzialności,  czego  dowodem  są  chociażby  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

przywoływane w treści odwołania. Przyjmuje się zatem obecnie, że brak określenia limitu kar 

umownych  (a  w  ocenie  Odwołującego  także  całkowitego  limitu  odpowiedzialności 

odszkodowawczej) powinien być rozpatrywany jako naruszenie przepisu art. 29 ust. 1  Pzp, 

z 

którym to poglądem Odwołujący w pełni się zgadza. 

Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczasową argumentację w sprawie. 

Po  pr

zeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  Stron  postępowania  odwoławczego,  ustaliła i  zważyła, 

co 

następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.  

W  pkt  1  i  2  sentencji  wyroku  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie, 

w 

jakim Zamawiający i Odwołujący złożyli oświadczenia, odpowiednio, o uwzględnieniu części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofaniu  części  zarzutów  w  nim  podniesionych, 

przyjmując  za  podstawę  rozstrzygnięcia  stosowane  odpowiednio  przepisy  art.  186  ust.  4a  

i art. 187 ust. 8 Pzp.  

W odniesieniu do 

pozostałych czterech spornych zarzutów odwołania Izba dopuściła 

i 

przeprowadziła dowód z treści SIWZ uznając, że trzy z nich zasługują na uwzględnienie. 

Zarzuty II (w części nieuwzględnionej) i VI 

Podstawą uwzględnienia tych zarzutów odwołania było stwierdzenie naruszenia przez 

Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Zawierają one adresowane do Zamawiającego 

dyrektywy  sporządzania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  z  których  wynika  –  po  pierwsze  – 

obowiązek  precyzyjnego,  jednoznacznego  i  zrozumiałego  opisania  potrzeb  i  oczekiwań 

zamawiającego,  a  po  drugie  –  zakaz  takiego  charakteryzowania  pożądanego  przez 

zamawiającego świadczenia, który nawet potencjalnie mógłby naruszać uczciwą konkurencję. 

Z powyższego należy wyprowadzić m.in. wniosek, że opis przedmiotu zamówienia powinien 

co do zasady zawierać identyczny dla każdego wykonawcy zainteresowanego ubieganiem się 

o  udzielenie  zamówienia  zasób  informacji  dotyczących  zamawianego  świadczenia, 

umożliwiając  tym  samym  właściwą  wycenę  kosztów  jego  realizacji.  W  konsekwencji 

przedstawionych zapatrywań zamawiający nie może zwolnić się z obowiązków wynikających 

z  komentowanych  przepisów  przez  wskazanie,  że  udostępni  informacje  niezbędne  do 

sporządzenia  oferty  na  wniosek  wykonawcy,  ponieważ  w  zależności  od  sposobu 

sformułowania  takiego  wniosku,  zamawiający  mógłby  zróżnicować  przekazywane 

w 

odpowiedzi dane powodując tym samym, że wykonawcy dysponowaliby różnym zasobem 

lub stopniem szczegółowości informacji dotyczących przedmiotu zamówienia. Jest to nie do 

pogodzenia 

zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców z art. 7 ust. 1 

Pzp

,  ponieważ  prowadzi  do  nieuzasadnionego  zróżnicowania  pozycji  wykonawców 

zainteresowanych uzyskaniem  zamówienia, którego  źródłem jest  wspomniany  brak  precyzji 

przy opisywaniu przedmiotu zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  stwierdziła, 

że Zamawiający  w  sposób  niewystraczający  scharakteryzował  przedmiot  zamówienia 

w 

zakresie  systemów  mających  podlegać  integracji  z  systemem  zamawianym  w  ramach 

Postępowania oraz w zakresie wymagań dotyczących okablowania zasilającego i sieci LAN. 

W  każdym  z  tych  aspektów  Zamawiający  posłużył  się  odesłaniami  do  pojęć  nieostrych, 

obligując  wykonawców  do  zintegrowania  zamawianego  systemu  z  innymi  wymaganymi 

prawem  systemami  zewnętrznymi  (zob.  pkt  5.3.1.4  lit.  l  SIWZ), czy  generalnie z  wszystkim 

systemami zewnętrznymi wymaganymi prawem (zob. pkt 5.3.1.4 – zdanie bezpośrednio pod 

wyliczeniem  systemów),  czy  wykonania  odpowiedniego  (podkreślenie  Izby)  okablowania 

zasilającego oraz sieci LAN (zob. pkt 1.1.4 – „System kolejkowy”, poz. 8 w załączniku nr 13 

do SIWZ 

– „Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”). Do powyższego dodać należy, 

że w odniesieniu do każdego z tych aspektów przedmiotu zamówienia Zamawiający de facto 

dysponował  niezbędnymi  wykonawcom  informacjami  (czy  to  w  postaci  planów  budynków, 

rzutów/schematów  pomieszczeń,  czy  w  formie  odpowiedzi  dostawców  oprogramowania 

o 

możliwość  jego  integracji  z  zamawianym  systemem),  jednak  ich  zamieszczenia  w  SIWZ 

bezpodstawnie zaniechał. 

W  konsekwencji,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  doprecyzowanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  omówionym  powyżej  zakresie.  Przy  czym,  w  odniesieniu  do  listy  systemów 

nałożono na Zamawiającego, w pierwszej kolejności, obowiązek sporządzenia zamkniętej listy 

systemów  podlegających  integracji  z  oprogramowaniem  dostarczanym  przez  wykonawcę 

(niezależnie  od  tego,  czy  są  to  systemy  zewnętrzne,  czy  wewnętrzne),  obejmującej  nazwę 

i 

wersję  każdego  z  integrowanych  systemów  oraz  dane  producenta,  przy  jednoczesnym 

usunięciu  z  listy  systemów  określeń  obligujących  wykonawcę  do  wykonania  integracji 

z 

systemami  zewnętrznymi  „wymaganymi  prawem”.  Kolejno,  zobligowano  Zamawiającego 

alternatywnie do uzupełnienia SIWZ o informacje niezbędne do wykonania integracji, w tym 

o 

informacje związane z  dostępem  interfejsów  wymiany  danych (wraz  z  ich opisem)  lub  do 

dopuszczenia  możliwości  realizacji  zamówienia  przez  wymianę  systemów,  dla których 

Zamawiający nie jest w stanie przedstawić powyższych informacji, zapewniającą osiągnięcie 

funkcjonalności  wymaganych  w  SIWZ  lub  wykreślenia  z  SIWZ  obowiązku  integracji 

z 

systemami, w odniesieniu do których Zamawiający nie jest w stanie przedstawić powyższych 

informacji. Z kolei, w zakresie wymagania dotyczącego okablowania zasilającego oraz sieci 

LAN  Izba  nakazała  Zamawiającemu  zamieszczenia  w  SIWZ  informacji  umożliwiających 

wycenę  tego  elementu  świadczenia,  np.  w  postaci  rzutów/schematów  pomieszczeń, 

planów budynków, itp. 

Zarzut XII 

Zarzut potwierdził się. 

Jakkolwiek  skład  orzekający  nie  podziela  zapatrywania  Odwołującego  dotyczącego 

braku  po  stronie  Zamawiającego  swobody  w  zakresie  kształtowania  zasad  wypłaty 

wynagrodzenia prz

ez jego podział odpowiednio do etapu realizacji umowy, to jednak uznał, 

że uzależnienie wypłaty ostatniej części wynagrodzenia (§ 10 ust. 3 pkt 3.7 wzoru umowy) od 

zakończenia  świadczenia  usług  utrzymania  stanowi  obejście  przepisów  o  zabezpieczeniu 

należytego wykonania umowy.  

Z przepisu art. 147 ust. 2 Pzp wynika, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy 

służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Z art. 151 

ust. 2 Pzp wynika natomiast 

dodatkowo, że zabezpieczenie służy również pokryciu roszczeń 

z tytułu rękojmi za wady. Regulacje dotyczące omawianej instytucji nie odnoszą się natomiast 

obecnie do gwarancji jakości, z czego wynika, że zabezpieczenie nie może służyć pokryciu 

roszczeń z tytułu udzielonej przez wykonawcę gwarancji jakości, nawet jeśli ich źródłem jest 

nienależyte wykonanie umowy.  

W  rozpoznawanej  sprawie 

skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  usługi 

utrzymania  scharakteryzowane  w  §  9  wzoru  umowy  stanowią  zobowiązania  wykonawcy 

wynikające  z  gwarancji  jakości  (por.  §  9  ust.  1,  8-10,  14-15  wzoru  umowy), 

których raportowanie wykonywania odbywać się będzie w okresach miesięcznych (argument 

z § 9 ust. 2 wzoru umowy). W konsekwencji Izba za niezasadne uznała uzależnienie wypłaty 

ostatniej części wynagrodzenia od zakończenia usług wsparcia (czyli od wykonania wszystkich 

obowiązków  wykonawcy  w  okresie  gwarancji),  jako  stanowiące  quasi  zabezpieczenie 

roszczeń 

gwarancyjnych, 

a 

dodatkowo 

odbiegające 

od 

praktyk 

rynkowych, 

nakazując Zamawiającemu  rozliczanie  ostatniej  części  wynagrodzenia  w  okresach 

miesięcznych. 

Reasumując,  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych orzeczono,  jak  w  pkt  3 sentencji 

wyroku. 

Zarzut XIII 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Abstrahując  od  okoliczności  błędnego  utożsamienia  kary  umownej  z  jednym 

z 

elementów opisu przedmiotu zamówienia (kara umowna nie tyle charakteryzuje zamawiane 

świadczenie,  co  wskazuje  na  skutek  jego  niewykonania,  bądź  nienależytego  wykonania), 

Izba 

uwzględniła argumentację Zamawiającego, zgodnie z którą przewidzenie górnego limitu 

kar  umownych  podaje  w  wątpliwość  dyscyplinującą  funkcję  kary  umownej.  Kara  umowna 

stanowi  bowiem  sankcję  mającą  mobilizować  dłużnika  (wykonawcę)  do  wykonania 

zobowiązania zgodnie z jego treścią, który to skutek może nie zostać osiągnięty w sytuacji, 

w 

której  wykonawca  dojdzie  do  przekonania,  że  naruszanie  przez  niego  obowiązków 

wynikających z zawartej z zamawiającym umowy nie spotka się z negatywnymi dla wykonawcy 

konsekwencjami.  Do  powyższego  dodać  należy,  że  za  utrzymaniem  postanowień  wzoru 

umowy  w  dotychczasowym  kształcie  przemawiała  także  okoliczność,  że  –  po  pierwsze  – 

realizacja zamówienia będzie rozciągnięta w czasie, w związku z czym nie można wykluczyć, 

że  przesłanki  naliczania  kar  umownych  zaktualizują  się  wielokrotnie,  na  różnych  etapach 

wykonywania  umowy,  po  drugie  zaś  –  w  przypadkach  pokrywających  się  zasadniczo 

z 

przesłankami naliczania kar umownych Zamawiający uprawniony będzie do odstąpienia od 

umowy. 

W konsekwencji orzeczono, jak w pkt 4 sentencji wyroku. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  (pkt  5  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Spośród  czterech  spornych  zarzutów  odwołania 

uwzględnieniu podlegały trzy z nich, wobec czego Izba, zważywszy na tak określony wynik 

postępowania  odwoławczego,  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

stanowiącą równowartość ¾ kosztów postępowania odwoławczego, tj. wpisu uiszczonego od 

odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………………….